Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. júl 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816202783
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816202783.2

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
IČO: 35855673, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti žalovanej: N. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, o zaplatenie 602,71 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 227,20 eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 227,20 eur od 25.9.2015 do zaplatenia, to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu žalobcu čo do zvyšku z a m i e t a .

III. Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 602,71 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 25.09.2015 do zaplatenia a
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. XXXXXXX, č.N., č.N., ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle zmlúv žalobca vypožičal žalovanej SIM
karty, ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo

priradené účastnícke telefónne číslo.

2. Žalobca sa žalobou v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo výške škody voči
žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Sony
Xperia E1 a to vo výške 121,63 eur, Huawei MediaPad7 Youth2 a to vo výške 106 eur, LG L70
a to vo výške 147,88 eur. (ďalej len „škoda“). Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou

cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej len „výsledná
suma“), t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku
sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle Dodatku vedomá, že mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie je jej predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu,
že sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by
spôsobilo že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej škody žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti

zo strany žalovanej. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 210,70
eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 22.8.2014 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúrza jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ju na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými

podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 25.9.2015. Z vyššie uvedeného dôvodu žiadal súd, aby
žalobcovi priznal okrem sumy za neuhradené služby vo výške 210,70 eur, za nezaplatené splátky vo
výške 16,50 a nárok na zaplatenie sumy 375,51,- eur, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške
škody, ktorá mu podľa jeho názoru preukázateľne vznikla.

3. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

4. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 602,71 eur s prísl..
S poukazom k uvedenému súd dňa 25.07.2017 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového
poriadku ( ďalej len „CSP“) vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o

verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 18.07.2017.

5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby zmluvou č.N.
zo dňa 17.6.2014, Dodatkom k zmluve č.XXXXXXX, zmluvou č.XXXXXXX zo dňa 25.9.2014, Dodatkom
k zmluve č.XXXXXXX, Dohodou o splátkach zo dňa 25.9.2014, zmluvou č.XXXXXXX zo dňa 12.6.2014,
Dodatkom k zmluve č.XXXXXXX, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
faktúrami a pokusom o pokonávku a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.XXXXXXX zo dňa 17.6.2014 uzavretej
medzi stranami sporu vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe -

nepodnikateľovi SIM kartu. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Kengura 30 a služby CLIP.

10. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. N. zo dňa 17.6.2014 vyplýva, že v
súvislosti s kúpou koncového telekomunikačného zariadenia (ďalej len „MT“) typu Sony Xperia E1 sa
účastníci dohodli na kúpnej cene za prístroj vo výške 1,- eur. Žalovaná sa zaviazala splniť povinnosti

jej vyplývajúce z Článku 2. tohto dodatku, teda riadne a včas zaplatiť kúpnu cenu za zakúpený akciový
mobilný telefón vo výške uvedenej v Článku 1 bode 1.2, ako aj pravidelne platiť mesačný poplatok
prinajmenšom v sume 30 eur. V zmysle bodu 2.3 tohto článku sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia tohto dodatku. V zmysle bodu 2.3
tohto článku sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov odo

dňa uzatvorenia tohto dodatku. V čl. 2 bod 2.5 písm. a), b) Dodatku k zmluve č. N. zo dňa 17.6.2014
je uvedené, že účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode
1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle
tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal
užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu

dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v
článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na
prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že
Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti naustanovenia predchádzajúcej vety sa Strany dohodli, že účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v
tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností
nasledovne: a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju

povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný
záväzok voči Podniku alebo povinnosť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku,
alebob)akÚčastníkpočasdobyviazanostiuvedenejvčlánku2bode2.3Dodatkuporušísvojupovinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa zmluvy a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký

úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy
a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu
Dodatku alebo zmluvy) je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 139,- eur, pričom
pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby
viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“) výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu

porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť
doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a
okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej
zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel

uvedených v predchádzajúcej vete sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta (resp. v
prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého okamihu postupne znižuje,
platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako je táto stanovená pre obdobie pred Druhou
časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou
mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke

označenej pod číslom 9) a kúpnou cenou t.j, kúpnou cenou s DPH, za ktorú Podnik predal mobilný
telefón účastníkovi, (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4). Právo na zmluvnú
pokutu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti
Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr.
odstúpením od zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia

povinností podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku).

11. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. N. zo dňa 25.9.2014 uzavretej
medzi účastníkmi tohto konania vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej ako užívateľovi - fyzickej osobe
- nepodnikateľovi SIM kartu. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Mobilný Internet Štart a služby

Blokovanie hovorov na ATX do 1 eur, Blokovanie hovorov na ATX nad 1 eur.

12. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. N. zo dňa 25.9.2014
vyplýva, že v súvislosti s kúpou koncového telekomunikačného zariadenia (ďalej len „MT“) typu Huawei
Media Pad7 Youth 2 sa účastníci dohodli na kúpnej cene za prístroj vo výške 39,- eur. Žalovaná sa

zaviazala splniť povinnosti jej vyplývajúce z Článku 2. tohto dodatku, teda riadne a včas zaplatiť kúpnu
cenu za zakúpený akciový mobilný telefón vo výške uvedenej v Článku 1 bode 1.2, ako aj pravidelne
platiť mesačný poplatok prinajmenšom v sume 9,99 eur. V zmysle bodu 2.3 tohto článku sa žalovaný
zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia tohto
dodatku.

7.V čl. 2 bod 2.5 písm. a), b) Dodatku č. N. zo dňa 25.9.2014 je uvedené, že účastník si je vedomý, že MT
je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM

karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy
zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku
takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa Strany dohodli, že účastník je povinný

Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode
uvedených povinností nasledovne:
a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok vočiPodniku alebo povinnosť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a to aj v
prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť Podniku
alebo prostredníctvom Podniku), alebo

b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa zmluvy a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký
úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy
a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu

Dodatku alebo zmluvy) je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 106,- eur. Zmluvná
pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou mobilného telefónu
bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej pod
číslom 9) a kúpnou cenou t.j, kúpnou cenou s DPH, za ktorú Podnik predal mobilný telefón účastníkovi,
(uvedenouvčlánku1bode1.2vkolónkeoznačenejčíslom4).PrávonazmluvnúpokutuvzniknePodniku
samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom

toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od
zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinností podľa
bodu 2.3 písmena c) tohto článku).

13. Z Dohody o splátkach č.XXXXXXXXXX zo dňa 25.09.2014 uzatvorenej medzi stranami

sporu vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie zn. Huawei
MediaPad 7Youth 2 za kúpnu cenu so zľavou vo výške 39,- eur s tým, že žalovaná sa zaviazala uhradiť
v 24 mesačných splátkach vo výške 1,50 eur zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 36,- eur.

14.Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č N. XXXXXXX zo dňa 12.6.2014 uzavretej

medzi stranami sporu vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe -
nepodnikateľovi SIM kartu. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Kengura 30 a služby Nekonečné
medzinárodné hovory Európa.

15. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. N. zo dňa 12.6.2014

vyplýva, že v súvislosti s kúpou koncového telekomunikačného zariadenia (ďalej len „MT“) typu LG
L70 sa účastníci dohodli na kúpnej cene za prístroj vo výške 1,- eur. Žalovaná sa zaviazala splniť
povinnosti jej vyplývajúce z Článku 2. tohto dodatku, teda riadne a včas zaplatiť kúpnu cenu za zakúpený
akciový mobilný telefón vo výške uvedenej v Článku 1 bode 1.2, ako aj pravidelne platiť mesačný
poplatok prinajmenšom v sume 8,- eur. V zmysle bodu 2.3 tohto článku sa žalovaný zaviazal zotrvať

v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia tohto dodatku. V zmysle
bodu 2.3 tohto článku sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24
mesiacov odo dňa uzatvorenia tohto dodatku. V čl. 2 bod 2.5 písm. a), b) Dodatku k zmluve č. N.
zo dňa 12.6.2014 je uvedené, že účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu
uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)

cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu,
že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení
tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne
záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej
ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha),

by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V
nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa Strany dohodli, že účastník je povinný Podniku
uhradiťnižšievtomtobodeuvedenúzmluvnúpokutuvprípadeporušenianižšievtomtobodeuvedených
povinností nasledovne: a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší
svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj

peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť
Podniku, alebo b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší
svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa zmluvy a po celú dobu viazanosti užívať
bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť
žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie

platnosti zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k
ukončeniu Dodatku alebo zmluvy) je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 169,-
eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím
doby viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“) výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľanižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť
doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a

okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej
zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedených v predchádzajúcej vete sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta (resp. v
prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého okamihu postupne znižuje,

platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako je táto stanovená pre obdobie pred Druhou
časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou
mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke
označenej pod číslom 9) a kúpnou cenou t.j, kúpnou cenou s DPH, za ktorú Podnik predal mobilný
telefón účastníkovi, (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4). Právo na zmluvnú
pokutu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti

Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr.
odstúpením od zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia
povinností podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku).

16. Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanej zo dňa 28.8.2015 vyplýva,

žežalobcaupozornilžalovanú,ževočinejevidujesplatnúpohľadávku,ktorávzniklaneuhradenímriadne
vyúčtovanej ceny za poskytnuté služby v sume 210,70 eur, nezaplatené zvyšné splátky v sume 31,50,-
eur, z dôvodu porušenia zmluvných povinností vyplývajúcich z dodatkov k zmluve o pripojení a samotnej
zmluvy o pripojení zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody v celkovej výške 375,51 eur. Pohľadávku v
sume 602,71 ,- eur žiadal uhradiť najneskôr do 24.9.2015..

17. Žalobca vyúčtoval žalovanej za poskytnuté služby faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa
22.09.2014 splatnou dňa 06.10.2014 sumu 48,15 eur s DPH, faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa
22.09.2014 splatnou dňa 06.10.2014 sumu 208,98 eur s DPH, faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa
22.10.2014 splatnou dňa 05.11.2014 sumu 24,85 eur s DPH., faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa

22.10.2014 splatnou dňa 05.11.2014 sumu 30 eur s DPH, faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 22.10.2014
splatnou dňa 05.11.2014 sumu 46,38 eur s DPH, , faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2014 splatnou
dňa 06.12.2014 sumu 1,92 eur s DPH, faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2014 splatnou dňa
06.12.2014 sumu 9,39 eur s DPH.

18. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. ( ďalej len „ Všeobecné podmienky“).

19. Zo Všeobecných podmienok účinných od 1.1.2014, a to z článku 17 bodu 17.4

vyplýva, že Zmluva a Všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou
Orange,ktoréniesúvZmluveaVšeobecnýchpodmienkachvýslovneupravené,sariadiaustanoveniami
Zákona a ak tieto nie sú upravené v Zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych
predpisov.

20. Podľa bodu 4.4 písm. a) článku 4 Všeobecných podmienok účinných od 1.1.2014
spoločnosť Orange Slovensko je oprávnená odstúpiť od zmluvy, účastník nezaplatil splatnú cenu za
poskytnutú Službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti.

21. V zmysle bodu 4.10 článku 4 Všeobecných podmienok účinných od 1.1.2014

ukončením platnosti Zmluvy nezaniká povinnosť Účastníka uhradiť cenu poskytnutých Služieb, ako aj
uhradiťvšetkyinépeňažnézáväzkyvočispoločnostiOrangeasúčasnevysporiadaťvšetkysvojeostatné
záväzky voči spoločnosti Orange. Spoločnosť Orange pri zániku Zmluvy zašle Účastníkovi konečné
vyúčtovanie, ktoré je Účastník povinný uhradiť.

22. Podľa bodu 6.2 písm. a), b) článku 6 Všeobecných podmienok účinných od 1.1.2014
okrem povinností upravených v týchto všeobecných podmienkach je účastník povinný používať Službu
iba v súlade so Zmluvou alebo jej dodatkom, Zákonom a týmito Všeobecnými podmienkami a pritom
dodržiavaťzásadydobrýchmravovaverejnéhoporiadku;platiťcenuzaposkytnutéSlužbypodľaZmluvya podľa Cenníka, ako aj cenu za Iné služby až na základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením
článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok;

23. V zmysle bodu 11.14 článku 11 Všeobecných podmienok účinných od 1.1.2014
spoločnosťOrangemánároknaúrokzomeškaniavovýške0,05%zdlžnejcenyÚčastníkoviposkytnutej
alebo Účastníkom požadovanej Služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je Účastníkom
právnickáosobaalebofyzickáosobaoprávnenánapodnikanie,inakvzákonomstanovenejvýške.Nárok
na úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je

Účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej
výške má spoločnosť Orange voči Účastníkovi aj z akéhokoľvek iného peňažného záväzku Účastníka
voči nej. V prípade, ak platná právna úprava stanoví vyššie úroky z omeškania, ako sú dohodnuté v
tomto bode, má spoločnosť Orange nárok na úroky z omeškania v takejto zákonnej výške.

24. Podľa bodu 18.7 článku 18 Všeobecných podmienok účinných od 1.1.2014 tieto v

plnom rozsahu nahrádzajú doteraz platné a účinné Všeobecné podmienky.

25. Ako vyplýva z § 517 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia
dodatkov k zmluvám (ďalej len Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

26. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.
z., ktorý vo svojom §3 stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

27. V zmysle § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

28. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

29. Z § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

30. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

31. V zmysle § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednanézmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

32. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

33. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

34. Predmetný právny vzťah zo zmluvy medzi účastníkmi súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v
zmysle ust. § 52 a násl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktoré uzatváral žalobca ako
dodávateľažalovanýakospotrebiteľ,pričomobsahzmluvysdodatkom,akoajVšeobecnýchpodmienok
bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

35. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a dodatky k zmluvám, na základe čoho boli žalovanej poskytované
dohodnuté služby no táto sumy za služby tak, ako jej boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach neuhradila.
Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby

v sume 210,70 eur a nárok na zaplatenie neuhradených splátok za zariadenie v sume 16,50 eur je
opodstatnený. Žalovanú preto zaviazal na zaplatenie sumy 227,20 eur žalobcovi.

36. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý jej žalobca v
pokuse o pokonávku na plnenie poskytol, dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok

z omeškania v súlade s príslušným ustanovením §517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase, kedy došlo k omeškaniu, a to vo výške
5,05% ročne

37. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola ku dňu 25.09.2015 vo výške 0,05 % p.a.

a výška úrokov z omeškania tak bola o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, teda vo výške 5,05 % ročne.

38. V zmysle Dodatku k zmluve o pripojení a Všeobecných podmienok žalobcu bola medzi stranami
sporu pre prípad porušenia zmluvných dojednaní dohodnutá zmluvná pokuta (zmluvná podmienka)

a súd mal za to, že takto dohodnutá zmluvná pokuta je v rozpore s ust. § 3 ods. 1 a § 53 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Súd poukazuje, že takéto stanovisko v obdobných prípadoch zaujal aj Krajský
súd v Prešove a to vo veci vedenej pod sp. zn. 6Co/91/2011, kde v závere rozhodnutia vyslovil, že takto
dojednaná zmluvná pokuta ako zmluvná podmienka je neprijateľná.

39. Žalobca si uplatnil od žalovanej sumu 375,51 eur titulom náhrady škody, čo odôvodnil tým,
že žalovaná v dodatku k zmluvám v čl. 2 bod 2.5 vyhlásila, že si je vedomá, že mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie je jej predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že
sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku

by spôsobilo že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu/ telekomunikačného zariadenia.

40. Žalobca už teda nepožaduje zaplatenie zníženej zmluvnej pokuty vo výške rovnajúcej sa rozdielu
medzi predajnou cenníkovou cenou odpredaného mobilného zariadenia a akciovou cenou, ale náhradu

škody vo výške rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného zariadenia a
jeho akciovou cenou.

41. V prejednávanej veci je tento rozdiel 375,51 eur a tento rozdiel považuje žalobca za škodu vzniknutú
porušením povinnosti žalovaným.

42. Z uvedeného vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody v predmetných dodatkoch, teda v
čl. 2 bod 2.5 dodatkov k zmluvám vyplýva, že žalobca sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia
povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dohodnutú dobu. Takto skutkovo vymedzenýnárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420
Občianskeho zákonníka je: 1. porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu), 2. vznik

škody ako majetkovej ujmy, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, 4. zavinenie
toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil.

43. Ustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať
jednak na prípad porušenia mimozáväzkovej povinnosti (v tomto prípade ide o zodpovednosť ex delicto

- škoda spôsobená mimo existencie záväzkového vzťahu medzi škodcom a poškodeným) a jednak
na prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením zmluvnej (záväzkovej) povinnosti (ide o
zodpovednosť charakteru ex contractu).

44. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých štyroch vyššie
uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

45. Súd je toho názoru, že v danom prípade nie je splnený druhý predpoklad zodpovednosti za škodu
a to samotný vznik škody. Vznik škody je nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu,
pričom dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu (výške) zaťažuje poškodeného.

46. Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

47. Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným

ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971).

48. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do

predchádzajúceho stavu ( R 55/1971).

49. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí (R 55/1971).

50. Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany žalovaného
predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode (napriek deklarácii uvedenej v bode 2.5 Dodatku) by
nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky

žalobcu tento predáva mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel
sledovaný teraz žalobcom podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením
právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia, tak nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovaného, ale
výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť

zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré
do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo,
pretože tento za mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu.

51. S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik

škody, a to príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a škodou, pretože aj v prípade zavineného
nezotrvania žalovaného v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku
žalobcu, by nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovaným s obdržaním dojednanej
kúpnej ceny.

52. Nakoľko mal súd za to, že ku vzniku škody ani nedošlo, je bezpredmetné tvrdenie žalobcu, že
pri určení výšky škody zohľadnil časové obdobie od uzavretia zmluvy do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti.53. S ohľadom na vyššie uvedené súd žalobu žalobcu v časti nároku na zaplatenie náhrady škody vo
výške 375,51,- eur spolu s jej príslušenstvom zamietol.

54. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

55. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

56. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

57. V danom konaní bol žalobca neúspešný, pretože súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie 227,20
eur (37,6 % žalovanej sumy), čo je neúspechom žalovanej. V časti o zaplatenie 375,51 eur ( 62,4 %
žalovanej sumy) však súd žalobu zamietol, čo je úspechom žalovanej. Z uvedeného vyplýva, že vo
väčšej miere bola v konaní úspešnejšia žalovaná, ktorej po odpočítaní jej neúspechu od úspechu patrí

nárok na priznanie náhrady trov konania v rozsahu 24,8 % z jeho celkových trov konania.

58. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania má byť rozhodnuté
samostatnýmuznesenímpoprávoplatnostitohtorozhodnutia.Vtejtosúvislostisúdpovažujezapotrebné
poukázať aj na článok 17, základných princípov CSP, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania,

ako aj postup súdu bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu. Nakoľko žalovanému v
súvislosti s konaním žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol už v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí, že nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.