Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. marec 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/206/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116219204
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116219204.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci žalobcu

Fakultná nemocnica s poliklinikou F. D. Roosevelta, Banská Bystrica, Nám. L. Svobodu 1, Banská
Bystrica, IČO: 00165 549, proti žalovanému H. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V. A. A., štátny občan
SR, pre zaplatenie 1,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na ustanovenie opatrovníka žalovanému podľa § 69 C.s.p. z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1,99 Eur spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne
od 26. 07. 2016 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 1,99 Eur
s príslušenstvom z titulu neuhradenia poplatkov za služby súvisiace s poskytnutím zdravotnej
starostlivosti.

2. Tunajší súd vydal dňa 20. 10. 2016 pod č. k. 17C/206/2016-10 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 1,99 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Platobný rozkaz

sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, a preto bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa 03.
01. 2017 zrušený.

3. Z Registra obyvateľov SR súd zistil, že žalovaný je prihlásený na trvalý pobyt V. A. A..

4. Súd z potvrdenia ústrednej evidencie väzňov zistil, že žalovaný nie je vo výkone trestu, ani vo výkone
väzby.

5. Obvodné oddelenie PZ, Banská Bystrica - východ tunajšiemu súdu oznámilo, že žalovaný sa na
adrese A. A., V. S.V. XX, nebýva. Previerkami bolo zistené, že žalovaný je bezdomovec a túla sa.

6. Tunajší súd Oznámením zo dňa 03. 01. 2017 v zmysle § 116 zák.č. 160/2015 Z.z. žalovanému
doručoval opis návrhu s prílohami, potvrdenie o pridelení veci a výzvu na vyjadrenie k návrhu, v zmysle
ktorého sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa

adresát o tom nedozvie.. Z úradnej tabule bolo Oznámenie zvesené dňa 02. 02. 2017.

7. Dňa 30. 01. 2017 žalobca tun. súdu doručil návrh na ustanovenie opatrovníka podľa § 69 C.s.p. pre
doručenie rozhodnutia.8. Podľa § 69 C.s.p., súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne
konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za

fyzickú osobu konať, alebo ak je nečinný.

9. Podľa C.s.p. nie je možné ustanoviť procesného opatrovníka fyzickej alebo právnickej osobe za
účelom doručovania písomnosti. Z tohto dôvodu súd návrhu žalobcu na ustanovenie procesného
opatrovníka žalovanému za účelom doručovania rozhodnutia nevyhovel a návrh zamietol.

10. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur.

11. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu, v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

12. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 15. 02. 2017.

13. Súd vo veci rozhodol dňa 07. 03. 2017 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm.
a/ C.s.p.

14.Podľaust.§38ods.1zák.č.577/2004Z.z.,nazákladeverejnéhozdravotnéhopoisteniasaplnealebo

čiastočne uhrádzajú služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom
týmto zákonom

15. Podľa ust. § 38 ods. 3 písm. c/ zák.č. 577/2004 Z.z., ak sa poistencovi poskytuje zdravotná
starostlivosť plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia,

poistenec uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, za spracovanie údajov zistených pri
poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci lekárskej služby prvej pomoci a ústavnej pohotovostnej
služby.

16. Podľa ust. § 38 ods.10 zák.č. 577/2004 Z.z., výšku úhrady poistenca za služby podľa odseku 3,

možno stanoviť odlišne pre jednotlivé skupiny poistencov s prihliadnutím na zdravotný stav, vek alebo
iné dôvody hodné zreteľa. Výška úhrady poistenca za služby podľa odseku 3 nesmie byť vyššia ako
je ustanovená v § 38a. Výšku úhrady poistenca za služby podľa odseku 3 ustanoví nariadenie vlády
Slovenskej republiky.

17. Podľa ust. § 38a ods. 2 písm. b/ zák.č. 577/2004 Z.z. výška úhrady poistenca za spracúvanie údajov
zistených pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci lekárskej služby prvej pomoci a ústavnej
pohotovostnej služby pri každej návšteve (§ 38 ods. 3 písm. c/) je najviac 1,7 % zo sumy životného
minima.

18. Súd po vykonanom dokazovaní a to oboznámením sa so žalobou, s fotokópiou dohody o uznaní
a splatení dlhu zo dňa 15. 07. 2016, s fotokópiou výzvy na úhradu pohľadávky zo dňa 20. 09. 2016, s
platobným rozkazom tunajšieho súdu, s doručenkami žalovaného a ostatnými listinným dôkazmi spisu
č. k. 17C/206/2016 mal preukázané, že žalovaný bol dňa 15. 07. 2016 ošetrený v ambulancii ústavnej
pohotovosti žalobcu a v zmysle ustanovenia § 38 a § 38a zákona č. 577/2004 Z.z. vznikla žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti sumu 1,99 Eur.
Žalovaný dlh čo do dôvodu a do výšky uznal a zaviazal sa ho zaplatiť v lehote 10 dní od podpísania
dohody. Žalovaný si uloženú povinnosť nesplnil, žalobcovi neuhradil platbu za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť, a preto súd žalobu považoval za dôvodnú a žalobe v celom rozsahu vyhovel v zmysle
ustanovenia § 38 a § 38a zákona č. 577/2004 Z.z. a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 1,99 Eur.

19. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania a súd aj v tejto časti žalobe vyhovel a
žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % zo žalovanej sumy od 26. 07. 2016
až do zaplatenia. Dňom 26. 07. 2016 sa žalovaný dostal do omeškania s tým, že v zmysle dohody ouznaní dlhu zo dňa 15. 07. 2016 žalovaný žalobcovi sumu 1,99 Eur neuhradil. Úrok z omeškania je v
súlade s ustanovením § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb..

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. podľa pomeru úspechu
vo veci. žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal.

21. O výške trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia

samostatným uznesením.

22. V zmysle § 4 ods. 1, písm. c/ zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch je konanie vecne
oslobodené od platenia súdnych poplatkov, nakoľko ide o nároky vyplývajúce z predpisov upravujúcich
podmienky poskytovania zdravotnej starostlivosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.