Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36P/47/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115223091
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115223091.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivostiomaloletéhoT.O.N.,nar.XX.XX.XXXX,bytomumatky,zastúpenýopatrovníkomÚPSVaR
v Banskej Bystrici, dieťa matky M.. L.. S. S., A.., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. N., G. XX a otca O.. O.
N., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. G., U. XX, zastúpený Mgr. Gabrielou Novákovou so sídlom Vinica,
Mierové námestie 452 o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu malol. T. O. N., nar. XX. XX. XXXX zvýšeným výživným

zo sumy 50 Eur na sumu 130 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc
dňom 01. 02. 2017.

Týmto zároveň d o c h á d z a k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
31P/298/2014-62 zo dňa 18. 02. 2015 vo výroku o výživnom otca na malol. T. O. N..

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným dňa 13. 11. 2015 sa domáhala zvýšenia výživného na maloletého zo sumy

50 Eur na sumu 250 Eur mesačne, splatnú vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám, počnúc
dňom podania návrhu. Svoj návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy výživného nastala zmena
pomerov tým, že maloletý od septembra 2015 nastúpil do súkromnej materskej škôlky a otec sa stal
komplementárom obchodnej spoločnosti.

2. Otec vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 14. 01. 2016, žiadal súd o spravodlivosť
a všetky princípy s tým spojené.

3. Na pojednávaní rodičia navrhli súdu schváliť dohodu o zvýšení výživného na maloletého zo sumy 50
Eur mesačne na sumu 130 Eur mesačne, splatnú vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky,
počnúc dňom 01. 02. 2017.

4. Opatrovník doporučil súdu schváliť navrhnutú rodičovskú dohodu s odôvodnením, že neodporuje
zákonu, záujmom maloletého.

5. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.6. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

7. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

8. V danej veci súd zistil, že maloletý má 4 roky a 2 mesiace, navštevuje súkromnú materskú škôlku,
do ktorej sa uhrádza základný poplatok 290 Eur mesačne a stravné od 30 do 40 Eur mesačne. V
rámci materskej škôlky maloletý absolvuje kurz plávania za jednorazový poplatok 99 Eur a korčuliarsky

kurz za jednorazový poplatok 99 Eur. Maloletý sa venuje lyžovaniu v oddiele Lyžiarik, do ktorého sa
neuhrádza poplatok. Maloletý je vedený v imunologickej ambulancii, celoročne užíva lieky za poplatok
50 Eur. Matka svoj príjem ako správkyne, spoločníčky, konateľky, členky dozornej rady vo viacerých
obchodných spoločnostiach vyčíslila na 1.995,70 Eur netto. Otcovi ako komplementárovi obchodnej
spoločnosti podľa jeho vyjadrenia za rok 2015 bol vyplatený zisk vo výške 4.800 Eur netto. Obaja rodičia

inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

10. Pri písomnom vyhotovení rozhodnutia, súd postupoval podľa § 221 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci

(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v

znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.