Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316214746
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316214746.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobcu: Poštová banka a.s, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4,
Bratislava, zast. Advokátka kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova
13, Bratislava, proti žalovanému: K. Q., W.. X.X.XXXX, R. Č.. XX, J., o návrh na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z 4.11.2016 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom z 8.8.2016 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2 695,29
Eur titulom nesplateného úveru. Návrhom zo dňa 4.11.2016 sa žalobca domáhal nariadenia
zabezpečovacieho opatrenia, ktorým by zriadil záložné právo k nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej,
a to k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX vedenom Okresným úradom, katastrálny odbor pre okres
J., obec J., katastrálne územie J., a to parc. číslo XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX

m2, parc. číslo XXXX - záhrady vo výmere XXX m2, parc. číslo XXXX - rodinný dom, súpisné číslo XX,
ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného.
2. Žalobu vo veci samej odôvodňoval tým, že so žalovaným dňa 6.12.2010 uzatvorili zmluvu o úvere,
na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 3 500,- Eur. Od uzatvorenia zmluvy do
predčasného vyhlásenia splatnosti úveru uhradila žalovaná 3 078,36 Eur.
3. Vo vzťahu k návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žalobca uviedol, že má obavu, že by

počas súdneho konania o zaplatenie peňažnej pohľadávky mohlo dôjsť zo strany žalovaného k takej
zmenevmajetkovýchpomerochvovzťahukvyššieuvádzanýmnehnuteľnostiam,ktorábymohlaohroziť
riadnevykonanieexekúcie,čiužformouscudzenianehnuteľnostivovlastníctvežalovanéhotretejosobe,
prípadne zriadením zmluvného záložného práva alebo inou dispozíciou s nehnuteľnosťou, ktorá by mala
za následok zhoršenie vymožiteľnosti pohľadávky žalobcu a ohrozenie výkonu exekúcie. Poukazujeme
na fakt, že dôvodom na zriadenie zabezpečovacieho nariadenia je samotná existencia obavy na strane

žalobcu, že by exekúcia mohla byť ohrozená.
Žalobca ďalej uviedol, že zriadenie zabezpečovacieho nariadenia žalovaného nijako neobmedzí
dlhodobo, keďže vzhľadom na stav súdneho konania o zaplatenie pohľadávky titulom Zmluvy, možno
v dohľadnej dobe očakávať vydanie rozhodnutia, ktoré by mohlo byť exekučným titulom. Ako vyplýva
z ustálenej judikatúry, ak je nárok žalobcu zabezpečený záložným právom, nebezpečenstvo zmarenia
výkonu rozhodnutia obvykle bezprostredne a reálne nehrozí, a preto spravidla nie je daný dôvod na

nariadenie predbežného opatrenia (Uznesenie NS SR z 27.10. 1994, sp. zn. 2 Obdo 312/94). Samotná
judikatúra uznáva, že zabezpečenie zriadením záložného práva, je inštitút, ktorý bráni tomu, aby bola
exekúciaohrozená.Mázato,žeúčelsledovanýžalobcom(zabezpečeniesplatnejpeňažnejpohľadávky)
je možné dosiahnuť práve zabezpečovacím opatrením.

4. Súd posúdil návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nasledovne:5. Podľa § 343 ods. 1 Civilného sporového poriadku, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť
záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie
peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6.Podľa§344Civilnéhosporovéhoporiadku,ustanoveniaoneodkladnomopatrenísapoužijúprimerane
aj na zabezpečovacie opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Zabezpečovacie opatrenie je novým ustanovením zákona (Občiansky súdny poriadok ho
neupravoval), ktoré povoľuje súdnym rozhodnutím zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo
na iných majetkových hodnotách dlžníka. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je dosiahnuť záruku

efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Zabezpečovacie opatrenie slúži len
na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Samotný
výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym
rozhodnutím. Ako vyplýva z ustanovenia § 343 ods. 1 CSP, základným predpokladom nariadenia
zabezpečovacieho opatrenia je obava, že exekúcia bude ohrozená. Táto obava musí byť v návrhu na

jeho nariadenie odôvodnená rozhodujúcimi skutočnosťami, pričom rovnako je potrebné hodnoverne
osvedčiť aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana (§ 344 v spojení
s§ 326 ods. 1 CSP). V prípade osvedčenia určitej skutočnosti platí (na rozdiel od dokázania), že
osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš(vysoko)
pravdepodobné. Žalobca návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odôvodnil skutkovým

tvrdením, že by žalovaným mohlo dôjsť k predaju jeho majetku, prípadne zriadením zmluvného
záložného práva alebo inou dispozíciou. Takéto tvrdenie bez ďalšieho(existencia konkrétneho konania
žalovaného) považuje súd za nedostatočné, vyslovene hypotetické a neodôvodňujúce potrebu nariadiť
zabezpečovacie opatrenie, ktorým by sa zriadilo záložné právo na nehnuteľnosť vo vlastníctve
žalovaného. Vo vzťahu k tvrdeniu žalobcu, že žalovaného ani podaný návrh neprimäl k tomu, aby

pohľadávku žalobcu zaplatil napriek tomu, že žalovaný disponuje majetkom / rodinný dom s pozemkami/
z ktorého by bolo možné pohľadávku žalobcu uspokojiť, súd poukazuje na § 42a Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého ak žalobcovia disponujú vymáhateľnými pohľadávkami proti žalovanému, v
prípadeichukracovaniažalovaným,imprávnyporiadokdávakdispozíciiúčinnýspôsobbráneniasvojich
práv.

10. Taktiež súd zabezpečenie záložným právom sumy žalovanej v konaní vo výške 2 695,29 Eur
nepovažuje za primerané.

10. Žalobca neosvedčil dôvodnosť potreby nariadiť zabezpečovacie opatrenia, z ktorého dôvodu súd

jeho návrh z 4.11.2016 zamietol.

Poučenie:

Podľa § 357 písm. d) Civilného sporového poriadku je proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).