Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316203636
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316203636.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci navrhovateľa B. D., nar.

XX.XX.XXXX, U. X, proti synovi I. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt P. XX, o zrušenie vyživovacej
povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa B. D. voči synovi I. D., určenú rozsudkom
Okresného súdu Humenné sp. zn. XXP/X/XXXX z 27.2.2014 vo výške 100 eur mesačne, s účinnosťou
od 1.5.2015.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 21.04.2016 na tunajší súd návrh, ktorým žiadal o zrušenie svojej vyživovacej

povinnosti k synovi, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XXP/X/XXXX. O
zrušenie vyživovacej povinnosti žiadal z dôvodu, že syn dosiahol plnoletosť, má prerušené štúdium na
Hotelovej akadémii v Humennom, odišiel do zahraničia, tam sa aj zamestnal a tým je schopný sám sa
živiť. Vyživovaciu povinnosť žiadal zrušiť od 01.05.2015, teda od dosiahnutia plnoletosti a zamestnania
sa.

2.Návrh bol I. D. doručený podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku na úradnej tabuli a webovej

stránke súdu, pretože sa mu nepodarilo návrh doručiť na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky. Súd zisťoval skutočný pobyt žalovaného, a to lustráciou v Sociálnej poisťovni a
Zbore väzenskej a justičnej stráže, žiadal o prešetrenie pobytu príslušný útvar policajného zboru a o
podanie správy obce, kde má evidovaný trvalý pobyt. Na základe vykonaného šetrenia bolo zistené, že
sa zdržiava v Írsku na presne nezistenom mieste.

3. I.F. D. sa k návrhu nevyjadril, na nariadené pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil,

ani nežiadal o odročenie pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä
so spisom tunajšieho súdu sp. zn. XXP/X/XXXX, rozsudkami tunajšieho súdu zo dňa 27. 02. 2014 č.k.
XXP/X/XXXX-XX, zo dňa 14.10.2013 č.k. XXP/XXX/XXXX-XX, rozhodnutím o prerušení štúdia I. D.,
potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné a zistil tento skutkový stav.

5.Z rozsudku tunajšieho súdu č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 14. 10. 2013 súd zistil, že súd rozviedol
manželstvo navrhovateľa a odporkyne C. D., uzavreté 26.08.1995. Zároveň zveril maloleté deti, medzi
nimi aj syna I. D. do osobnej starostlivosti matky a zaviazal otca na platenie výživného po 100 eur
mesačne na každé dieťa.6.Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXP/X/XXXX-XX zo dňa 27. 02. 2014 súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Humenné č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo 14. 10. 2013 v časti osobnej starostlivosti a

zaviazal otca prispievať na výživu detí po 100,- eur mesačne do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám starej
matky. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 03.04.2014.

7.Rozhodnutím č. S. XX/XXXX zo dňa 29.04.2015 riaditeľ školy povolil prerušiť štúdium žiakovi I. D. v
čase od 01.05.2015 do 31.01.2018.

8.Podľa Potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné zo dňa 29. 04. 2016, I. D. nebol a
nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

9. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že so synom neudržiava pravidelný kontakt, ale rozprával
sa s nim telefonicky. Má vedomosť o tom, že jeho syn pracuje v reštaurácii v Írsku, žije u svojej tety -

sestry jeho matky.

10. Predmetom tohto konania je zrušenie vyživovacej povinnosti otca voči plnoletému dieťaťu.

11. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

13. Súd mal za preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči jeho synovi netrvá, lebo je
schopný sám sa živiť. Prerušil štúdium na Hotelovej akadémii v Humennom, a teda momentálne
nepokračuje v štúdiu, ktorým by sa pripravoval na svoje budúce povolanie.

14. I.F. D. nepreukázal žiadne okolnosti, ktoré by mu bránili v schopnosti živiť sa samému. Nepoprel ani
skutočnosti uvádzané navrhovateľom a nežiadal vykonať žiadne dôkazy.

15.Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd mal za to, že na strane I. D. sa zmenili pomery tým, že v
súčasnosti sa už nepripravuje na svoje budúce povolanie, pričom na jeho strane nie sú žiadne prekážky,

ktoré by mu bránili v schopnosti živiť sa, ale pracuje a teda živí sa sám. Preto v súlade s citovanými
ustanoveniami súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči plnoletému
synovi.

16.Túto vyživovaciu povinnosť zo strany navrhovateľa súd zrušil s účinnosťou od 1. 5. 2015, odkedy I.

D. mal prerušené štúdium, t.j. súd mal za to, že už od tohto dňa nadobudol schopnosť živiť sa sám.

17.Ak by I.Á. D. mal záujem v budúcnosti pokračovať v štúdiu pri príprave na jeho budúce povolanie,
nič mu nebráni podať na súd nový návrh na určenie výživného zo strany jeho rodičov.

18. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.