Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Cb/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416202464
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416202464.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: B. P. W., D..O..M..,

N. XX, XXX XX N., W.: XX XXX XXX, zastúpeného spoločnosťou JÁNSKÝ & PARTNERS, s.r.o., Štúrova
13, 949 01 Nitra proti žalovanému: O. Q. - B. B..Y., A. V., I. XX/XX, XXX XX Š. o zaplatenie 7.945,42
eura s príslušenstvom a paušálnej náhrady nákladov vo výške 40,-- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie 22,66 eura s úrokmi z omeškania 9,5 % ročne od 06.07.2013 do zaplatenia a
o zaplatenie časti úrokov z omeškania, a to 9,5 % ročne zo sumy 414,-- eur od 10.08.2013 do zaplatenia
z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 7.922,76 eura s úrokmi z omeškania 9,5 % ročne zo sumy
3.790,76 eura od 06.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.472,54 eura od 10.08.2013 do zaplatenia, 9,25
% ročne zo sumy 2.659,46 eura od 02.05.2014 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-- eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 15.02.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia 7.945,42 eura s
úrokmi z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 3.813,42 eura od 06.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.886,54
eura od 10.08.2013 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 2.659,46 eura od 02.05.2014 do zaplatenia
a paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-- eur, z dôvodu úhrady
kúpnej ceny dodaného tovaru podľa faktúr č. VS č. XXSVXXXXX, Č.. XXSVXXXXX S. Č.. XXSVXXXXX,
ktoré faktúry žalovaný neuhradil.

2.

Súd v súvislosti s doručovaním zásielok žalovanému zistil, že na adrese I. XX/XX Š., kde má ako
podnikateľmiestopodnikaniaasúčasnepodľaregistraobyvateľovajmiestotrvaléhopobytu,jeneznámy
a býva na adrese T. L. Y. XXX (čo súdu oznámil jeho otec), na ktorej adrese si zásielky v odbernej
lehote nepreberal. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril. Súd nariadil pojednávanie na
deň 18.08.2016, kedy pojednával v neprítomnosti žalovaného. V uvedený deň súd vec prejednal na

pojednávaní, vykonal dokazovanie oznámením obsahu pripojených listín, a to: výpisu z OR žalobcu,
výpisu zo ŽR žalovaného, výdajok zo skladu, dodacieho listu a prehľadu úrokových sadzieb. Žalobca
požiadal o odročenie pojednávania, keďže sa nevedel vyjadriť k skutočnostiam súvisiacim s opravou
výdajok. Súd odročil pojednávanie na deň 13.09.2016.3.

Dňa 12.09.2016 žalobca oznámil súdu, že žalobu berie v časti o zaplatenie istiny 22,66 eura späť,
a to v súvislosti s výdajkou č. XXSVXXXXX, podľa ktorej dodal žalovanému o 1 ks tovaru menej.
Pokiaľ ide o opravovanú výdajku č. XXSVXXXXX, skutočnosť, že žalovanému dodal o 20 ks tovaru
menej, bolo zohľadnené už pri podaní žaloby, keďže na základe uvedenej výdajky neuplatňoval celkovú
fakturovanú sumu 1.886,54 eura, ale iba 1.472,54 eura, teda menej o 414,-- eur. Žiadal preto, aby súd

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 7.922,76 eura s úrokmi z omeškania 9,5 % ročne zo sumy
3.790,76 eura od 06.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.472,54 eura od 10.08.2013 do zaplatenia, 9,25
% ročne zo sumy 2.659,46 eura od 02.05.2014 do zaplatenia a paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-- eur.

Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Žalobca vzal žalobu vo vyššie uvedenom rozsahu späť, a preto súd konanie o tejto časti žaloby zastavil.

4.

Súddňa13.09.2016pojednávalvneprítomnostiobidvochsporovýchstrán.Súddokazovanímzistilnižšie
uvedený skutkový stav.

Žalovaný dňa 05.06.2013 prevzal od žalobcu tovar špecifikovaný čo do druhu, množstva, jednotkovej
ceny, DPH a celkovej ceny na výdajke zo skladu č. XXSVXXXXX zo dňa 05.06.2013. Na uvedenej

výdajke bola celková cena tovaru vrátane DPH vyčíslená na 3.813,42 eura, z ktorej sumy žalobca v
konečnom dôsledku uplatnil voči žalovanému 3.790,76 eura, keďže v prípade druhu tovaru č. XXXX (B.
C. C.) nedodal žalovanému 1 ks tovaru, ktorému množstvu zodpovedala suma 22,66 eura vrátane DPH.

Žalovaný dňa 10.07.2013 prevzal od žalobcu tovar špecifikovaný čo do druhu, množstva, jednotkovej

ceny, DPH a celkovej ceny na výdajke zo skladu č. XXSVXXXXX zo dňa 10.07.2013. Na uvedenej
výdajke bola celková cena tovaru vrátane DPH vyčíslená na 1.886,54 eura, z ktorej sumy žalobca v
konečnom dôsledku uplatnil voči žalovanému 1.472,54 eura, keďže v prípade druhu tovaru č. XXXX-/. Q.
O. nedodal žalovanému 20 ks tovaru, ktorému množstvu zodpovedala suma 414,-- eura vrátane DPH.

Žalovaný dňa 01.04.2014 prevzal od žalobcu tovar špecifikovaný čo do druhu, množstva, jednotkovej
ceny, DPH a celkovej ceny na výdajke zo skladu č. XXSVXXXXX zo dňa 01.04.2014 spolu v cene
2.659,46 eura.

Úhradu tovaru prevzatého žalovaným podľa vyššie uvedených výdajok, ktoré žalovaný potvrdil svojou

pečiatkou a podpisom, spolu vo výške 7.922,76 eura žalobca neevidoval.

5.

Podľa § 409 ods.1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obch. zák. v znení od 01.02.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda SR nariadením.Podľa § 1 ods. 1 nar. vl. 21/2013 Z. z. (k § 369 ods. 2 Obch. zák.), v znení do 31.12.2014 sadzba
úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 369c ods. 1 Obch. zák., omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369,
§ 369a a § 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a

to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa§2nar.vl.21/2013Z.z.(k§369cods.1Obch.zák.),výškapaušálnejnáhradynákladovspojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40,-- eur jednorázovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

6.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd nižšie uvedený právny záver.

Účastníci v prípade dodávok tovaru uzavreli kúpne zmluvy podľa § 409 a nasl. Obch. zákonníka, z
ktorých zmlúv vznikli žalobcovi záväzky žalovanému tovar dodať a žalovanému vznikli záväzky zaplatiť
žalobcovi kúpnu cenu prevzatého tovaru. Žalobca ako predávajúci svoje záväzky z uzavretých zmlúv
splnil a žalovanému tovar dodal, čo súd považoval za zistené z výdajok zo skladu, ktoré žalovaný potvrdil
a na ktorých bola uvedená okrem špecifikácie tovaru aj jeho kúpna cena. Žalovaný však ako kupujúci

svoje záväzky z uzavretých zmlúv nesplnil, pretože kúpnu cenu žalobcovi nezaplatil, resp. v konaní súd
nezistil, že by tak bol urobil. Nezaplatením kúpnej ceny tovaru v lehote splatnosti tej-ktorej faktúry sa
žalovaný dostal do omeškania so splnením peňažných záväzkov, a tak mu vznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi podľa § 369 ods. 1, 2 Obch. zák. aj úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania medzi
účastníkmi dohodnutá nebola, žalobca ich uplatnil úrokovou sadzbou 9,5 % , resp. 9,25 % ročne, ktoré

úrokové sadzby nie sú v rozpore s úrokovou sadzbou podľa nar. vl. 21/2013 Z.z. (ZÚS ECB 0,5 %, resp.
0,25 % + 9 %). Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, preto jej
v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je vo výroku uvedené.

7.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Súd rozhodol o nároku žalobcu na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že mu náhradu trov

konania priznal, keďže mal vo veci samej plný úspech. O výške náhrady trov konania bude na základe
§ 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú

procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.