Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/306/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614213058
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7614213058.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredseduJUDr.LadislavaCakocihoasudcovJUDr.Adriany
Murínovej a JUDr. Petra Tutka, v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia a.s. so sídlom v Piešťanoch,
Teplická 7434/147, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Goliášová Gabriela s.r.o.
so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, proti žalovanej M. O., G.. XX.X.XXXX, K. W., A. A. Č.. XXXX/
X, zastúpenej JUDr. Darinou Solárovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach,

Škultétyho č. 3, o zaplatenie 2.495,34 eur, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Spišská
Nová Ves zo dňa 27.1.2015 sp.zn. 9C 282/2014-62 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Žalovanej priznáva plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 17,85 eur
s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 16.7.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Konanie o vzájomnej žalobe na vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 1.197,16 eur zastavil. Žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanej 100,-
eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti vzájomnú žalobu žalovanej zamietol a
účastníkom nepriznal náhradu trov konania.

2. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca. V odvolaní uviedol, že napáda rozsudok súdu prvého
stupňa v rozsahu výrokov, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá, v ktorom súd zastavil
konanie o vzájomnom nároku žalovanej na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.197,16 eur,
vo výroku, ktorým žalobcovi bola uložená povinnosť zaplatiť žalovanej sumu 100,-eur a proti výroku o
trovách konania. Svoje odvolanie založil na dôvodoch uvedených v ust. § 205 ods. 2 písm. a/, b/, d/ a f/

O.s.p.. Žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alternatívne
tento zmeniť v zamietavom výroku a jeho žalobe v celom rozsahu vyhovieť bez uloženia mu povinnosti
zaplatiť žalovanej 100,-eur. Rozsudok žiadal zmeniť aj v časti vzájomnej žaloby žalovanej na vydanie
bezdôvodného obohatenia v sume 1.197,16 eur a v tejto časti jej nárok zamietnuť. V odvolaní uviedol,
že vady svojho odvolania, ktoré bolo vyhotovené iba vo forme blanketárneho odvolania odstráni v lehote
15 dní (alebo na výzvu súdu). Konštatoval, že hoci § 205 ods. 3 O.s.p. umožňuje odvolateľovi rozšíriť

rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania len do uplynutia lehoty na odvolanie má
za to, že zo žiadneho ustanovenia nevyplýva, že by sa toto obmedzenie vzťahovalo aj na možnosť
odvolateľa odstrániť vadu odvolania a dodatočne doplniť čoho sa v odvolacom konaní domáha, teda
doplniť aj dôvody odvolania. Má za to, že uvedené ustanovenie neurčuje lehotu, v ktorej má odvolateľ
možnosť odstrániť tieto vady. Ak k takémuto odstráneniu dôjde do rozhodnutia odvolacieho súdu, je
právnevýznamné,ževčasejehorozhodovaniabolavadaodstránenáajeirelevantné,čikjejodstráneniu

došlo po súdom určenej lehote na odstránenie vady, alebo po uplynutí odvolacej lehoty.3. K odvolaniu sa vyjadrila žalovaná. vo vyjadrení uviedla, že v zmluve o úvere je neurčitý údaj o RPMN,
naviac táto je nesprávne uvedená, jej skutočná výška je 29,92%. Pod kolonkou 52 je uvedené, že RPMN
sa spotrebiteľ dozvie až po poskytnutí úveru. Z uvedeného vyvodzuje, že uvedený úver je bezúročný

a bez poplatkov. Na základe toho žiadala rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať jej náhradu
trov odvolacieho konania.

4. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (C.s.p.). Podľa
prechodných ustanovení tohto zákona uvedených v § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento

zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona zostávajú zachované.

6. Na základe toho odvolací súd skúmal formálne náležitosti odvolania v súlade s § 380 ods. 1 O.s.p. a

dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť, keďže toto nemá náležitosti podľa § 363
C.s.p. a pre uvedenú vadu odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

7. K obsahu samotného odvolania odvolací súd konštatuje, že žalobcovi ako odvolateľovi bolo zjavne
zrejmé, že jeho odvolanie je iba blanketárne, teda že nemá všetky zákonné náležitosti a sám uviedol, že

tieto vady podania odstráni do 15 odo dňa odoslania resp. na výzvu súdu. Do rozhodnutia odvolacieho
súdu k doplneniu odvolania nedošlo.

8. Odvolací súd s poukazom na ust. § 373 ods. 1 poslednej vedy C.s.p. konštatuje, že súd podľa tohto
nového procesnoprávneho predpisu už nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

9. S poukazom na tieto dôvody neostávalo odvolaciemu súdu iné, ako odvolanie žalobcu odmietnuť
podľa § 386 písm. d/ C.s.p..

10. Odmietnutie odvolania žalobcu znamená v odvolacom konaní jeho neúspech, preto odvolací súd

priznal žalovanej plnú náhradu trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1. O výške týchto trov bude rozhodnuté súdom prvej inštancie osobitným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.