Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. august 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112223942
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112223942.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom
811 09 Bratislava, Pribinova ulica č. 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom 811 09 Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864
421, proti odporkyni Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky, so sídlom 813 11 Bratislava, Župné námestie 13, o náhradu majetkovej škody a

nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniam Okresného súdu Banská Bystrica,
č. k. 10C/157/2012-17, 10C/158/2012-17, 10C/159/2012-18, 10C/160/2012-18, 10C/161/2012-17,
10C/162/2012-18, 10C/163/2012-17, 10C/164/2012-18, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konania vedené pod sp. zn. 16Co/201/2014, 16Co/203/2014, 16Co/204/2014,
16Co/205/2014, 16Co/206/2014, 16Co/207/2014, 16Co/210/2014, 16Co/211/2014, spája na spoločné
konanie, ktoré sa naďalej bude viesť pod sp. zn. 16Co/201/2014 .

Krajský súd uznesenia Okresného č. k. 10C/157/2012-17, 10C/158/2012-17, 10C/159/2012-18,
10C/160/2012-18, 10C/161/2012-17, 10C/162/2012-18, 10C/163/2012-17, 10C/164/2012-18, všetky zo
dňa 07. 12. 2012, p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd uzneseniami č. k. 10C/157/2012-17, 10C/158/2012-17, 10C/159/2012-18,
10C/160/2012-18, 10C/161/2012-17, 10C/162/2012-18, 10C/163/2012-17, 10C/164/2012-18, všetky zo

dňa 07. 12. 2012, vyrubil navrhovateľovi súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti po 66 € v
každej z uvedených vecí zvlášť, a to podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov s tým, že ak sa
poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať.
Proti všetkým vyššie uvedeným uzneseniam okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote
odvolanie navrhovateľ, ktorý namietal, že nepodal súdu námietku zaujatosti podľa § 15a ods. 1 O. s.
p. Podanie, ktoré súd posúdil ako námietku zaujatosti, neobsahuje obligatórne náležitosti predpísané §

15a ods. 3 O. s. p. Tvrdil, že v úvode svojej žaloby uviedol skutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne
a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednania veci
vylúčení, keďže majú pomer k veci a k účastníkom konania a sú, teda, vo veci zaujatí. Okresný súd má
preto postupovať zákonným spôsobom a podľa § 12 ods. 1 v spojení s § 12 ods. 3 O. s. p. požiadať
príslušný krajský súd, aby prikázal vec na prejednanie inému súdu toho istého stupňa. Vo veci nejde
o vhodnosť, ale nutnosť. Vec musí byť prikázaná inému súdu preto, aby konanie bolo spravodlivé. Z

judikatúry Ústavného súdu SR možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka, podľa ktorého v jeho veci nekoná
zákonný sudca, treba považovať za námietku zaujatosti, a to z objektívneho pohľadu (II. ÚS 331/09-).
Ak by aj súd mal za to, že vo veci je nutné uhradiť poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa
položky 17a ZoSP, tvrdil, že navrhovateľovi nie je možné uložiť povinnosť platiť súdne poplatky podľa §
4 ods. 1 písm. k) ZoSP, pretože je súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobené nezákonným
rozhodnutímorgánuverejnejmocialebojehonesprávnymúradnýmpostupomodpoplatkovoslobodené.

Rovnako sa to týka poplatkov za podané návrhy vo veci samej, znalecké dokazovanie, či návrhyna vylúčenie sudcov. V zmysle citovaného ustanovenia navrhovateľ v konaní súdne poplatky neplatí.
Uznesenie okresného súdu žiadal zrušiť v celom rozsahu bez náhrady.
Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), odvolania prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi

odvolaní podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania podľa
ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a uznesenia okresného súdu ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1
O. s. p. potvrdil.
Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. k) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení do 30. 09. 2012 (ďalej len ZOSP) od poplatku je oslobodené súdne

konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom.
Podľa položky I/17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k ZOSP, je súdny poplatok za
vznesenie námietky zaujatosti účastníkom konania 66 €.
§ 4 ZSOP obsahuje štyri odseky, pričom v prvom odseku sa uvádza, v ktorých veciach je oslobodené
súdne konanie od poplatku (tzv. vecné oslobodenie) a v druhom odseku je uvedené, kto je oslobodený

od poplatku (tzv. osobné oslobodenie).
Od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobené nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom (ako je tomu v súdenej
veci - § 4 ods. 1 písm. k/ ZOSP). Táto skutočnosť však neznamená, že navrhovateľ je zároveň
oslobodený aj od súdnych poplatkov vyrubovaných za úkony súdu. Vyplýva to aj z ust. § 4 ods. 4 ZOSP,

podľa ktorého ustanovenia oslobodenie podľa odsekov 1 a 2 sa vzťahuje aj na konanie o odvolaní,
dovolaní, obnove konania a výkone rozhodnutia alebo exekúcii. Skutočnosť, že konanie (o náhradu
škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom alebo nezákonným rozhodnutím (je alebo bolo) od
súdnych poplatkov vecne oslobodené, nemá vplyv na zákonnú povinnosť navrhovateľa zaplatiť súdny
poplatok za vznesenú námietku zaujatosti. S takýmto právnym názorom sa stotožnil aj Ústavný súd

Slovenskej republiky v uznesení II. ÚS 124/2011-13 zo dňa 30. marca 2011, kde ústavný súd vyslovil,
že vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 ZSOP sa
nevzťahuje aj na súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky č. 17a Sadzobníka
súdnych poplatkov. Od povinnosti zaplatiť tento poplatok možno oslobodiť účastníka iba postupom
podľa § 138 O. s. p.. Vecné oslobodenie účastníka občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku

podľa § 4 ZSOP sa vzťahuje iba na súdny poplatok za návrh (§ 4 ods. 1 ZSOP), za odvolanie, dovolanie,
návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu (§ 4 ods. 3 - teraz § 4 ods. 4 ZSOP).
Nebolo možné stotožniť sa s tvrdením navrhovateľa, že nepodal súdu námietku zaujatosti podľa ust. §
15a ods. 1 O. s. p., ale len uviedol skutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný
okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení, pretože z

rozhodnutia Ústavného súdu SR II. ÚS 331/2009, na ktoré poukázal samotný navrhovateľ
v odvolaní, vyplýva, že tvrdenie účastníka, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba
považovať za námietku zaujatosti, z objektívnych dôvodov.
Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenia okresného súdu ako vecne správne potvrdil.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.