Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. apríl 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4K/2/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5107205444
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Bargelová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5107205444.10

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: ALCAR s.r.o. „v likvidácii",
Námestie A. Hlinku 48, 034 01 Ružomberok, IČO: 36 037 761, správcom ktorého je: JUDr. Tatiana
Šumichrastová, sídlo kancelárie: Jesenského 29, 036 01 Martin, v časti o návrhu správcu na zrušenie
konkurzu, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e konkurz vyhlásený na majetok úpadcu: ALCAR s.r.o. „v likvidácii“, Námestie A. Hlinku 48,

034 01 Ružomberok, IČO: 36 037 761, pre nedostatok majetku úpadcu.

II. P r i z n á v a správcovi: JUDr. Tatiane Šumichrastovej, so sídlom kancelárie: Jesenského 29, 036
01 Martin, výdavky vo výške 6,40 Eur a paušálnu odmenu za výkon funkcie do konania prvej schôdze
veriteľov vo výške 2.323,57 Eur.

III. Návrh správcu, aby súd na úhradu priznaných výdavkov a paušálnej odmeny správcu zaviazal
štatutárny orgán úpadcu, ktorý vykonával funkciu naposledy, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 4K 2/2007-129 zo dňa 27.4.2007 bol vyhlásený konkurz na
majetok úpadcu (dlžníka). Do funkcie správcu bola ustanovená JUDr. Tatiana Šumichrastová, ktorá
bola aj predbežným správcom dlžníka. Súd dlžníkovi ustanovil predbežného správcu, nakoľko tento v

zozname majetku výslovne vyhlásil, že nemá žiaden majetok. Predbežnému správcovi nebola zo strany
likvidátora dlžníka poskytnutá žiadna súčinnosť, preto nemohol dôkladne preveriť poskytnuté informácie
o jeho nemajetnosti, príp. o odporovateľných právnych úkonoch dlžníka. Predbežný správca mal k
dispozícii iba súvahu a výkaz ziskov a strát zostavených k 23.3.2006, z ktorých zistil majetok vo výške
1.100.000 Sk (36.513,31 €). Išlo o obežný majetok - pohľadávky, neidentifikovateľné. Skôr z opatrnosti
navrhol predbežný správca konkurz na majetok dlžníka vyhlásiť, ako súd aj učinil.

V ďalšom priebehu konania sa správca pokúšal skontaktovať s likvidátorom úpadcu, získať účtovnú
dokumentáciu úpadcu a zistiť jeho majetok. Dňa 3.5.2007 bolo správcovi doručené čestné vyhlásenie
likvidátora úpadcu, v ktorom tento prehlásil, že úpadca nebol v posledných piatich rokoch pred začatím
konkurznéhokonaniaaaniniejevlastníkomanispoluvlastníkomnehnuteľnostíataktiežúpadcaneurobil
prostredníctvom jeho osoby vo výkone funkcie konateľa aj likvidátora úpadcu v posledných troch rokoch

pred začatím konkurzného konania žiaden úkon bez primeraného protiplnenia, zvýhodňujúci úkon ani
ukracujúci úkon v zmysle Zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Dňa 6.6.2007 doručil likvidátor úpadcu
správcovi ďalšie čestné prehlásenie s úradne osvedčeným podpisom, v ktorom vyhlásil, že úpadca
nemá žiaden majetok a že údaje uvedené v zozname majetku sú pravdivé.

Dňa 12.7.2012 doručil správca súdu návrh na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku úpadcu.

Návrh odôvodnil tým, že sa nepodarilo zistiť žiaden majetok úpadcu, pričom likvidátor a konateľ úpadcu
nemajetnosť úpadcu deklaroval v čestnom vyhlásení s osvedčeným podpisom. Správcovi sa nepodarilizískať žiadne účtovné doklady ani iné písomnosti úpadcu, a teda nemá k dispozícii ani žiadne doklady
týkajúce sa pohľadávok úpadcu, podľa súvahy a výkazu ziskov a strát zostavených k 23.3.2006
vo výške 1.100.000 Sk (36.513,31 €). Správa predpokladá, že tieto doklady nemá k dispozícii ani

sám úpadca, pohľadávky sú podľa neho s najväčšou pravdepodobnosťou nevymožiteľné - neexistujú
písomnédokladypreukazujúceichoprávnenosťazároveňvzhľadomnauplynutýčasbudúajpremlčané.
Správca v návrhu zároveň navrhoval, aby mu súd priznal paušálnu odmenu vo výške 2.323,57 € a
skutočné náklady správcu podľa špecifikácie, ktoré predstavuje poštovné vo výške 6,40 €.

Primárne súd uvádza, že v tomto konaní postupuje v zmysle § 206a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. podľa
zákona č. 7/2005 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2011 (ďalej len „ZKR“).

Podľa § 102 ods. 1 ZKR, súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak
zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne
aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a

výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

Podľa § 87 ods. 1 ZKR, pohľadávky proti podstate sú pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu
v súvislosti so správou a speňažovaním majetku podliehajúceho konkurzu, výživné pre maloleté deti,
odmena správcu a ďalšie pohľadávky, o ktorých to ustanovuje tento zákon; pohľadávkami proti podstate

nie sú podmienené pohľadávky, ktoré sa uplatňujú prihláškou.

Podľa § 87 ods. 2 ZKR, pohľadávky proti podstate sú tiež pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení
konkurzu, ako dane, poplatky, clá, poistné na zdravotné poistenie, poistné na sociálne poistenie, mzdy
alebo platy zamestnancov úpadcu a ďalšie nároky zamestnancov úpadcu z pracovných zmlúv alebo

dohôd o prácach uzatvorených mimo pracovného pomeru. Ak správca prevádzkuje podnik úpadcu alebo
jeho časť, tieto pohľadávky sa považujú za pohľadávky z prevádzkovania podniku.

Podľa § 87 ods. 3 ZKR, pohľadávky proti podstate uspokojuje správca z výťažku zo speňaženia majetku
dotknutej podstaty podľa poradia ich splatnosti; ak sú v rovnaký deň splatné viaceré pohľadávky proti

dotknutej podstate, ktoré nie je možné uspokojiť v celom rozsahu, uspokoja sa pomerne. Správca
zodpovedá veriteľovi pohľadávky proti podstate za škodu, ktorá mu vznikne tým, že jeho pohľadávka
proti podstate nebola riadne a včas uspokojená v súlade s týmto ustanovením, ibaže preukáže, že
postupoval s odbornou starostlivosťou.

Podľa § 102 ods. 3 ZKR, uznesenie o zrušení konkurzu súd bezodkladne zverejní v Obchodnom
vestníku; uznesenie tiež doručí úpadcovi a správcovi do vlastných rúk. Proti uzneseniu môže podať
odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená

Podľa § 102 ods. 4 ZKR, právoplatnosť uznesenia o zrušení konkurzu súd oznámi v Obchodnom

vestníku. Zverejnením oznámenia zanikajú účinky konkurzu podľa § 44 ods. 1, 3, 5 a 6, § 46 až 51, § 53
až 56 a funkcia veriteľského výboru, ak bol ustanovený. Platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas
konkurzu tým nie je dotknutá.

Z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že sa nepodarilo zistiť žiaden majetok úpadcu. Správca pritom

prizisťovanímajetkuúpadcupodnikolvšetkypotrebnékroky.Užakopredbežnýsprávcazistil,žeúpadca
nebol majiteľom cenných papierov, vlastníkom nehnuteľností či motorového vozidla. Úpadca prehlásil,
že nie je vlastníkom žiadneho majetku s vedomím trestnoprávnych následkov, ktoré mu hrozia v prípade
uvedenia nepravdivých údajov. Pre nedostatok súčinnosti zo strany úpadcu nebol správca schopný
preveriť pohľadávky úpadcu, možno sa však stotožniť so závermi správcu, že práve pre absenciu

listín, ktoré by ich preukazovali, sú tieto, aj s poukazom na premlčaciu dobu 4 roky podľa Obchodného
zákonníka, nevymožiteľné. Možno teda ustáliť, že úpadca nemá žiaden majetok.
Správcovi vznikli v súvislosti s výkonom funkcie výdavky, ktoré v návrhu na zrušenie konkurzu stanovil
na výšku 6,40 €. Tieto sú výdavkom správcu a zároveň pohľadávkou proti podstate. Ďalšou pohľadávkou
proti podstate bude paušálna odmena správcu, ktorá bude splatná deň po nadobudnutí právoplatnosti

tohto uznesenia. Keďže je úpadca nemajetný a je zrejmé, že jeho majetok nepostačuje ani na úhradu
pohľadávok proti podstate, rozhodol súd tak, že konkurz na majetok úpadcu podľa § 102 ods. 1 ZKR
zrušil (výrok I.).Ako bolo uvedené v predchádzajúcom odseku, správca si v súvislosti s výkonom svojej funkcie uplatnil
vzniknuté výdavky titulom poštovného vo výške 6,40 € a paušálnu odmenu podľa § 12 ods. 2 písm. a)
v spojení s § 23 ods. 2 vyhl. MS SR č. 665/2005 Z.z. vo výške 2.323,57 €. Zároveň navrhol, aby súd na

úhradu jeho odmeny a výdavkov zaviazal štatutárny orgán úpadcu, ktorý vykonával funkciu naposledy.

Vynaložené výdavky titulom poštovného vo výške 6,40 € mal súd riadne preukázané doručenými
podanými lístkami, preto v zmysle § 102 ods. 1 ZKR rozhodol o ich priznaní (výrok II.).

Podľa prvej vety § 43 ods. 1 zák. č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), správca má za výkon funkcie do
konania prvej schôdze veriteľov nárok na paušálnu odmenu, ktorej výšku určí súd na jeho návrh po
konaní prvej schôdze veriteľov.

Podľa § 12 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia

zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „vyhláška“), za výkon funkcie do konania prvej schôdze veriteľov v iných veciach patrí správcovi
paušálna odmena v sume
a) 2 323,57 eura, ak hodnota majetku uvedená v súpise majetku podstát (ďalej len "súpisová hodnota
majetku") zapísaného do súpisu majetku podstát (ďalej len "súpis") bez poznámky v čase konania prvej

schôdze veriteľov nepresahuje 33 193,92 eura,
b) 4 647,15 eura, ak súpisová hodnota majetku zapísaného do súpisu bez poznámky v čase konania
prvej schôdze veriteľov presahuje 33 193,92 eura, ale nepresahuje 99 581,76 eura,
c) 6 638,78 eura v ostatných prípadoch.

Podľa § 43 ods. 1 ZKR patrí správcovi za výkon funkcie do konania prvej schôdze veriteľov paušálna
odmena. Nakoľko táto správcovi nebola do dnešného dňa priznaná, rozhodol súd o jej priznaní v súlade
s § 102 ods. 1 ZKR a § 23 ods. 2 vyhlášky v tomto uznesení. Je nesporné, že správca nárok na paušálnu
odmenu má. Čo sa týka jej výšky, nakoľko nebol pre objektívnu nemožnosť zostavený súpis majetku
úpadcu, nie je možné určiť jej výšku. V tom prípade však podľa názoru súdu patrí správcovi paušálna

odmena vo výške 2.323,57 € ako najnižšie vymedzená odmena podľa § 12 ods. 2 písm. a) vyhlášky
(výrok II.).

Nakoniec súd rozhodoval o návrhu správcu, aby bol na úhradu výdavkov a paušálnej odmeny správcu
zaviazaný štatutárny orgán dlžníka. Súd konštatuje, že tento návrh správcu nemá oporu v ustanoveniach

ZKR. Štatutárny orgán dlžníka je možné zaviazať iba na úhradu odmeny a výdavkov predbežného
správcu za podmienok uvedených v § 13 ods. 2 ZKR. Podľa § 102 ods. 1 ZKR sa odmena a výdavky
správcu platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo
z preddavku na úhradu nákladov konkurzu. V tomto prípade preddavok na úhradu odmeny a výdavkov
predbežného správcu ani preddavok na úhradu nákladov konkurzu zložený nebol. Povinnosť zaplatiť

odmenu a výdavky predbežného správcu štatutárnym orgánom dlžníka vyplývajúcu z § 13 ods. 2 ZKR
nemožno rozšíriť aj na úhradu výdavkov a odmeny správcu v konkurze. Táto konštrukcia zodpovedá
aj logickému predpokladu, že k vyhláseniu konkurzu na úplne nemajetného dlžníka by nemalo dôjsť.
Nakoniec, nemožno ani od štatutárneho orgánu dlžníka spravodlivo požadovať, aby platil konkurz,
ktorého vedenie je už v kompetencii správcu. V tomto prípade nemožno ani analogicky uvažovať tým

smerom, že by súd na úhradu odmeny a výdavkov správcu v konkurze zaviazal štatutárny orgán dlžníka
do sumy akoby nespotrebovaného preddavku (od predpísanej sumy preddavku 1.659,70 €/50.000 Sk
by súd odpočítal priznanú odmenu predbežného správcu vo výške 20.000 Sk a štatutárny orgán dlžníka
by zaviazal aspoň na úhradu časti výdavkov a odmeny správcu). Súd musí zopakovať, že zo znenia §
13 ods. 2 ZKR je bez pochybností zrejmé, že štatutárny orgán dlžníka platí výlučne odmenu a výdavky

predbežného správcu. Z uvedených dôvodov musel súd návrh správcu, aby jeho odmenu a výdavky
platil štatutárny orgán dlžníka, ktorý túto funkciu vykonával naposledy, zamietnuť (výrok III.).
Hoci je teda zrejmé, že priznané výdavky a odmenu správcu nie je z čoho uhradiť (úpadca nemá žiaden
majetok), súd mal povinnosť o nich rozhodnúť. Ide o situáciu podobnú tej, keby by výdavky a odmenu
správcu bolo možné uhradiť zo zloženého preddavku či z majetku úpadcu len čiastočne.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo
i len sčasti uspokojená, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v Obchodnom vestníku,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde v Žiline. Za deň doručenia sa považuje nasledujúci

deň po zverejnení uznesenia v Obchodnom vestníku.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.