Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315213449
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8315213449.2

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova
11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanej: K. Y., nar. XX.XX.XXXX, G. D. XX, B., o zaplatenie 4719,45
eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 5C/624/2015-71 zo dňa
14.03.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok v určení lehoty na plnenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 3.446,49 eur
s úrokom z omeškania v 50 eurových mesačných splátkach, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol,
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 46 %. V rozsudku poukázal na to, že žalovaná

požiadala o povolenie uhradiť dlhu v splátkach, pretože nemá dostatok finančných prostriedkov na
úhradu dlhu naraz. Preto súd v súlade s § 232 ods. 4 CSP po zhodnotení majetkovej, zárobkovej a
sociálnej situácie žalovanej povolil jej uhradiť dlžnú sumu v splátkach po 50 eur mesačne.
2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, a to proti výroku, ktorým
bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá a proti stanoveniu splatnosti.
3. Odvolací súd rozsudkom zo dňa 28.3.2018 potvrdil rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v
prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania. O odvolaní proti splatnosti prisúdeného plnenia

nerozhodol, pričom rozsudok odvolacieho súdu zo dňa 28.3.2018 nie je právoplatný, a preto podľa § 378
ods. 1 CSP a § 225 CSP odvolací súd dopĺňacím rozsudkom rozhodol o odvolaní proti lehote na plnenie.
4. Žalobca odvolanie odôvodnil tým, že súd postupoval v rozpore so zákonom. Rozhodnutie musí
byť spravodlivé a nemôže výrazne zvýhodňovať jednu zo strán na úkor druhej. Priznaním splátok
vo výške 50 eur súd priznal žalovanému splácať úver o takmer polovicu nižšej výške než akej mal
hradiť úver v zmysle zmluvy. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Trnave 24Co/322/2016 zo
dňa 01.03.2017. Bolo by v príkrom rozpore s oprávnenými záujmami žalobcu, ktorý poskytol úver

a žalovaná ho neplatila pravidelne, aby sa dlh splácal v menších mesačných splátkach ako bolo
dohodnuté v zmluve, keď voči žalovanej sa musí jednať o určitý druh sankcie z dôvodu, že si
neplnila povinnosti vyplývajúce zo zmluvy (uznesenie Krajského súdu v Žiline 7Co/33/2017). Vzhľadom
na výšku priznanej istiny by žalovaný len istinu okrem príslušenstva splácal priznanými splátkami
takmer 6 rokov. Žalovaný neprejavil absolútne žiadnu snahu o plnenie záväzku, keď počas konania
neuskutočnil ani jedinú čiastočnú úhradu na jeho dlh. Je v rozpore s princípom spravodlivosti a princípom
rovnosti strán, aby súd žalovanému, ktorý porušil svoje zmluvné povinnosti, povolil splácať dlh za

podmienok výhodnejších, než mal podľa úverovej zmluvy a porušil tak právo žalobcu na zaplatenie
jeho pohľadávky. Posúdenie finančných možností žalovaného pre účely úhrady dlžnej pohľadávky by
malo byť súčasťou aktivít v procese prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia, kedy tak dôjde
nielen k dôslednému zisteniu majetku žalovaného, ale aj k voľbe najvhodnejšieho spôsobu výkonurozhodnutia. Pre posúdenie vymožiteľnosti pohľadávky nebude rozhodujúci iba predpokladaný mesačný
príjem a vyživovacia povinnosť žalovaného, ale jeho celkové majetkové pomery. Navrhol, aby odvolací
súd napadnuté rozhodnutie zmenil a žalobe vyhovel v celom rozsahu.

5. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.
6. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho argumentáciou stotožňuje. Aj podľa názoru
odvolacieho súdu bolo vhodné vzhľadom na pomery žalovanej, ktoré ozrejmila na pojednávaní dňa

14.03.2017, umožniť žalovanej zaplatiť dlh v splátkach vo výške 50 eur mesačne. Súd rozhodujúci o
čase plnenia nie je viazaný pôvodne dojednanými splátkami, ale môže zohľadniť pri stanovení splátok
situáciu existujúcu v čase jeho rozhodovania. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok
v určení lehoty na plnenie potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.
7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.