Čiastočný rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. október 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/226/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713212162
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1713212162.14

Čiastočný rozsudok

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Marekom Mikulčíkom, v právnej veci žalobcu: G. L., U..
XX.XX.XXXX, R. M.. U. XXXX/XX, D., zastúpený advokátom JUDr. Romanom Klimekom, so sídlom
Radničné námestie 5, Pezinok, IČO: 33 502 102, proti žalovaným: 1/ Y. U., U.. XX.XX.XXXX, R. G. X,
D., 2/ D. R., U.. XX.XX.XXXX, R. K. XX, R., obaja zastúpení advokátskou kanceláriou Šoltýs & Korniet,
s. r. o., so sídlom Račianska 69, Bratislava, IČO: 36 869 694, o zaplatenie 27.900,- € a o vzájomnej

žalobe žalovaných na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 24.136,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Vzájomná žaloba žalovaných 1/ a 2/ o zaplatenie sumy vo výške 24.136,20 € s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 1.1.2012 do zaplatenia sa zamieta.
Súd priznáva žalobcovi voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 % trov
vzniknutých na súde prvej inštancie v dôsledku vzájomnej žaloby podanej žalovanými 1/ a 2/.
O konkrétnej výške nároku žalobcu na náhradu trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením

po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou doručenou súdu dňa 9. augusta 2013 sa žalobca ako bývalý nájomca po skončení
nájmu nebytových priestorov nachádzajúcich sa na G. X H. D. domáha od žalovaných ako bývalých
prenajímateľov zaplatenia 27.900,- eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania, titulom vydania
protihodnoty toho, o čo sa zvýšila hodnota veci v ich vlastníctve. Konanie o tejto žalobe sa na tunajšom

súde vedie pod sp. zn. 10C/226/2013.

2 Žalobou doručenou súdu dňa 17. decembra 2013 sa žalovaní 1/ a 2/ domáhali od žalobcu vydania
bezdôvodného obohatenia v sume 24.136,20 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalovaní
procesnezaútočiliskutkovýmtvrdením,žestranysporu dňa1.decembra2006uzatvoriliZmluvuonájme
nebytových priestorov o rozlohe 70 m2. Dňa 21. januára 2008 uzatvorili Dodatok č. 1 k Zmluve v zmysle

ktorého sa dohodli, že predmet nájmu spočívajúci v prenájme nebytového priestoru o rozlohe 70 m2 sa
rozširuje o letnú kuchyňu o rozlohe 12 m2 a o rozšírené podkrovie o rozlohe 90 m2. Suma 24.136,20 eur
podľa žalovaných predstavuje majetkový prospech žalobcu v podobe bezplatného užívania rozšíreného
podkrovia od 15. októbra 2009 do 31. decembra 2011. V odôvodnení svojej žaloby žalovaní uviedli, že
počas celého trvania obchodného vzťahu so žalobcom vychádzali z toho, že majú so žalobcom platne
uzavretú zmluvu, ktorej obsah je pre obe strany zrejmý a nesporný, avšak žaloba žalobcu vedená pod

sp.zn. 10C/226/2013 toto presvedčenie spochybnila. Žalovaní ďalej poukázali na kogentné ustanovenie
§ 3 ods. 3 zákona č 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov (ďalej len " zákon o nájme a podnájme nebytových priestorov ") nie je vylúčené, že ak sa v
súdnom konaní prebiehajúcom pod sp.zn. 10C/226/2013 nepreukáže jednoznačnosť určenia predmetu
nájmu a výšky nájomného, súd bude musieť Zmluvu považovať celkom, alebo sčasti za neplatnú.
Žalovaní tiež procesne zaútočili návrhmi na vykonanie dokazovania. Konanie o tejto žalobe sa na

tunajšom súde viedlo pod sp. zn. 6C/332/2013.3 Uznesením tunajšieho súdu č. k. 6C/332/2013 - 38 zo dňa 3. februára 2015 rozhodol súd v záujme
hospodárnosti o spojení konania, v ktorom sa žalovaní, ako bývalí prenajímatelia domáhajú vydania
majetkového prospechu od žalobcu, ako bývalého nájomcu za bezplatné užívanie podkrovia za obdobie

od 15. októbra 2009 do 31. decembra 2011 na spoločné konanie s konaním vedeným pod sp. zn.
10C/226/2013; uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17. februára 2015.

4 Žalobca sa k doručenej vzájomnej žalobe žalovaných písomne vyjadril v podaní doručenom súdu dňa
24. septembra 2014 , v ktorom navrhol žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania. Žalobca

procesne bránil tvrdením, že nedošlo k naplneniu hmotnoprávnych podmienok uvedených v § 451 ods.
2 Občianskeho zákonníka.

5 Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie prečítaním alebo oboznámením
obsahu listinných dôkazov a to: Zmluva o nájme nebytových priestorov, Dodatok č. 1 k Zmluve o nájme
nebytových priestorov.

6 Na pojednávaní konanom dňa 27. októbra 2017 právny zástupca žalovaných uviedol, že žalovaní
vzájomnúžalobupodávalizprocesnejopatrnosti,nakoľko videliurčitýrozporvzmluvnýchdojednaniach.
V súčasnosti žalovaní nesporujú platnosť zmluvy o nájme nebytových priestorov, ani dodatku č. 1 k
zmluve o nájme nebytových priestorov.

7 Na pojednávaní konanom dňa 27. októbra 2017 právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca
taktiež nesporuje platnosť zmluvy o nájme nebytových priestorov, ani dodatku č. 1 k zmluve o nájme
nebytových priestorov, nakoľko na platnosti zmluvy a dodatku k nej predsa postavil svoju žalobu,
pričom sporovaním ich platnosti by išiel sám proti sebe.

8 Podľa § 213 C.s.p. ak niektorý z viacerých žalobou uplatnených procesných nárokov alebo časť
uplatneného procesného nároku sa v priebehu konania stali nespornými, môže súd rozhodnúť o tomto
procesnom nároku alebo o jeho časti čiastočným rozsudkom. Podľa § 3 ods. 3 zákona o nájme a
podnájme nebytových priestorov zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel

nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na
ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia
založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný
zákon neustanovuje inak. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je
majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu

alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov.

9 Vzhľadom k tomu, že časť súdom prejednávaného procesného nároku, uplatnená vo vzájomnej
žalobe žalovaných 1/ a 2/ sa stala v priebehu konania nespornou, súd o tejto časti nároku rozhodol

týmto čiastočným rozsudkom , ktorým vzájomnú žalovaných zamietol. Z vykonaného dokazovania mal
totiž súd za preukázané, že tak zmluva o nájme nebytových priestorov, ako aj dodatok č. 1 k zmluve
o nájme nebytových priestorov, ktoré strany sporu spolu uzatvorili spĺňajú všetky náležitosti uvedené v
ustanovení § 3 ods. 3 veta prvá zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov a preto v súlade s
prednesmi strán dospel k záveru, že tak zmluva o nájme nebytových priestorov, ako aj dodatok č. 1 k

zmluve o nájme nebytových priestorov sú jednoznačne platnými právnymi úkonmi, teda pokiaľ žalobca
na ich základe v dobe od 15. októbra 2009 do 31. decembra 2011 nebytové priestory užíval, nemohlo
na jeho strane vzniknúť bezdôvodné obohatenie v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

10 O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a procesne úspešnému

žalobcovipriznalvočineúspešným žalovaným1/a 2/nároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100,00%
trov, ktoré žalobcovi vznikli na súde prvej inštancie v dôsledku vzájomnej žaloby podanej žalovanými 1/
a 2/. O konkrétnej výške nároku žalobcu na náhradu trov konania bude súd rozhodovať samostatným
uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.