Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823232217
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5823232217.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny
Beniačovej a členov senátu Mgr. Zuzany Hartelovej a JUDr. Romana Tichého, vo veci žalobcov: 1/ A. B.
C., D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. A. - F. G. XXX, 2/ H. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. A. - F. G.
XXX, právne zastúpení: JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o., so sídlom Dolný Kubín, M. R. Štefánika
1822, IČO: 36 832 103, proti žalovaným: 1/ E. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. A. - F. G. XXX, 2/ J. I., D. K.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom E. A. - F. G. XXX, o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia,
na odvolanie žalovaných 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č. k. 19C/59/2023-44 zo
07. decembra 2023, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu mení tak, že návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia
zamieta.

Žalovaným 1/ a 2/ priznáva voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd uložil žalovaným 1/, 2/ povinnosť odstrániť nevyhnutým rezom
časť drevín borovice horskej, lat. Pinus mugo a borievky čínskej, lat. Juniperus chinensis var. Pfitzeriana
v rozsahu 50 cm zasahujúcich do pozemku C-KN parc. č. 464/11, zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 28 m2 rastúcich na pozemku C-KN parc. č. 465, zastavaná plocha nádvorie o výmere 641 m2,

zapísaných na LV č. XXX, okres Dolný Kubín, obec Oravský Podzámok, k. ú. F. G., a to do tridsiatich
dní od právoplatnosti tohto uznesenia (výrok I.). Žalobcom 1/ a 2/ priznal proti žalovaným 1/ a 2/ nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).
2. Okresný súd na danú vec aplikoval ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d/ a § 326 ods. 1, 2
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Z výpisu LV č. XXX pre k. ú. F. G. zistil, že výlučným
vlastníkom parciel C-KN č. 465 a č. 464/11 sú žalovaní. Z fotodokumentácie predloženej žalobcami

zistil, že cez C-KN parc. č. 464/11 vedú koľaje, cez ktoré je zabezpečený prejazd motorovými vozidlami
k rodinnému domu č. súp. XXX vo vlastníctve žalobcov, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. F. G..
Z vyjadrenia spoločnosti ZNAČKY s.r.o. vypracovaného H. L. J., autorizovanou stavebnou inžinierkou
z 01.08.2023 mal preukázané, že jediný možný prístup z hľadiska výškového osadenia, prístupu na
pozemok potrebných vozidiel, z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky je jedine v jeho
existujúcom mieste. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín z 15.08.2022

a preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím mal preukázané, že žalobkyňa 1/
je osobou odkázanou na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Z vyjadrenia Štátnej
ochrany prírody SR mal preukázané, že táto navrhuje, aby sa pristúpilo k nevyhnutnému rezu drevín
cca 50 cm zo strany príjazdu od obecnej cesty z dôvodu, aby nedochádzalo k zbytočným škodám na
majetku spôsobeným zarastaním drevín. Na základe týchto zistení ustálil, že žalobcovia v dostatočnej
miere osvedčili nevyhnutnosť (potrebnosť) úpravy pomerov žiadaným neodkladným opatrením, a preto

ich návrhu vyhovel. Mal dostatočne osvedčenú danosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana,
keďže žalobcovia predloženými dôkazmi jednoznačne preukázali, že pozemok C-KN parc. č. 464/11využívajú ako jedinú prístupovú cestu na prejazd motorovými vozidlami k ich rodinnému domu, pričom
prečnievajúce konáre drevín rastúcich na pozemku žalovaných dosahujú taký rozsah a výšku, že
prejazd motorovým vozidlom po danom pozemku sťažujú. Konštatoval, že v zmysle § 415 Občianskeho

zákonníka má každý povinnosť počínať si tak, aby sa nikomu neškodilo a správať sa tak, aby výkon
práv iného nesťažoval alebo nerušil. Hoci žalobcovia nie sú vlastníkmi C-KN parc. č. 464/11, cez tento
prechádzajú motorovými vozidlami a využívajú ho ako jedinú prístupovú cestu k svojmu rodinnému
domu. Za daného stavu tak nebolo možné akceptovať aktuálny stav, kedy žalobcom prechádzanie cez
uvedený pozemok spôsobuje škody a sťažuje prejazd. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1

Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcom, ktorí mali
vo veci plný úspech priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešným žalovaným . Okresný súd
neuložil žalobcom podať žalobu vo veci samej s odôvodnením, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia nemusí byť nasledovaný žalobou, ak vydané neodkladné opatrenie môže konzumovať aj vec
samú a prostredníctvom jeho účinkov je možné dosiahnuť aj trvalú úpravu pomerov medzi účastníkmi,
čo bolo aj v predmetnom prípade.

3. Proti tomuto uzneseniu okresného súdu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaní
a žiadali, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zmenil tak, že návrh žalobcov
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Namietali, že žalobcovia neosvedčili dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, hodnoverným opísaním skutočností. Neoznačili

žiaden právny úkon, resp. inú právnu skutočnosť, ktorá by im zakladala právo prechádzať motorovými
vozidlami po pozemku, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalovaných, ani o tom nepredložili žiaden dôkaz.
V súvislosti s prejazdom žalobcov po pozemku C-KN parc. č. 464/11 žalovaní uviedli, že v minulosti
prebehlo medzi nimi a žalobcami, resp. ich príbuznou osobou niekoľko súdnych sporov týkajúcich sa
predmetného pozemku, ktoré všetky skončili v neprospech žalobcov. Išlo o nasledovné spory:

4. Súdne konanie vedené na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 5C/166/2004, v ktorom sa
žalobcovia domáhali voči žalovaným určenia, že sporný pozemok, v čase súdneho rozhodnutia,
evidovaný v katastri nehnuteľností ako KN-E parc. č. 10325, z ktorého bola geometrickým plánom
vytvorená KNC parc. č. 465/5, ktorá je identická so súčasným pozemkom KNC parc. č. 464/11, patrí

do ich výlučného vlastníctva. Rozsudkom vydaným v tejto veci zo dňa 07.09.2007 a potvrdeným
rozhodnutím Krajského súdu v Žiline v konaní sp. zn. 6Co/359/2007 bol návrh žalobcov zamietnutý.
Prvostupňový aj odvolací súd v odôvodnení svojich rozsudkov jednoznačne potvrdili, že výlučnými
vlastníkmi sporného pozemku sú žalovaní.

5. V ďalšom súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn.
4C/13/2008, následne, po vrátení veci Najvyšším súdom SR, vedenom pod sp. zn. 5C/40/2012 sa
žalobcovia voči žalovaným vo vzťahu k spornému pozemku domáhali určenia práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu – právu prístupovej cesty – nadobudnutého vydržaním. Tento žalobný návrh bol
zamietnutý rozsudkom z 06.11.2012 a potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline vydanom v konaní

sp. zn. 6Co/231/2013. Prvostupňový aj odvolací súd dospeli k právnemu záveru, že žalobcovia
nenadobudli vydržaním právo cesty, t. j. prechodu a prejazdu po spornom pozemku.

6. V ďalšom súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 7C/105/2010 sa
žalobcovia domáhali voči žalovaným zriadenia práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu – právu

cesty po spornom pozemku. Rozsudkom z 19.06.2017 bola žaloba zamietnutá s odôvodnením, že nie
súnaplnenézákonnépodmienkyprezriadenietejtoprístupovejcesty,nakoľkožalobcoviasimôžuzriadiť
prístupovú cestu k ich rodinnému domu po svojich pozemkoch. Tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom
Krajského súdu v Žiline zo dňa 31.07.2018 vydanom v konaní sp. zn. 11Co/278/2017. Najvyšší súd SR
svojím uznesením sp. zn. 4Cdo/72/2019 z 29.04.2020 dovolanie žalobcov voči rozsudku odvolacieho

súdu zamietol.

7. Žalobcovia tiež iniciovali prostredníctvom príbuznej žalobcu 2/ K. M. súdne konanie vedené na
OkresnomsúdeDolnýKubínpodsp.zn.5C/18/2020,vktoromsatátodomáhalavočižalovanýmurčenia,
že sporný pozemok v rozsahu 26 m2 patrí do jej výlučného vlastníctva. Táto žaloba bola zamietnutá

rozsudkom z 29.01.2020, potvrdeného rozsudkom Krajského súdu v Žiline z 27.10.2021 v konaní sp.
zn. 7Co/78/2021. Uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/100/2022 z 22.06.2023 bolo dovolanie
žalobkyne zamietnuté.8. Poukazujúc na označené súdne rozhodnutia tak žalovaní uzavreli, že žalobcovia nemajú žiadne právo
užívať pozemok C-KN parc. č. 464/11 na prechod a prejazd motorovými vozidlami, prístupovú cestu
k rodinnému domu si môžu zriadiť od svojich pozemkov, ktoré sú priľahlými k verejnej komunikácií.

Žalobcoviasapodanímnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenianezákonnesnažiliprelomiťúčinky
právoplatných súdnych rozhodnutí. Neodkladným opatrením tak bola žalobcom poskytnutá ochrana
neexistujúceho práva. Žalovaní ďalej namietali, že zo strany okresného súdu bolo porušené ust. § 337
ods. 2 CSP, pokiaľ jeho rozhodnutie neobsahovalo poučenie o možnosti podať žalobu vo veci samej
a o následkoch s tým spojených.

9. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných z 07.02.2024 navrhli uznesenie okresného súdu ako
vecne správne potvrdiť. Vo vzťahu k obsahu samotného vyjadrenia žalovaných uviedli, že Krajský súd
v Žiline v konaní sp. zn. 10Co/248/2008 vydal dňa 27.08.2008 uznesenie, ktorým zmenil uznesenie
Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 4C/13/2008-46 zo dňa 02.07.2008 o návrhu na vydanie predbežného
opatrenia, a to tak, že žalovaným uložil povinnosť nebrániť žalobcom v prechode cez pozemok zapísaný

na LV č. XXXX ako parc. č. 10325-zastavané plochy a nádvoria o výmere 28 m2, k. ú. F. G.. Predmetné
predbežné opatrenie nebolo časovo ohraničené, právo prejazdu cez sporný pozemok im v zmysle
uvedeného rozhodnutia, aj v čase vydania napadnutého uznesenia, svedčalo. Opätovne zdôraznili, že
jediný možný prístup k ich majetku je možný len cez pozemok žalovaných a v prípade, že by im bol
zamedzený, mohlo by dôjsť k ohrozeniu zdravia, resp. života osôb trvale bývajúcich v rodinnom dome,

ku ktorému cez sporný pozemok prechádzajú.

10. Žalovaní v odvolacej replike z 08.03.2024, ktorou reagovali na vyjadrenie žalovaných uviedli, že
uznesenie krajského súdu, na ktoré poukazovali žalobcovia vo vyjadrení, bolo vydané v rámci konania
o žalobe žalobcov, ktorou sa domáhali určenia práva prechodu cez sporný pozemok titulom vydržania.

Predmetné konanie bolo vedené pod sp. zn. 4C/13/2008 a následne po vrátení veci Najvyšším súdom
SR bolo vedené pod sp. zn. 5C/40/2012. Žalobný návrh žalobcov bol rozsudkami Okresného súdu
Dolný Kubín č. k. 5C/40/2012-255 z 06.11.2012 a Krajského súdu v Žiline č. k. 6Co/231/2013-293
zo dňa 31.07.2013 právoplatne zamietnutý. Na základe uvedeného tak žalobcovia dávno nemajú na
základe nimi označeného uznesenia krajského súdu právo prechodu cez sporný pozemok, nakoľko

neboli úspešní vo veci samej a ich žaloba bola zamietnutá. Podľa § 77 ods. 1 písm. b/ Občianskeho
súdneho poriadku, ktorá zákonná úprava bola platná a účinná v čase nariadenia predbežného opatrenia
krajským súdom, toto opatrenie zaniklo, keďže návrhu vo veci samej nebolo vyhovené. Skutočnosť,
že bolo časovo ohraničené vyplýva zo samotného odôvodnenia rozhodnutia o nariadení neodkladného
opatrenia, v ktorom krajský súd explicitne uviedol, že potreboval upraviť vzťahy sporových strán až do

skončenia konania vo veci samej.

11. Žalobcovia v odvolacej duplike z 28.03.2024 zotrvali na svojich dovtedajších vyjadreniach, opätovne
zdôraznili, že jediným možným prístupom k ich rodinnému domu je prechod po spornom pozemku.
Zotrvali aj na názore, že uznesením Krajského súdu v Žiline vydanom v konaní sp. zn. 10Co/248/2008

majú právo prechodu cez tento pozemok.

12. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu a z dôvodov podaného
odvolania(§379,§380CSP)abeznariadeniaodvolaciehopojednávania(§385ods.1CSP) napadnuté
uznesenie okresného súdu zmenil podľa § 388 CSP a návrh žalobcov na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietol.

13.Odvolacísúdpovažujezadôvodnúnámietkužalovaných1/a2/,žejednouzozákonnýchpodmienok,
na základe ktorej môže byť nariadené neodkladné opatrenie (a to aj v prípade, ak by zároveň nebola
uložená povinnosť pokračovať v konaní podaním žaloby) je osvedčenie existencie právneho nároku,

na ochranu ktorého má neodkladné opatrenie slúžiť. Žalobcovia v podanom návrhu tvrdili, že prechod
cez C-KN parc. č. 464/11 je jediným možným prechodom k ich rodinnému domu. Uvedené tvrdenie však
pre osvedčenie dôvodnosti ich nároku – práva prechodu po spornej nehnuteľnosti, nie je dostatočné.
V podanom návrhu žalobcovia neuviedli žiadne skutočnosti, na základe ktorých majú právo prechodu
cez spornú nehnuteľnosť, t. j. existenciu nejakého právneho úkonu, prípadne, že právo prechodu

nadobudli vydržaním alebo, že by im uvedené neodkladné opatrenie malo slúžiť do času, než bude
právo prechodu zriadené súdnym rozhodnutím. Absencia týchto tvrdení bola, podľa názoru odvolacieho
súdu, aj výsledkom toho, že právo prechodu cez spornú nehnuteľnosť žalobcom nesvedčalo a nebolo
im priznané ani v rámci nimi iniciovaných súdnych konaní, ktoré v podrobnostiach označili žalovanív odvolaní voči uzneseniu okresného súdu. Je nutné povedať, že žalobcovia tieto skutočnosti uvádzané
žalovanými v podanom odvolaní, v rámci svojich vyjadrení k odvolaniu žalovaných, nespochybňovali.
Odvolací súd, aj v rámci svojej úradnej činnosti zistil, že uvedené konania tak ako ich označili žalovaní

v podanom odvolaní, skutočne prebehli, a to so žalovanými tvrdeným výsledkom. Potom možno
prisvedčiť námietke žalovaných, že týmto neodkladným opatrením došlo k priznaniu žalobcom práva
prechodu, o zriadenie ktorého sa neúspešne domáhali v konaniach vo veci samej. Žalobcovia neuviedli
a netvrdili žiadne „nové“ skutočnosti, na základe ktorých by došlo k zmene skutkového stavu, z ktorého
vychádzali súdy v konaniach, na ktoré poukazovali žalovaní v podanom odvolaní, ktoré by odôvodňovali

prechod žalobcov po spornom pozemku. Žalobcovia jediný argument, ktorý ich oprávňuje na tento
prechod uviedli uznesenie krajského súdu sp. zn. 10Co/248/2008 z 27.08.2008. Ako mal odvolací súd
preukázané zo svojej rozhodovacej činnosti, uznesenie bolo vydané počas konania vo veci samej,
prebiehajúceho pred Okresným súdom Dolný Kubín pod sp. zn. 4C/13/2008, v ktorom sa žalobcovia
voči žalovaným domáhali určenia práva zodpovedajúceho vecnému bremenu. S konečnou platnosťou
bolo o tejto žalobe rozhodnuté tak, že bola zamietnutá, a to rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín

z 31.07.2013, č. k. 5C/40/2012-255, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k.
6Co/231/2013-293 z 31.07.2013. Podľa § 77 ods. 1 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku predbežné
opatrenie zanikne, ak sa návrhu vo veci samej nevyhovelo. Na základe tohto zákonného ustanovenia,
zo zákona, po právoplatnom skončení konania vo veci samej došlo k zániku predbežného opatrenia
vydanéhovrámcitohtokonania.Žalobcovianetvrdili,žekonanievovecisamejniejedoterazprávoplatne

skončené.

14. Vychádzajúc z týchto skutočností odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zmenil tak,
že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Rozhodol o trovách celého konania podľa §
396 ods. 1, 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Keďže žalobcovia v konaní úspešní neboli, nárok

na náhradu trov konania, ako prvoinštančného ako aj odvolacieho, prináleží žalovaným, preto im ich
odvolací súd priznal v rozsahu 100 %.

15. Na záver považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že bola dôvodná aj námietka žalovaných
o porušení ust. § 337 ods. 1 CSP súdom prvej inštancie, pokiaľ si voči žalovaným poučovaciu

povinnosť nesplnil a nepoučili ich, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým
spojených. Vzhľadom k tomu, že došlo k zmene napadnutého uznesenia, nebolo potrebné zo strany
odvolacieho súdu sa touto námietkou podrobnejšie zaoberať.

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP).