Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 14. apríl 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 77Csp/136/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123426906
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123426906.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: Alektum Capital II AG, so sídlom

Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, zast.: Momentum legal, s.r.o., IČO: 47 258 856,
so sídlom Bazová 6A, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D., o
zaplatenie 100,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 100 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 5 € od 29.10.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5
€ od 30.11.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5 € od 29.12.2021
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 85 € od 29.01.2022 do zaplatenia,

a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanému s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom upomínacieho konania domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 100,- € s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil postupca O2 Slovakia,

s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava (ďalej aj právny predchodca žalobcu alebo postupca) na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, ktorej predmetom bolo poskytovanie verejných služieb pre žalovaného a spolu s
tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v zmluve. Spoločnosť na základe zmluvy
poskytovala žalovanému služby, za ktoré mu boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovaného
do dňa podania návrhu uhradené. Na základe skutočností uvedených v dôkazoch priložených k
návrhu prišlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi spoločnosťou a žalovaným. Spoločnosť následne

predmetnú pohľadávku postúpila na žalobcu. Žalobca vyzval žalovaného prostredníctvom svojho
právneho zástupcu na zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, ku ktorej však k uhradeniu
zo strany žalovaného do dňa podania návrhu nedošlo.

3. Upomínací súd vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 23Up/1724/2023 zo dňa 08.11.2023 v zmysle
žalobného petitu.

4. Vzhľadom na nemožnosť zistenia skutočného pobytu žalovaného a nedoručenia v danej veci
vydaného platobného rozkazu upomínací súd vyzval žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalobca vodpovedi na výzvu upomínacieho súdu navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde podľa CSP.
Následne upomínací súd postúpil vec na tunajší súd dňa 27.12.2023.

5. Súd zisťoval pobyt žalovaného prostredníctvom Miestneho úradu Košice - Západ, avšak neúspešne.

6.Následnesúdžalobusprílohamižalovanémudoručilpostupompodľa§116ods.2zákonač.160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

7. Podľa ust. § 297 CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- €.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci
a hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- €, súd v zmysle ust. § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez

nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 15.04.2024 s tým, že miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: Zmluva o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 28.04.2021, Kúpna zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.04.2021, Oznámenie o zmene

spôsobu úhrady zo dňa 18.11.2021, Upomienka za neuhradené faktúry zo dňa 05.10.2021, Predžalobná
upomienka z 24.01.2022, Oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia a výzva na úhradu dlhu zo dňa
26.09.2023 a Faktúry: č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.01.2022 vo výške 85,- eura, č. XXXXXXXXXX zo dňa
14.10.2021 vo výške 11,- eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.11.2021 vo výške 44,- eur, č. XXXXXXXXXX
zo dňa 14.12.2021 vo výške 5,- eur.

10. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a na základe vykonaného dokazovania
listinnými dôkazmi doloženými žalobcom v priebehu konania tak, ako sú uvedené vyššie zistil tento
skutkový stav:

11. Právny predchodca žalobcu, spol. O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, uzavrel
so žalovaným dňa 28.04.2021 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Podľa prílohy k zmluve bola
dohodnutá služba O2 Fér na faktúru. Dňa 28.04.2021 uzavreli uvedené strany aj Kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bol záväzok predávajúceho (t.j. právneho predchodcu žalobcu) dodať kupujúcemu
(t.j. žalovanému) telekomunikačné zariadenie uvedené v prílohe zmluvy a záväzok žalovaného ako

kupujúceho uhradiť kúpnu cenu zariadenia v splátkach. Predmetom kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX
bola Motorola Moto E7 Power Modrá v cene 120,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v 24
mesačných splátkach po 5 eur od 28.06.2021 do 28.05.2023. V kúpnej zmluve boli dohodnuté aj ďalšie
práva a povinností zmluvných strán, okrem iného dohoda, že splátky kúpnej ceny budú uhrádzané
prostredníctvom O2 faktúry a že v prípade, ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň 3 splátok alebo

jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace, je kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť
všetky zostávajúce splátky. Poskytované služby právny predchodca žalobcu vyúčtoval nasledovne:
faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.01.2022 vo výške 85,- eura, č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.10.2021
vo výške 11,- eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.11.2021 vo výške 44,- eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa
14.12.2021 vo výške 5,- eur. Dňa 18.11.2021 vyhotovil právny predchodca žalobcu listinu označenú

ako „Oznámenie o zmene spôsobu úhrady“, v ktorej žalovanému oznámil ukončenie výhody odložených
splátok ku dňu 18.12.2021 a dňa 26.09.2023 vyhotovil žalobca listinu označenú ako „oznámenie
o prevzatí právneho zastúpenia a výzva na úhradu dlhu“, ktorou žiadal žalovaného o úhradu dlžnej sumy
s tým, že ak táto nebude uhradená, pristúpi k uplatňovaniu svojho nároku súdnou cestou. Žalovaný ku
dňu podania žaloby odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradil žiadnu sumu.

12. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.13. Podľa § 44 ods. 11 písm. b/, e/ zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom
znení, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník

b/ nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
e/ opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), d) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom
znení, podnik má právo

a/ na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
d/ dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne

prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách účastník je
povinný
a/ používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b/ platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 44 ods. 15 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách účastník odstúpením od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle
oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší
deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

17.Podľa§43ods.13zákonač.351/2011oelektronickýchkomunikáciách,akjenapriekpísomnejvýzve
podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči
podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník

ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

18. Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť podľa

zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení. Medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bol platne založený záväzkový vzťah, týkajúci sa poskytovania telekomunikačných
služieb v mobilnej sieti právneho predchodcu žalobcu. Žalovaný si aktivoval službu O2 Fér. V zmysle
podmienok uvedených v Zmluve, bolo povinnosťou žalovaného uhradiť cenu poskytnutých služieb. V
konaní mal súd za preukázané, že žalovanému boli vystavené právnym predchodcom žalobcu faktúry za

poskytnuté služby verejnej komunikácie. Zmluva bola uzavretá platne, preto žalovaný bol povinný platiť
poplatok za poskytnuté služby. Žalovaný za poskytnuté vyfakturované služby právnemu predchodcovi
žalobcu neuhradil dlžnú sumu, preto právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy a následne postúpil
pohľadávku voči žalovanému na základe zmluvy o postúpení pohľadávky na žalobcu, to všetko v súlade
so zákonom č. 351/2001 Z. z. Žalovaný dlžnú sumu nerozporoval, v konaní zostal nečinný, k žalobe

sa nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, preto sa stali nespornými. Vzhľadom na predložené
listinné dôkazy žalobcom súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, keďže žalovaný telekomunikačné služby
využíval a spotreboval ale nezaplatil za ne, preto súd priznal žalobcovi žalovanú sumu 100 €.

19. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Obč.
zák.).

20. Podľa § 3 Nariadenia platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal

zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením, a to vo výške 5% ročne zo sumy 5 € od 29.10.2021 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5 € od 30.11.2021 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 5% ročne zo sumy 5 € od 29.12.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5% ročne zo
sumy 85 € od 29.01.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

22. Na základe vyššie uvedeného po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu
je v celom rozsahu dôvodná, pričom samotný žalovaný v konečnom dôsledku nárok žalobcu nepoprel
a nenamietal ani výšku uplatneného nároku, a teda súd vychádzal zo skutkových okolností ako
nesporných a žalobe v celom rozsahu vyhovel tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Žalobca bol v konaní úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti
žalovanému. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Košice, písomne, v troch vyhotoveniach (§ 355
ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364, 365 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodol
vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.