Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 79P/94/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123220215
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123220215.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

W. súd N. sudkyňou V.. M. Q., v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. Y., nar. XX.XX.XXXX,

bytom u rodičov, zast. kolíznym opatrovníkom: P. práce, sociálnych vecí a rodiny N., so sídlom M. nám.
9, XXX XX N., dieťa rodičov: B. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. 3, N. a F. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W. 3, N., v konaní o schválenie právneho úkonu za maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

X. dohodu uzatvorenú v notárskej kancelárii V.. M. B., notárky so sídlom v N., v dedičskej veci po
poručiteľovi N. Y., narodenom XX.XX.XXXX a zomrelom dňa XX.X.XXXX bez zanechania závetu, pod
sp. zn. N X. XXX/XXXX, n e s c h v a ľ u j e.

o d ô v o d n e n i e :

X. Uznesením zo dňa X.XX.XXXX sú začal konanie o schválenie právneho úkonu za maloletého, a to na
základe podania zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým dedičská kancelária W. súdu N. dala podnet na schválenie

právneho úkonu za maloleté dieťa F. Y., nar. XX.XX.XXXX. V dedičskej veci po poručiteľovi N. Y., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX, bola uzavretá dedičská dohoda, ktorú v mene maloletého
dieťaťa uzatvoril zákonný zástupca B. Y., nar. XX.XX.XXXX.

X. Súd maloletému ustanovil uznesením zo dňa X.XX.XXXX kolízneho opatrovníka, ktorý odporučil
dedičskú dohodu neschváliť.

X.Rodičiažiadalidohoduchváliť,alenesúhlasilistrojdňovoulehotounavyplatenieodstupujúcejdedičky,
ktorú si dohodli.

X. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom sa matka nezúčastnila z dôvodu choroby,
otec jej neúčasť ospravedlnil a uviedol, že súhlasí s vedením pojednávania bez jej prítomnosti.
Z. vykonané dokazovanie vypočutím otca, kolízneho opatrovníka a listinnými dôkazmi a zistený
nasledovný skutočný stav:

X. V I. kancelárii V.. M. B., notárky so sídlom v N., v dedičskej veci po poručiteľovi N. Y., narodenom
XX.XX.XXXXazomrelomdňaXX.X.XXXXbezzanechaniazávetu,podsp.zn.NX.XXX/XXXX,boladňa
XX.XX.XXXX uzatvorená dedičská dohoda, ktorej súčasťou je záväzok maloletého ustupujúce dedičke
M. W. W., nar. X.X.XXXX vyplatiť sumu XX XXX € v lehote do X dní odo dňa právoplatného ukončenie
dedičského konania ako jej zákonný podiel dedičstva, ktorého sa v prospech neho zriekla.

X. Z výpovede otca vyplýva, že v dedičskom konaní je odstupujúcou dedičkou v prospech jeho detí jeho
sestra, s ktorou sa dohodli, avšak rodičia nesúhlasia s lehotou na vyplatenie sestry tri dni tak, ako je to
uvedené v dohode. I. im to takto predložila, nič im nevysvetlila, preto to podpísal. F. so sestrou majú inúústnu dohodu. X. nie sú zárobkovo činné, nemajú peniaze na vyplatenie a už vôbec nie v lehote tri dni.
Od počiatku s týmto nesúhlasil, ale nevedel, že to môžu aj inak podpísať.

X. Kolízny opatrovník navrhol úkon neschváliť.

X. Podľa ust. § 26 a zákona č. XX/XXXX Zb. T. zákonník ( ďalej len OZ) pokiaľ fyzické osoby nie sú
spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia.

X. Podľa ust. § 28 OZ ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú,
a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

XX. B.ust.§30OZakdôjdekstretnutiuzáujmovzákonnéhozástupcusozáujmamizastúpenéhoalebok
stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu.

XX. Podľa § 37 ods X OZ B. úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

XX. Podľa ust. § 3X ods. 1 a X zák. č. XX/XXXX Z.z. O rodine ( ďalej len E.) L. zastupujú maloleté dieťa
pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé. E. z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak

ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“).

XX. Podľa ust. § 119 H. právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je
to v záujme maloletého.

XX. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že právny úkon, dedičská dohoda, ktorú rodičia

navrhli schváliť a ktorá bola podpísaná v notárskej kancelárii V.. M. B., notárky so sídlom v N., v dedičskej
vecipoporučiteľoviN.Y.,narodenomXX.XX.XXXXazomrelomdňaXX.X.XXXXbezzanechaniazávetu,
pod sp. zn. N X. XXX/XXXX, je neplatným právnym úkonom, pretože v čase jej podpisu absentovala
slobodná a vážna vôľa konajúceho zákonného zástupcu uzavrieť ju v podpísanom znení.

XX. Súd s ohľadom na uvedené skutočnosti vyhodnotil uzavretie zmluvy za maloletého tak, že ide o
úkon, ktorý nie je v záujme maloletého, preto ho neschválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať ten z účastníkov konania,

v neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Otec a kolízny opatrovník sa vzdali práva na odvolanie.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.