Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Co/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123209829
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3123209829.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny
Legerskej a členiek senátu Mgr. Ivany Šlesarovej a JUDr. Ivety Sopkovej
v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, E. proti povinným: 1/ B.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, E., 2/ G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, E., o
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní povinného 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín

č. k. 80C/49/2023 - 11 zo dňa 15. novembra 2023, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku I., II. a III. p o t v r d z u j e.

Navrhovateľke sa náhrada trov odvolacieho konania proti povinnému 1/
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením vo výroku I. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil
povinnému 1/ nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, s výnimkou účasti
na konaniach pred orgánmi verejnej moci a aby nevstupoval na nehnuteľnosti - parcely reg. „C“ - parc.
č. XXX/X a parc. č. XXX/X, obe
k. ú. E., ako i do rodinného domu na ulici C. D. súp. č. XXXX/XX F. E.. Vo výroku II. povinného 1/
poučil, že môže podať žalobu proti navrhovateľke o ochranu osobnosti s tým, že súd aj bez návrhu

zruší uznesenie o neodkladnom opatrení rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Vo výroku
III. súd prvej inštancie rozhodol o nároku navrhovateľky voči povinnému 1/ na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, ktorú náhradu trov konania je povinný 1/ povinný zaplatiť navrhovateľke do troch
dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto uznesenia
vydá vyšší súdny úradník. Vo výroku IV. návrh na nariadenie neodkladné opatrenia voči povinnému 2/
zamietol a vo výroku V. povinnému 2/ nárok na náhradu trov konania nepriznal.

1.2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že navrhovateľka sa domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia dôvodiac tým, že povinný 1/, jeho manželka H. I. F. a ich syn
- povinný 2/, zasahujú do pokojného stavu jej nažívania
v nehnuteľnosti v jej vlastníctve, nemajú záujem dodržať navrhnutú dohodu inštalovania mechanizmu,
ktorý by zabránil narušeniu jej súkromia a majetkových škôd. Navrhovateľka vo svojom návrhu tvrdila,

že dňa 29.09.2023 ju povinný 1/ fyzicky napadol, v rukách ju osočoval, vyhrážal sa jej tým, že na jej
dome upchá všetky otvory, čo riešila aj polícia. Útokom povinného 1/ jej boli spôsobené zranenia, a to
vyvrtnutie a natiahnutie krčnej a bedrovej chrbtice a kolena, ktoré si vyžiadali 10 dňový kľudový režim
a následné rehabilitácie. Keďže je zdravotne ťažko postihnutá sluchovo a pohybovo na 80 %, jej fyzické
schopnosti brániť sa sú obmedzené a nariadením neodkladného opatrenia chce predísť ďalšiemu útoku.
Vulgárnesavočinejsprávaajpovinný2/,ktorýjesynompovinného1/,pretonávrhsmerujeajprotinemu.

Doplnila, že pôvod sporu medzi ňou a povinnými je dlhodobé a úmyselné zatápanie jej nehnuteľnosti
dažďovou vodou zo strechy garážeparc. č. XXX/X. Navrhovateľka uviedla, že má obavy o svoj život a o zdravie pred
povinným 1/ a to pre jeho nekontrolovateľnú povahu s neobmedzeným prístupom na nehnuteľnosť
bez ohlásenia, keď povinný 1/, a tiež povinný 2/ sa pohybujú v neskorých hodinách medzi domami

bez ohlásenia, pričom ona žije v dome sama a je zdravotne postihnutá. K návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia pripojila lekársku správu/nález zo dňa 30.09.2023, z ktorej vyplynulo, že dňa
30.09.2023 bola vo fakultnej nemocnici Trenčín na traumatologickom vyšetrení, kde pred lekárom
uviedla, že deň predtým bola napadnutá susedom - najskôr úder do lopatky, potom ju chytil okolo ramien
a skrútil ju do boku, trhlo jej asi v C chrbtici, nespadla, neudrela si nič, udávala bolesti C chrbtice

s vyžarovaním do hlavy a ramien.

1.3. Súd prvej inštancie, vychádzajúc z ustanovení § 324 ods. 1 a § 325 ods. 1, ods. 2
písm. f), h) CSP, uviedol, že účelom neodkladného opatrenia je bezodkladná úprava pomerov
strán sporu v prípade, že je potrebné zabrániť vzniku alebo zväčšeniu ujmy dotknutého účastníka.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie

rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako aj
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Obsah neodkladných opatrení v zmysle
§ 325 ods. 2 písm. f) - h) CSP vychádza zo znenia článku 3.1 nariadenia Európskeho Parlamentu a
Rady ( EÚ) č. 606/2013

z 12. júna 2013, o vzájomnom uznávaní ochranných opatrení v občianskych veciach. Ide
o opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že
je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť.
Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych
vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie, alebo

inéformynepriamehonátlaku.Chránenejosobemábyťvodôvodnenýchprípadochposkytnutáokamžitá
a efektívna súdna ochrana. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností sú vždy
determinované konkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc.

1.4.Prvoinštančnýsúdmalzaosvedčené,ženavrhovateľkabývavE.J.K.C.D.XXXX/XX,žejeosobou,

ktorá chodí za pomoci dvoch francúzskych barlí. Z lekárskej správy z 30.09.2023 mal tiež za osvedčené,
že jej bola stanovená diagnóza vyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice a zo správy spoločnosti Medella,
s.r.o. zo dňa 19.10.2023 vyplynulo, že navrhovateľka bola za účelom rehabilitácie odoslaná obvodným
lekárom pre bolesti krčnej chrbtice, pichanie do prstov a bolesti hlavy, bol jej odporučený rehabilitačný
plán.

1.5. Súd prvej inštancie poukázal na to, že obava niekoho z inej osoby je psychickým stavom (podobne
ako napríklad dobrá viera). Znamená to, že samotná existencia obavy pred inou osobou nemôže
byť predmetom dokazovania. Predmetom dokazovania môžu byť len skutočnosti vonkajšieho sveta,
prostredníctvom ktorých sa vnútorné presvedčenie subjektu (jeho vnútorné zámery) prejavuje navonok,

teda okolnosti, z ktorých možno existenciu týchto obáv dôvodiť. V súdenom prípade okolnosťami, z
ktorých možno existenciu obáv navrhovateľky o svoj život a zdravie vyvodiť, sú tie, že navrhovateľka je
osobou vysokého veku (78-rokov) s obmedzenou pohyblivosťou (chodí za pomoci dvoch francúzskych
barlí)
a že z listiny - lekárska správa/nález bolo osvedčené, že dňa 30.09.20213 bola ošetrená na traumatológii

FN Trenčín, kde ošetrujúcemu lekárovi uviedla, že „včera“, teda 29.09.2023 ju napadol sused tak, že jej
najskôr zasadil úder do lopatky, následne ju chytil okolo ramien
a skrútil ju do boku. Uvedeným konaním jej mal spôsobiť vyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice.
Je zrejmé, že takýmto konaním povinného 1/ môže byť opakovane ohrozená nielen telesná integrita
navrhovateľky (napr. poškodenie zdravia), ale takisto aj jej duševná integrita (už samotná prítomnosť

povinného 1/ v jej blízkosti môže u navrhovateľky vyvolávať strach
o svoj život a zdravie). Súd prvej inštancie konštatoval, že vo vzťahu k povinnému 1/ je návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v zákaze priblíženia k navrhovateľke dôvodný, keďže
navrhovateľka osvedčila skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a tiež bolo osvedčené nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Preto z dôvodu ochrany

života a zdravia navrhovateľky uložil povinnému 1/ nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť
menšiu ako 5 metrov
(výrok I.). Uviedol, že nariadením neodkladného opatrenia v tomto smere sa predíde prípadnému
konaniu zo strany povinného 1/ vo vzťahu k navrhovateľke, ktorým by ohrozil jej život alebo zdravie.Povinnosť povinného 1/ nepribližovať sa k navrhovateľke je viazaná na jeho osobu a vzťahuje sa na
akékoľvek miesta, na ktorých sa navrhovateľka zdržiava,
t.j. hocikde vo vzdialenosti do 5 metrov, ktorá je podľa názoru súdu postačujúca, aby sa zamedzilo

ohrozeniu telesnej a duševnej integrity navrhovateľky, s výnimkou účasti povinného 1/ za súčasnej
prítomnosti navrhovateľky na procesných úkonoch pred orgánmi verejnej moci. Z rovnakých dôvodov,
ako je uvedené v bode 11. odôvodnenia, súd prvej inštancie zároveň vyhovel návrhu v súvislosti s
nevstupovaním povinného 1/ na nehnuteľnosti - parcely reg. „C“ - parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X,
obe k. ú. E., ako i do rodinného domu na ulici C. D. súp. č. XXXX/XX F. E. (výrok I.), keďže je zjavné,

že navrhovateľka a povinný 1/ sú susedia a podľa návrhu k útoku zo dňa 29.09.2023 došlo na dvore,
kde navrhovateľka býva. V záujme zachovania duševnej i telesnej integrity navrhovateľky bolo potrebné
nariadiť neodkladné opatrenie aj v tomto smere.

1.6. Podľa názoru prvoinštančného súdu samotné neodkladné opatrenie nariadené v tomto konaní
postačuje na poskytnutie plnohodnotnej súdnej ochrany a na zabezpečenie trvalej úpravy pomerov

medzi navrhovateľkou a povinným 1/. Z uvedeného dôvodu súd neuložil navrhovateľke v zmysle § 336
ods. 1 CSP povinnosť podať žalobu vo veci samej, ale v súlade s ustanovením § 337 ods. 1 CSP súd
poučil povinného 1/, že môže podať žalobu vo veci samej - žalobu o ochranu osobnosti, keďže zákaz
priblíženia sa na určitú vzdialenosť podľa
§ 325 ods. 2 písm. h) CSP, resp. zákaz nevstupovať na určité miesto podľa § 325 ods. 2

písm. f) CSP, môže byť zo strany povinného 1/ vnímaný ako zásah do jeho osobnostných slobôd.
Rovnako súd dal poučenie i o právnych následkoch s tým spojených (§ 337 ods. 3 CSP) - výrok II.

1.7. Pokiaľ navrhovateľka žiadala zákaz priblíženia sa k jej osobe a vstupu na nehnuteľnosti ňou
špecifikované aj zo strany povinného 2/, súd prvej inštancie poukázal na to, že navrhovateľka v návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia netvrdila, že
povinný 2/ sa voči nej správa spôsobom, ktorý by bolo možné charakterizovať ako fyzické alebo
psychické násilie. Navrhovateľka totiž tvrdila len to, že povinný 2/ sa má spolu
s povinným 1/ vulgárne správať, predvádzať sa namiesto rešpektovania a ospravedlnenia sa. Len takéto
všeobecné tvrdenia však nemôžu viesť k záveru o nevyhnutnosti nariadenia neodkladného opatrenia

spočívajúceho v zákaze priblíženia sa povinného 2/ k navrhovateľke a v zákaze vstupu na nehnuteľnosti.
Z týchto dôvodov prvoinštančný súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia vo
vzťahu k povinnému 2/ zamietol (výrok IV.).

1.8. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Pretože navrhovateľka

bola vo vzťahu k nárokom týkajúcich sa povinného 1/ v plnom rozsahu úspešná, patrí jej nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok III.) s tým, že
o konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia vyšší súdny
úradník samostatným uznesením. Vo vzťahu k nárokom týkajúcich sa povinného 2/ bola navrhovateľka
v celom rozsahu neúspešná, preto nárok na náhradu trov konania by patril povinnému 2/. Nakoľko

povinnému 2/ z obsahu spisu žiadne trovy konania nevyplývajú, súd prvej inštancie mu náhradu trov
nepriznal.

2.1. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku I. a III. podal povinný 1/ odvolanie, v ktorom vyjadril zásadný
nesúhlas s obvinením zo strany navrhovateľky, o tom, že ju dňa 29.09.2023 fyzicky napadol a spôsobil jej

ublíženie na zdraví. Obvinenie z jej strany označil za útok na jeho česť a návštevu lekára dňa 30.09.2023
označil za účelovú.

2.2. Povinný 1/ uviedol, že priestupok voči občianskemu spolunažívaniu dňa 29.09.2023 riešila
aj privolaná hliadka OO PZ v E.. V ten deň navrhovateľka vstúpila na pozemok jeho manželky I. F. parc.

č. XXX/X, ku ktorému má aj on užívacie právo a prelepila na ich nehnuteľností vetracie okienka. Toto
urobila už niekoľkokrát predtým
(trvá to od augusta 2022), čo riešili hliadky mestskej i štátnej polície v E.. Napriek dohovorom
navrhovateľke, tá aj naďalej pokračovala v schválnostiach a naposledy sa tak stalo 29.09.2023.
Manželka I. ho požiadala, aby jej robil svedka, keď pôjde odlepiť zalepené vetracie okienka na ich

nehnuteľnosti. Pohybovali sa na pozemku v ich vlastníctve, na parc. č. XXX/X a keď odchádzali,
navrhovateľka zobrala lepiacu pásku a provokačne a drzo išla pred ich očami vetracie okienka opäť
zalepiť. On sa snažil zabrániť jej vstupu na ich pozemok. Navrhovateľka sa správala veľmi arogantne,
nadávala im, čo ho viedlo k tomu, že aj on ju vulgárne oslovil. Mrzí ho, že použil na jej osobu vulgárneslová, pretože tak bežne nerozpráva. Počas incidentu navrhovateľka chodila po ich aj po jej pozemku
bez pomocných francúzskych barlí. On ju jemne odtlačil z ich pozemku, ona potom ustúpila, vložila
lepiacu pásku do plastového boxu, ktorý sa nachádzal na jej pozemku. On pristúpil k boxu,

pásku zobral a s manželkou odišli preč. K žiadnemu fyzickému útoku z jeho strany voči navrhovateľke
teda nedošlo. Je si vedomý, že ide o zdravotne ťažko postihnutú osobu. On nikdy nikomu neublížil
a ani nemal takýto zámer. Zranenia, ktoré si dala navrhovateľka ošetriť nasledujúci deň, neboli určite
následkom konfliktu medzi nimi, pretože on ju neudrel do lopatky, neskrútil ju ani inak jej neublížil.
Svedkom celej udalosti bola jeho manželka. Privolaná hliadka polície priestupok na mieste prešetrila

a udelila pokuty v blokovom konaní, jemu za vulgárne vyjadrovanie a navrhovateľke za to, že zasahovala
do ich nehnuteľnosti. Nie je pravdou ani to, že sa navrhovateľke vyhrážal upchatím otvorov na jej dome.
V skutočnosti sa jej spýtal, či by sa jej páčilo, keby niekto neustále upchával vetracie otvory na jej dome.
Tiež nie je pravdou, že jej spôsobil škodu a že úmyselne odvádza dažďovú vodu na jej pozemok.
On s manželkou sa snažili predchádzať susedským sporom s navrhovateľkou a na nehnuteľnostiach
sa snažili dať po predchádzajúcich vlastníkoch všetko do poriadku. Nároky navrhovateľky sa však

stupňovali, až prerástli do rozkazovania, obmedzovania
v užívaní ich nehnuteľnosti až po vyhrážky trestnými oznámeniami.

2.3. Povinný 1/ ďalej uviedol, že vzhľadom na dlhotrvajúce spory súvisiace s upchávaním vetracích
okienok na ich nehnuteľnosti navrhovateľkou, jeho manželka požiadala stavebný úrad o povolenie

na vybudovanie plota veci obidvomi pozemkami. Dôvodom bolo oddelenie susediacich pozemkov
a zabránenie vstupu navrhovateľky na ich pozemok. Zároveň by sa tak vyhovelo aj požiadavke
navrhovateľky na súkromie a predchádzanie konfliktom. Stavebný úrad sa vyjadril, že nemá námietky.
O zámere vybudovania plota informovala jeho manželka syna navrhovateľky, pretože ju navrhovateľka
ignorovala. Ten s výstavbou plota nesúhlasil a uviedol, že ak od vybudovania plota neustúpi, uvidí, čo sa

bude diať.

2.4. Z dôvodov vyššie uvedených povinný 1/ označil návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladné
opatrenia sa účelový, cieľom ktorého je zabrániť vybudovaniu oplotenia svojpomocne. Uviedol,
že s ohľadom na vek navrhovateľky nechce tento spor riešiť súdnou cestou, ale nenechá sa krivo

obviňovať z útoku na jej osobu a ohrozovania jej života. Takéto obvinenie je nepravdivé a hlboko
ho uráža, nakoľko navrhovateľkou tvrdené údajné jeho konanie je v rozpore s jeho morálnymi
zásadami. Navrhovateľke sa snaží vzhľadom na komplikovanú povahu dlhodobo vyhýbať nielen on, ale
aj jeho manželka a syn. Navrhovateľka totiž jeho manželku neustále atakuje trestnými oznámeniami
a sťažnosťami a uráža ju nevyberavým slovníkom, čo jeho manželka prehliada len s ohľadom na vek

navrhovateľky. Dodal, že on so svojou rodinou chce v dome, do ktorého sa nasťahovali v júli 2023,
žiť pokojne a jeho cieľom je mať susedské vzťahy s navrhovateľkou bezkonfliktné. K odvolaniu pripojil
geometrický plán parciel číslo XXX/X I. XXX/X, výpis z listu vlastníctva číslo XXXX I. L. XXXX,
rozhodnutie o vklade vecného bremena zo dňa 30.11.2021, záznam o podaní oznámenia o priestupku
zo dňa 09.09.2023 a oznámenie k ohláseniu drobnej stavby 25.09.2023.

3. Navrhovateľka vo vyjadrení zo dňa 21.12.2023 k odvolaniu povinného 1/ uviedla, že povinný 1/
nehovorí pravdu o okolnostiach incidentu zo dňa 29.09.2023, keď na ňu fyzicky zaútočil. V skutočnosti
povinný 1/ aj s manželkou vtrhli na jej pozemok bez ohlásenia
a povinný 1/ začal na ňu kričať a vulgárne jej nadávať. Na stole mala odložený kotúč s lepiacou páskou,

ktorý chcela pred povinným 1/ uchrániť. Ona kotúč uchytila skôr a hodila ho do záhradného boxu, pričom
povinný 1/ sa po nej vrhol a zozadu ju udrel do lopatky. Ona sa zachytila boxu, nato ju povinný 1/ chytil
za plecia, skrútil ju a odhodil do pravej strany, ale sa zachytila stola. Pásku jej však odcudzil a doposiaľ ju
nevrátil.Incidentusaprizeralaijehomanželka,avšaknezakročila,pretosimyslí,ženaňubolipripravení.
Čo sa týka prelepenia okienok, navrhovateľka uviedla, že povinný 1/ a jeho manželka nedodržali

dohody o zabezpečení súkromia, keď na svojej nehnuteľnosti nenamontovali zabezpečovací
mechanizmus, aby cez okná neprenikal pach a aby neslúžili k sledovaniu a odpočúvaniu jej osoby.
Uviedla, že povinný 2/, teda syn povinného 1/ ju cez okienka sledoval a keď ho vyzvala, aby prestal,
provokoval ju rečami, že on môže, lebo okienka sú jeho majetok. Keď do okienok vložila polystyrén,
aby zabránila sledovaniu, povinný 2/ ho vystrelil von. Polícii sa snažila vysvetliť, že má právo na ochranu

súkromia. Povinný 1/ jej spôsobil škodu pri demontovaní posuvného mechanizmu okienka, keď poškodil
stôl, ktorému
kliešťami odštiepil roh (270 Eur). Okrem toho, k poškodzovaniu nehnuteľnosti dochádzalo aj vypúšťaním
dažďovej vody z garáže povinného 1/ a jeho manželky na pozemok jej, navrhovateľky. Navrhovateľkauviedla, že s povinným 1/ a jeho rodinnými príslušníkmi sa nedá na niečom dohodnúť, robia jej zle,
narušili hranicu pozemkov rozpílením svojho oplotenia, kadiaľ sa zakrádajú v neskorých nočných
hodinách a ona sa cíti byť nimi ohrozovaná. K vyjadreniu povinného 1/, že si chce postaviť oplotenie,

navrhovateľka uviedla, že najskôr by si mal opraviť rozpadajúci sa múr pri garáži. Plot mu totiž umožní
vypúšťať psa (bojové plemeno), ktorý ju obťažuje štekotom a okrem toho bude vytvárať prekážku
pri prípadných úpravách domu z dôvodu úzkeho priestoru medzi nehnuteľnosťami
(0,40 m - 1,20 m). Navrhovateľka uviedla, že umožnila manželke povinného 1/ hladký priebeh
rekonštrukcie nehnuteľnosti, avšak odkedy ju manželka povinného 1/ už nepotrebuje, robí jej zo života

peklo sledovaním od mája 2023. Aby došlo k ukončeniu všetkých sporov, je podľa navrhovateľky
potrebné zabrániť zatápaniu jej nehnuteľnosti zo strechy garáže, neodkladne opraviť rozpadávajúci sa
múr, dodať na sledovacie otvory mechanizmy podľa dohody z 18.10.2022, odstrániť latríny a zajačník
ako zdroj zápachu z blízkosti jej nehnuteľnosti a lepšie zabezpečiť bojového psa, aby neprešiel
cez spoločné strechy do záhrady.

4. Povinný 1/ vo vyjadrení zo dňa 15.01.2024 k vyjadreniu navrhovateľky zo dňa 21.12.2023
uviedol, že trvá na dôvodoch svojho odvolania, v ktorom pravdivo opísal situáciu ohľadne incidentu
zo dňa 29.09.2023. Zotrval na tom, že fyzicky na navrhovateľku nezaútočil a uviedol, že všetky
ostatné skutočnosti popísané vo vyjadrení navrhovateľky k jeho odvolaniu sú pre tento prípad
nepodstatné, preto sa k nim nebude konkrétne vyjadrovať. Podotkol však, že navrhovateľka sa

v predmetnom vyjadrení priznáva k tomu, že vstupovala na ich pozemok. Tiež uviedol, že všetky trestné
oznámenia, podania a sťažnosti zo strany navrhovateľky na jeho syna a manželku boli zastavené
z dôvodu, že k žiadnemu porušeniu zákona nedošlo. Zdôraznil, že obvinenia vznesené navrhovateľkou
voči jeho osobe a členom jeho rodiny sú účelové, s cieľom poškodiť jeho česť a urobiť z neho
násilníka. Uviedol, že na ďalšie výmysly navrhovateľky už nebude v tomto konaní reagovať a pokiaľ

bude navrhovateľka pokračovať v útokoch na jeho osobu a rodinu, predsa len bude nútený podať
žalobu za krivé obvinenie, vyhrážanie, šikanovanie. Podotkol, že navrhovateľka by si mala uvedomiť,
že býva v zastavanej lokalite a má susedov. Odkedy jej jeho manželka oznámila, že svoj dom bude
rekonštruovať a plánujú sa tam nasťahovať s rodinou, navrhovateľka sa s tým nevie zmieriť a odvtedy
im znepríjemňuje život, rozkazuje im a vyhráža sa. Dodal, že sa osobne nikdy nevyjadril tak, že by

navrhovateľke neumožnil prístup na ich pozemok za účelom opravy jej domu; je si vedomý, že táto
povinnosť mu vyplýva zo zákona.

5. Ďalšie vyjadrenia navrhovateľka a povinný 1/ nepodali.

6. Odvolací súd vec preskúmal v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 podľa § 380 CSP, bez
nariadenia pojednávania v zmysle § 385 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
je potrebné v napadnutej časti výroku I. a v závislej časti výroku II. a III. potvrdiť ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP. Vo zvyšnej časti výroku IV. a V. uznesenie súdu prvej inštancie odvolaním
nebolo napadnuté, preto ani nebolo predmetom prieskumu odvolacím súdom a v tejto časti nadobudlo

právoplatnosť.

7. Z obsahu spisu je zrejmé, že navrhovateľka sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia domáhala ochrany jej telesnej i duševnej integrity. V návrhu dôvodila tým, že povinný 1/,
ktorý je jej susedom, ju dňa 29.09.2023 napadol nielen slovne ale aj fyzicky, a to po tom, čo bez pozvania

vnikol na jej pozemok, kričal na ňu, vulgárne jej nadával a následne na ňu aj zaútočil tak, že ju udrel
dolopatky,chytiljuokoloramienaskrútildoboku,čímjejspôsobilvyvrtnutieanatiahnutiekrčnejchrbtice.
Z predloženej lekárskej správy zo dňa 30.09.2023 a zo správy spoločnosti poskytujúce rehabilitačné
činnosti zo dňa 19.10.2023 mal súd prvej inštancie osvedčené, že navrhovateľka je osobou zdravotne
ťažko postihnutou a že dňa 30.09.2023 bola ošetrená po tom, čo lekárovi uviedla, že bola fyzicky

napadnutá susedom a bola jej zistená diagnóza vyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.10. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nevstupovala
alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva,
zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu

svojím konaním ohrozuje.
11. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby sa na určenú
vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Osobitnej povahe inštitútu neodkladného opatrenia zodpovedá zjednodušený a zrýchlený postup
súdu, kedy súd rozhodne o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spravidla bez výsluchu
a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, okrem výnimočných a odôvodnených prípadov.
Dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu
a zo skutočností, ktoré boli osvedčené. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch,

a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená,
pričom ich vzájomná komunikácia nie je vylúčená.

15. Zo samotného terminologického a jazykového výkladu vyššie uvedeného procesného inštitútu
vyplýva zásada neodkladnosti, nakoľko vzhľadom na závažnosť priamych následkov, ktoré zákon s jeho

nariadením spája, a tiež na skutočnosť, že má potenciál zasiahnuť podstatným a citeľným spôsobom do
práv druhého subjektu a obmedziť ich, a to bez existencie meritórneho rozhodnutia súdu, je nevyhnutné,
aby súdy zodpovedne a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu zvažovali relevantnosť a dôvodnosť
takéhoto zásahu do subjektívneho práva. Nariadenie neodkladného opatrenia preto bude namieste len
v prípadoch, keď existujú konkrétne okolnosti preukazujúce neodkladnosť a naliehavosť takejto úpravy

pomerov strán najmä vzhľadom na osvedčenie nebezpečenstva reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy.

16. Za podstatné odvolacie námietky povinného 1/ odvolací súd považoval jeho tvrdenia o tom,
že k incidentu dňa 29.09.2023 na pozemku vo vlastníctve navrhovateľky síce došlo, avšak za úplne
iných okolností, ako to tvrdila navrhovateľka. Povinný 1/ predovšetkým poprel akýkoľvek fyzický atak

na navrhovateľku. Pripustil síce, že spolu s manželkou prišli na pozemok navrhovateľky a že on
voči navrhovateľke použil aj neslušné výrazy, argumentoval však tým, že navrhovateľka svojím
správaním a úkonmi realizovanými na nehnuteľnosti v ich vlastníctve vyvolala vzniknutú situáciu.
Povinný 1/ v odvolaní tvrdil, že napäté susedské vzťahy sú zapríčinené správaním navrhovateľky, ktorá
ich bezdôvodne šikanuje, podáva na nich trestné oznámenia a sťažnosti a že skutočným dôvodom

podania jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zabrániť vybudovaniu oplotenia medzi ich
nehnuteľnosťami.

17. Odvolací súd po preskúmaní veci a oboznámením sa s obsahom spisu a dôvodov odvolania, najmä
s dôrazom na vyhodnotenie preukázania dôvodnosti a naliehavosti navrhovanej úpravy pomerov strán

sporu zhodne s prvoinštančným súdom konštatuje, že navrhovateľka osvedčila potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov nariadením neodkladného opatrenia.

18. Je potrebné zdôrazniť, že opatrenie v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) a h) CSP je opatrením
v záujme ochrany jednotlivca v situácii, kedy existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený

jeho život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym
účelom takéhoto zásahu je zabrániť akejkoľvek forme násilia
v medziľudských vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo
iné formy nepriameho nátlaku. Súd musí mať za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej
integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje.

Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností sú determinované konkrétnymi
okolnosťami prípadu, pričom ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ spravidla
osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby (napríklad
v pozícii svedka incidentu), písomnou, elektronickou alebo mechanickou komunikáciou a podobne.19. V preskúmavanej veci navrhovateľka svoj návrh odôvodnila pretrvávajúcim strachom z povinného
1/ argumentujúc tým, že povinný 1/ bez pozvania prišiel na pozemok v jej vlastníctve, kde sa k nej

správal nevhodne, agresívne a že na ňu fyzicky zaútočil, v dôsledku čoho bola nútená vyhľadať
lekárskeošetrenie,ktorépodložilalekárskousprávouobsahujúcouinformáciuofyzickomatakuzostrany
povinného1/ako dôvoduvyhľadanialekárskejpomoci.Za uvedenejsituáciesúdprvejinštanciesprávne
ustálil, že navrhovateľka osvedčila skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana a že zároveň bolo osvedčené aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej

ujmy,vdôsledkučohozdôvoduochranyživotaazdravianavrhovateľkyuložilpovinnému1/nepribližovať
sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nevstupovať na nehnuteľnosti v jej vlastníctve
v rozsahu vymedzenom vo výroku I. napadnutého uznesenia.

20. Je potrebné zdôrazniť, že aj samotný povinný 1/ vo svojich písomných podaniach adresovaných
súdu pripustil, že k incidentu dňa 29.09.2023 skutočne došlo, že bez pozvania vstúpil na nehnuteľnosť vo

vlastníctve navrhovateľky, kde voči nej použil aj nevhodný slovník a že z plastového boxu umiestnenom
na jej pozemku jej vzal lepiacu pásku, (i keď toto správanie odôvodňoval predchádzajúcim konaním
navrhovateľky na nehnuteľnosti vo vlastníctve jeho manželky, lebo navrhovateľka lepiacou páskou
prelepovala vetracie
okná na ich dome). Aj z vyjadrenia povinného 1/ je teda zrejmé, že susedské vzťahy s navrhovateľkou

sú hlboko narušené, že navrhovateľku minimálne verbálne atakoval, a to následne po tom, ako vstúpil
bez jej súhlasu na jej nehnuteľnosť, hoci kategoricky popieral akékoľvek fyzické útoky na osobu
navrhovateľky.

21. Na základe vyššie uvedených okolností mal odvolací súd za osvedčené správanie sa povinného

1/ voči navrhovateľke, ktoré nielenže nezodpovedá slušnému chovaniu, ale ktoré prekračuje prijateľné
hranice ľudského správania sa, a to najmä s prihliadnutím na zdravotný stav a vek navrhovateľky. Súd
prvej inštancie správne dôvodil tým, že takýmto
konaním povinného 1/ môže byť opakovane ohrozená nielen telesná ale i duševná integrita
navrhovateľky, nakoľko už samotná prítomnosť povinného 1/ v jej blízkosti môže u nej vyvolať

obavy o jej život a zdravie. Pokiaľ povinný 1/ v odvolaní argumentoval tým, že dôvodom podania
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je úmysel navrhovateľky zabrániť vybudovaniu oplotenia
medzi nehnuteľnosťami vo vlastníctve manželky povinného 1/ a navrhovateľky, odvolací súd uvádza,
že vlastník nehnuteľnosti má taktiež možnosť využiť právne prostriedky, ktoré mu umožnia vstup
na susediaci pozemok za účelom vybudovania oplotenia, a to v rozsahu nevyhnutnom pre jeho

realizáciu.

22. OdvolacísúdpretopotvrdiluzneseniesúduprvejinštancievnapadnutejčastivovýrokuI.,vktorom
povinnému 1/ uložil nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, s výnimkou
účasti na konaniach pred orgánmi verejnej moci a nevstupovať na nehnuteľnosti - parcely registra "C“

– parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X, obe k.ú. E., ako aj do rodinného domu na ul. C. D. súp. č. XXXX/
XX F. E., a tiež v závislých častiach výroku II. o práve povinného 1/ podať proti navrhovateľke žalobu
o ochranu osobnosti a III. o nároku navrhovateľky na náhradu trov konania voči
povinnému 1/ ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP s tým, že v podrobnostiach odkazuje na
jeho odôvodnenie.

23. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP tak, že
navrhovateľke ich náhradu proti povinnému 1/ nepriznal, hoci podľa zásady úspechu vo veci obsiahnutej
v ust. § 255 ods. 1 CSP by jej patrila. Navrhovateľke však v odvolacom konaní preukázateľne žiadne
trovy nevznikli.

24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe

dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)

- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)

- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).