Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. apríl 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323203558
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8323203558.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu: Bytové družstvo Petržalka, so

sídlom Budatínska 1, 851 05 Bratislava, IČO: 00 169 765 proti žalovanému: MICRONT, s.r.o., so sídlom
Krivošťanská 789, 072 22 Strážske, IČO: 53 103 947, o zaplatenie 727,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 727,48 eur a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 714,93 eur od 19.06.2023 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom

o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením VSÚ po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.11.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
727,48 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je vlastníkom bytu č. XX
nachádzajúceho sa na 4. p. bytového domu na A. X B. A., so súpisným číslom XXXX, zapísaného
na LV č. XXXX. Správu predmetného bytového domu vykonáva žalobca. Podľa čl. 6 ods. 6, Zmluvy
o výkone správy je vlastník povinný uhradiť družstvu nedoplatok uvedený vo vyúčtovaní do 30
dní odo dňa doručenia vyúčtovania. Podľa vyúčtovania nákladov za plnenia spojené s užívaním
a prevádzkou predmetného bytu za obdobie od 01.08.2022 do 31.12.2022 vznikol žalovanému ako

vlastníkovi vyššie označeného bytu celkový nedoplatok vo výške 727,48 eur, predstavujúci rozdiel medzi
vzniknutými nákladmi a poukázanými úhradami v súvislosti s užívaním predmetného bytu. Vyúčtovanie
bolo žalovanému doručené dňa 19.05.2023. Keďže žalovaný nedoplatok neuhradil v lehote 30 dní od
doručeniavyúčtovania(lehotauvedenávovyúčtovaní2022),dňa19.06.2023 sadostalsplnenímsvojho
dlhu do omeškania.

2.Akoprílohybolikžalobepripojené: vyúčtovanienákladovzaplneniaspojenésužívanímaprevádzkou

predmetného bytu za obdobie od 01.08.2022 do 31.12.2022, Doklad o zaslaní pošty, LV č. XXXX,
výpočet úroku z omeškania, Zmluva o výkone správy.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pričom žaloba mu bola riadne doručená dňa 28.02.2024 spolu
s poučením a uznesením s výzvou, aby sa písomne vyjadril k žalobe, uviedol rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,
ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.

4. Podľa § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) Pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkovétvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s
rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V danom spore je predmetom konania zaplatenie sumy 727,48 eur s prísl. S poukazom k uvedenému
súd dňa 12.04.2024 v súlade s § 177 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho
súdu odo dňa 19.03.2024 do 03.04.2024.

7. Súd vykonal dokazovanie na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to: vyúčtovaním

nákladov za plnenia spojené s užívaním a prevádzkou predmetného bytu za obdobie od 01.08.2022 do
31.12.2022, LV č. XXXX, Zmluvou o výkone správy.

8. Žalovaný je vlastníkom bytu č. XX nachádzajúceho sa na 4. p. bytového domu na A. X B. A., so
súpisným číslom XXXX, zapísaného na LV č. XXXX.

9. Správu predmetného bytového domu vykonáva žalobca.

10. V zmluve o výkone správy zo dňa 13.06.2012 podľa čl. 6 ods. 6 je vlastník povinný uhradiť družstvu
nedoplatok uvedený vo vyúčtovaní do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania.

11. Podľa vyúčtovania nákladov za plnenia spojené s užívaním a prevádzkou predmetného bytu za
obdobie od 01.08.2022 do 31.12.2022 je uvedený nedoplatok vo výške 727,48 eur.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: žalobca vykonáva

správu bytového domu, pričom v predmetnom bytovom dome je žalovaný vlastníkom bytu č. XX
nachádzajúceho sa na 4. p. bytového domu na A. X B. A., so súpisným číslom XXXX. Žalovanému
vznikol nedoplatok vo výške 727,48 eur, ktorý predstavuje rozdiel medzi vzniknutými nákladmi a
poukázanými úhradami v súvislosti s užívaním predmetného bytu.

13. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z., správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba
podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu;
správca, ktorý spravuje bytové domy, musí spĺňať aj podmienky podľa osobitného predpisu. Činnosť
správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

Podľa § 8a ods. 1 prvá až tretia veta zákona č. 182/1993 Z. z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v
domeuzatvoriasosprávcompísomnúzmluvuovýkonesprávy.Zmluvaovýkonesprávy,jejzmenaalebo
zánik schválené podľa § 14b ods. 1 písm. e) sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome, ak sú podpísané správcom a osobou poverenou vlastníkmi bytov a nebytových
priestorovvdome,pričompravosťpodpisovtýchtoosôbmusíbyťúradneosvedčená.Vlastníkbytualebo

nebytového priestoru v dome nemôže zmluvu o výkone správy vypovedať.

Podľa § 6 ods. 2 písm. d) zákona č. 182/1993 Z. z., správa domu je obstarávanie služieb a tovaru,
ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných pohľadávok a nárokov.

Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z., spoločenstvo a správca sú povinní vykonávať správu
domu samostatne v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo
a správca vo vlastnom mene zastupujú a konajú na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome pred súdom a iným orgánom verejnej moci; toto zastupovanie trvá, ak sa v konaní pred súdom

alebo iným orgánom verejnej moci nepreukáže rozpor záujmov spoločenstva alebo správcu so záujmom
zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.Podľa § 10 ods. 1 prvá veta zákona č. 182/1993 Z. z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po

vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

14. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe vyššie uvedených skutočností súd považoval za nesporné, že nárok žalobcu je dôvodný,
a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. V konaní bolo preukázané, že žalovaný ako vlastník bytu č.
XX nachádzajúceho sa na 4. p. bytového domu na A. X B. A., so súpisným číslom XXXX neuhradil
nedoplatok vo výške 727,48 eur, ktorý predstavuje rozdiel medzi vzniknutými nákladmi a poukázanými
úhradami v súvislosti s užívaním predmetného bytu. Vzhľadom na uvedené súd považoval žalobu za

dôvodnú, tejto v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy727,48 eur.

17. Súd priznal žalobcovi aj uplatňovaný úrok z omeškania, pričom výška úroku z omeškania je
v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., nakoľko základná úroková sadzba v čase omeškania
žalovaného bola 3,75% (5% + 3,75%), t.j. súd zaviazal žalovaného na úrok z omeškania vo výške 8,75

% z dlžnej sumy od 19.06.2023 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

18. Súd dôkazy vyhodnotil jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti a vec právne posúdil tak, že dospel k
záveru, že žaloba je dôvodná, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,

s tým, že lehotu na plnenie určil v zmysle § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

19. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrad trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

vyšší súdny úradník.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP a priznal trovy žalobcovi vo vzťahu k
žalovanémuvcelomrozsahu, pretožežalobcamalvkonaníplnýúspech.Ovýšketrovkonaniarozhodne
súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku, tak ako to vyplýva z § 262

ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.