Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. máj 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/165/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120348653
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6120348653.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloleté deti A., B., nar. XX.XX.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní
zastúpenéopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyBanskáBystrica,detimatkyC.A.D.A.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. E., E. X, právne zastúpená Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom
so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7 a otca F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H., I. F. J. X,
toho času bytom G. H., I. F. J. X, zastúpený splnomocneným zástupcom H. D. K., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom L., F. XX, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a uloženie
povinnosti matky preberať výživné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

Maloleté deti B. a A. A., obe nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky, pričom
každý z rodičov je oprávnený maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Styk otca s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e .

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletých detí A., B. a A., obe nar. XX.XX.XXXX výživným
vo výške 30% sumy životného minima na nezaopatrené dieťa, určené osobitným zákonom, na každé
dieťa zvlášť, mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Súd konanie o návrhu otca na uloženie povinnosti matke preberať výživné z a s t a v u j e .

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným dňa 05.08.2020 sa domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
kmal.deťomtak,žesazveriadojejosobnejstarostlivostistým,žebudeoprávnenámal.detizastupovať,
spravovať ich majetok v bežných veciach, styk otca s mal. deťmi sa neupraví a zároveň otec bude
povinný prispievať na výživu mal. detí každého zvlášť výživným vo výške 120 eur mesačne, vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k jej rukám, počnúc dňom 22.06.2018.

2. Otec návrhom podaným dňa 30.09.2021 sa domáhal uloženia povinnosti matke preberať výživné na

mal. deti.

3. Rodičia dňa 19.03.2024 uzavreli rodičovskú dohodu, ktorú žiadali schváliť.4. Otec svoj návrh na uloženie povinnosti matke preberať výživné zobral späť, s čím matka a opatrovník
súhlasili.

5. Opatrovník navrhnutú rodičovskú dohodu doporučil súdu schváliť s odôvodnením, že je v záujme mal.
detí a neodporuje zákonu. Zároveň uviedol, že v rámci sociálneho šetrenia nezistil žiadne nedostatky
v starostlivosti matky o mal. deti, matka pre výchovu mal. detí má vytvorené podmienky, otec
starostlivosť o mal. deti nenamieta.

6. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

7. Podľa § 24 ods. 4, 5 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem

maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

8. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

9. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

10. Podľa § 29 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. Súd pri písomnom vyhotovení rozhodnutia postupoval podľa § 221 písm. a) CSP, v spojení

s ustanovením § 122 CMP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konanímožno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie

odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých, rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažnápovinnosťmôžeoprávnenýpodaťnávrhnavýkonexekúciepodľazákonač.233/95Z.z.vznení

neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci konania uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by ich prípadné odvolanie právne neúčinné.