Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34Ps/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124203924
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124203924.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o spôsobilosti na právne úkony obmedzeného A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, t. č. bytom E. F. F. – G., D. XXXX/XX, H., zastúpeného
opatrovníkomE.F.F.–G.,D.XXXX/XX,H.,onávrhuE.F.F.–G.,D.XXXX/XX,H.nazmenuopatrovníka
takto

r o z h o d o l :

Súd o d v o l á v a E. F. F. – G., D. XXXX/XX, H. z funkcie opatrovníka spôsobilosti na právne úkony

obmedzeného A. B.. Súčasne ho v y z ý v a , aby bez meškania odovzdalo spravovaný majetok,
prípadne jeho správu novému opatrovníkovi.

Súd o s l o b o d z u j e opatrovníka od povinnosti predložiť záverečný účet.

Súd u s t a n o v u j e spôsobilosti na právne úkony obmedzenému A. B., nar. XX.XX.XXXX, r.

č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom C. D. XXX, t. č. bytom E. F. F. – G., D. XXXX/XX, H. opatrovníka I. C.
D. so sídlom C. D. XXX.

Opatrovník ako zástupca spôsobilosti na právne úkony obmedzenej osoby je povinný:

1. Zastupovať spôsobilosti na právne úkony obmedzenú osobu v konaní pred štátnymi orgánmi
v rozsahu opatrovníckych práv a povinností.
2. Spravovať majetok, a ak nejde o bežné veci, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

3. Riadne vykonávať funkciu a dbať na pokyny súdu.
4. Počas zastupovania podávať dvakrát ročne správy o svojej činnosti a sociálnych pomeroch
spôsobilosti na právne úkony obmedzenej osoby – vždy k 30. júnu a k 30. decembru príslušného
kalendárneho roka.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Opatrovník E. F. F. – G., D. XXXX/XX, H. (ďalej len „E. G.“) svojím návrhom zo dňa 21.03.2024
žiadal, aby súd rozhodol o zmene opatrovníka A. B.. Vo svojom návrhu opatrovník uviedol, že podľa
§8 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, v ktorom sa uvádza,
že poskytovateľ sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby nemôže byt'
ustanovený za opatrovníka prijímateľa sociálnej služby v zariadení, v ktorom prijímateľovi sociálnej

služby poskytuje sociálnu službu. Opatrovníkom, teda zákonným zástupcom osoby s obmedzenou
spôsobilosťou na právne úkony má byť osoba nestranná, nezávislá, ktorá má konať v najlepšomzáujme opatrovanca. Navrhovateľ sa na základe uvedeného domnieval, že vyššie uvedená skutočnosť
odôvodňuje záver o potrebe zmeniť opatrovníka a ako nového opatrovníka navrhol obec C. D., kde má
A. B. trvalý pobyt.

2. Okresný súd v Považskej Bystrici rozsudkom č. k. XXX XXXX/XX-XX zo dňa 31.03.1999 pozbavil
A. B. spôsobilosti na právne úkony. Uznesením Okresného súdu v Považskej Bystrici č.k. XXXX XX/
XXXX-Xzodňa16.10.2017bolnesvojprávnemuA.B.ustanovenýopatrovník-E.G..Uvedenéuznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 04.11.2017.

3. Z úradnej činnosti súdu bolo zistené, že A. B. je slobodný, bezdetný a má dve žijúce sestry
- J. G. K. a L. F.. Obe sestry A. B. boli tunajším súdom vyzvané aby súdu oznámili, či súhlasia
s ustanovením svojej osoby do funkcie opatrovníka spôsobilosti na právne úkony obmedzeného A. B..
Dňa 25.04.2024 bola súdu doručená odpoveď J. G. K., ktorá súdu oznámila, že s ustanovením svojej
osoby do funkcie opatrovníka nesúhlasí, nakoľko nemá auto a býva v M. B., ktoré je od H. vzdialené

a je pracovne vyťažená. Dňa 26.04.2024 bola súdu doručená odpoveď L. F., ktorá súdu oznámila, že
s ustanovením svojej osoby do funkcie opatrovníka nesúhlasí z dôvodu svojich zdravotných problémov.
Iných príbuzných sa súdu nepodarilo nájsť.

4. Obec Dolný Lieskov súdu listom z dňa 19.04.2024 oznámila, že nemá vedomosť o príbuzných A. B.

ani o iných blízkych osobách. Ďalej obec uviedla, že A. B. síce má trvalé bydlisko v obci C. D.- C. D.
XXX- zariadenie E. N. C. D. ale t.č. je bytom E. F. F. – G., D. XXXX/XX, H.. Obec ďalej uviedla, že určenie
opatrovníka I. C. D. by prinieslo značné komplikácie( 80km tam a späť)a s každou písomnosťou by bolo
potrebné pricestovať na I. O. C. D.. Zároveň si obec nevie technicky predstaviť napr. doprovody pacienta
k lekárovi, kde musí podpisovať súhlas s ošetrením opatrovník, ako aj riešenie iných písomností, kde

sa vyžaduje takýto súhlas nie je technicky možné zo strany obce realizovať. Vzhľadom k uvedeným
skutočnostiam obec Dolný Lieskov nesúhlasila s ustanovením do funkcie opatrovníka.

5. Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť
príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom.

6. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

7. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník

ustanovený.

8. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva
a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

9. Podľa § 276 Civilného mimosporového poriadku, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho
návrh.

10. Podľa § 277 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob výkonu
funkcieopatrovníka.Súdopatrovníkaodvolá,akstratíspôsobilosťnavýkonfunkcie,porušujepovinnosti,

zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

11. V súlade s § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku uviedol súd opatrovníkovi i rozsah jeho
opatrovníckychprávapovinnostínajmä,žeoopatrovancasamusíriadnestarať,tohtoriadnezastupovať
pred úradmi a inými orgánmi a taktiež spravovať i jeho prípadný majetok so starostlivosťou riadneho

hospodára, pričom musí dbať na pokyny súdu.

12. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že ustanovenie opatrovníka z okruhu osôb
v príbuzenskom pomere má zásadne prednosť pred inou alternatívou. U týchto osôb je predpoklad, žemedzi nimi existujú určité bližšie osobné, citové a emotívne väzby, založené na príbuzenskom alebo
inom obdobnom blízkom či rodinnom pomere, povinnosť i oprávnenie vykonávať funkciu opatrovníka
je tak ponímané osobnejšie a je preto aj v záujme spoločnosti, aby plnením funkcie opatrovníka, za

predpokladu, že je vykonávaná zodpovedne a svedomito, bola v prvom rade poverená fyzická osoba
blízka osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony. Pre naplnenie účelu inštitútu opatrovníctva
a jeho riadny a zodpovedný výkon treba však predpokladať, že opatrovník s výkonom tejto funkcie
súhlasí. Ustanovenie právnickej osoby za opatrovníka má mať v zásade len výnimočný charakter
a to až v prípade, ak žiada fyzická osoba nie je schopná alebo ochotná túto funkciu zodpovedne

vykonávať alebo nemá na to vytvorené všetky predpoklady. Ak má súd za to, že je vhodné ustanoviť
za opatrovníka právnickú osobu, je povinný riadne a presvedčivo odôvodniť, prečo za opatrovníka
ustanovil práve právnickú osobu a prečo nie je možné do tejto funkcie ustanoviť žiadnu fyzickú osobu.
Pri ustanovení právnickej osoby do tejto funkcie ide o tzv. verejného opatrovníka, ktorý vykonáva svoju
funkciu prostredníctvom svojich pracovníkov na základe rozhodnutia súdu a v súlade s vymedzením
úloh miestnej štátnej správy a jej zariadení. Podľa zásad doterajšej súdnej praxe, pre ustanovenie

za opatrovníka nie je rozhodujúca okolnosť, či v tomto zariadení sú vytvorené všetky organizačné
predpoklady na výkon funkcie opatrovníka a či orgán štátnej alebo miestnej správy má preto vytvorené
podmienky. Ustanovenie orgánu miestnej správy za opatrovníka občana nie je viazané na súhlas
tohto orgánu. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na judikát číslo R 5/1986, v zmysle ktorého
je povinnosťou súdu, aby neodkladne ustanovil opatrovníka občanovi obmedzenému spôsobilosti na

právne úkony, ak sa nepodarilo nájsť vhodného občana pre túto funkciu, orgán miestnej štátnej správy
alebo jeho zariadenie, pokiaľ má právnu subjektivitu. V zmysle judikátu SR číslo 4/1999 ustanovenie
verejného opatrovníka nie je viazané na jeho súhlas.

13.Rozhodnutie,ktorýmjejednotlivecpozbavenýspôsobilostinaprávneúkonypredstavujeobmedzenie

jeho základných práv garantovaných v Listine základných práv a slobôd. Obmedzenie spôsobilosti na
právneúkonyjetedavždyrozhodnutímštátu,ktorýmštátvstupujedoautonómnehopriestorujednotlivca,
pričom je to práve štát, ktorý nesie plnú zodpovednosť za to, že za trvania tohto obmedzenia sa žiadnym
spôsobom nezhorší postavenie jednotlivca. Z uvedeného možno vyvodiť, že je to štát, ktorý nesie
primárnu povinnosť vykonávať opatrovníctvo osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony tam, kde

nie je možné nájsť vhodnú osobu z okruhu príbuzných opatrovanca, či ďalších súkromných osôb, ktoré
by boli ochotné dobrovoľne túto funkciu prevziať a s náležitosťou starostlivosťou ju vykonávať. Za „orgán
miestnej správy“ je tak možné považovať obec, ktorá opatrovnícku funkciu vykonáva ako organizačnú
súčasť štátu. Na výkon funkcie tzv. verejného opatrovníka osoby obmedzenej spôsobilosti na právne
úkony môže byť súdom ustanovená obec, v ktorej má opatrovanec trvalý pobyt, alebo jej zariadenie,

ktoré má právnu subjektivitu a bolo zriadené na plnenie podobných úloh miestnej samosprávy.

14. Súd zisťoval, či existuje príbuzný alebo iná blízka osoba spôsobilosti na právne úkony obmedzeného
A. B., ktorá by mohla vykonávať funkciu jeho opatrovníka, no aj napriek vynaloženému úsiliu sa mu
nepodarilo, spomedzi príbuzných, či iných vhodných subjektov, nájsť vhodnú osobu na ustanovenie do

funkcie jeho opatrovníka. Menovaný je slobodný, bezdetný a má dve sestry, ktoré neprejavili záujem
o výkon funkcie opatrovníka svojho na právne úkony obmedzeného brata. V danej veci sú teda
splnené zákonné podmienky pre ustanovenie tzv. verejného opatrovníka, a to aj bez jeho súhlasu.
U ustanoveného opatrovníka sa jedná o obec, ktorá z tejto pozície nevyhnutne má určitý administratívny
aparát na zabezpečenie svojich úloh v rámci samosprávy ako aj preneseného výkonu štátnej správy.

Úlohou obcí je okrem iného starostlivosť o potreby jej obyvateľov v zmysle § 1 ods. 2 zákona číslo
369/1990 Zb. o obecnom zriadení a ktorá môže poskytovať podpornú sociálnu službu spočívajúcu
v pomoci pri zabezpečení opatrovníckych práv a povinností (§ 12 ods. 1 písm. e) bod 2, § 55 a § 80
písm. g) zákona číslo 448/2008 Z. z. o sociálnych službách). Uvedené úlohy, ktoré sú zákonom zverené
mestám a obciam možno svojou povahou považovať za blízke povinnostiam vyplývajúcim z funkcie

opatrovníka osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony. Keďže A. B. je v čase rozhodovania
súdu z titulu svojho trvalého pobytu obyvateľom obce Dolný Lieskov, súd v súlade s § 27 ods. 3
Občianskeho zákonníka ustanovil za jeho opatrovníka obec Dolný Lieskov, pričom nie je relevantné, že
obec ako verejnoprávny orgán by s ustanovením za opatrovníka prípadne vyjadrila nesúhlas. Povinnosti
opatrovníka spočívajú najmä v zastupovaní spôsobilosti na právne úkony obmedzenej a spravovaní

jej majetku tak, ako je vymedzené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia s tým, že úkony opatrovníka
presahujúce rámec bežných vecí podliehajú schváleniu súdom.15. Po právoplatnosti uznesenia bude dôchodok spôsobilosti na právne úkony pozbavenej osoby
poukazovaný k rukám opatrovníka.

16. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.