Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cob/171/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123307524
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:6123307524.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek

senátu JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej v spore žalobcu: DIAFAN, s.r.o., so sídlom
J. Matušku 2250/12, 955 01 Topoľčany, IČO: 36 548 073, právne zastúpený: JUDr. Stanislav Pavol,
PhD., advokát, so sídlom Šancová 58, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: AVAL s.r.o., so sídlom Horné
Chlebany 92, 956 31 Horné Chlebany, IČO: 31 439 080, právne zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Edit Balážiková s. r. o., so sídlom Jesenského 231/5, 958 01 Partizánske, IČO: 47 239 948, o
zaplatenie 7 989,81 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra
č.k. 56Cb/31/2023 - 136 zo dňa 26.09.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 56Cb/31/2023 - 136 zo dňa 26.09.2023
p o t v r d z u j e .

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (ďalej ako „súd“ alebo aj ako „súd prvej inštancie“) rozsudkom č.k. 56Cb/31/2023
- 136 zo dňa 26.09.2023 (ďalej len ako „napadnutý rozsudok) v právnej veci žalobcu DIAFAN, s.r.o.,
so sídlom J. Matušku 2250/12, 955 01 Topoľčany, IČO: 36 548 073 (ďalej len ako „žalobca), proti
žalovanému AVAL s.r.o., so sídlom Horné Chlebany 92, 956 31 Horné Chlebany, IČO: 31 439 080

(ďalej len ako „žalovaný“), o zaplatenie 7 989,81 eura s príslušenstvom, uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu v sume 7 989,81 eura s úrokom z omeškania vo výške 0,03 % denne zo sumy
7 989,81 eura od 25.01.2020 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 eur všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku (výrok I.) a žalobcovi priznal
náhradu trov konania proti žalovanému v plnej výške, o ktorej rozhodne súd samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku (výrok II.).

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 7 989,81 eura s úrokom z omeškania vo výške 0,03%
denne zo sumy 7 989,81 eura od 25.01.2020 do zaplatenia, ako aj paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 eur z dôvodu, že so žalovaným uzavreli dňa 08.03.2019
zmluvu o dielo č. 04/2019 (ďalej len ako „zmluva“ alebo aj ako „zmluva o dielo“), predmetom ktorej
bol záväzok žalobcu vykonať pre žalovaného dohodnuté dielo a cena diela bola stanovená pevnou
sumou na 137 433,67 eura bez DPH. Žalobca uviedol, že dielo bolo riadne žalovanému odovzdané

so všetkými podkladmi a žalobca vystavil faktúry, ktoré žalovaný uhradil iba čiastočne. Podľa zmluvy
o dielo mal žalovaný oprávnene vystavené faktúry uhradiť do výšky 94 % fakturovanej čiastky a
pozastaviť bezúročne 6 % ceny diela bez DPH, ktorú uvoľní po uplynutí 60 dní odo dňa prevzatia diela
a odstránení všetkých oznámených vád a nedorobkov. Žalobca poukazoval na to, že napriek splneniuzmluvných podmienok žalovaný do podania žaloby neuhradil žalobcovi tzv. výkonovú zábezpeku, ktorú
však hlavný investor uhradil žalovanému v decembri 2019. Dielo bolo skolaudované a odovzdané
do užívania hlavnému investorovi dňa 25.11.2019. Na základe podanej žaloby rozhodol Okresný súd

Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania platobným rozkazom sp. zn. 26Up/797/2023 zo dňa
17.05.2023, tak že žalovanému uložil povinnosť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť
žalobcovi istinu 7 989,81 eura, 0,03 % denný úrok z omeškania zo sumy 7 989,81 eura od 25.01.2020
do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur a náhradu trov konania vo
výške 739,22 eura, proti ktorému žalovaný podal odpor. Žalovaný v odpore žiadal žalobu zamietnuť ako

nedôvodnú s poukazom na čl. IV zmluvy o dielo, podľa ktorého bol dohodnutý termín odovzdania diela
žalobcom najneskôr do 15.07.2019, avšak k odovzdaniu elektrickej inštalácie zo strany žalobcu došlo až
dňa 10.09.2019 a k odovzdaniu dokumentácie súvisiacej s vykonaným dielom došlo až dňa 04.10.2019.
Listom zo dňa 26.09.2019 bol žalobca vyzvaný na odstránenie závad, ktoré bránili skolaudovaniu diela,
avšak žalobca všetky vady diela v stanovenej lehote neodstránil, a preto mu bola zaslaná opätovná
výzva zo dňa 08.01.2020. Žalobca teda neodovzdal dielo žalovanému riadne a včas a neodstránil

všetky oznámené a vytýkané vady a nedorobky, na ktoré bol žalovaným riadne upozornený, a preto mu
nevznikol nárok na uvoľnenie sumy 6 % z ceny diela bez DPH.

V ďalších častiach odôvodnenia napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že na základe
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola dôvodná, a preto jej vyhovel v celom

rozsahu. Súd prvej inštancie mal preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu zmluvy o dielo,
predmetom ktorej bol záväzok žalobcu vykonať pre žalovaného práce na elektroinštalácii v nemocnici
Topoľčany s tým, že termín odovzdania diela bol dohodnutý do 15.07.2019. Cena diela podľa zmluvy
o dielo v spojení s Dodatkom č. 1 bola stanovená na sumu 137 433,67 eura bez DPH, pričom žalobca
za dodané elektroinštalačné práce a tovar postupne vystavoval jednotlivé faktúry celkovo na sumu vo

výške 137 433,67 eura. Z týchto faktúr mu bola zaplatená iba časť fakturovanej sumy a neuhradená
zostala suma 7 989,81 eura, čo v priebehu konania nebolo sporné. Žalovaný namietal zaplatenie tejto
sumy s odôvodnením, že nebol dodržaný termín odovzdania diela a okrem toho žalobca neodstránil
všetky oznámené a vytýkané vady a nedorobky. Súd prvej inštancie skonštatoval, že uvedené tvrdenie
žalovanéhobolovrozporespredloženýmidokladmi,zktorýchvyplynulo,žedňa10.09.2019bolstranami

sporu za účasti prevádzkovateľa spísaný protokol o odovzdaní elektrickej inštalácie s tým, že dielo
je bez závad a nedorobkov a rovnako tak aj v zápise o odovzdaní a prevzatí elektrickej požiarnej
signalizácie a hlasovej signalizácie požiaru zo dňa 15.08.2019 bolo uvedené, že táto je bez závad
a nedorobkov a po prevzatí žalovaným bola odovzdaná do trvalej prevádzky prevádzkovateľovi. V
tomto smere súd prvej inštancie poukázal na ustanovenie čl. X bod 6 zmluvy o dielo, podľa ktorého

sa vady a nedorobky zistené pri preberacom konaní zapisujú do preberacieho protokolu s uvedením
termínu ich odstránenia a následne sa o odstránení vád a nedorobkov vyhotoví písomný záznam. Súd
prvej inštancie uviedol, že v zmluve o dielo bolo dojednané, že pokiaľ v preberacom protokole bolo
dohodnuté zadržanie časti fakturovanej ceny diela, písomný záznam o odstránení vád a nedorobkov
bude dokladom pre úhradu zadržanej čiastky z faktúry. Z protokolu o odovzdaní elektrickej inštalácie

vyplýva, že dielo bolo odovzdané bez závad a nedorobkov, a teda nie je v ňom ani žiadna dohoda o
zadržaní časti fakturovanej ceny diela. Podľa čl. VII bod 8 zmluvy o dielo mal žalovaný uhradiť žalobcovi
ním vystavené faktúry do výšky 94 % fakturovanej čiastky a pozastaviť bezúročne 6 % z ceny diela
bez DPH ako tzv. výkonovú zábezpeku, ktorú mal žalovaný uvoľniť žalobcovi po uplynutí 60 dní odo
dňa prevzatia diela a odstránení všetkých oznámených vád a nedorobkov. Súd prvej inštancie dospel

k záveru, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný si uvedenú povinnosť nesplnil, keďže
doposiaľ nezaplatil žalobcovi tzv. výkonovú zábezpeku v rozsahu 6 % z ceny diela bez DPH napriek
tomu, že došlo k odovzdaniu a prevzatiu diela dňom 10.09.2019 bez závad a nedorobkov a k jeho
skolaudovaniu dňom 25.11.2019. Tvrdenia žalovaného o neodstránení oznámených vád a nedorobkov
považoval súd prvej inštancie za nepreukázané a pokiaľ aj žalovaný po odovzdaní diela listom zo dňa

08.01.2020 vyzýval žalobcu na odstránenie nedorobkov (č.l. 74 s. spisu), tak na uvedenú výzvu reagoval
žalobcalistomzodňa15.01.2020,podľaktoréhoneboloprávnenýinštalovaťbezpečnostnédvere,keďže
tieto neboli predmetom zmluvy o dielo, o čom žalovaný vedel a táto záležitosť bola následne doriešená.
Rovnako tak v priebehu celého konania neboli zo strany žalovaného predložené doklady o uplatnení si
akýchkoľvek finančných nárokov vyplývajúcich zo zmluvy o dielo proti žalobcovi, a preto jeho obranu je

možno považovať iba za účelovú.

Na základe uvedeného súd prvej inštancie žalobu žalobcu považoval za dôvodnú v celom rozsahu a
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 7 989,81 eura s úrokom z omeškania vo výške 0,03 %denne z uvedenej sumy od 25.01.2020 do zaplatenia podľa § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Obchodný zákonník“), nakoľko v
zmluve o dielo bol dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,03 % denne z dlžnej čiastky nezaplatenej

faktúry a žalovaný sa dostal do omeškania od 25.01.2020, keďže dielo bolo skolaudované 25.11.2019
a jeho povinnosťou bolo uvoľniť zvyšnú časť nezaplatených faktúr po uplynutí 60 dní odo dňa prevzatia
diela a odstránení všetkých oznámených vád a nedorobkov. Zároveň súd prvej inštancie žalobcovi
priznal aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 eur v zmysle §
369c ods. 1 Obchodného zákonníka a § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z..

Záverom súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný pred pojednávaním žiadal o jeho odročenie z dôvodu
práceneschopnosti Ing. G. D. splnomocneného zastupovaním žalovaného, avšak súd prvej inštancie mu
oznámil, že nevidí žiaden zákonný dôvod na odročenie pojednávania, keďže podľa § 89 ods. 3 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „CSP“) v prípade
zastupovania strany advokátom je zastupovanie iným zástupcom ako advokátom vylúčené a následne

žalovaný navrhol vykonanie dôkazu výsluchom svedka Ing. G. D., avšak súd na pojednávaní podľa §
181 ods. 2 CSP uviedol, že výsluch navrhnutého svedka nevykoná, keďže žalovaný ani neuviedol, k
čomu by sa mal tento svedok vyjadriť pokiaľ ide o pohľadávku žalobcu, pričom tento dôkaz žalovaná
strana neuvádzala ani v odpore proti platobnému rozkazu, ani v nasledovnom vyjadrení. Rovnako tak
súd prvej inštancie pri rozhodovaní o nevykonaní tohto dôkazu zobral do úvahy ustanovenie § 151 ods.

2 CSP, pretože žalovaný napriek tomu, že poprel skutkové tvrdenia žalobcu o riadnom odovzdaní diela,
tak na vlastné tvrdenia nepredložil žiadne dôkazy a preto súd podľa § 153 CSP nemohol prihliadnuť na
prostriedky procesnej obrany žalovaného, ktoré neboli predložené včas a tieto by vyžadovali nariadenie
ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu a to aj v kontexte s tvrdením žalovaného
v priebehu konania, že si svoje nároky bude uplatňovať vzájomnou žalobou bez bližšej špecifikácie

výšky pohľadávky a jej dôvodu, pričom až do rozhodnutia súdu takáto žaloba podaná nebola. Súd prvej
inštancie pri svojom rozhodovaní bral zreteľ aj na zásadu hospodárnosti a rýchlosti konania. O nároku
na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP
tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnej výške, pretože žalobca mal v konaní plný úspech.

3. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včas odvolanie v celom rozsahu, z dôvodu podľa § 365 ods. 1
písm. f) CSP a namietal, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Žalovaný navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
zmenil tak, že žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietne a prizná žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

Žalovaný v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku nevysvetlil, ako posúdil
podstatné skutkové tvrdenia a argumenty strán sporu. Taktiež sa nevysporiadal so skutočnosťou, že
žalobca odovzdal dielo žalovanému po dohodnutom termíne plnenia a so zjavnými vadami. Poukazoval
na to, že termín odovzdania diela bol dohodnutý na 15.07.2019, pričom k odovzdaniu diela došlo

dňa 10.09.2019, t. j. takmer dva mesiace po dohodnutom termíne plnenia. Mal za to, že žalobca v
rámci súdneho konania nepreukázal dôvodnosť oneskorenia odovzdania diela a bolo úlohou súdu prvej
inštancie, aby sa s námietkou žalovaného, že dielo nebolo odovzdané včas, vysporiadal. Žalovaný ďalej
uviedol, že po odovzdaní diela boli v rámci kolaudačného konania zistené vady, ktoré preukázateľne
uplatnil u žalobcu. Poukázal na to, že žalobca mu síce zaslal informáciu o tom, že vady diela boli

odstránené, avšak nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval, že žalovaný odstránenie závad
odsúhlasil. Žalovaný namietal, že v súvislosti s vadami, ktoré si uplatnil voči žalobcovi sa súd prvej
inštancie obmedzil len na konštatovanie, že v protokole neboli uvedené žiadne vady a nezaoberal sa
ďalšími dôkazmi, ktoré preukazovali, že predmetné dielo vady malo. Žalovaný zároveň namietal, že súd
prvej inštancie postupoval nesprávne pri hodnotení nedorobku - inštalácia bezpečnostných dverí, keď si

v celom rozsahu osvojil tvrdenie žalobcu, pričom toto tvrdenie nebolo podložené žiadnym relevantným
dôkazom.Poukázalnato,žedodávkuamontážbezpečnostnýchdverízabezpečilaexternácertifikovaná
firma. Po zapojení bezpečnostných dverí na elektroinštaláciu však dvere nemohli byť uvedené do
prevádzky, nakoľko prívod elektroinštalácie silnoprúdu bol vykonaný neodborne a nebol zabezpečený
prívodelektrickéhoprúdu.Predmetnúzáležitosť„nedoriešil“žalobca,aležalovanýsinadokončeniediela

muselzabezpečiťsúčinnosťtretejosoby-spoločnostiProeliss.r.o.,nakoľkožalobcaodmietolpredmetnú
vadu diela odstrániť. Žalovaný zdôraznil, že vzhľadom k tomu, že žalobca neodovzdal dielo v zmysle
zmluvy o dielo riadne a včas, neodstránil vytýkané vady diela, mal právo ponechať si zádržné vo výške6 %, nakoľko žalobca porušil podmienky uzatvorenej zmluvy o dielo. Nakoľko súd prvej inštancie vôbec
neriešil otázku, či dielo bolo odovzdané riadne a včas, nesprávne vyhodnotil žalobu ako oprávnenú.

4. Ďalšie vyjadrenia strán sporu neboli súdu doručené.

5. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (ďalej aj ako „odvolací súd“ alebo aj ako „krajský súd“) v
zmysle § 34 CSP, po oboznámení sa s obsahom spisu a po preskúmaní napadnutého rozsudku súdu
prvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380

CSP, postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalovaného
nie je dôvodné.

6. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

7. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

8. Podľa § 215 ods. 2 CSP, skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

9. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité

dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

10. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,

údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

11. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

12. Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

13. Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

14. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo

určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá
sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

15. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok

na cenu vykonaním diela.

16. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,

vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

17. Po oboznámení sa s obsahom spisu, napadnutým rozsudkom a s konaním pred súdom prvej
inštancie, ktoré predchádzalo jeho vyhláseniu, ako aj s odvolaním žalovaného, odvolací súd konštatuje,
že sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku súdu prvej inštancie, preto v súlade s §

387 ods. 2 CSP konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozsudku. Súd prvej inštancie správne zistil
skutkový stav, spôsobom súladným s dikciou ustanovenia § 220 ods. 2 CSP rozhodnutie presvedčivo a
náležitým spôsobom odôvodnil, keď sa v odôvodnení rozsudku vysporiadal so všetkými skutočnosťami
podstatnými pre rozhodnutie vo veci samej, pričom z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmýmyšlienkový postup súdu prvej inštancie vedúci ku v ňom ustáleným skutkovým a právnym záverom.
Súd prvej inštancie vykonané dôkazy správne vyhodnotil a zistený skutkový stav správne právne
posúdil. Konanie pred súdom prvej inštancie bolo vedené v súlade so zásadou kontradiktórnosti

civilného procesu a odvolací súd nezistil žiadne vady procesného charakteru, ktoré by mali za následok
nesprávnosť napadnutého rozsudku. Na dôvody uvedené v napadnutom rozsudku odvolací súd v celom
rozsahu odkazuje.

18. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku a v odôvodnení

tohto rozhodnutia sa obmedzil len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov a vyjadril sa k tým
dôvodom odvolania, ktoré majú vplyv na rozhodnutie vo veci (§ 387 ods. 2 CSP).

19. Z obsahu súdneho spisu mal odvolací súd preukázané, že dňa 08.03.2019 uzavreli žalobca
v právnom postavení zhotoviteľa a žalovaný v právnom postavení objednávateľa zmluvu o dielo,
predmetom ktorej bol záväzok žalobcu vykonať pre žalovaného dielo: „Rekonštrukcia 1. NP bloku „C“

a RDG oddelenia v nemocnici v Topoľčanoch“, presná špecifikácia diela - „elektroinštalácia silnoprúd“
a „elektroinštalácia slaboprúd“ (ďalej len ako „dielo“) (čl. III bod 1 zmluvy). Zmluvné strany si v zmluve
o dielo dojednali termín odovzdania diela zhotoviteľom do 15.07.2019 (čl. IV bod 1 zmluvy). V čl. IV
bod 3 zmluvy si zmluvné strany dohodli, že dielo sa považuje za riadne dokončené dňom ukončenia
všetkých etáp diela a prevzatia ukončeného diela a všetkej sprievodnej dokumentácie súvisiacej s

vykonaným dielom. V čl. V bod 3 zmluvy si žalobca a žalovaný dojednali, že objednávateľ bol oprávnený
prevziať dielo ako celok aj s prípadnými drobnými vadami a nedorobkami, ktoré samy o sebe ani v
spojení s inými nebránia plynulému a bezpečnému používaniu diela pre dohodnutý účel s tým, že termín
odstránenia týchto nedorobkov bude dohodnutý v preberacom protokole. Cena diela bola stranami
sporu dojednaná na sumu 134 188 eur (čl. VI bod 1 zmluvy). V čl. VII bod 8 zmluvy si žalobca a

žalovaný dohodli, že faktúry oprávnene vystavené zhotoviteľom uhradí objednávateľ do výšky 94 %
fakturovanej čiastky, objednávateľ pozastaví bezúročne 6 % z ceny diela bez DPH (tzv. „výkonovú
zábezpeku“), ktorú uvoľní objednávateľ po uplynutí šesťdesiatich (60) dní odo dňa prevzatia diela a
odstránení všetkých oznámených vád a nedorobkov. V čl. VIII bod 3 zmluvy si žalobca a žalovaný
dojednali, že za nedodržanie termínu zhotovenia a odovzdania predmetu diela zhotoviteľom v zmysle čl.

IV bod 1 zmluvy, vzniká objednávateľovi nárok voči zhotoviteľovi na zmluvnú pokutu vo výške 0,03 % z
ceny diela bez DPH za každý aj začatý deň omeškania. V čl. X bod 2 zmluvy si zmluvné strany dojednali
záručnú dobu a záruku za akosť diela. V čl. X bod 3 zmluvy sa zmluvné strany dohodli pre prípad
vád diela, že počas záručnej doby má objednávateľ právo požadovať a zhotoviteľ povinnosť bezplatne
odstrániť vady diela výlučne pre prípad, ak tieto neboli spôsobené neodborným zásahom do diela a

neodbornou obsluhou diela. V čl. X bod 6 zmluvy si žalobca a žalovaný dojednali, že vady a nedorobky
zistené pri preberacom konaní, ktoré nebránia užívaniu diela, budú zapísané v preberacom protokole s
uvedením termínu ich odstránenia a potrebným spolupôsobením objednávateľa pri ich odstraňovaní a
že o odstránení všetkých vád a nedorobkov sa vyhotoví písomný záznam s tým, že pokiaľ v Preberacom
protokole bolo dohodnuté zadržanie časti fakturovanej ceny diela, písomný záznam o odstránení vád a

nedorobkov bude dokladom pre úhradu zadržanej čiastky z faktúry. Dňa 12.09.2019 žalobca a žalovaný
uzavreli Dodatok k Zmluve o dielo č. 04/2019 (ďalej len ako „dodatok k zmluve o dielo“), v zmysle ktorého
dojednali zmenu ceny diela spolu vo výške 137 433,67 eura bez DPH. Nebolo sporné, že zo žalobcom
postupne vystavených faktúr za vykonávanie diela žalovaný neuhradil spoločne sumu vo výške 7 989,81
eura, ktorú zadržal ako tzv. „výkonovú zábezpeku“ v zmysle čl. VII bod 8 zmluvy o dielo. Z obsahu

súdneho spisu mal odvolací súd tiež preukázané, že dňa 15.08.2019 bol žalobcom ako zhotoviteľom,
žalovaným ako objednávateľom a prevádzkovateľom Svet zdravia Nemocnica Topoľčany, a.s podpísaný
Zápis o odovzdaní a prevzatí elektrickej požiarnej signalizácie a hlasovej signalizácie požiaru a dňa
10.09.2019 bol žalobcom ako zhotoviteľom, žalovaným ako objednávateľom a prevádzkovateľom Svet
zdravia Nemocnica Topoľčany, a.s. podpísaný Protokol o odovzdaní elektrickej inštalácie. Žalovaný

žalobcovi zadržanú výkonovú zábezpeku v celkovej výške 7 989,81 eura neuvoľnil a jej zaplatenie bolo
v konaní sporným.

20. K odvolacej námietke žalovaného, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal s argumentáciou
žalovanéhootom,žežalobcaodovzdaldieložalovanémupodohodnutomtermíneasozjavnýmivadami,

odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie sa s uvedenými námietkami žalovaného vysporiadal v
bode 8. odôvodnenia napadnutého rozsudku, na ktorý odvolací súd v plnom rozsahu odkazuje. Na
zdôraznenie správnosti záverov súdu prvej inštancie odvolací súd uvádza, že pre určenie časového
okamihu zaplatenia ceny diela je rozhodujúca dohoda zmluvných strán. Zádržné predstavuje dohodnutúodloženú úhradu určitej časti ceny diela, ktorú objednávateľ zaplatí zhotoviteľovi až po určitej dobe po
odovzdaní diela a po splnení medzi zmluvnými stranami dohodnutých podmienok. Spôsob úhrady ceny
diela si zmluvné strany dojednali v čl. VII zmluvy o dielo tak, že v zmysle čl. VII bod 8 zmluvy o dielo si

zmluvné strany dojednali, že faktúry oprávnene vystavené zhotoviteľom uhradí objednávateľ do výšky
94 % fakturovanej čiastky, objednávateľ pozastaví bezúročne 6 % z ceny diela bez DPH, tzv. výkonovú
zábezpeku, ktorú uvoľní objednávateľ po uplynutí šesťdesiatich dní odo dňa prevzatia diela a odstránení
všetkých oznámených vád a nedorobkov. Odvolací súd mal z obsahu súdneho spisu preukázané, že
dielo bolo zo strany žalobcu odovzdané a zo strany žalovaného prevzaté dňa 10.09.2019, a to na

základe protokolu o odovzdaní elektrickej inštalácie, z ktorého vyplýva, že dielo bolo odovzdané a
prevzaté bez závad a nedorobkov. Zo zápisu o odovzdaní a prevzatí elektrickej požiarnej signalizácie
a hlasovej signalizácie požiaru zo dňa 15.08.2019 rovnako vyplýva, že bola odovzdaná bez závad
a nedorobkov. Obsahom preberacích protokolov nebola žiadna dohoda o zadržaní časti fakturovanej
ceny diela. Listom zo dňa 26.09.2019 žalovaný vyzval žalobcu na odstránenie kolaudačných závad
vytýkaných v kolaudačnom konaní. Dňa 04.10.2019 žalobca vyhotovil protokol o odovzdaní a prevzatí

dokumentov. Nebolo sporné, že dňa 25.11.2019 bolo dielo skolaudované. S poukazom na uvedené
dospel odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie k záveru, že žalobca predloženými listinnými
dôkazmi bez pochybností preukázal, že dielo riadne vykonal, odovzdal žalovanému, pričom žalovaný
žalobcovi žiadne vady v preberacom a odovzdávacom protokole neoznámil, a teda žalobcovi ako
zhotoviteľovi v zmysle čl. VII bod 8 v spojení s čl. X bod 6 zmluvy o dielo vznikla povinnosť vyplatiť

žalobcovi aj zádržné („výkonovú zábezpeku“) vo výške 6 % zo žalobcom fakturovaných súm celkovo
vo výške 7 989,81 eura.

Odvolací súd konštatuje, že zo zmluvy o dielo v znení jej dodatku nevyplynulo, že by nesporná
skutočnosť oneskorene odovzdaného diela zo strany žalobcu žalovanému mala za následok vznik

práva žalovaného na zadržanie časti ceny diela. Oneskorené odovzdanie diela v zmysle zmluvy nemalo
vplyv na vznik nároku žalobcu na zaplatenie ceny diela. Odvolací súd poukazuje na to, že zmluvné
strany si pre prípad omeškania žalobcu ako zhotoviteľa s odovzdaním diela dojednali nárok žalovaného
ako objednávateľa na zmluvnú pokutu (čl. VIII bod 3 zmluvy), ktorý predstavuje samostatné zmluvné
dojednanie, ktoré nemá na vznik nároku žalobcu ako zhotoviteľa na zaplatenie ceny diela žiadny vplyv.

V nadväznosti na uvedené odvolací súd poukazuje na to, že žalovaný v rámci procesnej obrany riadne
nešpecifikoval a neoznačil svoj prípadný nárok voči žalobcovi a tento zostal len v rovine neurčitých
vyhlásení žalovaného, a preto sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie v celom rozsahu, a to, že v
priebehu celého konania neboli zo strany žalovaného uplatnené žiadne nároky vyplývajúce zo zmluvy o
dielo proti žalobcovi. Odvolací súd preto považoval túto odvolaciu námietku žalovaného za nedôvodnú.

21. K odvolacej námietke žalovaného, že po odovzdaní diela boli v rámci kolaudačného konania zistené
vady, odvolací súd uvádza, že v preberacom a odovzdávacom protokole zo dňa 10.09.2019 žalovaným
žiadne vady a nedorobky neboli oznámené. Pokiaľ žalovaný žalobcu listom zo dňa 26.09.2019 vyzýval
na odstránenie závad vytýkaných v kolaudačnom konaní, bolo nesporné, že dňa 25.11.2019 bolo dielo

skolaudované. V konaní tak nebolo preukázané tvrdenie žalovaného, že žalobca neodstránil vady ním
namietané až po podpísaní preberacieho protokolu. V zmluve o dielo si zmluvné strany v čl. VII bod 8
dojednali vyplatenie zadržanej sumy 6 % z každej vystavenej faktúry po uplynutí šesťdesiatich dní odo
dňa prevzatia diela a odstránení všetkých oznámených vád a nedorobkov. Odvolací súd sa stotožnil so
záverom súdu prvej inštancie, ktorý po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalovaný si nesplnil

povinnosť dojednanú v zmluve o dielo, a to zaplatiť žalobcovi zadržanú výkonovú zábezpeku, hoci došlo
k odovzdaniu a prevzatiu diela dňa 10.09.2019 a k jeho skolaudovaniu dňa 25.11.2019. Odvolací súd
preto považoval túto odvolaciu námietku žalovaného za nedôvodnú.

22. K odvolacej námietke žalovaného, že súd prvej inštancie postupoval nesprávne pri hodnotení

nedorobku - inštalácia bezpečnostných dverí, odvolací súd uvádza, že nebolo medzi stranami sporné, že
samotná inštalácia bezpečnostných dverí nebola predmetom zmluvy o dielo uzavretej medzi žalobcom
a žalovaným, a teda nebola povinnosťou žalobcu. V konaní zároveň nebolo preukázané, že by v
rámci odovzdávacieho a preberacieho konania, resp. v rámci kolaudačného konania, žalovaný oznámil
žalobcovi vadu na prívode elektroinštalácie silnoprúdu a že by nebol zabezpečený prívod elektrického

prúdu, kvôli ktorej by bezpečnostné dvere nemohli byť uvedené do prevádzky. Dielo bolo žalobcom
odovzdané a žalovaným prevzaté dňa 10.09.2019 na základe protokolu o odovzdaní elektrickej
inštalácie,zktoréhovyplynulovyhlásenie,žedieloboloodovzdanéaprevzatébezzávadanedorobkova
uvedená vada nebola voči žalobcovi oznámená ani počas kolaudačného konania a ani do skolaudovaniadiela dňa 25.11.2019. Na základe uvedeného odvolací súd má za to, že predmetná žalovaným tvrdená
vada nebola spôsobilá ovplyvniť oprávnenosť stranami v zmluve o dielo dojednaného nároku žalobcu
na vyplatenie zádržného v zmysle čl. VII bod 8 v spojení s čl. X bod 6 zmluvy o dielo. Odvolací súd preto

považoval túto odvolaciu námietku žalovaného za nedôvodnú.

23. Záverom odvolací súd dodáva, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené
stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných

stranami. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku
alebo argument v opravnom konaní, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16.11.2011, sp. zn. 6Cdo 145/2011).

24. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa
ustanovenia § 387 ods. 1 CSP, § 387 ods. 2 CSP potvrdil, keďže neboli naplnené odvolacie dôvody

uvádzané žalovaným.

25. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

26. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1, 2 CSP, keďže žalobca bol v odvolacom konaní úspešný v celom
rozsahu, odvolací súd mu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %. O výške trov tohto odvolacieho konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením.

27. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musiabyťspísanéadvokátom(§429ods.1CSP). Povinnosťprávnehozastúpeniaadvokátomdovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).