Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/97/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122203992
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3122203992.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

13 34P/97/2022

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Katarínou Šimkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A.
B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. umiestnenú v C. B. D. E. F. B., v konaní zastúpenej kolíznym a procesným
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov : matky D. B., štátnej
občianky Slovenskej republiky, trvale bytom G. X, t. č. bytom C. H. H. I., J. XXXX/XXX, B. I. a otca K. B.,
trvale bytom L., t. č. M. N., za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín, Bernolákova 2, Trenčín,

o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom takto

r o z h o d o l :

13 34P/97/2022

I. Nad maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX, s a n a r i a ď u j e ústavná starostlivosť, ktorá sa bude
realizovať v C. B. D. E. F. B., so sídlom B., O. XXX.

II. Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletej A. mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, ktoré je matka povinná poukazovať
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred na účet C. B. D. E. F. B., s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

III. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, ktoré je otec povinný poukazovať
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred na účet C. B. D. E. F. B., s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

10 34P/97/2022

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín (ďalej „úrad“) ako orgán sociálnoprávnej ochrany
detí svojim podnetom spočiatku žiadal o uloženie výchovného opatrenia matke a maloletej A., aby
sa za účelom zabezpečenia rozvoja rodičovských zručností a následného zabezpečenia podnetného

prostredia maloletej podrobili sociálnemu a psychologickému odbornému poradenstvu v trvaní 6
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktoré sa bude realizovať v C. B. D. E. F. J.. V návrhu úrad
uviedol, že vedie spisovú dokumentáciu maloletej A. od roku 2020 na základe prijatého podnetu z P.
Q. L.. Uznesením tunajšieho súdu č.k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 31.08.2020 v spojení s uznesenímKrajského súdu v Trenčíne č.k. XXXXX/XX/XXXX-XX zo dňa 10.11.2020 bola mal. Viktória odovzdaná
do starostlivosti C. B. D. E. F. J.. Rodičia maloletej vtedy prejavovali záujem o maloletú, ktorá
absolvovala pobyty v domácom prostredí. Počas pobytov maloletej v domácom prostredí realizoval

úrad terénnu sociálnu prácu, počas ktorej sa podľa úradu prejavovali v správaní matky neprimerané
reakcie. Matka odosielala na služobný telefón úradu sms správy výhražného charakteru, obviňovala
pracovníčky z predaja maloletej. Matka taktiež neustále menila vyjadrenia k osobe K. B., najskôr
to bol podľa jej vyjadrenia jej otec – starý otec maloletej, neskôr priznala, že je otcom maloletej
A. a dňa 19.12.2020 uzavreli manželstvo. Počas terénnej sociálnej práce dňa 10.03.2021 sa matka

vyjadrila, že otec dieťaťa je odcestovaný v zahraničí, ale dňa 11.03.2021 sa úrad z vyjadrenia otca
dieťaťa dozvedel, že otec sa nachádza v M.. Úrad motivoval matku k vyhľadaniu psychologickej/
psychiatrickej pomoci, ale matka predmetnú odbornú pomoc odmietala a uvádzala, že absolvuje
psychologické sedenia alebo psychiatrické vyšetrenie iba v prípade, že jej bude uložená taká povinnosť
príslušným súdom. Úrad preto v konaní vo veci samej, ktoré bolo vedené na tunajšom súde pod
sp. zn. XXX/XX/XXXX, požiadal o uloženie povinnosti matke zúčastniť sa liečby u psychiatra v trvaní

jedného roka. Tunajší súd uznesením č.k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 19.05.2021 mal. A. odovzdal
do starostlivosti matky, nad výchovou maloletej nariadil dohľad, povinnosť matke zúčastňovať sa
ambulantnej liečby u psychiatra neuložil. Po právoplatnosti uznesenia sa v domácnosti matky realizovali
opatrenia SPODaSK, v rámci ktorých bola spozorovaná potreba zabezpečenia odbornej pomoci matke
v oblasti rozvoja rodičovských zručností. V domácnosti sa nachádzalo menšie množstvo potravín

a matka bola vystresovaná, v nepohode, pôsobila veľmi ustarostene, hygienická úroveň domácnosti
bola na nižšej úrovni. Dňa 16.02.2022 sa uskutočnila prípadová konferencia, na ktorej matka podpísala
dohodu o spolupráci s C. B. D. E. F. J., avšak počas následného stretnutia matka oznámila, že
nemá záujem o spoluprácu s odborným tímom C. B. D. E. F. J., vyjadrila obavu z opakovaného
umiestnenia maloletej do tohto centra. Počas telefonického rozhovoru dňa 25.04.2022 matka obvinila

pracovníčku úradu, že ju láka na úrad, aby jej odobrali dieťa, pretože za to má príslušná pracovníčka
prémie. Úrad počas terénnej sociálnej práce dňa 04.05.2022 opätovne matku zrozumiteľne informoval
o potrebe podpory a pomoci pri výchove maloletej a osvojenia si rodičovských zručností, vytvorenia
podnetného prostredia pre mal. dieťa a to prostredníctvom C. J. E. P., na čo matka maloletej reagovala
negatívne a vyjadrila nesúhlas. Vzhľadom na uvedené preto podal úrad na tunajší súd pôvodne podnet

na uloženie výchovného opatrenia matke a maloletej A., aby matke bola poskytnutá pomoc v rozvoji
rodičovských zručností, a aby matka bola schopná vytvárať podnetné prostredie a uspokojovať všetky
potreby maloletej, a to vo forme povinnosti podrobiť sa sociálnemu a psychologickému odbornému
poradenstvu v trvaní 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktoré by sa realizovalo v C. B. D. E. F. J..

2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. XXX/XX/XXXX-12 zo dňa 20.06.2022 súd začal bez návrhu konanie
o uloženie výchovného opatrenia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.06.2022.

3. Počas konania úrad posielal na súd ďalšie správy na základe vykonávaných opatrení SPODaSK.
V správe zo dňa 08.09.2022 úrad poukázal na rozhovor vykonaný s matkou dňa 25.07.2022, počas

ktorého matka uviedla, že sa stretla s manželom vo výkone trestu, po rozhovore si ju zastavil bachar
a začal jej rozprávať, že ho podplatila jej sestra R., policajti chcú, aby R. bola štátnym zamestnancom,
aby bola profesionálny rodič a mala deti, pretože ona nemôže mať deti a chcú, aby matka išla do
väzenia, a aby jej vzali malú a pod., pričom počas telefonického rozhovoru dňa 25.08.2022 sa chaotická,
nesúvislá komunikácia matky opakovala. Zo správy zo dňa 02.11.2022 vyplýva, že dňa 11.10.2022

počas terénnej sociálnej práce v domácnosti matky sa táto opätovne vyjadrovala zmätočne o bacharoch,
pedagógoch, ktoré osoby ju mali sledovať a chceli jej odobrať maloletú zo starostlivosti. Domácnosť
bola vedená na nízkej hygienickej úrovni, nachádzalo sa tam minimálne množstvo potravinových zásob,
matka mala uvarenú polievku, ktorá pozostávala len z vody a korenia. Počas terénnej sociálnej práce
dňa 27.10.2022 matka varila mlieko pre maloletú, ktorá bola zavretá v druhej izbe, čo matka odôvodnila

tak, že zvykne malú zavrieť do inej miestnosti, aby sa nepopálila o sporák. Vyjadrenia matky ohľadom
bacharov a pedagógov opäť pôsobili zmätočne, matka poukazovala na to, že na ihrisku sa nachádza
bachar s pedagógom, pričom na ihrisku pracovníčky úradu nevideli žiadne osoby. Tiež z rozhovoru
s matkou vyplynulo, že nemala žiadne finančné prostriedky, pretože jej exekútor zablokoval účet. Matka
sa priznala, že situáciu riešila tak, že kradla v obchodoch. Aj matku prichytili a uložili jej blokovú

pokutu. Matka bola plačlivá a už nebola schopná zabezpečiť maloletej potraviny a hygienické potreby.
V ten istý deň priniesli pracovníčky matke potraviny a hygienické potreby, matka nevedela určiť, ktoré
potraviny patria do chladničky, a ktoré nie. Na základe uvedených skutočností úrad žiadal uskutočniť
znalecké dokazovanie z odvetvia psychiatrie na matku, aby zistil, či matka trpí nejakou poruchou alebochorobou a či je matka schopná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. V ďalšej správe zo dňa
27.03.2023 úrad poukázal na uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. XXXXXX/X/XXXX zo dňa 16.11.2022
o neodkladnom opatrení, ktorým bola maloletá A. dočasne odovzdaná do starostlivosti C. B. D. E. F. B..

Návrh na vydanie tohto neodkladného opatrenia podal úrad vzhľadom na to, že matka maloletej bola
dňa 16.11.2022 hospitalizovaná na B. G. P. Q. L. a maloletej A. nemal kto zabezpečovať starostlivosť.
Matka bola vo P. Q. v L. hospitalizovaná do 07.12.2022, následne bola prevezená do B. Q. A. J.. Dňa
13.03.2023 kontaktovala úrad sociálna pracovníčka B. Q. A. J. a uviedla, že matke bolo z L. H. G.
doručené rozhodnutie o posúdení odkázanosti na sociálnu službu a matka bola zaradená do VI. stupňa

odkázanosti. Na základe týchto skutočností úrad požiadal o zmenu petitu a žiadal súd, aby začal konanie
o nariadenie ústavnej starostlivosti nad výchovou maloletej A..

4. Uznesením tunajšieho súdu č.k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 04.05.2023 súd zmenil uznesenie
tunajšieho súdu č.k. XXX/XX/XXXX-12 zo dňa 20.06.2022, ktorým sa začalo bez návrhu konanie
o uloženie výchovného opatrenia tak, že sa začalo bez návrhu konanie o nariadenie ústavnej

starostlivosti nad maloletou A.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.05.2023.

5. Na pojednávaní úrad zotrval na nariadení ústavnej starostlivosti nad výchovou maloletej A. vzhľadom
na to, že matkin zdravotný stav neumožňuje plnohodnotnú starostlivosť o dieťa a otec dieťaťa sa
nachádza v M.. Zároveň žiadal zaviazať oboch rodičov platiť výživné na maloleté dieťa v minimálnom

zákonnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa. Poukázal na to,
že matka dieťaťa je sama umiestnená v zariadení sociálnych služieb z dôvodu jej odkázanosti a jej
zdravotný stav jej nedovoľuje plnohodnotne zabezpečovať starostlivosť o maloletú a dodal, že rodičmi
uvádzané krízové zariadenia ako S. alebo T. sú zariadenia, do ktorých sú umiestňované ženy v krízovej
životnej situácii, ktoré zažívajú domáce násilie a to bez detí alebo s deťmi, ale pod podmienkou, že sú

zdravé a schopné sa starať o svoje deti.

6. Matka dieťaťa sa spočiatku k zmene petitu, ktorým došlo k začatiu konania o nariadenie ústavnej
starostlivosti nad maloletou A., vyjadrila tak, že keďže je ona umiestnená v zariadení C. H. H. I., kde je jej
zabezpečovaná celodenná starostlivosť a v tomto zariadení nie sú vytvorené podmienky, aby sa starala

o dcéru, matka súhlasila, aby bola maloletá v C. B. D. E. F. B., ale keď sa podmienky matky zlepšia, chce
sa o dcéru osobne starať. Neskôr matka doručila do konania ďalšie písomné vyjadrenie, ktorým zrušila
svoj predchádzajúci súhlas z dôvodu, že jej C. B. D. E. F. B. neumožňuje žiadnu podporu, aby bola s jej
dcérou častejšie v osobnom styku. Ďalej si matka nepraje, aby bola dcéra u náhradných cudzích rodičov,
čo narúša ich silne vyvinutý vzťah. Žiadala preto o navrátenie dieťaťa k matke, aby sa mohla matka plne

o maloletú starať a vychovávať ju. Žiadala teda, aby bola spolu s maloletou umiestnená v soc. zariadení
v L. alebo v B. I.. Na pojednávaní matka zotrvala na svojom vyjadrení, že sa chce sama o dieťa starať,
aby bola spolu s maloletou umiestnená v zariadení S. v B. I. alebo v C. B. D. a F. J. alebo v zariadení
T.. Matka uviedla, že si sama chcela podať žiadosť do týchto zariadení, ale ešte tak neurobila, že počká
a uvidí, ako rozhodne súd. Matka uviedla, že má úzkosť a depresiu, ale do zdravotnej karty jej podľa

nej napísali to, čo nemá, ani sa tak necíti. Úzkosť a depresiu má z toho, že nemá maloletú pri sebe.
Nepoberá invalidný dôchodok a ani si ho vybavovať nechce, lebo je to podľa nej už teraz zlé, bolo by
to ešte horšie, keby poberala invalidný dôchodok pre psychiatrické ochorenie. Poberá dávky v hmotnej
núdzi. Nevedela uviesť v akej výške sú dávky, tie sú posielané do C. H. H. I. a ona si môže vyberať
vreckové cca 25,- Eur. Ešte jej manžel z väzenia posiela príspevky. Predtým bola matka s maloletou A.

na rodičovskej dovolenke a poberala rodičovské príspevky vo výške 380,- Eur mesačne, z čoho platila
300,- Eur mesačne na nájom. Bývala s maloletou v 1-izbovom prenajatom byte. Na pojednávaní matka
uviedla, že s dcérou sa videla naposledy minulý mesiac. Prišli za ňou z C. B. D. E. F. B. a povedali jej,
že vraj prišli naposledy, a že už maloletú neuvidí. Ona sa rozplakala. Potom sestra z ich zariadenia im
volala a jej povedali, že však ešte prídu. S maloletou sa stretáva cca raz mesačne tak, že chodia oni za

ňou s maloletou. Ona zo zariadenia chodí sama navštevovať manžela do M. N., cestuje autobusom. Tú
dopravu si financuje z peňazí, ktoré jej posiela manžel, šetrí si z nich. Matka nevedela uviesť, aké sú
poplatky za jej bývanie v C. H. H. I.. Matka ešte uviedla, že jej švagriná povedala, že ak bude niekde
s dcérou umiestnená, že jej bude finančne pomáhať. Matka nesúhlasila, aby platila výživné na dieťa,
pretože to je jej dieťa, jej srdiečko a chce ho späť. Aj právom záverečnej reči uviedla, že chce maloletú

späť a chce byť s maloletou niekde umiestnená.

7. Otec dieťaťa sa spočiatku k nariadeniu ústavnej starostlivosti nad maloletou A. vyjadril tak, že súhlasil,
aby bola zatiaľ maloletá v C. B. D. E. F. B.. Keď sa podmienky a zdravotný stav matky zlepší, chce sapotom matka o dieťa starať ako aj on po prepustení z výkonu trestu. Neskôr otec doručil ďalšie písomné
vyjadrenie, ktorým zrušil svoj predchádzajúci súhlas, nesúhlasil s tým, aby bola dcéra umiestnená v C.
B. D. E. F. B. v náhradnej rodine. Žiadal o premiestnenie a vrátenie dcéry späť ku svojej matke, aby im

spoločne bolo umožnené spolunažívanie, ako aj starostlivosť a opateru, aby vykonávala matka. Uviedol,
že matka je bez dcéry, na ktorú lipne citovo, vozia jej ju z C. B. D. E. F. B. raz za mesiac a niekedy nie
s odôvodnením, že nemajú pracovníkov a čas. Podľa jeho vyjadrenia je manželka zdravá a má záujem
starať sa o svoju dcéru. Preto žiadal, aby bola matka spolu s maloletou umiestnená v nejakom zariadení
ako T. alebo S.. Otec dieťaťa sa na pojednávanie nedostavil, nachádza sa v M. N.. Termín pojednávania

vzal na vedomie a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

8. Prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín vzhľadom na vykonané dokazovanie odporučil, aby súd
nariadil nad maloletou ústavnú starostlivosť a zaviazal oboch rodičov platením minimálneho výživného
na maloletú.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na NO, žiadosťou P. L. o prešetrenie pomerov,
žiadosťou matky o ukončenie spolupráce z č.l. 5, lustráciami v RO, lustrácia v J., uznesením z č.l. 12,
odvolaním otca z č.l. 16, uznesením z č.l. 19, vyjadrením otca z č.l. 23, správou KO o neplnení účelu
dohľadu, úradným záznamom z pohovoru, Dodatkom k nájomnej zmluve, správou o neplnení účelu
VO, vyjadrením otca z č.l. 39, správou KO z č.l. 43, lekárskou správou pediatra z č.l. 46, zápisnicou

z pojednávania z č.l. 47, NO z č.l. 50, oznámením KO z č.l. 56, správou KO z č.l. 63, správou KO z č.l. 66,
rozhodnutím TSK o odkázanosti matky, správou CDR z č.l. 71, vyjadrením matky z č.l. 74, uznesením
z č.l. 78, vyjadrením otca z č.l. 86, lustráciou v SP, správou o PND a RP, oznámením SP, oznámením
M. N., výpisom klienta, rozúčtovaním pracovnej odmeny u otca, vyjadrením otca z č.l. 105, vyjadrením
matky z č.l. 110, správou KO z č.l. 113, správou CDR, oznámením ÚPSVaR, úradnými záznamami

otelefonickýchhovorochsosamosprávnymikrajmi,lekárskoupsychiatrickousprávoumatky,potvrdením
o dávkach v hmotnej núdzi, o PND, o RP, potvrdením SP o nemocenských dávkach a potvrdením z C.
I., RL, obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu XXX/XX/XXXX, XXX/XX/XXXX, XXXXXX/X/XXXX
a XXX/XX/XXXX a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav :

10. Maloletá A. má v súčasnosti 3 roky a pochádza zo vzťahu jej rodičov, ktorí uzavreli manželstvo
až po jej narodení, hoci po jej narodení matka uvádzala inú osobu za jej biologického otca. Prvé
konanie ohľadom maloletej A. bolo na tunajšom súde vedené krátko po jej narodení pod sp. zn.
26P/82/2020 na základe návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny na nariadenie neodkladného
opatrenia na odovzdanie maloletej A. do starostlivosti C. B. D. E. F. J.. Uznesením tunajšieho súdu

č.k. 26P/82/2020-29 zo dňa 31.08.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k.
17CoP/61/2020-82 zo dňa 10.11.2020 bolo vtedy nariadené neodkladné opatrenie, ktorým sa Fakultnej
nemocnici Trenčín uložila povinnosť odovzdať maloletú A. do starostlivosti Centra pre deti a rodiny
J. a súd zároveň začal bez návrhu konanie o nariadenie výchovného opatrenia nad maloletou A.,
v ktorom konaní Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín žiadal aj o uloženie povinnosti matky

zúčastniť sa ambulantnej liečby u psychiatra v trvaní jedného roka. Uznesením tunajšieho súdu č.k.
XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 19.05.2021 bolo zrušené neodkladné opatrenie nariadené tunajším súdom
č.k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 31.08.2020, nad výchovou maloletej A. sa určil dohľad a neuložilo sa
výchovné opatrenie matke maloletej A. zúčastniť sa ambulantnej liečby u psychiatra v trvaní jedného
roka. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.05.2021.

11.DruhýnávrhÚradupráce,sociálnychvecíarodinyTrenčínnanariadenieneodkladnéhoopatreniabol
doručený tunajšiemu súdu dňa 19.09.2022 a úrad žiadal, aby súd odovzdal maloletú A. do starostlivosti
D. C. H. v F.. Uznesením tunajšieho súdu č.k. XXX/XX/XXXX – 23 zo dňa 26.09.2022 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. XXXXX/XX/XXXX-XX zo dňa 11.10.2022 bol návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že súd pred jeho
vydaním vykonal obhliadku v domácnosti matky a mal zistené viaceré nedostatky, najmä nedostatok
základných potravín, tiež nedostatočnú hygienu domácnosti, takisto zmätočnú, chaotickú a javilo sa, že
až bludnú opakujúcu sa komunikáciu matky, ktorá prechádzala do opakujúceho sa príbehu o bacharovi,
ženiekohozabil,žejejchcúzobraťdieťa,ozneužívaníbacharomapod.,alesúdnemalzaosvedčené,že

bludné príbehy matky maloletú A. ohrozovali, matka maloletej zabezpečovala starostlivosť, na maloletej
neboli badať známky zanedbania, maloletá bola hravá, usmievavá, bola oblečená v čistom oblečení, jej
postieľkaavaničkaboličistéapod..Tedasúdmalzato,ženaokamžitéodobratiedieťaťazostarostlivosti
matky neboli splnené podmienky naliehavosti veci, preto návrh zamietol, ale poukázal na to, že natunajšom súde už bolo zároveň vedené pod sp. zn. XXX/XX/XXXX konanie vo veci samej o uloženie
výchovného opatrenia, v ktorom súd vykoná ďalšie dokazovanie a príjme konečné rozhodnutie, pričom
zváži aj nariadenie znaleckého dokazovania na posúdenie duševného stavu matky, keďže matka

dobrovoľne odmietala navštíviť odborníka z oblasti psychológie alebo psychiatrie. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 19.10.2022.

12. Na pojednávaní konanom dňa 04.11.2022, teda pred tým ako došlo k zmene petitu, úrad trval na
svojom pôvodnom návrhu, aby bolo uložené výchovné opatrenie, ktorým by bolo matke a maloletej A.

nariadené sociálne a psychologické poradenstvo v C. B. D. a F. J. v trvaní 6 mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia, a tiež aby bolo matke uložené, aby sa zúčastnila psychologického a psychiatrického
poradenstva. Poukázal na to, že psychický stav matky býva kolísavý, pri návšteve sa aj rozplakala
pre nedostatok financií, dokonca priznala, že kradla v obchode potraviny a veci pre dieťa. Teda podľa
úradu mala matka obmedzené finančné aj duševné možnosti a nevyhnutné potrebovala spoluprácu
a poradenstvo. Matka návrh nepovažovala za potrebný, považovala ho za smiešny, ale matka opätovne

na pojednávaní uvádzala rôzne vyjadrenia o jej manželovi, bacharoch a pod., ktoré sa javili ako bludné
vyjadrenia. Keďže v tom čase mal aj súd pochybnosti o psychickom zdraví matky dieťaťa a dovtedy
nebola stanovená žiadna jej diagnóza, pojednávanie súd odročil za účelom nariadenia znaleckého
dokazovania z odboru psychiatrie za účelom posúdenia duševného stavu matky a jej schopnosti
zabezpečovať starostlivosť o dieťa, ďalej za účelom nariadenia neodkladného opatrenia o nariadení

výchovného opatrenia vo forme sociálneho a psychologického poradenstva v C. B. D. E. F. J. a ďalšieho
dokazovania.

13. Uznesením tunajšieho súdu č.k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 10.11.2022 bolo nariadené neodkladné
opatrenie, ktorým sa matke a maloletej uložilo výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa

sociálnemu a psychologickému odbornému poradenstvu v zariadení C. B. D. E. F. J. v trvaní 6
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Uvedené sociálne a psychologické odborné poradenstvo sa
nikdy nerealizovalo, pretože už dňa 16.11.2022 bol tunajšiemu súdu doručený návrh Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 365 ods. 1 CMP,
ktorým sa maloletá A. odovzdá do starostlivosti C. B. D. E. F. B. z dôvodu, že sa tohto dňa, t.j. 16.11.2022

vykonala terénna sociálna práca v domácnosti matky, kde pracovníčky úradu matku motivovali, aby
išla s nimi na vyšetrenie do P. Q. L. na psychiatrické oddelenie, s čím matka súhlasila. Matka začala
lekárke rozprávať veci na tému bachar, pedagóg, odobratie maloletej z jej starostlivosti a pod., lekárka
zhodnotila situáciu matky tak, že si vyžaduje okamžitú hospitalizáciu a od 16.11.2022 bola matka dieťaťa
hospitalizovaná na B. U. P. L., na základe čoho maloletá A. zostala bez akejkoľvek starostlivosti.

14. Uznesením tunajšieho súdu sp .zn. XXXXXX/X/XXXX zo dňa 16.11.2022 bolo nariadené neodkladné
opatrenie, ktorým sa maloletá A. dočasne odovzdala do starostlivosti C. B. D. E. F. B.. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 12.01.2023.

15. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín zo dňa 01.02.2023 vyplýva, že matka bola
hospitalizovaná na B. G. P. Q. L. do 07.12.2022 a následne bola prevezená do B. Q. A. J., kde sa
primárka vyjadrila, že zdravotný stav matky si vyžaduje dlhodobú hospitalizáciu.

16. Rozhodnutím Trenčianskeho samosprávneho kraja zo dňa 01.03.2023 (č.l.67) bolo rozhodnuté,

že matka dieťaťa je odkázaná na sociálnu službu poskytovanú v špecializovanom zariadení podľa §
39 zákona č. 448/2008 Z.z. v nadväznosti na posudok o odkázanosti na sociálnu službu, ktorým bola
zaradená do VI. stupňa odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3
zákona č. 448/2008 Z.z. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.03.2023.

17. Zo správy C. B. D. E. F. B. zo dňa 20.07.2023 vyplýva, že maloleté dieťa bolo prijaté dňa 16.11.2022.
Zo zdravotnej dokumentácie vyplýva, že dieťa bolo prihlásené do starostlivosti R. I. V. až 17.06.2021
(vo veku 10 mesiacov). Maloletá bola po úspešnej interakcii umiestnená do individuálnej starostlivosti
profesionálneho náhradného rodiča, kde sa dieťa adaptovalo bez problémov. Vývin maloletej je
primeraný, od umiestnenia dochádza k pokroku vo všetkých oblastiach. Od 09/2023 je plánovaný nástup

do materskej školy. Matka sa pravidelne telefonicky informuje o prospievaní dcéry v zariadení. Dňa
02.12.2022 sa uskutočnilo stretnutie matky s maloletou A. v priestoroch P. Q. L., dňa 10.02.2023 sa
uskutočnilo stretnutie matky s maloletou v priestoroch B. Q. A. J., dňa 24.04.2023 a 19.05.2023 sa
uskutočnilo stretnutie v priestoroch C. H. H. I.. Vzhľadom k zdravotnému stavu matky boli jej interakcies dcérou chaotické, neodpovedala na potreby dieťaťa, nezrkadlila jej emócie a rečový prejav. Dňa
28.11.2022, 13.12.2022, 17.02.2023, 27.04.2023 sa s C. B. D. E. F. B. telefonicky kontaktovala soc.
pracovníčka M. N. – informovanie sa otca o prospievaní dcéry. Dňa 31.03.2023 sa uskutočnilo stretnutie

otca s maloletou A. prostredníctvom platformy ZOOM. Z ostatných príbuzných sa o maloletú nikto
nezaujímal.

18. Z lekárskych správ R. E. B. na matku vyplýva diagnóza F20.0 Paranoidná schizofrénia.

19. Z odpovede Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 11.09.2023 vyplýva, že v zriaďovateľskej
pôsobnosti ústredia nie je zariadenie, do ktorého by bolo možné umiestniť matku aj mal. A., na
odporúčanie orgánu SPODaSK je možné prijať s dieťaťom rodiča, príp. inú blízku osobu za účelom
nácviku rodičovských zručností, príp. zachovania rodičovských vzťahov na určitý čas. V danom
prípade však táto možnosť neprichádza do úvahy, keďže matka dieťaťa potrebuje sociálnu službu
v špecializovanom zariadení.

20. Z telefonického dopytu na Trenčiansky samosprávny kraj vyplýva, že v rámci kraja nie je sociálne
zariadenie, do ktorého by mohla byť matka umiestnená aj spolu s jej maloletým dieťaťom, s takýmto
prípadom sa nestretli.

21. Z telefonického dopytu na Trnavský samosprávny kraj vyplýva, že ani v rámci ich kraja také
zariadenie nie je, myslia si, že také zariadenie nie je ani nikde na Slovensku. S takým prípadom sa
nestretli.

22. Z telefonického dopytu na Žilinský samosprávny kraj vyplýva, že v rámci ich kraja tiež nie je také

zariadenie, kde by mohla byť umiestnená matka spolu s jej maloletým dieťaťom, neexistuje ani nikde
na Slovensku, keďže je presne špecifikované, aké osoby môžu byť v týchto zariadeniach umiestnené
a maloleté dieťa podmienky nespĺňa.

23. Matka maloletého dieťaťa aktuálne na základe rozhodnutia TSK o odkázanosti býva v C. H. H. I..

Úhrada za poskytnuté služby je od 05.04.2023 vo výške 365,80 Eur. Matka nie je zamestnaná, nie je
vedená na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, nepoberá ani invalidný dôchodok, ale ani oň
nežiadala. Matka poberá od 01/2023 dávky v hmotnej núdzi t. č. vo výške 233,- Eur a ešte jej manžel
podľa jej vyjadrenia posiela nejaké peniaze. Okrem maloletej A. nemá matka inú vyživovaciu povinnosť.

24. Otec dieťaťa sa od 26.05.2021 nachádza vo výkone trestu odňatia slobody s predpokladaným
dátumom ukončenia 26.06.2026. Po nástupe do výkonu trestu bol otec dieťaťa pracovne zaradený
postupne v rôznych pracoviskách. V období od 01/2023 do 06/2023 dosiahla jeho čistá mzda spolu
výšku 583,77 Eur, čo je v priemere 97,30 Eur mesačne. Okrem maloletej A. už nemá otec inú vyživovaciu
povinnosť k nezaopatreným deťom.

25. Podľa § 44 ods. 1 a 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej „Zákon o rodine“),
náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa
podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa
v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradnou starostlivosťou je a)

zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná
osobná starostlivosť"), b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť.

26. Podľa § 54 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť
majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný

vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné,
do pestúnskej starostlivosti. Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa
vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti
alebo pestúnskej starostlivosti a a) dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich
osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, b) rodičia dieťaťa nežijú

aleboimvstarostlivostiodieťabránizávažnáprekážka,c)uloženévýchovnéopatreniepodľa§37ods.3
neviedlo k náprave alebo d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv. Za vážne ohrozenie
alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo
majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.27. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti

a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

28. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

29. Podľa § 81 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,

aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

30. V danom prípade začal súd uznesením bez návrhu konanie vo veci samej o uloženie výchovného
opatrenia na základe podnetu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Trenčín ako orgánu sociálnoprávnej
ochranydetí,ktorýsvojimpodnetomžiadalspočiatkuouloženievýchovnéhoopatreniamatkeamaloletej
A., aby sa podrobili sociálnemu a psychologickému odbornému poradenstvu v zariadení C. B. D. E. F.
J. v trvaní 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, keďže matka nemala dostatočné rodičovské

zručnosti. Vzhľadom na kolísavý stav matky, jej bludnú komunikáciu úrad zároveň žiadal v konaní
o znalecké dokazovanie duševného stavu matky, či je matka schopná postarať sa o dieťa. Po prvom
pojednávaní vo veci súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým matke a maloletej A. uložil povinnosť
podrobiť sa sociálnemu a psychologickému odbornému poradenstvu v zariadení Centra pre deti
a rodiny v trvaní 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, keďže matka dobrovoľne spolupracovať

so zariadením C. B. D. E. F. J. odmietala napriek tomu, že súd mal taktiež za to, že matka nemala
dostatok rodičovských zručností a v jej starostlivosti o maloletú boli zistené niektoré závažné nedostatky
(málo podnetné prostredie maloletej, matka z dôvodu nedostatku financií kradla pre maloletú potraviny
a veci, nedostatočná hygiena domácnosti atď.). Vzhľadom na pochybnosti o duševnom stave matky
dieťaťa chcel súd taktiež nariadiť znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychiatrie a za tým účelom

odročil prvé pojednávanie, keďže v tom čase nebola ešte známa diagnóza matky dieťaťa, keďže matka
vtedy odmietala dobrovoľnú návštevu psychiatra. K nariadeniu znaleckého dokazovania však napokon
nedošlo, pretože situácia ohľadom matky sa náhle zmenila. Matka počas terénnej sociálnej práce v jej
domácnosti dňa 16.11.2022 súhlasila s dobrovoľnou návštevou B. G. P. Q. L., kde ošetrujúci lekár
zhodnotil jej stav tak, že si matka vyžadovala okamžitú hospitalizáciu. Tým sa maloletá A. ocitla bez

akejkoľvek starostlivosti a v zmysle § 365 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku bolo nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým sa maloletá A. dočasne zverila do starostlivosti zariadenia C. B. D.
E. F. B.. Matka bola premiestnená z B. G. P. Q. L. do B. Q. A. J., kde bola hospitalizovaná až do
apríla tohto roka. Matke dieťaťa bola lekárom stanovená psychiatrická diagnóza uvedená v jej lekárskej
správe (č.l.122). V apríli tohto roku bola matka umiestnená do C. H. H. I. v B. I. po tom, čo jej bolo

doručené rozhodnutie Trenčianskeho samosprávneho kraja zo dňa 01.03.2023 o tom, že matka je
odkázanánapomocinejfyzickejosobyvšpecializovanomzariadení,pričombolazaradenádoVI.stupňa
odkázanosti. V uvedenom sociálnom zariadení nie je možné umiestnenie matky dieťaťa odkázanej
na pomoc v špecializovanom zariadení aj spolu s jej maloletým dieťaťom. Po zmene všetkých týchtoskutočností Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín navrhol zmenu petitu a žiadal, aby súd začal
konanie vo veci samej o nariadenie ústavnej starostlivosti nad výchovou maloletej A..

31. Na základe zmeny uvedených skutočností súd pristúpil k zmene pôvodného predmetu konania
o uloženie výchovného opatrenia a začal konať vo veci samej o nariadenie ústavnej starostlivosti nad
maloletou A.. Súd uvádza, že nariadenie ústavnej starostlivosti je vždy krajným a posledným riešením
situácie dieťaťa, pred jej nariadením je potrebné zisťovať, či nemožno iným menej závažným spôsobom
zasiahnuť do rodičovských práv napríklad nariadením nejakého výchovného opatrenia a vytvoriť

podmienky pre zlepšenie rodinného prostredia, odstránenie zistených vád a tým aktívne podporovať
rodinný život a biologické rodinné väzby. Dieťa má právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť,
pričom dieťa možno odlúčiť od rodičov proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona.
V danom prípade súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nariadenie ústavnej starostlivosti
nad maloletou A. je dôvodné, výchova dieťaťa je vážne ohrozená, v danom prípade ide v podstate
o jediné riešenie ako maloletej A. zabezpečiť riadnu starostlivosť, keďže obom rodičom aktuálne

bráni v starostlivosti o maloletú závažná prekážka, pričom súd nezistil inú vhodnú osobu z rodinného
prostredia, ktorá by bola ochotná poskytnúť maloletej A. náhradnú osobnú starostlivosť, na základe čoho
sú splnené zákonné podmienky v súlade s § 54 Zákona o rodine na nariadenie ústavnej starostlivosti
nad maloletou A., preto ju súd nariadil. Na nariadení ústavnej starostlivosti nad maloletou A. zotrval aj
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín a s nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletou vyjadril

súhlas tiež prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín.

32. V danom prípade otec dieťaťa nemôže vykonávať starostlivosť o maloletú A., pretože sa nachádza
vo výkone trestu odňatia slobody až do júna 2026 a matke dieťaťa bráni v plnohodnotnej starostlivosti
o maloletú jej zdravotný stav, matka nie je schopná vykonávať riadnu starostlivosť o maloletú A.

z dôvodu jej diagnostikovanej paranoidnej schizofrénie, kvôli ktorej bola matka aj hospitalizovaná
na psychiatrickej klinike po dlhšiu dobu a to od 16.11.2022 až do apríla tohto roku. Následne bolo
matke vydané rozhodnutie Trenčianskeho samosprávneho kraja o tom, že je odkázaná na pomoc
inej fyzickej osoby v špecializovanom zariadení so stupňom odkázanosti VI. Preto sa aj aktuálne
matka nachádza v zariadení C. H. H. I. v B. I., kde však nie je možné umiestniť spolu s matkou aj

maloletú A.. Súd zisťoval podmienky možného umiestnenia matky spolu s maloletou A. do nejakého
špecializovaného zariadenia sociálnych služieb v rámci celého Trenčianskeho samosprávneho kraja,
takisto v rámci Trnavského samosprávneho kraja a Žilinského samosprávneho kraja, pričom všade sa
príslušní pracovníci samosprávnych krajov vyjadrili, že takéto niečo nie je možné, teda nie je možné do
centra sociálnych služieb umiestniť osobu odkázanú na pomoc inej fyzickej osoby v špecializovanom

zariadení spolu s maloletým dieťaťom. Takisto nie je možné umiestniť matku spolu s maloletou A. do
nejakého centra pre deti a rodiny, čo si súd overil dopytom na Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny.
V C. B. D. E. F. J., kam žiadala byť umiestnená matka spolu s maloletým dieťaťom a ich umiestnenie
v tomto zariadení žiadal aj otec dieťaťa, sa síce poskytuje možnosť ubytovania pre matku s dieťaťom,
ale len za účelom rozvoja rodičovských zručností, teda ak je matka zdravá a schopná sa o seba

postarať a potrebuje len získať pomoc pri učení sa rodičovským zručnostiam. V C. B. D. E. F. J. nie
je možné poskytovať starostlivosť aj samotnej matke, ktorá je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby
v špecializovanom zariadení z dôvodu jej diagnostikovanej paranoidnej schizofrénie. Obdobne sú na
tom aj zariadenia ako T. alebo S., ktoré poskytujú ubytovanie pre ženy aj s maloletými deťmi v krízovej
situácií, stále však pod podmienkou, že matka je zdravá a schopná sama sa postarať o maloleté deti

a teda potrebuje v podstate pomôcť len s ubytovaním v krízovej situácií. Uvedený prípad nie je prípad
matky a maloletej A.. Zo zistení súdu v podstate vyplynulo, že matka jednak potrebuje pomoc pri
rozvoji rodičovských zručností, keďže v čase keď sa osobne starala o maloletú A., v zabezpečovaní
jej starostlivosti boli zistené niektoré závažné nedostatky (málo podnetné prostredie maloletej, matka
z dôvodu nedostatku financií kradla pre maloletú potraviny a veci, nedostatočná hygiena domácnosti

atď.), a najmä matka z dôvodu diagnózy psychiatrickej choroby sama potrebuje pomoc inej fyzickej
osoby, na ktorú je odkázaná. Všetky tieto požiadavky však nie je možné naplniť spôsobom, že by matka
bola niekde umiestnená spolu s maloletou A., pretože neexistuje zariadenie, ktoré by bolo prispôsobené
na všetky tieto požiadavky, preto aktuálne mal súd za preukázané, že je skutočne v najlepšom záujme
maloletej A., aby nad ňou bola nariadená ústavná starostlivosť ako v podstate jediné riešenie vzniknutej

situácie, aby bol chránený najlepší záujem maloletého dieťaťa a zabezpečená jej riadna starostlivosť
a výchova, ktorú jej aktuálne ani jeden z rodičov nedokáže zabezpečiť, pričom žiadna iná blízka osoba
sa o maloletú A. nezaujíma.33. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v súlade s § 54 Zákona o rodine nariadil nad maloletou A.
M. H., ktorá sa bude vykonávať v zariadení C. B. D. E. F. B., ktoré je k matke aktuálne najbližšie pre
zabezpečenie ich možného častého stretávania. Súd mal za preukázané, že matka má s maloletou

A. vybudovaný vzájomný citový vzťah, avšak aktuálne jediný spôsob ako zabezpečiť udržiavanie ich
vzájomného citového vzťahu je formou častých stretnutí matky s maloletou A. v pravidelných intervaloch,
ktoré pokiaľ sa nedajú zabezpečiť ich častejším stretávaním v C. H. H. I., kam vodia maloletú A.
za matkou približne raz za mesiac, je potrebné, aby si matka zabezpečila aj vychádzky v termínoch
určených C. B. D. E. F. B. a aj sama matka prichádzala za maloletou A. do tohto zariadenia na ich

stretnutia. Keďže matka má povolené vychádzky z C. H. H. I., počas ktorých chodí navštevovať otca
dieťaťa, súd sa domnieva, že by jej mohli byť umožnené aj vychádzky za účelom navštevovania dieťaťa
v CDR.

34. Keďže súd nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletou A., v súlade s § 81 Zákona o rodine súčasne
zaviazal oboch rodičov platením výživného na maloletú A., ktorých zaviazal platením výživného, a to

vo výške minimálnej zákonnej vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu, t. j. vo výške 30 % zo sumy
životného mimina na nezaopatrené dieťa, ktorá aktuálne predstavuje sumu 36,80 Eur mesačne. Súd
pri posudzovaní výšky výživného vychádzal zo zistených osobných, príjmových a majetkových pomerov
oboch rodičov. Otec dieťaťa sa nachádza už tretí rok vo výkone trestu odňatia slobody s minimálnym
príjmom a matkin príjem pozostáva len z dávok v hmotnej núdzi a nejakých peňazí, ktoré jej zasiela

otec dieťaťa z výkonu trestu. V zmysle § 81 Zákona o rodine súd uložil rodičom povinnosť poukazovania
výživného zariadeniu, v ktorom bola nariadená ústavná starostlivosť nad maloletou.

35. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

36. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

37. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania.

Poučenie:

2 34P/97/2022

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín

(štvormo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( § 62 ods.1 CMP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 ods.1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným

zákonným spôsobom (§ 371 ods.1 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.