Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 56Cb/31/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123307524
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:6123307524.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: DIAFAN, s.r.o. so sídlom

J.Matušku 2250/12, 955 01 Topoľčany, IČO: 36 548 073, zastúpený JUDr. Stanislav Pavol, PhD.,
advokát so sídlom Šancová 58, 811 05 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 42 171 067, proti
žalovanému: AVAL s.r.o. so sídlom Horné Chlebany 92, 956 31 Horné Chlebany, IČO: 31 439 080,
zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Edit Balážiková s. r. o., Jesenského 231/5, 958 01 Partizánske,
IČO: 47 239 948, o zaplatenie sumy 7 989,81 Eur s prísl. takto,

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7 989,81 eura s úrokom z omeškania vo výške 0,03%
denne zo sumy 7 989,81 eura od 25.01.2020 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania proti žalovanému v plnej výške, o ktorej rozhodne tunajší
súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 7 989,81 eura s úrokom
zomeškaniavovýške0,03%dennezosumy7989,81euraod25.01.2020dozaplateniaakoajpaušálnej
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 eur z dôvodu, že so žalovaným
uzavreli dňa 08.03.2019 zmluvu o dielo č. 04/2019, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu vykonať

pre žalovaného dohodnuté dielo a cena diela bola stanovená pevnou sumou na 137 433,67 eura
bez DPH. Dielo bolo riadne žalovanému odovzdané so všetkými podkladmi a žalobcom boli vystavené
faktúry, ktoré žalovaný uhradil iba čiastočne, pričom podľa zmluvy mal žalovaný oprávnene vystavené
faktúry uhradiť do výšky 94% fakturovanej čiastky a pozastaviť bezúročne 6% ceny diela bez DPH, ktorú
uvoľní po uplynutí 60 dní odo dňa prevzatia diela a odstránení všetkých oznámených vád a nedorobkov.
Napriek splneniu zmluvných podmienok žalovaný do podania žaloby neuhradil žalobcovi tzv. výkonovú
zábezpeku, ktorú však hlavný investor uhradil žalovanému v decembri 2019. Dielo bolo skolaudované

a odovzdané do užívania hlavnému investorovi dňa 25.11.2019.

2./ V upomínacom konaní bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný v zákonnej lehote podal
odpor a žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú s poukazom na čl. IV zmluvy o dielo č. 04/2019, podľa
ktorého bol dohodnutý termín odovzdania diela žalobcom najneskôr do 15.07.2019, avšak k odovzdaniu
elektrickej inštalácie zo strany žalobcu došlo až dňa 10.09.2019 a k odovzdaniu dokumentácie súvisiacej
s vykonaným dielom došlo až dňa 04.10.2019. Listom zo dňa 26.09.2019 bol žalobca vyzvaný na

odstránenie závad, ktoré bránili skolaudovaniu diela, avšak žalobca všetky vady diela v stanovenej
lehote neodstránil a preto mu bola zaslaná opätovná výzva zo dňa 08.01.2020. Žalobca teda neodovzdal
dielo žalovanému riadne a včas a neodstránil všetky oznámené a vytýkané vady a nedorobky, na ktorébol žalovaným riadne upozornený a preto mu nevznikol nárok na uvoľnenie sumy 6% z ceny diela bez
DPH.

3./ K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 28.07.2023 (č.l. 87), pričom nesúhlasil
s tvrdeniami žalovaného považujúc ich za zmätočné a zavádzajúce. Trval na tom, že dielo odovzdal
žalovanému riadne a včas, o čom svedčí aj preberací a odovzdávací protokol zo dňa 10.09.2019
podpísaný žalovaným. Vady uvádzané žalovaným v odpore proti platobnému rozkazu sa netýkali
predmetu zmluvy o dielo č. 04/2019 a tieto neboli plnením na strane žalobcu ako dodávateľa diela.

Žalobca bol informovaný investorom a objednávateľom diela o vyplatení výkonovej zábezpeky vo
výške 6% žalovanému v decembri 2019 a teda žalovaný má v plnom rozsahu dielo uhradené hlavným
investorom. Skutočnosti uvádzané žalovaným v podanom odpore nie sú obsahom preberacieho
a odovzdávacieho protokolu zo dňa 10.09.2019. Na reklamáciu zo dňa 08.01.2020 žalobca reagoval
a predmetné vady odstránil, pričom išlo o vady skryté, ktoré neboli pri prevzatí diela žalovaným
zistené. Za ďalšie vady a nedorobky nezodpovedal žalobca, keďže neboli predmetom zmluvy o dielo

ani predmetom položkového rozpočtu stavby, ktorý je prílohou zmluvy o dielo č. 04/2019 a za tieto
žalobca nemohol byť zmluvne zodpovedný. Pokiaľ ide o montáž bezpečnostných dverí a spínacieho
systému k nim, tak táto nebola dohodnutá v zmluve o dielo a žalobca nebol oprávnený na inštalovanie
bezpečnostných dverí a elektrického otvárača s príslušenstvom, pričom zodpovedal len za prípravu
elektroinštalácie, ktorá bola predprípravou inštalácie dverí, ktorú mala realizovať tretia osoba na to

oprávnená.

4./ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými dokladmi ako aj písomnými stanoviskami
obochstránazistil,žežalovanýakoobjednávateľuzavreldňa08.03.2019sožalobcomakozhotoviteľom
zmluvu o dielo č. 04/2019, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu ako zhotoviteľa vykonať pre

žalovaného dielo a to rekonštrukciu 1.NP bloku C a RDG oddelenia v nemocnici v Topoľčanoch s tým,
že presná špecifikácia diela je uvedená v prílohe č. 1 (elektroinštalácia silnoprúd) a v prílohe č. 2
(elektroinštalácia slaboprúd). Miestom zhotovenia diela bola Svet zdravia Nemocnica Topoľčany a.s.,
Pavlovova 17, 955 20 Topoľčany. V čl. IV bol dohodnutý termín plnenia tak, že termín odovzdania
diela zhotoviteľom bol stanovený do 15.07.2019. V čl. VI bola dohodnutá cena za dielo spolu vo

výške 134 188 eur bez DPH. Platobné podmienky boli upravené v čl. VII zmluvy s tým, že podľa
bodu 8 faktúry oprávnene vystavené zhotoviteľom uhradí objednávateľ do výšky 94% fakturovanej
čiastky, objednávateľ pozastaví bezúročne 6% z ceny diela bez DPH (tzv. výkonovú zábezpeku), ktorú
uvoľní objednávateľ po uplynutí 60 dní odo dňa prevzatia diela a odstránení všetkých oznámených vád
a nedorobkov. V čl. VIII bod 1 bolo dohodnuté, že v prípade nedodržania termínu splatnosti faktúry,

zhotoviteľ môže vyfakturovať objednávateľovi úrok z omeškania vo výške 0,03% z dlžnej čiastky za
každý aj začatý deň omeškania. Podľa čl. X bod 6 zmluvy vady a nedorobky zistené pri preberacom
konaní, ktoré nebránia užívaniu diela, budú zapísané v preberacom protokole s uvedením termínu ich
odstránenia a potrebným spolupôsobením objednávateľa pri ich odstraňovaní. O odstránení všetkých
vád resp. nedorobkov sa vyhotoví písomný záznam. Pokiaľ v preberacom protokole bolo dohodnuté

zadržaniečastifakturovanejcenydiela,písomnýzáznamoodstránenívádanedorobkovbudedokladom
pre úhradu zadržanej čiastky z faktúry. Dodatkom č. 1 zo dňa 12.09.2019 k zmluve o dielo č. 04/2019
zmluvné strany upravili cenu diela tak, že bola ustálená na sumu 137 433,67 eura bez DPH.

5./ Na základe vykonaných prác vystavil žalobca viacero faktúr s predmetom plnenia úhrady za dodanie

tovaru a elektroinštalačných prác, pričom faktúra č. 19/030098 splatná dňa 28. 04. 2019 v sume 5
898,73,-eurbolauhradenávsume5544,80,-eur,neuhradenávsume353,93,-eur,faktúrač.19/040079
splatná dňa 30. 05. 2019 v sume 18 603,90,- eur, uhradená v sume 17 487,66,- eur, neuhradená v
sume 1 116,24,- eur, faktúra č. 19/050077 splatná dňa 30. 06. 2019 v sume 19 455,64,- eur, uhradená
v sume 18 288,30,- eur, neuhradená v sume 1 167,34,- eur, faktúra č. 19/060096 splatná dňa 28. 07.

2019 v sume 25 655,09,- eur, uhradená v sume 24 373,00,- eur, neuhradená v sume 1 282,09,- eur,
faktúra č. 19/070075 splatná dňa 30. 08. 2019 v sume 38 633,23,- eur, uhradená v sume 36 314,24,- eur,
neuhradená v sume 2 318,99,- eur, faktúra č. 19/080081 splatná dňa 29. 09. 2019 v sume 18 236,55,-
eur, uhradená v sume 17 142,36,- eur, neuhradená v sume 1 094,19,- eur, faktúra č. 19/090063 splatná
dňa 17. 10. 2019 v sume 10 950,53,- eur, uhradená v sume 10 293,50,- eur, neuhradená v sume 657,03,-

eur, neuhradená suma spoločne vo výške 7 989,81,- eur ako tzv. výkonová zábezpeka podľa čl. VII bod
8. zmluvy o dielo doposiaľ nebola zaplatená žalobcovi.6./ Dňa 10.09.2019 bol spísaný medzi sporovými stranami a prevádzkovateľom Svet zdravia Nemocnica
Topoľčany a.s. protokol o odovzdaní elektrickej inštalácie, v ktorom bolo konštatované, že zariadenie
bolo rozmiestnené a namontované podľa projektovej dokumentácie a požiadaviek objednávateľa s tým,

že záruka za vykonané práce je 60 mesiacov. V protokole bolo konštatované, že dielo je bez závad
a nedorobkov. Ešte predtým bol spísaný zápis o odovzdaní a prevzatí elektrickej požiarnej signalizácie
a hlasovej signalizácie požiaru zo dňa 15.08.2019 s tým, že zariadenia boli v plnom rozsahu preskúšané
a v priebehu skúšok sa na zariadení nevyskytli žiadne závady a taktiež bolo konštatované, že na EPS
a HSP nie sú závady a nedorobky. Dňom spísania zápisu boli zariadenia EPS a HSP odovzdané do

užívania žalovanému, ktoré ich v plnom rozsahu prebral a zároveň odovzdal prevádzkovateľovi do
trvalej prevádzky.

7./ Upomienkou zo dňa 25.03.2020 žalobca požiadal žalovaného o zaplatenie zvyšku faktúr v sume
7 989,81 eura a zároveň mu emailom z toho istého dňa oznámil, že podľa jeho informácie bolo dielo
skolaudované dňa 25.11.2019 a keďže žalovaný na výzvu nereagoval, tak žalobca ho žiadal o zaplatenie

zvyšku faktúr ďalšími upomienkami zo dňa 26.05.2020 a 06.09.2022.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa ods. 2 dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž

určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený
výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby
alebo jej časti.
Podľa ods. 3 cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia,
ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 537 ods. 1 ObZ zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo
v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo zmluvy alebo
z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným časom.
Podľa ods. 2 objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa§546ods.1vetaprváObZobjednávateľjepovinnýzhotoviteľovizaplatiťcenudohodnutúvzmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods.3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 ObZ, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom
v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

Podľa § 554 ods. 1 ObZ, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením
a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.

8./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu na zaplatenie
sumy 7 989,81 eura s príslušenstvom je dôvodná a preto jej vyhovel v celom rozsahu. Súd mal za
preukázané, že medzi sporovými stranami došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, predmetom ktorej bol
záväzok žalobcu vykonať pre žalovaného práce na elektroinštalácii v nemocnici Topoľčany s tým,
že termín odovzdania diela bol dohodnutý do 15.07.2019. Cena diela podľa zmluvy o dielo v spojení

s dodatkom č. 1 bola stanovená na sumu 137 433,67 eura bez DPH, pričom žalobca za dodané
elektroinštalačné práce a tovar postupne vystavoval jednotlivé faktúry spolu na sumu 137 433,67
eura a z týchto faktúr mu bola zaplatená iba časť vyfakturovanej sumy a zostala neuhradená suma
7 989,81 eura, čo v priebehu konania nebolo sporné, avšak žalovaný namietal zaplatenie tejto sumy
s odôvodnením, že nebol dodržaný termín odovzdania diela a okrem toho žalobca neodstránil všetky

oznámené a vytýkané vady a nedorobky. Uvedené tvrdenie žalovaného je však v rozpore s predloženými
dokladmi, z ktorých vyplýva, že dňa 10.09.2019 bol sporovými stranami za účasti prevádzkovateľa
spísaný protokol o odovzdaní elektrickej inštalácie s tým, že dielo je bez závad a nedorobkov a rovnako
tak aj v zápise o odovzdaní a prevzatí elektrickej požiarnej signalizácie a hlasovej signalizácie požiaruzo dňa 15.08.2019 sa konštatuje, že táto je bez závad a nedorobkov a po prevzatí žalovaným bola
odovzdaná do trvalej prevádzky prevádzkovateľovi. V tomto smere súd poukazuje na ustanovenie čl.
X bod 6 zmluvy o dielo, podľa ktorého sa vady a nedorobky zistené pri preberacom konaní zapisujú

do preberacieho protokolu s uvedením termínu ich odstránenia a následne sa o odstránení vád
anedorobkovvyhotovípísomnýzáznam.Zároveňsavzmluveuvádza,žepokiaľvpreberacomprotokole
bolodohodnutézadržaniečastifakturovanejcenydiela,písomnýzáznamoodstránenívádanedorobkov
bude dokladom pre úhradu zadržanej čiastky z faktúry. V protokole o odovzdaní elektrickej inštalácie sa
všakkonštatuje,žedieloboloodovzdanébezzávadanedorobkov,atedaniejevňomanižiadnadohoda

ozadržaníčastifakturovanejcenydiela.Podľačl.VIIbod8zmluvyodielomalžalovanýuhradiťžalobcovi
ním vystavené faktúry do výšky 94% fakturovanej čiastky a pozastaviť bezúročne 6% z ceny diela bez
DPH ako tzv. výkonovú zábezpeku, ktorú mal žalovaný uvoľniť žalobcovi po uplynutí 60 dní odo dňa
prevzatia diela a odstránení všetkých oznámených vád a nedorobkov. Z vykonaného dokazovania však
vyplýva, že žalovaný si uvedenú povinnosť nesplnil, keďže doposiaľ nezaplatil žalobcovi tzv. výkonovú
zábezpeku v rozsahu 6% z ceny diela bez DPH napriek tomu, že došlo k odovzdaniu a prevzatiu

diela dňom 10.09.2019 a k jeho skolaudovaniu dňom 25.11.2019. Tvrdenia žalovaného o neodstránení
oznámených vád a nedorobkov neboli ničím preukázané a pokiaľ aj žalovaný po odovzdaní diela listom
zo dňa 08.01.2020 vyzýval žalobcu na odstránenie nedorobkov (č.l. 74pv), tak na uvedenú výzvu
reagoval žalobca listom zo dňa 15.01.2020, podľa ktorého nebol oprávnený inštalovať bezpečnostné
dvere,keďžetietonebolipredmetomzmluvyodielo,očomžalovanývedelatátozáležitosťbolanásledne

doriešená. Rovnako tak v priebehu celého konania neboli zo strany žalovaného predložené doklady
o uplatnení si akýchkoľvek finančných nárokov vyplývajúcich zo zmluvy o dielo proti žalobcovi a preto
jeho obranu je možno považovať iba za účelovú.

9./ Súd žalobu žalobcu považoval za dôvodnú v celom rozsahu, keďže žalovaný si nesplnil svoju

povinnosť na uvoľnenie zvyšnej sumy 7 989,81 eura ako ceny za dielo napriek tomu, že dňa 10.09.2019
došlokodovzdaniudielabezvádanedorobkov adňa25.11.2019bolodieloskolaudované.Zuvedených
dôvodov súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 7 989,81 eura s úrokom z omeškania vo
výške 0,03% denne z uvedenej sumy od 25.01.2020 do zaplatenia podľa § 369 ods. 1 ObZ, nakoľko
v zmluve o dielo bol dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,03% denne z dlžnej čiastky nezaplatenej

faktúry a žalovaný sa dostal do omeškania od 25.01.2020, keďže dielo bolo skolaudované 25.11.2019
a jeho povinnosťou bolo uvoľniť zvyšnú časť nezaplatených faktúr po uplynutí 60 dní odo dňa prevzatia
diela a odstránení všetkých oznámených vád a nedorobkov. Zároveň súd žalobcovi priznal aj paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 eur v zmysle § 369c odsek 1 ObZ a
§ 2 Nariadenia vlády SR čl. 21/2013 Z.z.

10./ Žalovaný pred pojednávaním žiadal o jeho odročenie z dôvodu práceneschopnosti A. B. C.
splnomocneného zastupovaním žalovaného, avšak súd mu oznámil, že nevidí žiaden zákonný dôvod
na odročenie pojednávania, keďže podľa § 89 ods. 3 CSP v prípade zastupovania strany advokátom
je zastupovanie iným zástupcom ako advokátom vylúčené a následne žalovaný navrhol vykonanie

dôkazu výsluchom svedka A. B. C., avšak súd na pojednávaní podľa § 181 ods. 2 CSP uviedol, že
výsluch navrhnutého svedka nevykoná, keďže žalovaný ani neuviedol, k čomu by sa mal tento svedok
vyjadriť pokiaľ ide o pohľadávku žalobcu, pričom tento dôkaz žalovaná strana neuvádzala ani v odpore
proti platobnému rozkazu, ani v nasledovnom vyjadrení. Rovnako tak súd pri rozhodovaní o nevykonaní
tohto dôkazu zobral do úvahy ustanovenie § 151 ods. 2 CSP, pretože žalovaný napriek tomu, že poprel

skutkové tvrdenia žalobcu o riadnom odovzdaní diela, tak na vlastné tvrdenia nepredložil žiadne dôkazy
a preto súd podľa § 153 CSP nemohol prihliadnuť na prostriedky procesnej obrany žalovaného, ktoré
neboli predložené včas a tieto by vyžadovali nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších
úkonov súdu a to aj v kontexte s tvrdením žalovaného v priebehu konania, že si svoje nároky bude
uplatňovať vzájomnou žalobou bez bližšej špecifikácie výšky pohľadávky a jej dôvodu, pričom až do

rozhodnutia súdu takáto žaloba podaná nebola. Súd pri svojom rozhodovaní bral zreteľ aj na zásadu
hospodárnosti a rýchlosti konania.

11./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnej výške, pretože žalobca mal v konaní plný

úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Nitra.

Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).