Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617204870
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617204870.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci žalobcu N. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXX,
zastúpeného JUDr. Milanom Trnovským, advokátom so sídlom Štefánikova 1361/4, Liptovský Mikuláš,
proti žalovaným v 1. rade Z. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XXX/X, W. I., v 2. rade C.. N. M., nar. XX.
XX. XXXX, bytom C. Y. XXXX/XX, C., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e tento zmier:

Podielové spoluvlastníctvo žalobcu N. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XXX, žalovanej v 1. rade
Z. S., rod. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XXX/X, W. I. a žalovanej v 2. rade C.. N. M., rod. G., nar. XX.
XX. XXXX, bytom C. Y. XXXX/XX, C., k nehnuteľnosti - pozemok na parcele registra „E“, parcelné číslo
4075, o výmere 1321 m2, orná pôda, zapísaný na LV č. XXXX, kat. územie H., obec Bobrovec, okres
Liptovský Mikuláš, vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, sa z r u š u j e .

Nehnuteľnosť, pozemok na parcele registra „E“, parcelné číslo 4075, o výmere 1321 m2, orná pôda,
zapísaný na LV č. XXXX, kat. územie H., obec Bobrovec, okres Liptovský Mikuláš, vedenom Okresným
úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, sa v celosti p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva
žalobcu.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 1. rade sumu 268,61 eur z titulu náhrady za
jej spoluvlastnícky podiel na vyporiadanej nehnuteľnosti a žalovanej v 2. rade sumu 268,61 eur z
titulu náhrady za jej spoluvlastnícky podiel na vyporiadanej nehnuteľnosti, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 09. 06. 2017, doručenou súdu prvej inštancie dňa 12. 06. 2017, žalobca žiadal,
aby súd zrušil jeho podielové spoluvlastníctvo so žalovanými v 1. a 2. rade k nehnuteľnostiam a to
pozemku na parcele registra „E, parcelné číslo 4075, o výmere 1321 m2, orná pôda, zapísaný na LV
č. XXXX, kat. územie H. (ďalej len „nehnuteľnosti“). Žalobu odôvodnil tým, že je spoluvlastníkom týchto
nehnuteľností v podiele 4/6-iny a žalované sú podielovými spoluvlastníčkami, každá v podiele 1/6-iny.

Uviedol, že sa jedná o poľnohospodársku pôdu v extraviláne obce, pričom žalované vyzval na odpredaj
ich spoluvlastníckych podielov (podiel každej zo žalovaných predstavuje 220,17 m2 z celkovej výmery
nehnuteľnosti). Žalované prejavili ochotu odpredať mu svoje spoluvlastnícke podiely, ale za cenu 40,-
eur/1 m2, ktorú on považoval za absolútne nadhodnotenú. Nakoľko nedošlo k dohode žiadal, aby v
zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka zrušil podielové spoluvlastníctvo súd. Poukázal na to, že
vyporiadanie rozdelením veci nie je možné, vzhľadom na ustanovenie § 21 a nasl. zákona č. 180/1995

Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, ktoré zakazuje, aby rozdelením
jestvujúcich pozemkov vznikol pozemok menší, ako 2000 m2. Preto žiadal prikázať spoluvlastníckepodiely žalovaných sebe do vlastníctva s tým, že bol ochotný zaplatiť im náhradu za ich spoluvlastnícke
podiely každej po 134,30 eur a to vzhľadom na znalecký posudok, ktorým bola určená všeobecná
hodnota celého pozemku 806,- eur (cena 1 m2 = 0,61 eur).

2. Po začatí konania žalobca navrhol vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním
spoluvlastníckych podielov žalovaných do svojho vlastníctva za cenu 268,61 eur. Táto suma zodpovedá
dvojnásobnej hodnote pozemku, určenej znaleckým posudkom (t. j. 1,22 eur/1 m2).

3. Žalované v 1. a 2. rade v písomnom vyjadrení akceptovali takto upravený nárok žalobcu a obidve
súhlasili s odpredajom ich spoluvlastníckeho podielu žalobcovi každá za cenu 268,61 eur.

4. Na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 25. 01. 2018, žalobca, zastúpený advokátom a žalovaná
v 1. rade, aj ako splnomocnená zástupkyňa žalovanej v 2. rade, navrhli vec skončiť zmierom, ktorého
znenie bolo odsúhlasené stranami sporu na tomto pojednávaní.

5. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), ak nedôjde k dohode, zruší
spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na
veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za
primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla

účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec
žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

6. Podľa § 148 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
(1) Žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

(2) Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

7. Z písomných podaní strán sporu a predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca
a žalované v 1. a 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti s tým, že spoluvlastnícky podiel

žalobcu predstavuje 4/6-iny a každá zo žalovaných vlastní spoluvlastnícky podiel v 1/6-ine. Znaleckým
posudkom zo dňa 05. 03. 2017, vypracovaným V.. Y. O., znalkyňou z odboru poľnohospodárstvo, odhad
hodnoty poľnohospodárskej pôdy, bola určená všeobecná hodnota pozemkov, parc. č.
E-KN 4075 - orná pôda o výmere 1321 m2, sumou 806 eur (0,61 eur/1 m2).

8. Strany uzavreli na pojednávaní dňa 25. 01. 2017 o predmete sporu zmier. Vzhľadom na citovanú
právnu úpravu súd v prípade uzavretia zmieru nestanovuje autoritatívne práva a povinnosti sporových
strán, ale len posudzuje súlad zmieru s hmotným právom. Nakoľko zmier, ktorý uzavreli strany sporu,
neodporuje všeobecne záväzným predpisom, súd schválil zmier, ktorého súčasťou bola aj dohoda strán
o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).