Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. jún 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115209476
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115209476.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov: 1/ H. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. R. XX, F. - F., 2/ C. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/X, H., 3/ M. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. F.
XX, F., 4/ I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, F., 5/ Y. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX/XX, G.,
6/ C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, U., 7/ N. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. D. XX, T. T. R., 8/ Z.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, F. - F., 9/ Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X. XX, F., 10/ U. S.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. O. XXX/X, F. - F., 11/ J. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, F. - F., 12/
N. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. O. XXX/X, F. - F., 13/ Ing. V. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. M. XXXX/
XX, F., 14/ Z. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. T. D. XXX/XX, F., 15/ S. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. H.
XXXX/XX, F., 16/ W. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. C. XXXX/X, F., 17/ S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I. X, F. - F., 18/ N. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX/XXXX, F., všetci právne zastúpení JUDr. Juraj
Strähle, advokát so sídlom S. D. XX/XXX, F., proti odporcom: 1/ Ing. Q. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.,

C. G. XX, 2/ Mgr. D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., C. G. XX, o zaplatenie 92,24 Eur s príslušenstvom,
na odvolanie navrhovateľov proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 18C/109/2015-84 zo dňa 14.
januára 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobný návrh, ktorým sa navrhovatelia domáhali voči

odporcom v rade 1/ a 2/ zaplatenia sumy 92,24 Eur s príslušenstvom, z titulu užívania pozemku,
ktorý je vo vlastníctve navrhovateľov. Na základe vykonaného dokazovania okresný súd ustálil, že
pokiaľ odporcovia užívajú časť pozemku na nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľov, sú povinní
platiť nájomné. Keďže nebola uzavretá žiadna zmluva, došlo na strane odporcov k bezdôvodnému
obohateniu. Odporcovia však vzniesli námietku premlčania, ktorú okresný súd vyhodnotil ako dôvodnú.
Vychádzal zo zistenia, že navrhovatelia sa o bezdôvodnom obohatení na strane odporcov dozvedeli v

roku 2010 a 2011. Žalobný návrh bol podaný dňa 31.03.2015, preto nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia za obdobie od 01.01.2011 do 31.12.2011 je v zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka
premlčaný. Okresný súd sa nestotožnil s názorom právneho zástupcu navrhovateľov, že premlčacia
lehota je 3-ročná a začala plynúť v deň nasledujúci po 31.03.2012.
O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Odporcovia ako účastníci v konaní
úspešní mali právo na náhradu jeho trov, ktoré si však neuplatnili, preto im túto náhradu nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovatelia, ktorým sa domáhali
jeho zrušenia a vrátenia veci okresnému súdu na ďalšie konanie. Namietali nesprávne právne posúdenie
veci, poukázali na zákon č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov zriadených v záhradkárskych osadách.
Podľatohtozákonaakmedzivlastníkmiaužívateľmipozemkuvzáhradkárskejosadenebolauzatvorená
nájomná zmluva, vzniká medzi nimi nájomný vzťah (§ 3 ods. 1 citovaného zákona). Nájomné je splatné

do 01.04. nasledujúceho roku (§ 4 ods. 2 citovaného zákona). Zákonom č. 57/2001 Z. z. bol zmenený
§ 4 ods. 1 cit. zákona a stanovil, že výška ročného nájmu za užívanie pozemku na základe nájomnéhovzťahu podľa § 3 sa určuje podľa osobitného predpisu, ak sa vlastník s nájomcom nedohodnú inak.
Keďže v prejednávanej veci nedošlo k dohode o výške nájmu, tak odporcom bolo účtované nájomné v
zmysletýchtozákonnýchustanovení.Nároknaúhradunájmubolzarok2011splatnýdo01.04.2012ana

súde bol uplatnený do 31.03.2015, t.j. v zákonnej lehote, preto námietka premlčania nie je opodstatnená.

Odporcovia sa k odvolaniu navrhovateľov nevyjadrili.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. napadnutý rozsudok okresného súdu podľa
ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia vrátil vec okresnému
súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Podľa § 1 ods. 1 písm. a/ zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov zriadených v záhradkárskych
osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim (ďalej „Zákon č. 64/1997 Z. z.) tento zákon upravuje užívanie

pozemkov zriadených v záhradkárskych osadách, na základe nájomného vzťahu zriadeného týmto
zákonom.

Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 64/1997 Z. z. zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada
zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku

medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho organizačnou
zložkou (ďalej len "záhradkárska organizácia"), alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou
alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala

a) právo správy (právo hospodárenia) alebo

b) právo družstevného užívania, alebo

c) právo náhradného užívania, alebo

d) právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo

e) iné užívacie právo.

Podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 64/1997 Z. z. nájomcom alebo užívateľom pozemkov v zriadenej

záhradkovej osade (ďalej len "užívateľ") sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe
zmluvysozáhradkárskouorganizácioualebopoľnohospodárskouorganizáciou,aleboinouorganizáciou
tieto pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej
organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické,
rekreačné a iné prevádzkové zariadenia (ďalej len "spoločný pozemok").

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 64/1997 Z. z. ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná
zmluva podľa osobitného predpisu, 6) vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
nájomný vzťah.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 64/1997 Z. z. výška ročného nájomného za užívanie pozemkov na
základe nájomného vzťahu podľa § 3 sa určuje podľa osobitného predpisu, ak sa vlastník s nájomcom
nedohodnú inak.
Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 64/1997 Z. z.nájomné podľa odseku 1 je splatné do 1. apríla nasledujúceho
roku.

Navrhovatelia v podanom žalobnom návrhu uviedli, že sú vlastníkmi pozemkov, ktoré užíva
neregistrovaná Záhradková osada SZZ Do stráne - Žilina - Závodie. Odporcovia užívajú pozemok
vo výmere 140 m2, ktorý sa nachádza na parcele č. 1891, vedenej na LV č. XXXX, ktorý je vo
výlučnom vlastníctve navrhovateľa v rade 17. Ďalej odporcovia užívajú ako spoločné priestory a

komunikáciu záhradkárskej osady, ktoré sú na pozemkoch vo vlastníctve navrhovateľov v rade 1/ až
18/. Navrhovatelia na preukázanie svojho vlastníctva predložili výpisy v žalobnom návrhu označených
listov vlastníctva, vrátane geometrického plánu, ktorý bol vyhotovený za účelom majetkovo-právneho
vysporiadania záhradkárskej osady.Odporca v rade 1/ vo vyjadrení k podanému žalobnému návrhu odkazoval na uzavretú zmluvu o
prenechaní časti nehnuteľností na dočasné užívanie zo dňa 26.06.1989 medzi Slovenským zväzom
záhradkárov 28-85 Žilina - Bánová - Mier a jeho osobou. Podľa tejto zmluvy mu bola odovzdaná časť tam

uvedených nehnuteľností na dočasné užívanie na záhradkárske účely. Predmetnú pôdu dali pôvodní
vlastníci do užívania JRD, ktoré založilo uvedenú záhradkársku osadu, s tým, že vlastníci pozemkov
brali nájomné od JRD aj od záhradkárskej osady.
V súvislosti s týmto tvrdením odporca predložil osadový poriadok záhradkárskej osady „Do stráne“,
kde v článku 2 bod 1 sa uvádza, že táto záhradkárska osada je oprávnená využívať pre individuálne

záhradkárčenie pozemky, ktoré boli zapísané v prospech JRD „MIER“ Žilina - Bánová, s ktorými táto
osada uzatvorila zmluvu o dočasnom užívaní pozemku podľa § 40 Zákona č. 122/75 Zb.

Odporca v rade 1/ na pojednávaní pred okresným súdom dňa 14.01.2016 uviedol, že nespochybňuje
užívanie sporných nehnuteľností, ale poukazoval na to, že nájomné uhradil záhradkárskej organizácii.

Vychádzajúc z vyššie uvedených tvrdení bolo potrebné, aby si okresný súd ustálil, či odporcami užívané
pozemky sa nachádzajú v zriadenej záhradkárskej osade, ktorých užívanie je upravené Zákonom č.
64/1997 Z. z..

Odporcapoukazovalnaosadovýporiadok,zobsahuktoréhomalovyplynúť,žebolapôvodneuzatvorená

zmluva medzi Slovenským zväzom záhradkárov a poľnohospodárskou organizáciou o dočasnom
užívaní pozemku. Ak takáto zmluva uzatvorená bola a jej predmetom boli sporné nehnuteľnosti, možno
konštatovať, že išlo o zriadenú záhradkársku osadu, v zmysle ust. § 2 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 64/1997.

Odporcovia ďalej poukazovali na to, že sú členmi záhradkárskej organizácie, s ktorou mali uzatvorenú

zmluvu, na základe ktorej sporné nehnuteľnosti obhospodarujú a užívajú tie pozemky, ktoré slúžia
všetkým členom záhradkárskej organizácie. Odporca v rade 1/ predložil súdu aj zmluvu o prenechaní
časti nehnuteľnosti na dočasné užívanie, ktorú však okresný súd nevyhodnotil. V tomto štádiu konania
sa však javí, že na základe tejto zmluvy je potom odporca v rade 1/ užívateľom sporných nehnuteľností.
Naviac túto skutočnosť odporca v rade 1/ aj vo svojej výpovedi na pojednávaní pred okresným súdom

nespochybňoval. Je však potrebné sa zaoberať vznikom užívateľského práva vo vzťahu k odporkyni v
rade 2/. Teda ak odporcovia naplňujú definíciu užívateľov sporných nehnuteľností v zmysle § 2 ods. 2
Zákona č. 64/1997 a neuzavreli s navrhovateľmi ako vlastníkmi nájomnú zmluvu, treba pri určení výšky
ročného nájomného vychádzať z ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 64/1997 a jeho splatnosť posudzovať podľa
odseku 2 tohto právneho predpisu.

Okresný súd na zistený skutkový stav neaplikoval správny právny predpis a preto v tejto súvislosti
dostatočnenezistiliskutkovýstavveci,zuvedenéhodôvodukrajskýsúd napadnutýrozsudokokresného
súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Okresný súd v ďalšom konaní bude vychádzať z právneho
názoru vysloveného odvolacím súdom s tým, že uplatnený nárok zhodnotí v zmysle ustanovenia Zákona

č. 64/1997 Z. z., vec následne opätovne prejedná a rozhodne. V novom rozhodnutí bude rozhodovať aj
o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)