Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. máj 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924201163
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7924201163.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Diana Bičová, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

C. XXXX/XX, XXX XX D. E., zast.: JUDr. Andrej Molnár, advokát, Majlátha 2518/14, 077 01 D. E.,
proti žalovanej: F. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, XXX XX D. E., o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E. a F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/
XX, XXX XX D. E. ktoré vzniklo dňa 28.05.2022 uzavretím manželstva zapísaného v knihe manželstiev
matričného úradu Kráľovský Chlmec vo zväzku 16, ročník 2022 na strane 175 pod por. č. 11 a toto zaniká

dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.03.2024 sa žalobca domáhal zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ktoré uzavreli so žalovanou dňa 28.05.2022 na Matričnom úrade mesta D.
E., zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu mesta Kráľovský Chlmec vo zväzku 16, ročník
2022 na strane 175 pod por. č. 11.
Žalobca oprel žalobu o skutočnosť, že žalovaná, ktorá je jeho manželkou, začala súkromne

podnikať na základe osvedčenia o živnostenskom oprávnení a je zapísaná v Živnostenskom registri
Okresného úradu v Trebišove, č. živnostenského registra 870-22324, OÚ-TV-OZP-2024/004847-2 zo
dňa 22.03.2024, obchodné meno: F. B., miesto podnikania: C. XXXX/XX, XXX XX D. E., IČO: 56 171
820. Uviedol, že nechce znášať riziko vyplývajúce z podnikania manželky a má za to, že sú splnené
zákonné podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva počas trvania manželstva. Uviedol,
že manželka súhlasí so zrušením BSM. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o nenáročné právne posúdenie
tohto skutkového stavu, navrhol, aby súd vo veci rozhodol vydaním rozsudku vo veci bez nariadenia

pojednávania.

2. Súd doručil žalovanej žalobu podľa ust. § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), aby sa v lehote určenej súdom písomne vyjadrila
k žalobe.

3. Žalovaná uviedla, že s návrhom žalobcu súhlasí v plnom rozsahu. Uviedla skutočnosti totožné

s tvrdeniami žalobcu, a to že začala súkromne podnikať na základe osvedčenia o živnostenskom
oprávnení a je zapísaná v Živnostenskom registri Okresného úradu v Trebišove, č. živnostenského
registra 870-22324, OU-TV-OZP-2024/004847-2 zo dňa 22.03.2024, obchodné meno: F. B., miestopodnikania: C. XXXX/XX, XXX XX D. E., IČO: 56 171 820. Trovy konania si neuplatnila. Súhlasila, aby
súd vo veci rozhodol vydaním rozsudku vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že strany súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, súd
bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. b/ CSP dňa 09.05.2024.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na
webovom sídle súdu od 24.04.2024 do 09.05.2024.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to: sobášnym listom zo dňa
28.05.2022 zapísaným v knihe manželstiev matričného úradu mesta Kráľovský Chlmec vo zväzku 16,
ročník 2022 na strane 175 pod por. č. 11, Osvedčením o živnostenskom oprávnení Okresného úradu
v Trebišove, č. živnostenského registra 870-22324, OÚ-TV-OZP-2024/004847-2 zo dňa 22.03.2024,
a zistil tento skutkový stav veci:

6. Zo Sobášneho listu zo dňa 28.05.2022 súd konštatuje, že strany sporu uzavreli dňa 28.05.2022
manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev G. H. G. D. E. vo zväzku 16, ročník 2022 na strane
175 pod por. č. 11.

7. Z Osvedčenia o živnostenskom oprávnení Okresného úradu v Trebišove, č. živnostenského registra

870-22324, OÚ-TV-OZP-2024/004847-2 zo dňa 22.03.2024 je zrejmé, že žalovaná získala dňa
25.03.2024 živnostenské oprávnenie na vykonávanie živnosti v oblasti administratívnej správy a služby
organizačno-hospodárskej povahy.

8. Po vykonaní dokazovania súd právne uzatvára:

9. Podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo
nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo
darom,akoajvecí,ktorépodľasvojejpovahyslúžiaosobnejpotrebealebovýkonupovolanialenjedného

z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal
vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu
nástupcovi pôvodného vlastníka.

10. Podľa § 144 OZ, veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne; spoločne

uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním.

11. Podľa § 148a ods. 2 OZ, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý
nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh

podať ktorýkoľvek z nich.

12. Podľa § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon), živnosťou je
sústavná činnosť prevádzkovaná samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom
dosiahnutia zisku alebo za účelom dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o

hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu, a za podmienok
ustanovených týmto zákonom.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 28.05.2022
uzavreli manželstvo, ktoré stále trvá. Súčasne bolo stranami sporu preukázané, že žalovaná vykonáva

podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia, s ktorým zákon spája možnosť, aby ten
z manželov, ktorý nedisponuje oprávnením na podnikateľskú činnosť, podal návrh na zrušenie BSM
v zmysle § 148a ods. 2 OZ. Nakoľko žaloba bola podaná aktívne legitimovanou osobou a súčasne sú
splnené ďalšie podmienky na zrušenie BSM, súd vyhovel žalobe v celom rozsahu.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.16. Nakoľko žalobca si v podanej žalobe trovy konania neuplatnil a žalovaná vo vyjadrení k žalobe
vyhlásila, že si trovy konania neuplatňuje, súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.