Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. apríl 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120281055
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6120281055.10

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcov X/ O. B., D.. XX. XX. XXXX, H. N. Č.L. XXX, XXX XX Č., Š. P.
Z. F., X/ O. B., D.. XX. XX. XXXX, H. N. Č. XXX, XXX XX Č., Š. P. Z. F., obaja právne zastúpení JUDr.
Ladislav Ščury, advokát, so sídlom advokátskej kancelárie Mierová 1725, 022 01 Čadca, IČO: 33 916
071, proti žalovanej L.. O. G.Á., D.. XX. XX. XXXX, S. D. L. XXX, XXX XX S. D. L., Š. P. Z. F., právne
zastúpená JUDr. Martin Landl, advokát, Rázusova 47/7825, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 45.095,-- Eur

s príslušenstvom, o návrhu žalobcov 1/ a 2/ na vydanie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z a m i e t a.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ dňa 08.03.2004 podali na tunajšom súde návrh na vydanie zabezpečovacieho

opatrenia v zmysle ust. § 343 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorým
navrhli,abysúdvydalzabezpečovacieopatrenienanehnuteľnostiachvspoluvlastníctvežalovanej,ktoré
sú zapísané na LV č.XX pre k. ú. a obec S. D. L., P. U. a ktoré sú vedené Okresným úradom Lučenec,
katastrálny odbor o veľkosti spoluvlastníckeho podielu žalovanej 1 v pomere k celku ako: parcela registra
„Y.“ evidovaná na katastrálnej mape pod parc. č. XXX/XX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 89 m2, parcela registra „Y.“ evidovaná na katastrálnej mape pod parc. č. XXX/XX, druh pozemku:

záhrada o výmere 508 m2, parcela registra „Y.“ evidovaná na katastrálnej mape pod parc. č. XXX/
XX, druh pozemku: zastavaná plocha nádvorie o výmere 100 m, parcela registra „Y.“ evidovaná na
katastrálnej mape pod parc. č. XXX/XX, druh pozemku: zastavaná plocha nádvorie o výmere 20 m2,
rodinný dom súp. č. XXX na pozemku parc. č. XXX/XX, zastavaná plocha a nádvoria o výmere 89
m2 (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“) na zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobcov 1/ a 2/ voči
žalovanej vo výške 45.095 EUR spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 45.095 EUR od

08.04.2020 do zaplatenia, ktorá vyplýva z rozsudku Okresného súdu Lučenec, č. k. 8C/36/2020-404 zo
dňa 09.02.2024, a to na čas do úplného uspokojenia pohľadávky.

2. Predmetný návrh žalobcovia 1/ a 2/ odôvodnili tým, že na tunajšom súde vo veci samej je vedené
konanie pod sp. zn. 8C/36/2020 s predmetom o zaplatenie sumy 45.095 EUR s prísl.. Okresný súd
Lučenec v označenom konaní o žalobe žalobcov 1/ a 2/ v plnom rozsahu vyhovel na pojednávaní dňa

09.02.2024,pričomžalovanúzaviazalnazaplateniežalovanejčiastkyvrátanetrovkonania.Ďalejuviedli,
že v konaní bolo preukázané nekalé konanie žalovanej, ktorá sa bezdôvodne obohatila na úkor neb.
matky žalobcov 1/ a 2/, ktorá bola onkologickým pacientom. Žalovaná prijímala platby na svojom účte
za poskytované liečiteľské služby, ktoré boli poskytované cez spoločnosť CLINIC J.J. NEMA, s.r.o.,
ktorú vlastní známy žalovanej M. D.. Žalovaná nie je vierohodná osoba a nemožno očakávať, že z jej
strany dôjde k bezproblémovej úhrade prisúdenej pohľadávky vrátane trov konania, čo predstavuje viac

ako 70.000 EUR. Z uvedeného dôvodu podľa žalobcov 1/ a 2/ hrozí, že žalovaná svoj majetok bude
scudzovať, aby jej nezostali žiadne peňažne prostriedky na uspokojenie pohľadávky žalobcov. Uvedenédeklarovala už na pojednávaní dňa 08.11.2021, kedy uvádzala, že sa „zbaví celého svojho majetku a nič
nedostaneme“. Žalovaná je vlastníčkou predmetných nehnuteľnosti, ktoré sú vedené Okresným úradom
Lučenec, katastrálny odbor na LV č. XX pre k. ú. obec S. D. L., P. U..

3. Žalobcovia na osvedčenie tvrdených skutočností pripojili výpis z katastra nehnuteľností z LV č. XX
pre k. ú. obec S. D. L., P. U. a označili súdny spis Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 8C/36/2020.

4. Na základe listinných dôkazov pripojených k návrhu vyplýva, že rozsudkom tunajšieho súdu č. k.

8C/36/2020-404 bolo v plnom rozsahu vyhovené žalobe žalobcu 1/ a 2/, ktorou žiadali, aby žalovanej
súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ čiastku 45.095 EUR z dôvodu bezdôvodného obohatenia,
ktoré vzniklo v prospech žalovanej. Súd prvej inštancie označeným rozhodnutím konštatoval záver o
existencii bezdôvodného obohatenia v prospech žalovanej, ktoré vzniklo na úkor právnej predchodkyne
žalobcov. Súd konštatoval príčinu vzniku bezdôvodného obohatenia v tom, že žalovaná na svojom
účte bez právneho dôvodu prijímala plnenia od nebohej O. B. (právnej predchodkyne žalobcov) za

liečiteľské služby, ktoré jej boli poskytované M. D., pričom žalovanej nebohej neposkytla žiadne služby
ani protiplnenia titulom pôžičky.

5. Výpisom z katastra nehnuteľností z LV č. XX pre k. ú. a obec S. D. L., P. U. je osvedčené, že žalovaná
je podielová spoluvlastníčka predmetných nehnuteľností o veľkosti jej spoluvlastníckeho podielu 1 v

pomere k celku.

6. Podľa § 343 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len
„CSP“), zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na
iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že

exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 343 ods. 2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaným uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

8. Podľa § 343 ods. 3 CSP, výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

9. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

10. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

14. Zabezpečovacie opatrenie predstavuje opatrenie súdu, ktorého zmyslom je zabezpečiť majetok
pred hrozbou možného zmarenia exekúcie, ktorej predmetom by bolo vymoženie peňažnej pohľadávky.

Základným účelom zabezpečovacieho opatrenia je posilniť pozíciu veriteľa, resp. zabrániť, aby došlo
k zhoršeniu jeho postavenia. Uvedené možno dosiahnuť zriadením záložného práva na špecifikovaný
majetok dlžníka, aby došlo k zabezpečeniu peňažnej pohľadávky veriteľa, ktorá bola alebo by mohla
byť priznaná právoplatným súdnym rozhodnutím. Nariadením zabezpečovacieho opatrenia veriteľ
nadobúda postavenie záložného veriteľa a po právoplatnom priznaní peňažnej pohľadávky súdnym

rozhodnutím môže pristúpiť k výkonu záložného práva v exekučnom konaní (§ 343 ods. 3 CSP).

15. Zákon pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vyžaduje podanie návrhu, spôsobilý predmet
záložného práva (veci, práva a nemajetkové hodnoty), zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľaa existenciu obavy z budúceho zmarenie exekúcie, pričom uvedené podmienky musia byť splnené
kumulatívne. Je povinnosťou žalobcu, aby osvedčil skutočnosti, ktoré odôvodňujú opodstatnenosť
zabezpečovacieho opatrenia.

16. Súd po preskúmaní predmetného návrhu z pohľadu splnenia podmienok uvedených v § 127 CSP,
§ 132 CSP a § 326 CSP v spojení s § 344 CSP posudzoval, či sú splnené podmienky pre nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia uvedené v § 343 ods. 1 CSP, konkrétne, či predmet, ku ktorému žalobcovia
1/ a 2/ navrhujú zriadiť záložné právo, je spôsobilým predmetom záložného práva, existenciu peňažnej

pohľadávky žalobcov, ktorú má záložné právo zabezpečovať a existenciu obavy, že exekúcia bude
ohrozená. Po preskúmaní návrhu a označených dôkazov uvedených súd dospel k záveru, že návrh
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je nedôvodný a nemožno o ňom rozhodnúť inak, než ho
zamietnuť.

17. Predmetný návrh v posudzovanej veci spĺňa procesné náležitosti, pričom žalobcovia 1/ a 2/ osvedčili

podmienku, že voči žalovanej disponujú peňažnou pohľadávkou v rozsahu 45.095 EUR s prísl. v zmysle
vyššieoznačenéhorozhodnutiatunajšiehosúdu.Ďalejžalobcovia1/a2/doložili,žepredmet,kuktorému
navrhli zriadiť záložné právo v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 1 v pomere k celku je spôsobilý,
nakoľko ide o nehnuteľnosti, čím predmet spĺňa podmienku prevoditeľnosti.

18. Nevyhnutným predpokladom nariadenia zabezpečovacieho opatrenia je osvedčenie obavy, že
exekúcia bude ohrozená. Nepostačuje, ak je táto obava je len subjektívnym pocitom navrhovateľa, ale
nutnéjeosvedčiťtakéokolnosti,zktorýchmožnoobjektívneusudzovať,ževdanomkonkrétnomprípade
hrozí zmarenie exekúcie.

19. Žalobcovia 1/ a 2/ teda boli povinní tvrdiť skutočnosti a označiť alebo predložiť súdu také dôkazy, aby
jednoznačne osvedčili naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov formou zabezpečovacieho opatrenia z
dôvodu hrozby zmarenia exekúcie. Žalobcovia predložili len špekulácie v tom zmysle, že žalovaná nie
je dôveryhodnou osobou, čím so zreteľom na výšku pohľadávky nemožno očakávať jej bezproblémové
uhradenie. Obava z ohrozenia vymoženia ich peňažnej pohľadávky cestou exekúcie plynie podľa

žalobcov z toho, že žalovaná bude predávať svoj majetok so zámerom, aby jej nezostali žiadne finančné
prostriedky, čím sa mala vyhrážať už na pojednávaní dňa 08.11.2021, že takto zmarí uspokojenie
pohľadávky žalobcov 1/ a 2/.

20. Pokiaľ žalobcovia 1/ a 2/ vyvodzovali splnenie zákonnej podmienky z vyjadrenia žalovanej na

pojednávaní 08.11.2021, súd uvádza, že tieto tvrdenia žalovanej neboli osvedčené. Nevyplývajú zo
zápisnice o pojednávaní (č. l. 139 - 141) ani zo zvukového záznamu z pojednávania, ktorý podrobne
reflektuje jeho priebeh. Pritom uvedené tvrdenia keby boli produkované (čo nebolo osvedčené) nemajú
spôsobilosť viesť súd k záveru, že exekúcia by mohla skutočne byť ohrozená bez ďalších objektívne
existujúcich skutočností v čase rozhodnutia súdu. Žalobcovia nepredložili ani neosvedčili žiadne iné

podstatné tvrdenia ani dôkazy, ktoré by nasvedčovali, že žalovaná aktuálne nakladá so svojím majetkom
tak, aby sa zbavila možnosti budúceho uspokojenia pohľadávky žalobcov 1/ a 2/ vo výške 45.095 EUR
s prísl. (napr. inzerovala ponuku na predaj predmetných nehnuteľností, uzavrela kúpnu zmluvu alebo
uskutočnila iný dispozičný úkon týkajúci sa predmetných nehnuteľností a pod.).

21. Súd zároveň podotýka, že zabezpečovacie opatrenie v prospech veriteľa nemožno nariadiť vždy
(z opatrnosti), keď veriteľ má voči dlžníkovi akúkoľvek peňažnú pohľadávku. Žalobcovia 1/ a 2/ musia
tvrdiť a osvedčiť také skutočnosti, z ktorých možno usudzovať, že skutočne môže dôjsť ku zmareniu
exekúcie. Uvedený predpoklad žalobcovia danom prípade dostatočne neosvedčili. Za týchto okolností
je podľa názoru súdu vylúčené, aby zriadeným záložným právom zasahoval do vlastníckych oprávnení

žalovanej. Išlo by o zjavne nedôvodný zásah do práv žalovanej.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobcovia neosvedčili existenciu
dôvodnej obavy, že exekúcia bude ohrozená, preto súd návrh žalobcov 1/ a 2/ zamietol.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).