Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3C/43/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8523200438
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8523200438.5

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX
D., právne zast.: JUDr. Michal Barnovský, advokát, Námestie generála Štefánika 532/7, 064 01 Stará
Ľubovňa proti žalovaným: 1. D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., 2. F. E., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. XXX, XXX XX D., obaja žalovaní pr. zast.: JUDr. Marián Geleneky, advokát, Garbiarska 20,
064 01 Stará Ľubovňa v konaní o vypratanie nehnuteľností a odstránenie stavby takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovaným nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré
sú žalovaní povinný zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne s tým, že o výške trov bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vypratania v žalobe špecifikovaných nehnuteľností (pozemkov)
a odstránenia stavby – udiarne, ktoré na pozemkoch vo výlučnom vlastníctve alebo v podielovom
spoluvlastníctve vlastní žalobca. Po prvotných vyjadreniach strán sporu na prvom pojednávaní
vytýčenom vo veci žalovaní vyjadrili ochotu vypratať pozemky dobrovoľne, preto súd pred otvorením
pojednávania poskytol žalovaným lehotu 3 mesiacov na vypratanie pozemkov a odstránenie stavby.
Právny zástupca žalobcu po uplynutí uvedenej lehoty oznámil súdu, že žalovaní vypratali iba uložené

drevo, ale parenisko nevypratali a udiareň takisto neodstránili. Súd preto vo veci nariadil ďalšie
pojednávanie.

2. Pred týmto ďalším pojednávaním právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 10.5.2024 vzal žalobu
v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť, pretože pred nedávnou dobou došlo zo strany
žalovaných k vyprataniu pozemkov, resp. k odstráneniu stavby. K svojmu podaniu pripojil aj 2 fotografie.

Zároveň si žalobca uplatnil voči žalovaným trovy konania, pretože žalovaní zavinili zastavenie konania
a títo nevypratali pozemky, resp. neodstránili stavbu ani na základe predžalobnej výzvy, ani v lehote
určenej súdom, teda žalobca sa musel domáhať svojho práva na súde a zvoliť si právneho zástupcu,
na čo má právo v zmysle čl. 47 ods. 2 Ústavy SR.

3. Právny zástupca žalovaných súhlasil so zastavením konania. O náhrade trov konania navrhol

rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania s poukazom na to, že žalovaní
postavili stavbu udiarne na pozemkoch ešte v čase, kedy žalobca nebol vlastník, resp. spoluvlastník
daných parciel, teda v tom čase nedošlo do zásahu do jeho práv, pričom poukázal aj na to, že k niektorým
parcelám je žalobca iba podielový spoluvlastník. Navrhol preto v záujme spravodlivého rozhodnutia
aplikovať § 257 Civilného sporového poriadku.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Vzhľadom na úplné späťvzatie žaloby žalobcom, s ktorým žalovaní súhlasili, súd v súlade s cit.

zákonnými ustanoveniami konanie zastavil.

7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. Uvedené ustanovenie zakotvuje tzv. zásadu zavinenia pri zastavení konania, ktorá sa v praxi prejavuje
v tom, že strana, ktorá procesne zaviní zastavenie konania, je povinná nahradiť protistrane trovy
konania. K zastaveniu konania môže dôjsť z rôznych dôvodov, pričom v zásade platí, že ak nejde
o späťvzatie žaloby z dôvodov správania sa žalovaného, procesné zavinenie na zastavení konania sa
pričíta žalobcovi.

9. Žalobca späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že žalovaní vypratali pozemky, resp. odstránili stavbu na
nich postavenú. K tomuto pritom došlo až po podaní žaloby a až pred v poradí druhým vo veci vytýčeným
pojednávaním, a to napriek predžalobnej výzve žalobcu a napriek poskytnutej lehote zo strany súdu po
prvom pojednávaní. Za tohto stavu preto súd uzavrel, že žalovaní svojím správaním procesne zavinili
späťvzatie žaloby a následné zastavenie konania, preto sú povinní nahradiť žalobcovi trovy konania,

a to spoločne a nerozdielne. O výške trov konania žalovaného bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
uznesenia samostatným uznesením.

10. Súd sa pri rozhodnutí o trovách konania zaoberal aj možnou aplikáciou § 257 C.s.p., ako to navrhoval
právny zástupca žalovaných, pričom dospel k záveru, že v danom prípade nie je dôvod na aplikáciu

tohto ustanovenia. Ako bolo vyššie popísané, žalobca predložil doklady, že sa snažil predžalobnou
výzvou predísť súdnemu konaniu. Keďže žalovaní na túto výzvu nevypratali predmetné pozemky,
resp. neodstránili stavbu na nich postavenú, bol žalobca nútený podať žalobu. Pred otvorením prvého
pojednávania vo veci poskytol súd žalovaným ešte ďalšiu lehotu na vypratanie pozemkov, či odstránenie
stavby, ale ani v tejto nevypratali pozemky úplne a stavbu neodstránili. Za tohto stavu tu nie sú žiadne

výnimočné okolnosti prípadu, ktoré by mali odôvodňovať aplikáciu § 257 C.s.p. Touto skutočnosťou
nie je ani skutočnosť, že žalobca je u niektorých pozemkov len podielovým spoluvlastníkom (ostatní
sú na neznámom mieste), keďže aj podielovému spoluvlastníkovi prislúcha právo na ochranu jeho
vlastníckeho práva a ani skutočnosť, že žalovaní stavbu postavili pred tým, ako sa žalobca stal
vlastníkom či spoluvlastníkom pozemkov neodôvodňuje nepriznať žalobcovi trovy konania. Úspech či

procesné zavinenie v konaní súd posudzuje podľa situácie počas konania, resp. krátko pred ním (napr.
vsúvislostisposúdenímreakcienapredžalobnúvýzvu).Žalovanípritomevidentnemalivedomosťotom,
že zaberajú pozemky, ktorý im vlastnícky nepatria (bez ohľadu na to, kto bol v tom čase vlastníkom
či spoluvlastníkom). Za tohto stavu naopak ako spravodlivé súd vyhodnotil priznať žalobcovi náhradu
trov konania, keďže tento využil všetky prostriedky na mimosúdne riešenie sporu a až po zlyhaní

týchto prostriedkov využil možnosť obrátiť sa na súd, pričom je jeho ústavným právom využiť aj služby
advokáta, v súvislosti s čím mu vznikli v konaní trovy. Súd pritom prihliadol aj na postoj žalovaných, ktorí
vypratali pozemky, resp. odstránili stavbu až tesne pred druhým pojednávaním po takmer roku a pol od
doručenia predžalobnej výzvy žalobcu

11. O vrátení súdneho poplatku bude rozhodnuté osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.