Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12Pu/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324200766
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324200766.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej:
V. M., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, M., toho času N. s poliklinikou Sv. R. X., a.s., S.
XXX/XX, X., v konaní zastúpená procesným opatrovníkom: Q. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/
XX, M., za účasti zdravotníckeho zariadenia: Nemocnica s poliklinikou Sv. R. X., a.s., S. XXX/XX, X.,
na podnet Nemocnice s poliklinikou Sv. R. X., a.s., S. XXX/XX, X., o vyslovení prípustnosti prevzatia

umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta začal uznesením č.k. 12Pu/2/2024 - 4 zo dňa 27.02.2024 konať vo veci
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej, ktorá je konkretizovaná v
záhlaví tohto uznesenia, na psychiatrickom oddelení Nemocnice s poliklinikou Sv. R. X., a.s., a to na

základe podnetu psychiatrického oddelenia Nemocnice s poliklinikou Sv. R. X., a.s. zo dňa 26.02.2024 o
tom, že dňa 25.02.2024 o 11:10 hod. bola na psychiatrické oddelenie Nemocnice s poliklinikou Sv. R. X.,
a.s. (ďalej len „nemocnica“) prijatá umiestnená s diagnózou F23.9, ktorá odmietla opakovane podpísať
informovaný súhlas. V oznámení nemocnice bolo uvedené, že u umiestnenej absentuje náhľad na
ochorenie, pretrváva psychotický stav s poruchami správania, prejavmi agresie. Vzhľadom na uvedené
nemocnica žiada o vyslovenie prípustnosti prevzatia, držania a liečby v zdravotníckom zariadení.

2. Dňa 29.02.2024 sa súd v zmysle § 261 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len C.m.p.) oboznámil s názormi ošetrujúceho lekára a so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej.
Následne v zmysle ustanovenia § 260 C.m.p vykonal výsluch umiestnenej. Výpovede umiestnenej a
ošetrujúceho lekára sú zaprotokolované v zápisniciach, ktoré sú súčasťou tohto spisu.

3. Z výpovede ošetrujúcej lekárky MUDr. V. C. súd zistil, že umiestnená bola dňa 25.02.2024 privezená
na urgentný príjem posádkou RZP za asistencie policajtov, ktorých privolali rodičia umiestnenej, nakoľko
táto bola doma na nich agresívna, nadávala im, napádala ich, oblievala horúcou kávou. Po príchode
RZP a policajtov nekomunikovala, nič nepovedala, iba šla do sanitky, po cesta bola taktiež bez slovného
prejavu. Podľa udania policajta spomínala Joža, nič iné však nepovedala. Po privezení na urgentný
príjem bolo zistené, že má pod bundou tĺčik na mäso. Umiestnená v minulosti bola hospitalizovaná na

psychiatrii vo M. D., liečila sa aj ambulantne u MUDr. A.. Matka umiestnenej pri príjme uviedla, že žila
v minulosti v Anglicku, vrátila sa pred 11 rokmi, minulý rok dala výpoveď v čokoládovni, nepracuje, nie
je evidovaná na úrade práce. Umiestnená nedodržiava základnú hygienu, mesiac sa neumývala. Matka
uviedla, že ich aj s manželom napáda, takýto stav trval viac týždňov, až to takto vyeskalovalo. Ošetrujúca
lekárka uviedla, že pri prijatí nechcela nič povedať, neskôr sa zmienila niečo o mimozemšťanoch, že
ju sledujú. Ošetrujúca lekárka uviedla, že v prípade, ak by bola prepustená do domáceho prostredia a

nebola liečená, hrozí zhoršenie jej stavu. Taktiež uviedla, že ju budú zrejme presúvať na doliečenie do
M. D., a má za to, že jej stav si bude vyžadovať obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a následneumiestnenie do zariadenia, nakoľko rodičia sú starí a umiestnená je na nich agresívna. V prípade, ak by
umiestnená nebola ďalej liečená, mohla by byť nebezpečná pre seba a svoje okolie. Na záver ošetrujúca
lekárka uviedla, že liečba je plne indikovaná a sú dôvody na držanie umiestnenej v liečebnom ústave.

4. Dňa 29.02.2024 uskutočnil súd výsluch umiestnenej v zdravotníckom zariadení. Umiestnenej
bolo doručované krátkou cestou uznesenie o začatí konania, uznesenie o ustanovení procesného
opatrovníka, podnet a poučenie, ktoré však odmietla prevziať. Po oboznámení sa s dôvodom výsluchu
a po zákonnom poučení v zmysle § 32 a § 258 C.m.p. súd uskutočnil výsluch spôsobom, ktorý je vhodný

a primeraný, s ohľadom na aktuálny zdravotný stav umiestnenej, ktorá uviedla, že bude odpovedať, ak
to budú normálne otázky. Pri výsluchu bola umiestnená pokojná, avšak na položené otázky odpovedala
len veľmi stručne. Po celý čas výsluchu ležala umiestnia na izbe na posteli a pyžamom, ktoré mala na
sebe, si prekrývala nos a ústa. Na otázku súdu, ako sa volá, kedy sa narodila a kde býva odpovedal
otázkou, či súd nevie ako sa volá. Na otázku, kde sa nachádza a kým bola privezená uviedla, že nevie
kde sa nachádza, nevie kým bola privezená, pretože keď ona do niekoho obleje vodou za to, že ju sotil,

to nie je pre políciu. K otázke, či vie z akého dôvodu je hospitalizovaná na psychiatrii a či považuje
umiestnenie na psychiatrii za dôvodné uviedla, že veď to povedala, že nevie a znova zopakovala vyššie
spomenutú udalosť so sotením a obliatím vodou. K otázke, či trpí podľa jej názoru nejakou psychickou
chorobou, resp. poruchou uviedla, že si myslí, že nie je si vedomá. Na otázku ako sa cíti uviedla, že nie
veľmi dobre, lebo ju pichajú nejakými injekciami, aj keď je odjakživa kľudná osoba. Umiestnená na konci

výsluchu odmietla podpísať zápisnicu bez udania dôvodu.

5. Súd nahliadol do zdravotnej dokumentácie umiestnenej, pričom sa oboznámil najmä s prijímacou
správou zo dňa 25.02.2024 a s dekurzom zo dňa 25.02.2024, s dekurzom zo dňa 29.02.2024, ktoré sú
súčasťou tohto spisu. Z prijímacej správy vyplýva, že umiestnená bola dňa 25.02.2024 privezená na

urgentný príjem posádkou RZP za asistencie policajtov, ktorých privolali rodičia umiestnenej, nakoľko
táto bola doma na nich agresívna, nadávala im, napádala ich, oblievala horúcou kávou. Po príchode
RZP a policajtov nekomunikovala, nič nepovedala, iba šla do sanitky, po cesta bola taktiež bez slovného
prejavu. Po privezení na urgentný príjem bolo zistené, že má pod bundou tĺčik na mäso. Umiestnená v
minulosti bola hospitalizovaná na psychiatrii vo M. D., liečila sa aj ambulantne u MUDr. A.. Vzhľadom

na bludnú náladu, dekoncentrovanú pozornosť, parazekučne-paranoidné bludy, poruchy správania
heteroagresiou k rodičom je liečba plne indikovaná aj napriek nesúhlasu pacienta.

6. Podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 6 Ústavy SR č. 460/1992 Zb., osobná sloboda sa zaručuje. Nikoho nemožno
stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno

pozbaviť slobody len pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok. Zákon ustanoví, v ktorých prípadoch
možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto
opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní.

7. Podľa ustanovenia § 253 C.m.p., zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov

uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

8. Podľa ustanovenia § 254 ods. 1 a 2 C.m.p., návrh na začatie konania môže podať umiestnený. Súd
začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie
nezačalo už skôr na návrh.

9. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 C.m.p., účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania

v zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie. Blízka osoba môže navrhnúť, aby
ju súd pribral ako účastníka do konania. Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania a
ochranu umiestneného za účelné.

10. Podľa ustanovenia § 256 C.m.p., súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj

vtedy, ak to považuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.11. Podľa ustanovenia § 257 ods. 1, 2 a 3 C.mp., ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka v

rozpore s procesnými úkonmi umiestneného alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého
si umiestnený zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme umiestneného. Rozhodnutie vo
veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj umiestnenému.
Umiestnený môže požiadať, aby mu súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

12. Podľa ustanovenia § 258 ods. 1 a 2 C.m.p., umiestneného súd poučí o jeho procesných právach
a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom,
ktorý zohľadňuje zdravotný stav umiestneného.

13. Podľa ustanovenia § 259 C.mp., umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho
dôverník, ktorý nie je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

14. Podľa ustanovenia § 260 ods. 1, 2 a 3 C.mp., súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného
súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na
ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak
o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

15. Podľa ustanovenia § 261 C.m.p., súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších
osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do

zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní
od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom
zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

17. Podľa ustanovenia § 263 C.m.p., zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd

rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

18. Podľa ustanovenia § 264 C.mp., zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť,
a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

19. Podľa ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti,
službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak
ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba
alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

20. Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách
súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Ak ide o
ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ
je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa

zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej
starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú
nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

21. Osobná sloboda patrí k základným ľudským právam, ktoré sú garantované nielen Ústavou SR, ale aj

Listinouzákladnýchprávaslobôd.Vzmyslecitovanéhočlánku17ods.6ÚstavySRprípady,kedymožno
osobu prevziať do zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, môžu byť definované
iba zákonom a zároveň z uvedeného článku vyplýva, že takéto opatrenie sa musí súdu oznámiť do 24
hodín s tým, že súd následne o prípustnosti takéhoto držania rozhodne v lehote piatich dní.

22. Dôvody v zmysle citovaného článku 17 ods. 6 Ústavy SR, ale i ustanovenia § 253 ods. 1 C.m.p.,
pre ktoré môže byť (fyzická) osoba umiestnená bez svojho súhlasu v ústave, vykonávajúcom zdravotnú
starostlivosť, sú uvedené v zákone č. 576/2004 Z. z.o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z ustanovenia § 6ods. 9 písm. d) tohto zákona pritom vyplýva, že informovaný súhlas sa v prípade ústavnej starostlivosti
nevyžaduje, ak ide o (fyzickú) osobu, ktorá v dôsledku svojej duševnej choroby alebo s príznakmi
duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie zdravotného stavu

tejto osoby. Predpoklady, za ktorých možno osobu vziať a držať do ústavnej starostlivosti proti jej vôli,
upravuje § 9 ods. 4 v spojení s § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti.
Podľa tohto ustanovenia sa informovaný súhlas nevyžaduje v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o
osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo
svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. Z formulácie citovaného ustanovenia

je zrejmé, že na prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti proti jej vôli musia byť splnené tri podmienky:
1. osoba musí mať duševnú chorobu alebo jej príznaky, 2. musí ohrozovať seba alebo svoje okolie alebo
musí hroziť vážne zhoršenie jej zdravotného stavu a 3. príčinná súvislosti medzi duševnou chorobou
(ktorú má alebo ktorej príznaky má) a jej konaním, prípadne rizikom zhoršenia zdravotného stavu.
Citované podmienky musia byť naplnené kumulatívne a z výsluchu umiestneného a vyjadrenia lekára,
ako aj zdravotnej dokumentácie musia byť všetky tri predpoklady dostatočne preukázané.

23. Súd preto skúmal, či v danom prípade boli splnené zákonné dôvody na to, aby bola umiestnená
prevzatá do zdravotníckeho zariadenia bez jej súhlasu, pričom po vykonanom dokazovaní, v
súlade s § 261 C.m.p. mal za preukázané, že stav umiestnenej si vyžaduje jej prevzatie do
zdravotníckeho zariadenia aj bez jej súhlasu. Umiestnená trpí diagnózou F23.9 - akútne a prechodné

psychoticképoruchy,bližšieneurčené,bludnounáladou,dekoncentrovanoupozornosťou,parazekučne-
paranoidnými bludmi, poruchami správania heteroagresiou k rodičom. Umiestnená bola v minulosti
liečená hospitalizáciou na psychiatrii a taktiež bola liečená ambulantne, aktuálne neberie žiadnu
medikamentóznu liečbu. K svojmu stavu je absolútne nekritická a svoju hospitalizáciu považuje za
nedôvodnú. Na základe týchto skutočností súd preto dospel k záveru, že aktuálny zdravotný stav

umiestnenej si vyžaduje ďalšiu odbornú psychiatrickú starostlivosť. Ponechanie umiestnenej v ústavnej
psychiatrickej starostlivosti je plne indikované za účelom liečenia umiestnenej. Z vyjadrenia ošetrujúcej
lekárky vyplýva, že u umiestenej je liečba plne indikovaná a bude potrebná dlhšia liečba. Na základe
uvedeného preto súd rozhodol tak, že prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bolo
prípustné.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje (§ 59 CMP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358
CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).