Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. január 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12Pu/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324200066
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324200066.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej:
E. L., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. I. O. XXX, toho času Nemocnica s poliklinikou Sv. Lukáša
Galanta,a.s.,Hodská373/38,Galanta,vkonanízastúpenáprocesnýmopatrovníkom:K.W.,rod.W.,nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, Z.-B., za účasti zdravotníckeho zariadenia: Nemocnica s poliklinikou
Sv. Lukáša Galanta, a.s., Hodská 373/38, Galanta, o vyslovení prípustnosti prevzatia umiestnenej do

zdravotníckeho zariadenia, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta začal uznesením č.k. 12Pu/1/2024 - 4 zo dňa 10.01.2024 konať vo veci
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej, ktorá je konkretizovaná v
záhlaví tohto uznesenia, na psychiatrickom oddelení Nemocnice s poliklinikou Sv. Lukáša Galanta, a.s.,

a to na základe podnetu psychiatrického oddelenia Nemocnice s poliklinikou Sv. Lukáša Galanta, a.s.
zo dňa 09.01.2024 o tom, že dňa 07.01.2024 o 00:49 hod. bola na psychiatrické oddelenie Nemocnice s
poliklinikou Sv. Lukáša Galanta, a.s. (ďalej len „nemocnica“) prijatá umiestnená na liečbu, ktorá súhlasila
s hospitalizáciou a podpísala informovaný súhlas s liečbou. Následne dňa 09.01.2024 o 09:40 hod.
vyjadrila písomne svoj nesúhlas s pokračovaním v liečbe, odmietla lekármi navrhovaný liečebný postup,
podpísal negat. reverz. V oznámení nemocnice bolo uvedené, že u umiestnenej pretrvávajú chorobné

príznaky podmieňujúce ohrozenie zdravia a života umiestnenej. Vzhľadom na uvedené nemocnica žiada
o vyslovenie prípustnosti prevzatia, držania a liečby v zdravotníckom zariadení.

2. Dňa 11.01.2024 sa súd v zmysle § 261 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len C.m.p.) oboznámil s názormi ošetrujúceho lekára a so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej.
Následne v zmysle ustanovenia § 260 C.m.p vykonal výsluch umiestnenej. Výpovede umiestnenej a

ošetrujúceho lekára sú zaprotokolované v zápisniciach, ktoré sú súčasťou tohto spisu.

3. Z výpovede ošetrujúcej lekárky MUDr. Evy Bubeníkovej súd zistil, že umiestnená bola dňa 07.01.2023
privezená na urgentný príjem posádkou RZP, ktorú do jej domu privolali príslušníci polície, nakoľko
v priebehu noci boli umiestnenou privolaní do jej domu trikrát. Umiestnená ich opakovane privolala z
dôvodu, že tvrdila, že ju prepadli v jej dome, dobíjajú sa jej do domu nejakí muži, lozia po stromoch,

chodia so žeravou tyčou a chcú jej podpáliť dom. Uvedené sa policajtom nepotvrdilo a z toho
dôvodu privolali RZP, ktorá ju priviezla na urgentný príjem. Umiestnená v minulosti nebola liečená ako
psychiatrický pacient ani hospitalizovaná na psychiatrii. Pri prijatí dňa 07.01.2024 podpísala informovaný
súhlas, avšak 09.01.2024 uviedla, že nechce pokračovať v hospitalizácii, stále tvrdila, že to čo uviedla je
pravda a nie sú to halucinácie. Príbuzní lekárov informovali, že je u umiestnenej predpoklad dlhodobého
pitiaalkoholu.Ošetrujúcalekárkauviedla,žeumiestnenánaozajjavíznámkyalkoholizmu,čopreukazuje

aj skutočnosť, že pri prijatí mala zvýšené pečeňové testy. Detox pri závislosti od alkoholu trvá minimálne
dva týždne. Ošetrujúca lekárka uviedla, že v prípade, ak by bola prepustená do domáceho prostredia anebola liečená, hrozí zhoršenie jej stavu. V prípade, ak by umiestnená nebola ďalej liečená, mohla by byť
nebezpečná pre seba a svoje okolie. Na záver ošetrujúca lekárka uviedla, že liečba je plne indikovaná
a sú dôvody na držanie umiestnenej v liečebnom ústave.

4. Dňa 11.01.2024 uskutočnil súd výsluch umiestnenej v zdravotníckom zariadení. Umiestnenej bolo
doručované krátkou cestou uznesenie začatí konania, uznesenie o ustanovení procesného opatrovníka,
podnet a poučenie. Po oboznámení sa s dôvodom výsluchu a po zákonnom poučení v zmysle §
32 a § 258 C.m.p. súd uskutočnil výsluch spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný, s ohľadom na

aktuálny zdravotný stav umiestnenej. Pri výsluchu bola umiestnená pokojná, pri plnom vedomí. Výsluch
umiestnenej sa konal v lekárskej izbe, umiestnená povedala, že bude vypovedať. Umiestnená vedela
ako sa volá, kedy sa narodila, kde býva, kde sa nachádza. Na otázku, za akých okolností bola privezená
na psychiatriu uviedla, že bola privezená RZP, ktorí jej povedali, že pôjdu len za psychiatrom a nakoniec
musela ostať na psychiatrii. RZP zavolali policajti, ktorých volala ona zo soboty na nedeľu v noci k nej
do domu, pretože sa cítili ohrozená. Uviedla, že to začalo v noci zo soboty na nedeľu, pretože jej pred

bránkou stálo päť dospelých chlapov, čo si najprv myslela, že to sa jej len zdá, avšak keď ich počula
rozprávať, tak jej bolo jasné, že tam niekto skutočne je. Chodili po stromoch, keďže okolo domu, ktorý je
oproti nej je džungľa, tí prví policajti ich tam nenašli a odišli. V sobotu poobede tam rezali alebo hľadali
vajíčka od vtákov, nevie čo tam presne robili. Uviedla, že sa ich snažila si tých chlapov nevšímať, videla
ich pred bránkou, rozprávali sa medzi sebou, určite ju videli, lebo počula, ako sa bavili, že ju chcú aj

znásilniť. Uviedla, že nie je sprostá, že nemala ani vypité, lebo bola chorá. Ďalej uviedla, že jeden z tých
chlapov ležal na záhradke, bol opitý, rehnil sa, kričala na neho, že nech ide preč, lebo zavolá políciu. Boli
tam aj dve baby, blondína a čiernovlasá. Uviedla, že policajti nejakých chytili, že asi traja boli zaistení. Tí
chlapi tam robili, rachot, váľali sa jej po kytkách. Vyšla teda von, povedala im, že skutočne už zavolá tých
policajtov, prišla jedna tá baba a toho jedného odviedla, rozprávali sa medzi sebou, že on má motorku,

ale bol veľmi opitý, že sa nevedel zdvihnúť zo zeme, ona mu asi pomohla a schovala ho asi niekde. K
otázke, či vie z akého dôvodu je hospitalizovaná na psychiatrii a či považuje umiestnenie na psychiatrii
za dôvodné uviedla, že ju nebolo treba zobrať na psychiatriu, nakoľko síce boli sviatky a možno vypila
viacej, ale tentokrát nemala v sebe alkohol. Uviedla, že pije tak príležitostne, boli sviatky teraz tak, kto by
si nevypil. K otázke, či trpí podľa jej názoru nejakou psychickou chorobou, resp. poruchou uviedla, že si

myslí, že netrpí, že sa to dalo liečiť aj inak. Uviedla, že nakoľko má vysoký tlak, tak si nemôže dovoliť veľa
vypiť. Na otázku, či by chcela k veci niečo dodať, začala umiestená opäť rozprávať o incidente s chlapmi
pri jej dome, že policajti jej nechali troch pod oknom a videla vysokého chlapa v čiernych okuliaroch s
červenými bodkami v očiach, čiže to mal to nočné videnie. Potrebovala ísť na WC, tak plaziac sa išla,
aby ju nevidel. Bol tam ešte jeden chlap, ktorý mal na sebe takú bielu ako svinskú masku. Uviedla, že

to stále vidí, že to nebola halucinácia. Záverom uviedla, že vlastne nevadí, že je v nemocnici, možno
jej pobyt tam pomôže. Umiestnená na začiatku výsluchu prevzala zásielku s písomnosťami a na konci
podpísala zápisnicu.

5. Súd nahliadol do zdravotnej dokumentácie umiestnenej, pričom sa oboznámil najmä s prijímacou

správou zo dňa 07.01.2024 a s dekurzom zo dňa 07.01.2024, zo dňa 08.01.2024, zo dňa 09.01.2024
a zo dňa 10.01.2024, ktoré sú súčasťou tohto spisu. Z prijímacej správy vyplýva, že umiestnená bola
prijatá na psychiatrické oddelenie za účelom liečby s diagnózou F22.8 - iná pretrvávajúca porucha
s bludmi. Na urgentný príjem bola privezená posádkou RZP, ktorú do jej domu privolali príslušníci
polície, nakoľko v priebehu noci boli umiestnenou privolaní do jej domu trikrát z dôvodu, že tvrdila,

že k nej dobíjajú nejakí muži, lozia po stromoch, chodia so žeravou tyčou a chcú jej podpáliť dom.
Vzhľadom na prítomnosť halucinatórných zážitkov s paranoidnou interpretáciou, psychotické vnímanie
reality, paranoidne halucinatórny syndróm a nemožnosti vylúčenia konzumácie alkoholu je liečba plne
indikovaná aj napriek nesúhlasu pacienta.

6. Podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 6 Ústavy SR č. 460/1992 Zb., osobná sloboda sa zaručuje. Nikoho nemožno
stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno
pozbaviť slobody len pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok. Zákon ustanoví, v ktorých prípadoch
možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto
opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní.

7. Podľa ustanovenia § 253 C.m.p., zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotníckezariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

8. Podľa ustanovenia § 254 ods. 1 a 2 C.m.p., návrh na začatie konania môže podať umiestnený. Súd
začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie
nezačalo už skôr na návrh.

9. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 C.m.p., účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania

v zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie. Blízka osoba môže navrhnúť, aby
ju súd pribral ako účastníka do konania. Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania a
ochranu umiestneného za účelné.

10. Podľa ustanovenia § 256 C.m.p., súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj
vtedy, ak to považuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený

spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

11. Podľa ustanovenia § 257 ods. 1, 2 a 3 C.mp., ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka v

rozpore s procesnými úkonmi umiestneného alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého
si umiestnený zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme umiestneného. Rozhodnutie vo
veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj umiestnenému.
Umiestnený môže požiadať, aby mu súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

12. Podľa ustanovenia § 258 ods. 1 a 2 C.m.p., umiestneného súd poučí o jeho procesných právach
a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom,
ktorý zohľadňuje zdravotný stav umiestneného.

13. Podľa ustanovenia § 259 C.mp., umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho

dôverník, ktorý nie je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

14. Podľa ustanovenia § 260 ods. 1, 2 a 3 C.mp., súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného
súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na
ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak

o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

15. Podľa ustanovenia § 261 C.m.p., súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších
osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do
zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní
od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom
zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

17. Podľa ustanovenia § 263 C.m.p., zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd
rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

18. Podľa ustanovenia § 264 C.mp., zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť,
a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

19. Podľa ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti,
službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak
ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba

alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

20. Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách
súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Ak ide oústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ
je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa
zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej

starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú
nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

21. Osobná sloboda patrí k základným ľudským právam, ktoré sú garantované nielen Ústavou SR, ale aj
Listinouzákladnýchprávaslobôd.Vzmyslecitovanéhočlánku17ods.6ÚstavySRprípady,kedymožno

osobu prevziať do zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, môžu byť definované
iba zákonom a zároveň z uvedeného článku vyplýva, že takéto opatrenie sa musí súdu oznámiť do 24
hodín s tým, že súd následne o prípustnosti takéhoto držania rozhodne v lehote piatich dní.

22. Dôvody v zmysle citovaného článku 17 ods. 6 Ústavy SR, ale i ustanovenia § 253 ods. 1 C.m.p.,
pre ktoré môže byť (fyzická) osoba umiestnená bez svojho súhlasu v ústave, vykonávajúcom zdravotnú

starostlivosť, sú uvedené v zákone č. 576/2004 Z. z.o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z ustanovenia § 6
ods. 9 písm. d) tohto zákona pritom vyplýva, že informovaný súhlas sa v prípade ústavnej starostlivosti
nevyžaduje, ak ide o (fyzickú) osobu, ktorá v dôsledku svojej duševnej choroby alebo s príznakmi
duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie zdravotného stavu

tejto osoby. Predpoklady, za ktorých možno osobu vziať a držať do ústavnej starostlivosti proti jej vôli,
upravuje § 9 ods. 4 v spojení s § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti.
Podľa tohto ustanovenia sa informovaný súhlas nevyžaduje v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o
osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo
svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. Z formulácie citovaného ustanovenia

je zrejmé, že na prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti proti jej vôli musia byť splnené tri podmienky:
1. osoba musí mať duševnú chorobu alebo jej príznaky, 2. musí ohrozovať seba alebo svoje okolie alebo
musí hroziť vážne zhoršenie jej zdravotného stavu a 3. príčinná súvislosti medzi duševnou chorobou
(ktorú má alebo ktorej príznaky má) a jej konaním, prípadne rizikom zhoršenia zdravotného stavu.
Citované podmienky musia byť naplnené kumulatívne a z výsluchu umiestneného a vyjadrenia lekára,

ako aj zdravotnej dokumentácie musia byť všetky tri predpoklady dostatočne preukázané.

23. Súd preto skúmal, či v danom prípade boli splnené zákonné dôvody na to, aby bola umiestnená
prevzatá do zdravotníckeho zariadenia bez jej súhlasu, pričom po vykonanom dokazovaní, v súlade
s § 261 C.m.p. mal za preukázané, že stav umiestnenej si vyžaduje jej prevzatie do zdravotníckeho

zariadenia aj bez jej súhlasu. Umiestnená trpí diagnózou F22.8 - iná pretrvávajúca porucha s bludmi, trpí
prítomnosťou halucinatórných zážitkov s paranoidnou interpretáciou, psychotickým vnímaním reality,
paranoidne halucinatórnym syndrómom a zrejme závislosťou na alkohole. Umiestnená nebola nikdy
liečená u psychiatra a neberie žiadnu medikamentóznu liečbu. K svojmu stavu je absolútne nekritická,
síce si uvedomuje, že udalosti, ktoré sa stali pred jej umiestnením by mohli byť halucináciami, ale je

presvedčená o tom, že sa to naozaj stalo. Na základe týchto skutočností súd preto dospel k záveru, že
aktuálny zdravotný stav umiestnenej si vyžaduje ďalšiu odbornú psychiatrickú starostlivosť. Ponechanie
umiestnenej v ústavnej psychiatrickej starostlivosti je plne indikované za účelom liečenia umiestnenej.
Z vyjadrenia ošetrujúcej lekárky vyplýva, že u umiestenej je liečba plne indikovaná a bude potrebná
dlhšialiečba.Nazákladeuvedenéhopretosúdrozhodoltak,žeprevzatieumiestnenejdozdravotníckeho

zariadenia bolo prípustné.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 59 CMP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358
CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).