Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. október 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-50C/57/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222204194
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1222204194.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci žalobcu: TIP travel a.s.,

Teplická ulica 2296/74, Piešťany, IČO: 36 250 791, zast. Petruška&partnerrs s.r.o., so sídlom Kupecká
18, Nitra, IČO : 47 254 882 proti žalovanému : P. Š.C., Z.. XX.XX.XXXX, B. F. XX, XXX XX B. - J. , o
zaplatenie 2.522,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu
2.522,50 € a úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 2.522,50 € od 15.08.2022 až do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.08.2022 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného nazaplateniesumy2.522,50€€spoluspríslušenstvom,titulomnezaplatenýchobjednaných
služieb.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 19.06.2022 so žalobcom - cestovnou kanceláriou TIP travel
a.s., pobočka AUPARK OC, Eisteinova, 18, Bratislava uzavrel zmluvu o zájazde č. XXX XXX XXX (ďalej

ako „Zmluva“). V Zmluve bola medzi žalobcom a žalovaným dohodnutá kombinácia služieb cestovného
ruchu, ktorá predstavuje zájazd podľa zákona č. 170/2018 Z. z., predmetom ktorej bolo poskytnutie
služieb v termíne 24.06.2022 - 01.07.2022, v hodnote 2.522,50 € vrátane komplexného cestovného
poistenia. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky. Do 27.06.2022 nebola
žalovaným dlžná suma v celkovej výške 2.522,50 € so splatnosťou dňa 20.06.2022 uhradená, preto
žalobca dňa 27.06.2022 zaslal žalovanému formou e-mailu pokus o zmier, v ktorom vyzval žalovaného
k úhrade dohodnutého odstupného vo výške 100% z ceny zájazdu a poistného (spolu 2.522,50 €),

pričom za podmienky úhrady do dátumu 04.07.2022 ponúkol žalovanému znížené odstupné vo výške
50% z ceny zájazdu a poistné, celkovo v hodnote 1.261,25 €. Na pokus o zmier žalovaný formou e-
mailu zo dňa 27.06.2022 reagoval kladne, ale so žiadosťou o odklad termínu splatnosti do 08.07.2022.
Žalobca žiadosť o odklad termínu na 8.7.2022 akceptoval odpoveďou na mail rovnako dňa 27.06.2022.
Dňa 10.07.2022 žalovaný zaslal žalobcovi e-mail s ďalšou žiadosťou o odklad termínu splatnosti a
to do dátumu 14.07.2022. Žalobca druhú žiadosť o odklad termínu akceptoval odpoveďou na mail
rovnako dňa 10.07.2022 a stanovil nový dátum splatnosti na 15.07.2022. Žalovaný odpoveďou na mail

za odklad poďakoval. Dňa 27.07.2022 žalobca zaslal e-mailom upozornenie, že úhrada nebola do
26.7.2022 pripísaná na účet a požiadal žalovaného o zaslanie potvrdenia o úhrade a to do 48 hodín
od zaslania e-mailu. Žalovaný na upozornenie nereagoval. Žalobca zaslal dňa 11.08.2022 predžalobnú
výzvu žalovanému s lehotou na plnenie do 15.08.2022.3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Výzvu na vyjadrenie sa k žalobe neprevzal z dôvodu, že je na
adrese trvalého pobytu neznámy. Súd žalovanému preto doručoval žalobu cestou úradnej tabule dňa

09.12.2022.

4. Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 27.10.2023 v neprítomnosti žalovaného podľa § 180
C.s.p. a zistil tento skutkový a právny stav veci :

5.Dňa 19.08.2022žalobcauzatvorilsožalovanýmzmluvuozájazdeč.XXXXXXXXX,predmetomktorej
bolo poskytnutie služieb žalobcom žalovanému ( pre 3 osoby ) v čase od 24.06.2022 do 01.07.2022
do destinácie Grécko a ostrovy v sume 3.380 € so zľavou 857,50 €, t.j. vo výške 2.522,50 € v lehote
splatnosti do 20.06.2022.

6. Podľa čl. II bod 7 Všeobecných zmluvných podmienok, v prípade vzniku zmluvného vzťahu v lehote

kratšej ako 46 dní pred začatím zájazdu, resp. začatím čerpania služieb, je cestujúci povinný zaplatiť
100 % ceny zájazdu alebo objednaných služieb pri vzniku zmluvného vzťahu. Táto povinnosť platí aj
pri špeciálnych akciách s podmienkou 100% platby ceny zájazdu pri vzniku zmluvného vzťahu.

7. Dňa 27.06.2022 zaslal žalobca žalovanému pokus o zmier s výzvou ma úhradu nezaplatenej sumy

2.522, 50 € tak, aby žalovaný žalobcovi uhradil sumu 1.121,25 ( 50% z požadovanej sumy) v lehote
do 7 dní ( 04.07.2022).

8. Dňa 27.06.2022 žalovaný e-mailom oznámil, že sumu 1.121,25 € uhradí do 08.07.2022, s čím žalobca
súhlasil emailom zo dňa 27.06.2022.

9. Dňa 10.07.2022 zaslal žalovaný žalobcovi e-mail, ktorým žiadal posun úhrady dlžnej sumy do
14.07.2022. Žalobca e-mailom zo dňa 11.07.2022 s posunom úhrady súhlasil.

10. Dňa 11.08.2022 zaslal žalobca žalovanému predžalobnú výzvu na úhradu sumy 2.522,50 € s

možnosťou úhrady 50% zľavy v sume 1.261,25 € v lehote do 15.08.2022.

11. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 170/2018 Z. z. o zájazdoch, spojených službách cestovného ruchu,
niektorých podmienkach podnikania v cestovnom ruchu a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
zmluvou o zájazde sa cestovná kancelária zaväzuje, že za dohodnutú cenu cestujúcemu obstará zájazd,

a cestujúci sa zaväzuje, že zaplatí dohodnutú cenu zájazdu. vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 488 Obč. zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 Obč. zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

15. Podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom od 01.02.2013), ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.17. V predmetnej veci mal súd preukázané, že dňa 20.06.2022 uzatvoril žalobca a žalovaný zmluvu o
zájazde, predmetom ktorej bolo obstaranie zájazdu pre 3 osoby v termíne od 24.2022 do 01.07.2022 do
Grécka a ostrovy s dohodnutou cenou po zľave v sume 2.522,50 € s lehotou splatnosti do 20.06.2022.

Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky, s ktorými bol žalovaný oboznámený a tak mal
vedomosť o sankcii, ak poruší zmluvu. Z listinných dôkazov mal súd taktiež preukázané, že žalovaný
žiadal a o posun úhrady žalovanej sumy, a to dňa 27.06.2022 a dňa 10.07.2022, avšak ani na
predžalobnú výzvu istinu žalobcovi v lehote 15.08.2022 neuhradil.

18. Na základe vyššie uvedeného súd posúdil žalobu ako dôvodnú a zaviazal žalovaného na úhradu
istiny v sume 2.522,50 €. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd
podľa § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
v znení účinnom od 01.04.2022, a to odo dňa 15.08.2022, t.j. po uplynutí výzvy na splatenie dlhu.

19. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1

Civilného sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

i) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len "oprávnený"). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie

(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).