Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. apríl 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 17C/30/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123295197
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123295197.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Patríciu Lučanskou v spore žalobcu: 3H AUTO s.r.o., Južná trieda

76/D, 040 01 Košice, IČO: 36 207 241, zastúpeného advokátom: A. B., C. XX, XXX XX C., IČO: 31
262 961, proti žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 2.215,5
EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie istiny 2.215,50 EUR z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.215,50
EUR od 7.5.2023 do 23.5.2023, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti príslušenstva žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.4.2023 domáhal zaplatenia sumy 2.215,50 EUR s úrokmi z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 2.215,50 EUR od 20.4.2023 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
22.5.2021 v čase o približne 12:00 hod. žalovaný viedol motorové vozidlo autoškoly značky Škoda
Felícia, ŠPZ: C., ktorým v areáli prevádzky PEMA, na ulici Pri Prachárni 20 v Košiciach, narazil do tam

riadne odparkovaného motorového vozidla zákazníka žalobcu pána F. G. H., Hyundai TUSCON, ŠPZ:
C., ktoré od tohto žalobca prevzal na pravidelnú servisnú prehliadku, teda za neho v čase škodovej
udalosti zodpovedal. Škodovou udalosťou žalovaný spôsobil poškodenie motorového vozidla zákazníka
žalobcu, konkrétne ľavé predné a ľavé zadné dvere na motorovom vozidle Hyundai TUSCON, ŠPZ:
C., čo vyplýva aj zo správy o nehode, ktorú žalobca so žalovaným bezprostredne po vzniku škodovej
udalosti na naliehanie žalobcu spísali, pričom túto žalovaný, ako skutkovo správnu na znak vyjadrenia
súhlasu podpísal. Dňa 25.5.2021 vyhotovil žalobca opravu vozidla svojho klienta, ktorý ho tam pre účely

pravidelnej servisnej prehliadky ponechal. Zo Zákazkového listu s číslom zákazky HD001113 je okrem
popisovanej opravy zrejmé, že oprava motorového vozidla mala byť hradená z povinného zmluvného
poistenia poisťovne Union. Rovnako bol žalobcom a jeho klientom (Ing. Štefanom Rudym) vyhotovený
Zápis o poškodení vozidla zo dňa 25.5.2021, ako podrobnejší dodatok k zápisu škodovej udalosti zo
dňa 22.5.2021. Na základe Zákazkového listu s číslom zákazky HD001113, žalobca vykonal opravu
motorového vozidla svojho klienta F. G. H., ktoré dôsledkom nárazu poškodil žalovaný, t. j . vrátil vec
(motorové vozidlo) do „pôvodného stavu“, teda stavu pred porušením právnej povinnosti žalovaného

plne sa venovať riadeniu motorového vozidla. Žalobca faktúrou č. 920210843 zo dňa 31.5.2021 vyčíslil
celkovú cenu opravy dotknutého motorového vozidla na sumu 2.215,50 EUR. Dňa 16.6.2021 bola
škodová udalosť č. 6826-2021 nahlásená aj v zmluvnej poisťovni žalovaného, a to v rámci povinného
zmluvného poistenia v poisťovni Union. Zároveň poškodený zákazník žalobcu - pán F. G. H. I. ovystavenie krycieho listu, súhlasil s tým, aby zmluvná poisťovňa žalovaného uhradila z povinného
zmluvného poistenia žalovaného poistné plnenie zo škodovej udalosti č. 6826-2021, a toto poukázala na
číslo účtu servisu žalobcu, ktorý vykonal opravu predmetného vozidla poškodeného – svojho zákazníka

Ing. Štefana Rudyho. Žalovaný bol povinný ako účastník (aj vinník) škodovej udalosti povinný poskytnúť
potrebnú súčinnosť poisťovni Union pri jej likvidácii, čo však neurobil. Žalobca písomne e-mailom
dňa 28.12.2021 oznámil žalovanému, že vzhľadom na jeho pasivitu pri riešení škodovej udalosti,
ktorú zavinil, nebola škoda od poisťovne Union doposiaľ zlikvidovaná, pričom ho zároveň vyzval na
poskytnutie súčinnosti, konkrétne doloženie Oznámenia o poistnej udalosti, Kópiu vodičského preukazu,

Kópiu technického preukazu vozidla a Potvrdenie o platnej STK, čo na úspešné ukončenie riešenia
predmetnej škodovej udalosti požadovala poisťovňa Union. Nakoľko žalovaný žalobcovi na spomínaný
e-mail neodpísal, zaslal mu žalobca dňa 4.1.2022 aj oficiálnu Výzvu k súčinnosti pri likvidácii poistnej
udalosti č. 6826/2021 prostredníctvom pošty ako doručovacieho orgánu, na ktorú žalovaný rovnako
nereagoval.Právnyzástupcažalobcudňa14.2.2022zaslalžalovanémuŽiadosťoposkytnutiesúčinnosti
pri likvidácii poistnej udalosti č. 6826-2021, nakoľko tak doposiaľ neurobil. Žalovaný predmetnú žiadosť

prevzal dňa 16.2.2022. Právny zástupca žalobcu v predmetnej žiadosti zároveň upozornil žalovaného,
že v prípade, že v stanovenej lehote nedôjde k poskytnutiu potrebnej súčinnosti, t. j. predloženiu
požadovaných dokumentov Union poisťovni pre ukončenie poistnej udalosti, bude žalobca nútený použiť
všetky dostupné právne prostriedky na uplatnenie si nároku, ktorý by bol inak plnený poisťovňou Union
priamo od žalovaného, vrátane zákonných úrokov z omeškania. Ani na predmetnú žiadosť žalovaný

nereagoval.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal vo veci dňa 28.4.2023 platobný rozkaz
sp. zn. 33Up/656/2023, ktorý bol žalovanému doručený spolu so žalobou dňa 5.5.2023. Proti nemu
žalovaný včas podal odpor, v ktorom uviedol, že je pravdou, že ako vodič spôsobil premávkou svojho

vozidla značky C. XXX A., 25.5.2021 škodu na vozidle EČ: C. XXX J. a splnil si svoju zákonnú povinnosť
tým, že privolal políciu – Nehodovú službu Košice, ktorá túto nehodovú udalosť zdokumentovala,
skontrolovala všetky jeho doklady. Chybu si priznal, alkohol nepil, čo skontroloval aj policajt. Zaplatil
na mieste uloženú pokutu, spísal nehodový protokol a asi po dvoch alebo troch hodinách prišiel z tej
firmy, ktorej poškodil auto aj nejaký pán, ktorý zobral kópiu protokolu, spolu to podpísali a odišiel.

Potom žalovaný v zákonom stanovej lehote to oznámil a doručil nehodový protokol (správu o nehode)
do poisťovne Union, a následne nadiktoval aj svoje údaje, údaje o vozidle a o zákonnom poistení.
Zamestnankyňa ho do telefónu ubezpečovala, že všetko je v poriadku a tým je vec vybavená. Poisťovňa
Union je jeho zmluvný partner. Je pravdou, že konateľ žalobcu a jeho právny zástupca ho vyzývali na
predkladanie osobných dokladov, ale to nepovažoval za správne, nakoľko sú to jeho osobné dáta a mal

obavu, aby nedošlo k ich zneužitiu. Nemal s nimi žiaden zmluvný vzťah, nič im nie je dlžný. Bol tam
aj zástupca firmy, ktorej poškodil vozidlo. Žalovaný s majiteľom auta, G. H. nebol v kontakte, ani ho
nepoznal. Komunikoval s poisťovňou, kde má zákonnú poistku.

3. Okresný súd Banská Bystrica uznesením zo dňa 7.6.2023 odpor žalovaného voči platobnému rozkazu

odmietol.

4. Žalovaný v ďalšom písomnom podaní, v ktorom dával sťažnosť proti tomuto uzneseniu, uviedol, že
poisťovňa Union mu listom z 18.5.2023 oznámila, že došlo ku likvidácii škodovej udalosti a to v plnej
výške, suma 2.215,50 EUR bola pripísaná na účet žalobcu, o čom predložil aj listinný dôkaz. Má za to, že

si splnil všetky svoje zákonné povinnosti. Žiaden zákon neprikazuje spolupracovať so žalobcom a s jeho
právnym zástupcom, nakoľko s nimi neuzatvoril zákazku na opravu poškodeného vozidla, nárok vznikol
majiteľovi poškodeného vozidla. Výšku škody nenamietal, nakoľko nie je znalec na opravy vozidiel, na
to je poisťovňa. Nevie prečo poisťovňa žalobcovi platbu uhradila tak neskoro, asi to neurgoval.

5. Okresný súd Banská Bystrica svoje uznesenie zo dňa 7.6.2023 zrušil.

6. K vyjadreniam žalovaného žalobca uviedol, že žalovaný sa snaží zbaviť svojej zodpovednosti a
špekulatívne zavádza, pretože žalovaný bol povinný ako účastník (aj vinník) škodovej udalosti poskytnúť
potrebnú súčinnosť poisťovni Union pri jej likvidácii, čo ale neurobil. Škodovú udalosť v zmysle Hlásenia

škodovej udalosti zo dňa 16.6.2021 nahlásil poškodený – Ing. Štefan Rudy, zákazník žalobcu, teda nie
žalovaný, ako to tvrdí. Rovnako nie je pravdou tvrdenie, že žalobca mal od žalovaného požadovať
nejaké podklady alebo osobné údaje. Vo výzvach žalobcu, ako aj v žiadosti o poskytnutie súčinnosti
jeho právneho zástupcu je uvedené, aby poskytol predmetné listinné dôkazy - nevyhnutné na úspešnúlikvidáciu škodovej, resp. poistnej udalosti Union poisťovni, nie žalobcovi či jeho právnemu zástupcovi.
Žalovaný podstatným a vážnym spôsobom porušil svoje povinnosti tým, že neposkytol potrebnú
súčinnosť svojej zmluvnej poisťovni. Žalobca súčasne poukázal na skutočnosť, že žalovaný ako

osoba, ktorá prevádzkovala autoškolu, t.j. je odborne zdatná v danej problematike, veľmi dobre vedela
o tejto svojej povinoosti vedela. Keby bol žalobcov žalobou uplatnený nárok z povinného zmluvného
poistenia žalovaného tomuto uspokojený v primeranej lehote (plnenie žalobcovi bolo poskytnuté až
po uplynutí skoro 2 rokov), na čo ho žalobca, ako aj právny zástupca žalobcu pred podaním žaloby
niekoľkokrát písomne vyzývali, nemusel by žalobca podávať predmetnú žalobu. Žalovaný poskytol

primeranú súčinnosť až po podaní žaloby a po vydaní platobného rozkazu, preto má žalobca okrem
žalovanej istiny právny nárok aj na uplatnené úroky z omeškania a náhradu trov konania, ktoré mu
v súvislosti s uplatnením práva vznikli. Poisťovňa Union následne dňa 23.5.2023 poistné plnenie v
sume 2.215,50 EUR, čo predstavuje sumu žalovanej istiny v predmetnom konaní, poukázala v prospech
účtu žalobcu. Vzhľadom na uvedené, žalobca zobral žalobu späť v časti zaplatenia istiny v sume
2.215,50 EUR. Nie je možné od neho spravodlivo očakávať späťvzatie žaloby v celom rozsahu, nakoľko

žalobca sa opakovane snažil vyriešiť vec so žalovaným mimosúdnou cestou, no žalovaný úmyselne
nespolupracoval, a teda podanie žaloby a žalobou uplatnené úroky z omeškania i trovy konania si v
konečnom dôsledku spôsobil sám svojím pasívnym prístupom. Tvrdenie žalovaného - že nevie, prečo
žalobcovi poisťovňa UNION platbu za práce uhradila tak neskoro, asi to neurgoval - je arogantné až
zarážajúce.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom svedka a vychádzajúc aj
z nesporných tvrdení strán sporu zistil skutkový stav veci.

8. Podľa správy o nehode spísanej žalovaným ako poistníkom dňa 22.5.2021 o 12:00 hod. pri pohýnaní

vozidlom značky Škoda Felícia, ŠPZ: C. na ulici Pri Prachárni 20 v Košiciach, narazil do zaparkovaného
motorového vozidla Štefana Rudyho značky Hyundai TUCSON, ŠPZ: C. a poškodil mu ľavé pravé dvere
predné i zadné.

9. K. E. E. vykonala dňa 25.5.2021 zápis o poškodení vozidla k predmetnej škodovej udalosti a dňa

26.5.2021 dodatok, ako vyplýva zo zápisu.

10. Podľa zákazkového listu č. zákazky HD001113 z 25.5.2021 žalobca mal vykonať na vozidle F. G. H.
značky Hyundai TUCSON, ŠPZ: C. výmenu ĽP dverí, pásky rámu ĽP dverí 1+2, lištu oderovú ĽP dverí
a fólie ĽZ dverí, Ľ lišty prahu a štítkov Ľ B stĺpika a opravil Ľ B stĺpik, lakovacie i klampiarske práce.

11.Zfaktúryžalobcuč.920210843kuvedenejzákazkesúdzistil,žeF.H.boladňa31.5.2021vyúčtovaná
suma za vykonanú opravu v sume 2.215,50 EUR s dátumom splatnosti 14.6.2021.

12. Dňa 16.6.2021 nahlásil škodovú udalosť č. 6826-2021 z 22.5.2021 v poisťovni UNION poškodený

F. G. L. a v žiadosti o vystavenie krycieho listu uviedol, že žiada o úhradu poistného plnenia na účet
servisu – žalobcu.

13. Z výtlačku emailu súd zistil, že dňa 28.12.2021 D. L. konajúci za žalobcu zaslal na emailovú adresu
autoskolasabolcak°gmail.com, v ktorom odosielateľ uvádza, že škoda spôsobená ich zákazníkovi p.

G. H. dňa 25.5.2021 v areáli PEMA pri Prachárni 20 v Košiciach, ktorému vozidlo opravili, však
nebola doposiaľ zo strany poisťovne Uniqa zlikvidovaná, nakoľko nedoložil požadované doklady, preto
adresáta žiada o potrebnú súčinnosť pri likvidácii PU č. 6826-2021. Aj listom zo 4.1.2022 vyzval
D. L. konajúci za žalobcu výzvu žalovanému k súčinnosť pri likvidácii PU č. 6826-2021, nakoľko
v dôsledku nedoloženia oznámenia o poistnej udalosti, vodičského preukazu, technického preukazu

a potvrdenia o platnej STK nebola škoda UNION poisťovňou a.s. zlikvidovaná. Napokon žalobca
aj prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo 14.2.20222 vyzval žalovaného o poskytnutie
súčinnosti pri likvidácii PU č. 6826-2021, inak si bude žalobca cenu opravy uplatňovať priamo voči nemu
v súdnom konaní o zaplatenie škody. Podľa ePodacieho hárku, zásielka bola žalovanému doručená
16.2.2022. Z webstránky OR súd zistil, že F. D. L. je konateľnom žalobcu.

14. Podľa oznámenia Union poisťovne a.s. G. H. zo dňa 18.5.2023 bola škodová udalosť č. 6826-2021
z 22.5.2021 zlikvidovaná a poistné plnenie vo výške 2.215,50 EUR bolo poukázaných na účet žalobcu.Podľa nerozporovaného vyjadrenia žalobcu v prospech jeho účtu bola poisťovňou uvedená suma
zaplatená dňa 23.5.2023.

15. Podľa výtlačku emailovej komunikácie konateľa žalobcu s poisťovňou UNION, poisťovňa dňa
19.1.2024 uviedla, že predmetná udalosť (6826-2021) bola ukončená 18.5.2023, kedy poistné plnenie
bolo poukázané v zmysle žiadosti poškodeného na účet servisu 3H AUTO s.r.o. Pristúpiť k vyporiadaniu
k nároku na náhradu škody mohli až na základe obdržania dokladov zo strany poisteného, žalovaný
ich doručil až 18.5.2023.

16. Podľa webstránky NBS, úroková sadzba pre hlavné refinančné operácie sa považuje za základnú
úrokovú sadzbu ECB podľa § 17 ods. 1 Zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej
republike a ďalších všeobecne záväzných právnych predpisov SR. Tá bola od 23.3.2023 do 9.5.2023
vo výške 3,5 % ročne.

17. Súd uplatnený nárok žalobcu posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov.

18.Podľa§420ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlenOZ),každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobil
porušením právnej povinnosti.

19. Podľa § 420a ods. 1 a 2 písm. a) OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému prevádzkovou
činnosťou. Škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je spôsobená činnosťou, ktorá má
prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti.

20. Podľa § 421 OZ, každý, kto od iného prevzal vec, ktorá má byť predmetom jeho záväzku, zodpovedá

za jej poškodenie, stratu alebo zničenie, ibaže by ku škode došlo aj inak.

21. Podľa § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

22. Podľa § 430 ods. 2 OZ, ak je dopravný prostriedok v oprave, zodpovedá po čas opravy prevádzateľ
podniku, v ktorom sa oprava vykonáva, a to rovnako ako prevádzateľ dopravného prostriedku.“

23. Podľa § 442 ods. 1 a 2 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda
sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda

uvedením do predošlého stavu.

24. Podľa § 440 OZ, kto zodpovedá za škodu spôsobenú zavinením iného, má proti nemu postih.

25. Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné

plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené

dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

26. Podľa § 11 ods. 7 a 8 cit. zák., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak

z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. Ak poisťovateľ nesplní
povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného
predpisu.27. Podľa § 15 cit. zák., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený
uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

28. Podľa § 799 ods. 1 a 2 OZ, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo
ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené. Kto má právo na plnenie, je
povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé
vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada.
Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

29. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalovaný dňa 22.5.2021 o 12:00 hod. pri
pohýnaní svojím vozidlom značky Škoda Felícia, ŠPZ: C. v prevádzke žalobcu na ulici Pri Prachárni
20 v Košiciach, v dôsledku nedostatočného venovania sa vedeniu motorového vozidla narazil do
zaparkovaného motorového vozidla G. H. značky Hyundai TUCSON, ŠPZ: C. a poškodil mu ľavé
pravé dvere predné i zadné. V konaní nebolo sporné, že F. G. H. tam predtým svoje vozidlo pre účely

pravidelnej servisnej prehliadky zo strany žalobcu. Žalovaným spôsobenú škodu mu žalobca opravil
podľa zákazkového listu č. zákazky HD001113 z 25.5.2021 a za opravu vyúčtoval cenu faktúrou
č. 920210843 Ing. Rudymu dňa 31.5.2021 v sume 2.215,50 EUR. Dňa 16.6.2021 F. G. H. nahlásil
predmetnú škodovú udalosť č. 6826-2021 poisťovni UNION, s ktorou mal žalovaný uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a v žiadosti

o vystavenie krycieho listu uviedol, že žiada o úhradu poistného plnenia na účet servisu – žalobcu.
Žalobca opakovane vyzýval žalovaného na poskytnutie potrebnej súčinnosti pri likvidácii predmetnej
poistnej udalosti, na doloženia oznámenia o poistnej udalosti, vodičského preukazu, technického
preukazu a potvrdenia o platnej STK UNION poisťovni a.s. Napokon až po vydaní platobného rozkazu
vo veci bola táto škodová udalosť poisťovňou zlikvidovaná a poistné plnenie vo výške 2.215,50 EUR

bolo poukázaných na účet žalobcu.

30. K posúdeniu uplatneného nároku žalobcu súd uvádza, že v zmysle § 421 OZ (nie § 430 ods. 2
OZ ako uviedol žalobca) za škodu na motorovom vozidle, ktoré je v oprave, zodpovedá od prevzatia
motorového vozidla na opravu až po odovzdanie motorového vozidla jeho vlastníkovi, resp. držiteľovi

po oprave, prevádzkovateľ podniku, v ktorom sa oprava vykonáva. Nakoľko bolo vozidlo F. L. 22.5.2021
odparkované v areáli žalobcu pre potreby vykonania jeho servisu, bola objektívne daná zodpovednosť
žalobcu za škodu spôsobenú F. L. na jeho vozidle, i keď túto škodu zavinila tretia osoba – žalovaný.
Žalobca následne spôsobenú škodu na vozidle Ing. Hudyho sám v priestoroch svojho servisu
bezprostredne po vzniku škodovej udalosti opravil, preto mu podľa § 440 OZ vznikol voči žalovanému

nárok na postih. Teda nie je pravdou tvrdenie žalovaného, že nemá (nemal) žiadne povinnosti voči
žalobcovi, i keď je pravdou, že medzi nimi nebol žiaden zmluvný vzťah. Uvedený nárok si žalobca voči
žalovanému uplatnil až podaním žaloby, ktorá bola žalovanému doručená 5.5.2023.

31. Obsahom citovaného ustanovenia § 421 Obč. zákonníka je zvláštna skutková podstata objektívnej

zodpovednosti za škodu. Tento prípad zvláštnej zodpovednosti predpokladá existenciu záväzkového
(zmluvného) vzťahu, na základe ktorého je subjektu, ktorý odovzdáva hnuteľnú vec, poskytované
určité plnenie. Ďalším nevyhnutným predpokladom zodpovednosti je prevzatie veci. Prevzatím veci
treba rozumieť jej fyzické odovzdanie. Nie je rozhodujúce, či ide o vec, na ktorú sa priamo vzťahuje
plnenie z daného záväzkového právneho vzťahu (napr. auto na opravu), alebo či ide o vec, ktorá

má byť použitá na plnenie záväzku. Ide o zodpovednosť za výsledok, ktorá sa odvíja od existencie
záväzkového vzťahu medzi jeho účastníkmi, na základe ktorého bola vec odovzdaná. Obvykle ide o
odovzdanie veci do opravy, ku ktorej sa zhotoviteľ zaviazal. Zhotoviteľ zodpovedá za škodu podľa §
421 Obč. zákonníka druhému účastníkovi zmluvného vzťahu. Nie je rozhodujúce, či osoba, od ktorej
bola vec prevzatá, je alebo nie je jej vlastníkom. Poškodeným (oprávneným subjektom) je osoba, s

ktorou bol záväzkový právny vzťah typicky na základe zmluvy uzavretý. Subjektom zodpovednosti je
osoba (fyzická alebo právnická), ktorá vec za účelom splnenia svojho záväzku prevzala. Keďže ide o
objektívnuzodpovednosť,nevyžadujesazavinenienastranesubjektuplniacehozáväzok.Bezprávneho
významu je okolnosť, ako k poškodeniu, strate alebo zničeniu veci došlo. Jediným liberačným dôvodom
je preukázanie, že ide o škodu, ktorá by nastala aj inak, teda aj v prípade, že by k prevzatiu veci nedošlo,

napr. na základe nejakého vnútorného fyzikálneho alebo chemického procesu, v dôsledku ktorého došlo
k zničeniu alebo poškodeniu veci, alebo pôsobením objektívnych vonkajších okolností, ktoré s činnosťou
zodpovednostného subjektu nemajú nič spoločné (zemetrasenie).32.ZároveňpoškodenémuF.L.vdôsledkukonaniažalovanéhovykonávajúcehodopravudňa22.5.2021
vznikol podľa § 427 OZ voči žalovanému nárok na náhradu škody vyvolanú osobitnou povahou tejto
prevádzky (a pre porušenie právnej povinnosti zo strany žalovaného dodržiavať ust. zák. č. 8/2009 Z.z. o

cestnej premávke - za čo aj dostal pokutu - aj nárok na náhradu škody podľa § 420 OZ). Zodpovednosť
zaškoduspôsobenúprevádzkoudopravnýchprostriedkovupravenáv§427až431jeosobitnýmdruhom
občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, ktorá tiež spočíva na princípe objektívnej zodpovednosti.
Na vznik tejto zodpovednosti sa teda nevyžaduje zavinené konanie. V občianskom práve platí zásada,
že osobitná úprava ruší úpravu všeobecnú, ktorá definuje vzťah jednotlivých režimov zodpovednosti za

škodu, a taktiež zásada jedného odškodnenia jednej škodovej udalosti.

33. V dôsledku povinného zmluvného poistenia žalovaného ako držiteľa motorového vozidla,
prevádzkou ktorého bola spôsobená škoda F. L., bol poškodený F. L. oprávnený uplatniť si svoj nárok
na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi, čo napokon aj urobil, pričom žiadal o úhradu poistného
plnenia na účet servisu – žalobcu, ktorý mu už škodu odstránil (uvedením vozidla do predošlého

stavu). Žalovaný ako poistník bol povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že
nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť
potrebnédoklady.Vkonaníbolopreukázané,žežalobcavzáujmelikvidáciepredmetnejpoistnejudalosti
žalovaného opakovane vyzýval k súčinnosti pri likvidácii predmetnej poistnej udalosti. Žalovaný žiadnym
spôsobom nepreukázal, že potrebnú súčinnosť svojej povinnosti ešte pred podaním žaloby poskytol a že

teda nezavinil oneskorenie uvedenej likvidácie, opak vyplýva z vyjadrenia poisťovne zo dňa 19.1.2024.
Cenu opravy v sume 2.125,- EUR za žalovaného napokon uhradila poisťovňa dňa 23.5.2023 na účet
žalobcu, ktorého nárok na postih voči žalovaného bol tak uspokojený, preto v časti istiny zobral žalobu
ešte pred začatím pojednávania späť.

34. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. (C.s.p.), žalobca môže vziať žalobu späť.

35. Podľa ust. § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

36. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

37. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo

pojednávanie, súd konanie v späťvzatej v časti istiny zastavil.

38. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

39. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

40. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

41. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

42. Podľa § 216 ods. 1 C.s.p., súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

43. Žalobca si svoj nárok vo voči žalobkyni uplatnil až v žalobe. Až jej doručením dňa 5.5.2023 bol
žalobcom požiadaný o splnenie dlhu voči nemu a bol povinný dlh splniť prvého dňa po tom, t.j. 6.5.2023.
Nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania s plnením dlhu, preto žalobcovi vzniklo právo na úrokyz omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti. Sadzba hlavné refinančné operácie
(základná úroková sadzba) Európskej centrálnej banky bola k 7.5.2023 3,5 %, čo po navýšení o 5
percentuálnych bodov predstavuje výšku úrokov z omeškania 8,5% ročne. Žalobca si uplatnil úroky

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.215,50 EUR od 20.4.2023 do zaplatenia. Súd nemôže
prekročiť návrh a priznať viac, preto zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
uplatnenej žalobcom - 5% ročne zo sumy 2.215,50 EUR, a to od 7.5.2023 do 23.5.2023 a v prevyšujúcej
časti príslušenstva (od 20.4.2023 do 6.5.2023) žalobu ako nedôvodnú zamietol.

44. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

45. Podľa § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

46. Vzhľadom na skutočnosť, že žaloba (vyjmúc časti príslušenstva) bola podaná dôvodne a nárok

žalobcu v časti istiny bol uspokojený poisťovňou žalovaného (po predložení požadovaných dokladov
žalovaným) až po podaní žaloby, žalovaný procesne zavinil zastavenie konania v časti istiny. Preto
súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, ktorý bol v konaní neúspešný len v nepatrnej časti.
Konkrétna výška náhrady trov konania bude uvedená v samostatnom uznesení.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p. ods. 1 až 3).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.