Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. apríl 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Csp/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324200165
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8324200165.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516 proti
žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, XXX XX C., v konaní o zaplatenie 5.542,60 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.542,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5 % ročne z tejto sumy od 31.08.2022 až do zaplatenia, a to v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom
o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd návrh na vydanie platobného rozkazu. Svoj návrh
odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa XX.XX. XXXX so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., so
sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej v texte pôvodný veriteľ) Zmluvu o
postúpení pohľadávok, na základe ktorej mu pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku voči žalovanému vo
výške 5.542,60 eur, z toho neuhradená istina úveru v sume 4.555,11 eur, neuhradené riadne úroky v

sume 963,49 eur, neuhradené poplatky v sume 24 eur. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému
oznámené Oznámením o postúpení pohľadávky pôvodným veriteľom. K predmetnej pohľadávke
žalobca uviedol, že pôvodný veriteľ uzatvoril dňa X.X.XXXX so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu
o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanému
úver vo výške 7.500 eur. Žalovaný sa zaviazal úver spolu s úrokom splatiť v pravidelných mesačných
splátkach vo výške každej splátky 123,55 eur a pri počte splátok 96. Posledná splátka mala byť
splatná dňa 3.5.2025. K uzavretiu Zmluvy o splátkovom úvere došlo na základe žiadosti o úver,

ktorou žalovaný ako dlžník požiadal o poskytnutie úveru. V žiadosti žalovaný uviedol a potvrdil údaje
o svojej sociálno -ekonomickej identite. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním, preto ho
pôvodný veriteľ písomnou výzvou zo dňa 29.7.2022 upozornil, že je v omeškaní s úhradou svojich
záväzkov s tým, že v danom čase dlžnú sumu má uhradiť do 15 dní a pre prípad nesplnenia tejto
výzvy bol žalovaný upozornený aj na oprávnenie pôvodného veriteľa vyhlásiť mimoriadnu splatnosť jeho
pohľadávky. Žalovaný nesplnil svoj záväzok. Z dôvodu omeškania so splácaním o viac ako tri mesiace
vyhlásil pôvodný veriteľ mimoriadnu splatnosť celého úveru ku dňu 30.8.2022 na základe Oznámenia

o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 31.8.2022, ktoré si žalovaný prevzal dňa 8.9.2022. Žalobca
si uplatňoval úrok z omeškania vo výške určenej podľa zákonných pravidiel, a to od prvého dňa
nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky.2. Žalobca spolu s návrhom doručil súdu aj prílohy: Zmluvu o postúpení pohľadávok s príslušnou
časťou prílohy - zoznamu postúpených pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky, Zmluvu
o splátkovom úvere, Žiadosť o poskytnutie úveru, Všeobecné obchodné podmienky, Výzvu pred

vyhlásením mimoriadnej splatnosti, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a doručenka,
Produktové obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery, Výpis z úverového účtu – prehľad
čerpania a splácania, Posúdenie schopnosti splácať úver, Pokus o zmier zo dňa 10.7.2023 a podací
hárok zo dňa 24.7.2023

3. Súd doručoval žalovanému podľa ust. § 167 ods. 1 a 2 CSP žalobu s prílohami, s procesným
poučením a s uznesením s výzvou na vyjadrenie k žalobe, ktoré boli žalovanému doručené dňa
19.04.2024. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Súd zisťoval skutkový stav oboznámením sa s obsahom žaloby spolu s prílohami žaloby a zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Pôvodný veriteľ so žalovaným ako dlžníkom dňa XX.XX.XXXX uzavreli Zmluvu o splátkovom
úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške
7.500 eur. Žalovaný sa zaviazal úver spolu s úrokom splatiť v pravidelných mesačných splátkach
vo výške každej splátky 123,55 eur a pri počte splátok 96. Posledná splátka mala byť splatná dňa

03.05.2025. Celkom bol žalovaný povinný podľa zmluvy zaplatiť sumu 11.859,39 eur. Žalovaný sa
dostal do omeškania so splácaním, preto bol pôvodným veriteľom písomnou výzvou zo dňa 29.7.2022
upozornený na omeškanie s úhradou svojich záväzkov s tým, že dlžnú sumu má uhradiť do 15 dní a pre
prípad nesplnenia tejto výzvy bol žalovaný upozornený aj na oprávnenie pôvodného veriteľa vyhlásiť
mimoriadnusplatnosťjehopohľadávky.Zdôvoduomeškaniasosplácanímoviacakotrimesiacevyhlásil

pôvodnýveriteľmimoriadnusplatnosťceléhoúverukudňu30.8.2022nazákladeOznámeniaovyhlásení
mimoriadnej splatnosti zo dňa 31.8.2022, ktoré si žalovaný prevzal dňa 8.9.2022. Žalobca uzatvoril dňa
XX.XX. XXXX s pôvodným veriteľom Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej mu pôvodný
veriteľ postúpil pohľadávku voči žalovanému vo výške 5.542,60 eur, z toho neuhradená istina úveru v
sume 4.555,11 eur, neuhradené riadne úroky v sume 963,49 eur, neuhradené poplatky v sume 24 eur.

Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené Oznámením o postúpení pohľadávky pôvodným
veriteľom. Žalobca si v konaní uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 5.542,60
eur od 31.08.2022 do zaplatenia ( od prvého dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
pohľadávky).

6. Z Výpisu z úveru vyplýva prehľad čerpania a splácania úveru vrátane dlžných zostatkov platných
aj ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný bol dlžný na istine sumu 4.555,11 eur, na úrokoch sumu
963,49 eur (označených ako „odpis – splátka riadneho úroku“) a na poplatkoch 24 eur (označených ako
„odpis – splátka poplatku“), a to všetko evidované položky s dátumom 21.03. 2023 a bolo podkladom
pre určenie pohľadávky pri postúpení.

7. Pôvodný veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o splátkovom úvere.
ZmluvepredchádzalažiadosťoÚverzodňa02.05.2017,vktorejžiadateľauviedolpríjmyzpodnikaniavo
výške 322,24 eur, pracovné zaradenie - slobodné povolanie s tým, že jeho príjem postačuje na splatenie
úveru v požadovanej výške.

Podľa článku 1 tejto zmluvy veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi spotrebiteľský úver s nasledovnými
podmienkami:
- celková výška úveru: 7.500 eur
- doba trvania zmluvy: 03.05.2025
- úroková sadzba úveru: 10,90 % ročne

- ročná percentuálna miera nákladov: 13,10 %
- celková čiastka, akú musí v súvislosti s úverom dlžník zaplatiť: 11.859,39 eur
- výška pravidelnej splátky: 123,55 eur
- počet splátok: 96
- frekvencia splátok: mesačne vždy k 3. dňu v kalendárnom mesiaci

- dátum splatnosti prvej splátky: 03.06.2017
- dátum splatnosti poslednej splátky: 03.05.2025
- úroková sadzba pre prípad omeškania s úhradou splátok úveru je 5,5 % ročne
- druh úveru: spotrebný úver na čokoľvek.8. Podľa bodu I. 1. zmluvy veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver okamžite a v plnej výške.

9. Podľa bodu II. 5. zmluvy, ak dlžník neuhradí pohľadávku banky riadne a včas, banka môže okrem
zaplatenia úrokov z omeškania požadovať' od dlžníka aj zmluvnú pokutu vo výške 8 eur, a to najviac do
výšky určenej podľa právnych predpisov. Dlžník sa zaväzuje zmluvnú pokutu banke zaplatiť'. Zmluvná
pokuta je splatná okamžite po márnom uplynutí lehoty na plnenie určenej v písomnom bezplatnom
upozornení zaslanom Dlžníkovi. Zaplatením zmluvnej pokuty nezaniká povinnosť' zaplatiť' omeškanú

sumu.

10. Podľa bodu II. 6. zmluvy, ak dlžník pohľadávku banky nespláca riadne a včas, môže banka
požadovať najmä zaplatenie úrokov z omeškania, vyhlásiť' mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky a
poskytnúť informácie o tejto skutočnosti do spoločného registra bankových informácií.

11. Podľa bodu II. 11. zmluvy, pohľadávka banky zaniká až jej úplným splatením.

12. Výzvou zo dňa 29.07.2022 pôvodný veriteľ oznámil dlžníkovi – žalovanému, že ku dňu 29.07.2022
je v omeškaní so splácaním pohľadávky vo výške 1.537,92 eur s tým, že ak túto sumu neuhradí v lehote
15 dní od doručenia výzvy, bol pôvodný veriteľ oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky,

čím sa stane splatnou v celom rozsahu.

13. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 31.08.2022 pôvodný veriteľ žalovanému
oznámil, že ku dňu 30.08.2022 banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy, pričom
pohľadávka je v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok ďalej úročená.

14. Pokusom o zmier zo dňa 10.07.2023 žalobca adresoval žalovanému výzvu na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 5.542,60 eur v lehote 7 dní od doručenia výzvy.

15. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 15.02.2024 poukázal na to, že pôvodný veriteľ pri posudzovaní

schopnosti žiadateľa o úver postupoval spôsobom určeným v § 7 ods. 1 a nasl. zákona č. 129/2010 Z.z.,
vychádzal z údajov o príjme overeného na základe dopytu v Sociálnej poisťovni a použil údaje z registra
údajov o úveroch (overenie existencie záväzkov žiadateľa a v prípade ich existencie aj platobnej morálky
v iných spoločnostiach). Deklarované príjmy žiadateľom o úver boli vo výške 733 eur. Žalovanému bol
poskytnutý úver vo výške 7.500 eur, žalovaný sa zaviazal úver spolu s úrokom splatiť v pravidelných

mesačných splátkach vo výške každej splátky 123,55 eur a pri počte splátok 96. Z predloženého výpisu
z účtu vyplýva aj prehľad splácania úveru ako aj rozdelenie splatenej sumy na istinu úveru, poplatky
a úroky. Z istiny poskytnutého úveru (7.500 eur) žalovaný uhradil celkovo sumu 2.944,89 eur, dlžná
istina úveru je preto 4.555,11 eur. Poplatky za poistenie a omeškania bol žalovaný podľa zmluvy
povinný uhradiť vo výške 153,41 eur, pričom zaplatil sumu 129,41 eur. Dlžná istina poplatkov do dňa

zosplatnenia je vo výške 24 eur. Úrok za poskytnutie úveru odo dňa poskytnutia do dňa zosplatnenia
bol vo výške 3.963,76 eur, pričom žalovaný splatil sumu úrokov 3.293,09 eur. Dlžná suma úrokov
vyčíslených do zosplatnenia je preto vo výške 670,67 eur. Odo dňa zosplatnenia úveru do dňa 21.3.
2023 bola úročená nesplatená istina úveru 4.555,11 eur zmluvným úrokom 11,4% a výška uvedených
úrokov predstavuje sumu 292,82 eur. Úroky, ktoré sú príslušenstvom pohľadávky sú preto v celkovej

výške 963,49 eur (súčet úrokov do zosplatnenia úveru 670,67 eur a úrokov po zosplatnení úveru 292,82
eur).
Žalovaná suma vo výške 5.542,60 eur pozostáva :
- z dlžnej istiny vo výške 4.555,11 eur,
- z dlžnej sumy úrokov vo výške 963,49 eur,

- z dlžnej sumy poplatkov vo výške 24 eur.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného účinného od 1.1.2017
(ďalej len ,,Zákon“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa
alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ aleboplatobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu.

Podľa § 2 písm. d) zákona účinného od 11.6.2010 sa na účely tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom
úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona účinného od 1.5.2018 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví
zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová„spotrebiteľskýúver“vpríslušnomgramatickom

tvare.

17. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného od 1.11.2008
(ďalej len ,,Zákon o ochrane spotrebiteľa“) každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými

podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 4 ods. 8 Zákona o ochrane spotrebiteľa účinného od 17.7.2014 predávajúci nesmie konať v
rozpore dobrými mravmi; ustanovenia § 7 až 9 tým nie sú dotknuté. Konaním v rozpore s dobrými
mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a

ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji
výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti,
čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a
porušovanie zmluvnej slobody.

18. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
účinného od 1.1.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 1.4.2015, ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2008, dodávateľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného od 1.11.2008 spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 1.3.2010, spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 a ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2008 za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvnéustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) účinného od 1.1.2008 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného od 1.7.2011, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.1992, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ

žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného od 13.6.2014 zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.4.2004 v pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1, 2 účinného od 1.1.1992 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú

pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2008 neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže
súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený

požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje,
súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta
presahuje rozsah vzniknutej škody.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.1992, splnením dlh zanikne. Dlh musí

byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.1992, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto

podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.1992, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzavretá zmluva o splátkovom úvere. Pre posúdenie okolnosti, či ide o spotrebiteľskýúver, nie je rozhodujúce, akou právnou formou sa spotrebiteľský úver poskytuje (zmluva o pôžičke,
zmluva o úvere, nepomenovaná zmluva), ale dôležité je, že ide o poskytnutie peňažných prostriedkov
v prospech spotrebiteľa za odplatu. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Rozdiel medzi spotrebiteľskými úvermi na
jednej strane a inými úvermi na druhej strane, v ktorom prípade možno vzťah posudzovať ako obchodný,
spočíva predovšetkým v charaktere subjektov takéhoto vzťahu. Žalobca je právnickou osobou, ktorá v
rámci predmetu svojho podnikania poskytuje spotrebiteľské úvery a žalovaný je spotrebiteľom, keďže

je fyzickou osobou, ktorému bol poskytnutý úver.

21. V danom prípade sa jedná tiež o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ fakticky
vo väčšine prípadov možnosť tieto podmienky ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje

všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv, keďže sa vychádza z toho, že
predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že
koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má
vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Ochrana spotrebiteľa sa týka najmä formulárových zmlúv, ktoré

sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred
pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah
zmluvy nemení.

22. Na základe predložených listín má súd za preukázané, že dňa 02.05.2017 uzatvorili pôvodný veriteľ

ažalovanýzmluvuosplátkovomúvere,predmetomktorejboloposkytnutieúveru,anazákladektorejboli
žalovanému poskytnuté finančné prostriedky vo 7.500 eur. Žalovanému vznikol záväzok riadne a včas
splácaťposkytnutýúverv96splátkachvovýškeá123,55eurmesačne.Súdmaltiežzapreukázané,žev
dôsledku riadneho neplnenia povinností zo strany žalovaného, keďže sa dostal do omeškania s úhradou
splátky, posledná splátka mala byť splatná dňa 03.05.2025. Celkom bol žalovaný povinný podľa zmluvy

zaplatiť sumu 11.859,39 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním. Z dôvodu omeškania so
splácaním o viac ako tri mesiace vyhlásil pôvodný veriteľ mimoriadnu splatnosť celého úveru ku dňu
30.8.2022. Žalovaná suma vo výške 5.542,60 eur pozostáva z dlžnej istiny vo výške 4.555,11 eur, z
dlžnej sumy úrokov vo výške 963,49 eur a z dlžnej sumy poplatkov vo výške 24 eur.

23. Žalovaný neuhradil žalobcovi dlh, ktorý bol povinný vrátiť, čím sa dostal do omeškania so splnením
svojhodlhu.Keďžeideopeňažnýdlh,žalobcovivznikolnároknazaplatenieúrokuzomeškaniavsadzbe
určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z. z. účinným od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
t. j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný sa dostal do omeškania so
splnením svojho peňažného dlhu, a preto žalobca má právo aj na úrok z omeškania, výška ktorého je
v súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Súd priznal žalobcovi nárok na 5,5 %
ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy od 31.08.2022 ( od prvého dňa nasledujúceho po vyhlásení
mimoriadnejsplatnostipohľadávky)aždozaplatenia,atovšetkovlehotedo3dníododňaprávoplatnosti

tohto rozsudku.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a to tak, že
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.