Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. január 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 26C/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624200045
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624200045.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore navrhovateľa: T.. T. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/XX, XXX XX
P. W., zastúpeného JUDr. Norbertom Horváthom, advokátom, so sídlom Slnečná 592/2, 924 01 Galanta,
proti žalovanému: Pozemkové spoločenstvo Malé Straciny, so sídlom Malé Straciny č. 28, 990 01 Malé
Straciny, IČO: 00 626 121, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žalovanému nárok na náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie neodkladného opatrenia sa navrhovateľ pred začatím konania vo veci samej
domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť umožniť žalobcovi nahliadnuť do interných predpisov
a dokumentov žalovaného vzťahujúcich sa na obdobie od 27.08.2021 do súčasnosti v lehote od 10

kalendárnych dní od doručenia žiadosti (zmluvy o založení žalovaného, vrátane dodatkov, stanov
vrátane zmien, uznesení, zápisníc, prezenčných listín zo zasadnutí orgánov žalovaného) a vyhotoviť
výpisy z nich, resp. poskytnúť odpisy za úhradu skutočných nákladov.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ zdôvodnil tým, že počnúc od 27.08.2021
je členom žalobcu. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 97/2013 a Z. z. o pozemkových spoločenstvách členmi

žalovaného sú všetci podieloví spoluvlastníci nehnuteľností v správe žalovaného. Žalovaný mu upiera
práva člena, pretože dňa 18.05.2023 požiadal o možnosť nahliadnuť do zoznamu členov a do zoznamu
nehnuteľností v správe žalovaného a o možnosť poskytnúť mu výpisy. Rovnako požiadal o nahliadnutie
do dokladov týkajúcich sa hospodárenia žalovaného (pozemkového spoločenstva), o vydanie kópií,
najmä o poskytnutie zmluvy o založení spoločenstva a stanov žalovaného. Dňa 13.11.2023 mu
žalovaný poskytol výlučne zoznamy svojich členov za roky 2019, 2021 a 2023. Pokiaľ ide o zmluvu

o založení, stanovy a všetky ostatné právne významné dokumenty, tak tieto mu neboli poskytnuté.
Nariadenie neodkladného opatrenia je odôvodnené tým, že žalovaný nerešpektuje práva navrhovateľa
ako člena v zmysle ust. § 18 ods. 4, § 21 ods. 2 zákona o pozemkových spoločenstvách. Odmietol
mu poskytnúť prezenčnú listinu zo zhromaždenia, na základe ktorej možno zistiť, či bolo zhromaždenie
uznášaniaschopné a či prijaté rozhodnutia sú zákonné. Obsah zápisnice zo zhromaždenia, ktorý bol
navrhovateľovi poskytnutý, nezodpovedá reálnemu priebehu zasadnutia. Vytknuté nedostatky žalovaný

nevysvetlil a rozpory neodstránil. Predseda žalovaného priznal konflikt záujmov v otázke postúpenia
práva výkonu poľovníctva, nakoľko je štatutárnym zástupcom súčasného užívateľa Poľovného revíru
Malé Straciny, ktorého súčasťou sú aj poľovné pozemky v správe žalovaného. Ďalej uviedol, že voči
žalovanému bolo iniciovaných viacero konaní zo strany Slovenskej lesnícko-drevárskej inšpekcie za
neoprávnenývýrubdrevín,ktoréžalovanýnazhromaždenínezmienilauvedenúskutočnosťžalovanýtají
pred svojimi členmi. Na strane navrhovateľa existuje stav objektívnej právnej neistoty, pretože konanie

žalovaného vo veciach rozhodovania o užívaní poľovných pozemkov spravovaných žalovaným môže
byť bez majoritnej väčšiny členov a navrhovateľ nemá možnosť zistiť, kto sa zhromaždenia žalovanéhozúčastnil. Platnosť zmluvy o užívaní Poľovného revíru Malé Straciny končí dňa 19.01.2025, pričom
zhromaždenia vlastníkov pozemkov sa zvolávajú 1 až 1,5 roka pred uplynutím platnosti nájomných
zmlúv. Navrhovateľ teda nemá inú možnosť efektívnej ochrany svojich práv, nakoľko v prípade žaloby

podľa § 137 písm. a) CSP konania vo veci samej môže trvať aj niekoľko rokov, čo na strane navrhovateľa
by mohlo viesť k neprimeranej ujme.

3. Navrhovateľ na osvedčenie tvrdených skutočností k návrhu pripojil listinné doklady: Výpis z katastra
nehnuteľností z LV č. XXX pre katastrálne územie a obec T. U. na č. l. 10 - 17, zoznam podielnikov

Pozemkového spoločenstva Malé Straciny č. l. 18-22, detailný výpis žalovaného z registra pozemkových
spoločenstiev na č. l. 23, žiadosť o umožnenie nahliadnuť do interných predpisov žalovaného na č.
l. 24, poštový podací lístok na č. l. 25, žiadosť o predloženie dokladov Pozemkového spoločenstva
Malé Straciny - žiadosť o nahliadnutie a vytvorenie fotokópií zo dňa 19.10.2023 na č.l. 27, zápisnicu
z valného zhromaždenia Pozemkového spoločenstva Malé Straciny zo dňa 06.05.2023 na č. l. 28,
emailovú komunikácia na č. l. 30 - 31, detail poľovníckej organizácie - Poľovnícky spolok Malé Straciny

na č. l. 32, výpis z registra poľovných revírov na č. l. 33, analýza vlastníckych vzťahov na č. l. 34 - 36,
oznámenie o zaevidovaní zmluvy OÚ Veľký Krtíš, pozemkový lesný odbor zo dňa 19.01.2015 na č. l. 37.

4.Podľaustanovenia§324ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),predzačatímkonania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 329 ods. 1 CSP; súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

7. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

8. Neodkladné opatrenie podľa Civilného sporového poriadku možno nariadiť len
z dvoch zákonných dôvodov. V prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery sporných strán
alebo, ak existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Z povahy neodkladného opatrenia vyplýva, že ide

o procesný prostriedok pre poskytnutie rýchlej a efektívnej súdnej ochrany tej strane sporu, ktorej právo
bolo bezprostredne ohrozené za podmienky osvedčenia naliehavosti úpravy pomerov. Pomery strán sa
upravujú neodkladne a súd nemusí mať rozhodujúce tvrdenia preukázané, ale vychádza zo skutkových
tvrdení, ktoré sú hodnoverne opísané a osvedčené tak, že umožňujú prijať záver o dôvodnosti a trvaní
nároku, ktorému

sa má bezodkladne poskytnúť ochrana. Súd nerozhoduje na základe dokazovania vykonaného na
pojednávaní ale rozhodujúce skutočnosti má povinnosť osvedčiť navrhovateľ, na ktorom spočíva
povinnosť opísania rozhodujúcich skutočností (tvrdenia), ktorých hodnovernosť zakladá potom
legálnosť (potrebu, naliehavosť a primeranosť) požadovaného neodkladného opatrenia (§ 326 CSP) v
záujme pružného riešenia situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. Zároveň súd má povinnosť uvážiť,

aby nariadením neodkladného opatrenia nevznikla neprimeraná ujma na právach druhej strany, ktorú
možno obmedziť len v nevyhnutnej miere
a v záujme účelu sledovaného neodkladným opatrením.

9. Súd zisťoval splnenie vyššie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, teda

či nárok žalobcu je osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné, pričom existenciu uvedených
skutočností bol povinný osvedčiť žalobca.

10. Z zdôvodnenia návrhu vyplýva, že navrhovateľ požadoval poskytnutie neodkladnej právnej ochrany
formou nedôkladného opatrenia, aby súd žalovaného zaviazal k splneniu povinnosti umožniť mu

nahliadnuť do písomnej dokumentácie žalovaného označenej v petite návrhu. Uvedené zdôvodnil
statusom člena pozemkového spoločenstva a oprávneniami člena podľa § 18 ods. 4 a § 21 ods. 2 zák.
č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách, pričom realizáciu uvedených oprávnení považoval za
ohrozenú z dôvodu postoja žalovaného, ktorý nereagoval na jeho písomnú žiadosť v celom rozsahu.11. Podľa § 3 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov;
spoločenstvo podľa tohto zákona je právnická osoba.

12. Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších
predpisov; orgánmi spoločenstva sú: a) zhromaždenie, b) výbor, c) dozorná rada, d) iné orgány
spoločenstva zriadené zmluvou o spoločenstve.

13. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších
predpisov; dozorná rada kontroluje činnosť spoločenstva a prerokúva sťažnosti jeho členov. Dozorná
rada zodpovedá za výkon svojej činnosti zhromaždeniu.

14. Podľa § 17 ods. 5 zákona č. č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších
predpisov; dozorná rada má právo zvolať zasadnutie zhromaždenia, ak dochádza alebo už došlo

k bezdôvodnému zníženiu majetku spoločenstva alebo ak je podozrenie, že došlo k porušeniu
tohto zákona alebo iných všeobecne záväzných právnych predpisov, alebo k porušeniu zmluvy o
spoločenstve alebo stanov; dozorná rada má v takom prípade povinnosti výboru podľa § 14 ods.
2 až 4 a . Dozorná rada zvolá zasadnutie zhromaždenia, ak ju o

to požiada splnomocnený zástupca členov spoločenstva podľa § 14 ods. 5 ..

15. Podľa § 18 ods. 4 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších
predpisov; člen spoločenstva, fond a správca majú právo nahliadnuť do zoznamu členov a do zoznamu

nehnuteľností, žiadať o výpisy z nich a robiť si z nich výpisy. Orgán spoločenstva, ktorý vedie zoznam
členov a zoznam nehnuteľností, je povinný a) umožniť každému, kto osvedčí právny záujem, nahliadnuť
do zoznamu členov a zoznamu nehnuteľností,
b) vydať členovi spoločenstva, ktorý o to písomne požiada, potvrdenie o členstve v spoločenstve a výpis
zo zoznamu členov a zo zoznamu nehnuteľností.

16. Podľa 21 ods. 2 zákona č. 97/2013 z. z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších
predpisov; členovia spoločenstva, fond a správca majú právo nahliadať do dokladov týkajúcich sa
hospodárenia spoločenstva a vyžiadať si ich kópie.

17. V danom prípade navrhovateľ osvedčil existenciu konkrétneho právneho vzťahu, z ktorého
odvodzuje svoju nárok, ktorého ochrany sa formou neodkladného opatrenia domáha. Navrhovateľ
nadobudol postavenie člena Pozemkového spoločenstva Malé Straciny od 27.08.2021, čo deklaroval
výpisom z LV č. XXX pre k. ú. a obec T. U., na ktorom je vedený ako podielový spoluvlastník parcely
registra CKN parc. č. XXXX/X, o výmere XX XXX m2, druh pozemku: lesný pozemok a parcely registra

EKN parc. č. XXXX/XX o výmere XXX XXX m2, druh pozemku: orná pôda o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 3/660 pomere celku (ďalej tiež „pozemkové nehnuteľnosti“). Z časti B listu vlastníctva vyplýva,
že označené pozemkové nehnuteľnosti mal nadobudnúť v zmysle Uznesenia Okresného súdu Veľký
Krtíš č. k. XD XXX/XXXX-XXX, Dnot. XXX/XXXX zo dňa 27.08.2021, Z.-XXXX/XXXX - vz XX/XX, ktoré
prináležia do súboru pozemkových nehnuteľností zoskupených v rámci Pozemkového spoločenstva

Malé Straciny.

18.Navrhovateľavšakneosvedčilvecnúdôvodnosťsvojhonávrhu.Vzmyslecitovanýchustanovení§18
ods. 4 a § 21 ods. 2 zákona o pozemkových spoločenstvách jednoznačne vyplýva, aké oprávnenia má
člen spoločenstva (právo nahliadnuť do zoznamu členov a do zoznamu nehnuteľností, žiadať o výpisy z

nich a robiť si z nich výpisy, tiež právo nahliadať do dokladov týkajúcich sa hospodárenia spoločenstva a
vyžiadať si ich kópie). Z týchto ustanovení nevyplýva, oprávnenie člena domáhať sa predloženia zmluvy
o založení pozemkového spoločenstva a jej dodatkov, stanov spoločenstva a ich dodatkov, uznesení,
zápisníc a prezenčných listín zo zasadnutí pozemkového spoločenstva. Toto nie sú doklady týkajúce sa
hospodáreniažalovaného.Vtomtosmeresúdpoukazujenato,žepozemkovéspoločenstvojeprávnická

osoba, má svoje orgány, okrem iného aj dozornú radu, ktorá kontroluje činnosť spoločenstva a prerokúva
sťažnosti jeho členov. Dozorná rada má právo zvolať zasadnutie zhromaždenia, ak dochádza alebo už
došlo k bezdôvodnému zníženiu majetku spoločenstva alebo ak je podozrenie, že došlo k porušeniu
zákona o pozemkových spoločenstvách alebo iných všeobecne záväzných právnych predpisov, alebok porušeniu zmluvy o spoločenstve alebo stanov. Súd je toho názoru, že ak žalobca má pochybnosti
o správnosti fungovania pozemkového spoločenstva, mal dozornej rade adresovať sťažnosť, v ktorej
mohol špecifikovať jednotlivé pochybenia. Dozorná rada má právo (aj povinnosť) preskúmať ním

namietanú dokumentáciu a následne zvolať zasadnutie zhromaždenia.

19. Navrhovateľ bol tiež povinný osvedčiť skutkové tvrdenia podľa § 325 ods. 1 CSP v nadväznosti
na deklarovanú bezodkladnosť úpravy pomerov medzi sporovými stranami, nakoľko zákon vyžaduje,
aby obava z ohrozenia jeho práv bola zjavná a reálna. Uvedená podmienka je splnená spravidla vtedy,

ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej ujmy, resp. hrozí zhoršenie jeho pozície
v takej miere, že sa mu neoplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Ako vyplýva z návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, bezodkladnosť úpravy pomerov navrhovateľ založil na hypotéze
spočívajúcej v očakávanej dĺžke súdneho konania v prípade podania žaloby, čo spojil s termínom
ukončenia platnosti zmluvy o užívaní Poľovného revíru Malé Straciny ku dňu 19.01.2025.

20. Uvedené zdôvodnenie súd považoval za nepostačujúce. Z tvrdených skutočností nevyplýva, že
súdny spor by mal trvať neprimerane dlho, resp. „...niekoľko rokov“. Navrhovateľ náležitým spôsobom
neosvedčil ani obavu z porušenia členských práv pri využívaní poľovných pozemkov, ktoré sú v správe
žalovaného. Zo zápisnice zo dňa 06.05.2023 nevyplýva postoj štatutárneho zástupcu, ktorý by mal
navodzovať tvrdenú pochybnosť o úmysloch konať v najlepšom záujme žalovaného. Ak navrhovateľ

namietal voči obsahu uvedeného dokumentu v tom, že nezodpovedá reálnemu priebehu valného
zhromaždenia, bol povinný tvrdený rozpor dôkazmi primerane osvedčiť, čo neurobil. Členstvo predsedu
Pozemkového spoločenstva Malé Straciny v rámci Poľovného spolku Malé Straciny neprezumuje
automaticky konanie, ktoré by bolo rozporné so záujmami pozemkového spoločenstva. Ďalej súd
dodáva, že navrhovateľ neoznačil ani žiadne konkrétne konanie, ktoré by malo charakter štátneho

dozoru vedené voči žalovanému, ani nešpecifikoval, akým spôsobom uvedený poznatok nadobudol,
čím svoje tvrdenia ani v tomto rozsahu vierohodne neosvedčil. Súd preto dospel k záveru, že zákonné
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia splnené neboli. Žalobca neosvedčil jednak vecnú
dôvodnosť svojho návrhu ani naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov, ktorá by nezniesla odklad
do meritórneho rozhodnutia súdu vo veci žaloby o splnenie povinnosti podľa § 137 písm. a) zák. č.

160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (pokiaľ by takáto žaloba bola podaná). Na strane navrhovateľa
nehrozí zhoršenie jeho právnej pozície v takej miere, že by mohol stratiť záujem sa uchádzať o konečnú
(meritórnu) súdnu ochranu.

21. Procesná úprava neodkladných opatrení počíta s tým, že neodkladným opatrením budú pomery

strán sporu upravené bez toho, aby bolo potrebné viesť konanie vo veci samej. Keďže súd návrh
zamietol a môže uvedená vec skončiť právoplatnosťou tohto uznesenia, preto bol súd toho názoru, že je
potrebné rozhodnúť o náhrade trov konania. Vzhľadom k tomu, že súd návrh navrhovateľa o nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol a žalovanému v konaní trovy nevznikli, súd podľa § 255 ods. 1 CSP
a § 262 ods. 1 CSP rozhodol tak, že žalovanému nárok na náhradu trov proti navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).