Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22C/190/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111215596
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3111215596.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľky Alžbety

Šlabiarovej, bytom Mateja Bela 2500/7, Trenčín, štátnej občianky Slovenskej republiky, zast. JUDr.
Jánom Legerským, so sídlom nám. sv. Anny 25, Trenčín proti odporcovi X. bytové družstvo S., D. XXX/
XX, S., G.: XXXXXXXX o zaplatenie 1.499,55 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporcovi s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa žalobným návrhom, doručeným súdu dňa 04.07.2011, pôvodne domáhala od odporcu
zaplatenia sumy 1.499,55 eur s úrokom z omeškania z jednotlivých platieb. Po zmenách žalobného

návrhu sa domáhala len zaplatenia sumy 329,24 eur bez úroku z omeškania z titulu vrátenia poplatkov
a poistného za obdobie od 01.07.2009 do 31.01.2013 a sumy za ďalšie obdobie od 01.02.2013 do
28.02.2015,tedazaobdobieod01.07.2009 do28.02.2015vcelkovejvýške509,97eurbezúroku
z omeškania. Svoj žalobný návrh odôvodnila tým, že odporca je správcom bytového domu na Ul. Mateja
W. č. XXXX/X v S., v ktorom navrhovateľka vlastní byt. Odporca aj po vypovedaní zmluvy o výkone
správy zo dňa 30.04.2008 naďalej vykonával správu tohto bytového domu a to aj napriek neschválenej
novej zmluve o výkone správy zo dňa 11.05.2009 (účinnej od 01.07.2009), pretože sa nekonala žiadna

schôdza vlastníkov bytov v tomto dome. Teda nedošlo k jej schváleniu v súlade s ustanovením § 8a
ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. a podľa navrhovateľky preto odporca nemohol účtovať poplatky za výkon
správy a poistné v zmysle uvedenej zmluvy. Odporca si napriek tomu účtuje až do súčasnosti poplatky
za výkon správy a poistné a to už aj na základe následnej zmluvy o výkone správy zo dňa 21.06.2010,
ktorá podľa navrhovateľky tiež nebola schválená a teda platne uzavretá v súlade s ustanovením § 8a
ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. Obe zmluvy nepodpísala. Zmluva o výkone správy zo dňa 21.06.2010
síce bola predložená na schválenie na schôdzi vlastníkov bytov, ktorá sa konala dňa 23.06.2010 podľa

zápisnice, ale táto schôdza nebola uznášania schopná a preto nemohlo dôjsť k platnému schváleniu
zmluvy. Navrhovateľka žiadala aj náhradu trov konania.

Odporca vzniesol námietku premlčania k bodom žaloby, kde sa navrhovateľka vracia do rokov 2002 až
2005. Poukázal na to, že tunajší súd v konaní sp. zn. 12C/136/2009 riešil navrhovateľkou namietanú
platnosť zmlúv o výkone správy a jej žalobu zamietol. Tvrdil, že zmluva o výkone správy zo dňa
11.5.2009 (účinná od 01.07.2009) bola podpísaná dvojtretinovou väčšinou vlastníkov bytov. Samotná

navrhovateľka sa zúčastnila na schôdzi, kde sa preberalo uzavretie súčasnej zmluvy , účinnej od
01.07.2010. Žalobu žiadal zamietnuť s tým, aby súdne trovy znášala navrhovateľka.Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, písomného vyjadrenia účastníkov, zmluvy
o výkone správy, tunajšieho spisu sp. zn. XXC/XXX/XXXX a zistil tento skutkový stav veci:

Rozsudkom okresného súdu Trenčín zo dňa 21.02.2011 č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 28.01.2014 č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX bol žalobný návrh
navrhovateľky (podaný na súd dňa 14.07.2009) zamietnutý. Zmluvy o výkone správy zo dňa 20.11.2002,
16.03.2005, 11.05.2009 a 21.06.2010 považoval za platné, pretože boli podpísané
nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a odporcom podľa § 8a ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. V

odôvodnení uviedol, že v rozšírenom žalobnom návrhu zo dňa 15.12.2010 sa navrhovateľka
domáhala ešte preskúmania súdom postupu správy odporcu za obdobie od 01.07.2009 doteraz. Podľa
§ 14 ods. 4 cit. zák. súd môže rozhodovať iba v prípade, ak je vlastník bytu prehlasovaný pri rozhodovaní
o konkrétnej otázke a to pri podaní žaloby v 15-dňovej prepadnej ( prekluzívnej)
lehote. Teda nemôže kedykoľvek preskúmavať postup odporcu, preto súd tento návrh navrhovateľky
zamietol. Okrem toho navrhovateľka považovala zmluvy o výkone správy za neplatné. Odporca predložil

zmluvy o výkone správy zo dňa 20.11.2002, 16.03.2005,11.05.2009, 21.06.2010 a všetky
boli podpísané nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a odporcom, teda sú platné podľa § 8a ods.
1 cit. zák. a záväzné pre všetkých vlastníkov bytov, odporcu ako aj súd. Posledná zmluva o výkone
správy zo dňa 21.06.2010 je podpísaná tiež nadpolovičnou väčšinou hlasov a to 25 z 32,
okrem navrhovateľky a je účinná od 01.07.2010 na dobu neurčitú. Zákonná 15-dňová lehota na podanie

žaloby na súd prehlasovaným vlastníkom- navrhovateľkou ohľadne výberu dodávateľa uplynula dňa
13.05.2009 (28.4.2009 + 15 dní). Navrhovateľka podala žalobu na súd dňa 14.07.2009, teda po uplynutí
zákonnej lehoty.

V danej veci navrhovateľka napádala nezákonnosť postupu odporcu podľa zák. č. 182/1993 Z.z. o

vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení noviel. Tento zákon upravuje práva a povinnosť
vlastníkov bytov, správcov domov ako aj možnosti vlastníkov bytov uplatňovať svoje práva na súde.

Podľa § 8a ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v znení ku dňu
uzavretia zmluvy, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú

zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo zánik sa schvaľuje nadpolovičnou
väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone
správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a
správcom.

Podľa § 14 ods. 2 cit. zák. pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou
hlasov všetkých vlastníkov bytov nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 14 ods. 4 cit. zák. prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo

obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho
právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania
dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do 3 mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká.

Podľa§ 457Občianskehozákonníkaakjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

V zmysle citovaných ustanovení súd rozhodol tak isto aj v tejto prejednávanej veci tak ako v konaní sp.
zn. 12C/136/2009. Namietané zmluvy o výkone správy boli podpísané nadpolovičnou väčšinou hlasov
vlastníkov bytov. Pokiaľ navrhovateľka tvrdila, že zmluva zo dňa 11.05.2009 vôbec nebola

prejednaná a schválená na schôdzi vlastníkov bytov, potom súd o tejto námietke nemôže ani rozhodovať
podľa citovaných ustanovení § 14 ods. 2 a 4 cit. zák., pretože „nemá o čom rozhodovať“ a okrem toho
navrhovateľke uplynula i 3-mesačná prekluzívna lehota od prípadného hlasovania. Pokiaľ išlo o zmluvu
zo dňa 21.06.2010, navrhovateľka tvrdila, že mala byť schvaľovaná na schôdzi vlastníkov bytov dňa
23.06.2010, ktorá však nebola uznášania schopná. Od tohto dátumu uplynula navrhovateľke 3-mesačná

prekluzívna lehota podľa §14 ods. 4 cit. zák. (23.03.2010 + 3 mesiace = 23.06.2010 a žaloba podaná
dňa 04.07.2011). Keďže predmetné zmluvy o výkone správy súdy považovali za platné,
nebol dôvod na vrátenie navrhovateľkou zaplatených poplatkov za správu a poistenie zo strany odporcuz titulu bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 1,2, § 457 Občianskeho zákonníka a súd žalobu
zamietol ako nedôvodnú.

Podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. súd úspešnému odporcovi nepriznal náhradu trov konania,
pretože žiadnu nežiadal a neplatil žiadne súdne poplatky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania
bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpis.