Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. november 2005

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 16Cbi/73/2004
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004116829

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Monikou Valašikovou v právnej veci
navrhovateľa: O. L., so sídlom XXX V. R., XX. N, E.M., XXXXX. V., U., právne zastúpený: JUDr. M. V.,
advokátka, H. X,. XXX. XX. B., proti odporcom: 1./ M. H. s.r.o., N.. M. B. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX.

XXX. XXX,. 2./ JUDr. K. K., V. X/A,. XXX. XX. B., správca konkurznej podstaty úpadcu I. a.s., Š. X, XXX
XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpený: Mgr. B. H., advokátka, V. X/A,. XXX. XX. B. o určenie
pravosti pohľadávky, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd určuje, že pohľadávka navrhovateľa prihlásená v konkurznom konaní úpadcu I. a.s., B., IČO: XX.
XXX. XXX,. vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn. 6 K 65/03, je vo výške 148.824.144,-
Sk oprávnená a zistená a pre účely rozvrhu sa zaraďuje medzi pohľadávky I. triedy.

Odporca v I. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet právnej zástupkyne JUDr. M. V., 6.912,- Sk,
titulom náhrady trov konania, do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Súd do výšky 21.678.706,- Sk konanie z a s t a v u j e .

Súd konanie voči odporcovi v II. rade z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa19.10.2004vočiodporcomdomáhalurčenia,že
pohľadávka navrhovateľa prihlásená v konkurznom konaní úpadcu I. a.s., B., je vo výške 170.502.850,-
Sk oprávnená a zistená a pre účely rozvrhu sa zaraďuje medzi pohľadávky I. triedy.

Svoj právny nárok opieral o Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená dňa 9.9.2003 s

postupníkom - úpadcom.

Odporca v I. rade navrhoval žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Odporca v I. rade ako ďalší veriteľ
na prieskumnom pojednávaní poprel pohľadávku navrhovateľa a to z toho dôvodu, že Zmluvu, od
ktorej navrhovateľ odvíja svoje právo považuje za neplatnú, nakoľko táto bola uzatvorená v rozpore
so stanovami spoločnosti I. a.s., pretože podľa čl. XI., bod 3 stanov, musí predstavenstvo predložiť
uzatvorenie zmluvy nad 50.000.000,- Sk dozornej rade spoločnosti. Táto podmienka splnená nebola,
a preto podľa názoru odporcu v I. rade, takáto zmluva nemôže byť platne uzatvorená. Ďalej odporcav I. rade vidí neplatnosť predmetnej zmluvy v tom, že táto je aj v rozpore s Občianskym zákonníkom,
nakoľko ide o zmluvu značne neurčitú a uzatvorenú v rozpore s dobrými mravmi.

Odporca v II. rade vo vyjadrení k žalobe uviedol, že pohľadávku navrhovateľa uznáva do výšky

148.824.144,-Skakonespornú,sozaradenímdoI.triedy.Vozvyškunavrhuježalobuzamietnuť,nakoľko
podľa jeho názoru ide o nepreukázaný nárok navrhovateľa.

Súd na základe predložených písomných dokladov tvoriacich obsah spisu a po prejednaní sporu s
právnymi zástupcami účastníkov konania konštatoval nasledovný skutkový a právny stav:

Uznesením Krajského súdu v Bratislave, sp.zn. 6 K 65/03 zo dňa 31.3.2004, bol vyhlásený konkurz na
majetok úpadcu I. a.s., B.. Za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. K. K..

Navrhovateľ si konkurznou prihláškou zo dňa 3.5.2004 uplatnil pohľadávku v celkovej výške
170.502.850,- Sk so zaradením do I. triedy.

Naprieskumnompojednávaní,ktorésakonalodňa20.9.2004správcakonkurznejpodstatyúpadcuuznal
pohľadávku navrhovateľa vo výške 148.824.144,- Sk ako pohľadávku I. triedy a vo výške 21.678.706,-
Sk ju poprel ako nepreukázaný právny nárok. Na prieskumnom pojednávaní pohľadávku navrhovateľa

v celom rozsahu poprel aj odporca v I. rade, ktorý je ďalším veriteľom úpadcu, č.zväzku 157.

Je nesporné, že navrhovateľ odvíja svoj právny nárok od Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú uzatvoril
podľa ust. § 524 a nasl. OZ, ako postupca s postupníkom I. a.s., dňa 9.9.2003. Predmetom zmluvy
je záväzok postupcu postúpiť postupníkovi v plnom rozsahu pohľadávky definované v tejto zmluve a
záväzok postupníka zaplatiť postupcovi za postúpenie pohľadávok odplatu. Pohľadávky boli definované

v prílohe č. 1 k predmetnej zmluve.

Písomným podaním zo dňa 27.10.2005 navrhovateľ zobral žalobu späť v rozsahu 21.678.706,- Sk a v
tejto časti žiadal konanie zastaviť. Ďalej zobral späť žalobu v celom rozsahu voči odporcovi v II. rade
a žiadal voči nemu konanie zastaviť.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Právni zástupcovia odporcov v I. a II. rade so späťvzatím žaloby po začatí pojednávania podľa ust. § 96
ods. 3 O.s.p. súhlasili. Súd preto s poukazom na vyššie citované ustanovenie v spojení s čiastočným
späťvzatím žaloby zastavil konanie do výšky 21.678.706,- Sk a v celom rozsahu zastavil konanie voči

odporcovi v II. rade.

Predmetom sporu zostalo určenie pravosti pohľadávky v sume 148.824.144,- Sk.

Pri posudzovaní pravosti pohľadávky sa súd ako z prejudiciálnou otázkou zaoberal otázkou platnosti
predmetnej Zmluvy o postúpení pohľadávok.

Podľa ust. § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak

je neplatný.Podľa ust. § 38 ods. 1, 2 OZ, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na
právne úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby, konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na
tento právny úkon neschopnou.

Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza
alebo sa prieči dobrým mravom ( § 39 OZ).

Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon, alebo dohoda účastníkov je neplatný.
Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou ( § 40 ods. 1, 3 OZ).

Podľa ust. § 191 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, predstavenstvo je štatutárnym orgánom
spoločnosti, ktorý riadi činnosť spoločnosti a koná v jej mene. Predstavenstvo rozhoduje o všetkých

záležitostiach spoločnosti, pokiaľ nie sú týmto zákonom alebo stanovami vyhradené do pôsobnosti
valného zhromaždenia, alebo dozornej rady. Pokiaľ stanovy neurčia inak, je oprávnený konať v mene
spoločnosti každý člen predstavenstva. Členovia predstavenstva, ktorí konajú v mene spoločnosti
a spôsob, ktorým tak robia, sa zapisujú do obchodného registra. Stanovy rozhodnutia valného
zhromaždenia alebo dozornej rady môžu obmedziť právo predstavenstva konať v mene spoločnosti, ale

tieto obmedzenia nie sú účinné voči tretím osobám.

Zo stanov spoločnosti I. a.s., súd zistil, že je pravdou, že podľa čl. XI. bod 3, má predstavenstvo za
povinnosť predkladať dozornej rade na schválenie uzatváranie zmlúv, ktorých hodnota prekročí sumu
50.000.000,- Sk.

Nesplnenie tejto podmienky nemôže mať za následok neplatnosť právneho úkonu. Podľa výpisu z

obchodného registra vedeného pri Okresnom súde Bratislava I., oddiel Sa, vložka č. XXXX/B,. súd zistil,
že konať a podpisovať vo všetkých veciach spoločnosti sú oprávnení všetci členovia predstavenstva,
vrátane predsedu predstavenstva samostatne.

Predmetnú Zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvoril p. P. B., ako predseda predstavenstva.

Z vyššie citovaného ustanovenia § 191 Obchodného zákonníka je nesporné, že spoločnosť zaväzuje

každý právny úkon, ktorý v jej mene predstavenstvo urobí. Spoločnosť zaväzuje aj konanie
predstavenstva v mene spoločnosti, ktorým predstavenstvo prekročí predmet podnikania, ako aj
konanie, ktorým predstavenstvo poruší interné obmedzenie oprávnenia konať v mene spoločnosti a
to aj vtedy, ak by takéto interné obmedzenie bolo zverejnené, to znamená, že porušenie interného
obmedzenia predstavenstvom ako štatutárnym orgánom nespôsobuje neplatnosť právneho úkonu.

Pôsobnosť predstavenstva ako štatutárneho orgánu vykonáva každý člen predstavenstva samostatne.
Interné obmedzenie predstavenstva konať v mene spoločnosti je podľa odseku 2 § 191 Obchodného
zákonníka výslovne neprípustné, to znamená, že interné obmedzenie pôsobnosti predstavenstva, konať
v mene spoločnosti, nemá účinky voči tretím osobám.

Na základe vyššie uvedených skutočností, súd konštatoval, že aj v prípade, že absentoval súhlas

dozornej rady podľa čl. XI. bod 3 stanov úpadcu, nemá táto skutočnosť žiaden vplyv na platnosť Zmluvy
o postúpení pohľadávok.

Ďalej súd konštatoval, že odporca v I. rade nijako nepreukázal ani ďalšiu námietku týkajúcu sa
neplatnosti predmetnej zmluvy, ktorá by mala spočívať v tom, že Zmluva bola uzatvorená v rozpore s
dobrými mravmi podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka.

Po vykonanom dokazovaní mal súd jednoznačne za preukázané, že právny nárok navrhovateľa je
dôvodný, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v súlade s výsledkom konania tak, že
v konaní neúspešný odporca v I. rade nahradí navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho
poplatku 3.000,- Sk a za 3 úkony právnej pomoci a 3 x režijné výdavky.

Právna zástupkyňa navrhovateľa si písomným podaním zo dňa 22.11.2005 uplatnila náhradu trov
konania,vovýške1.108.842,-Sk,pričompriurčovanítarifnejodmenyvychádzalazhodnotypohľadávky,
t.j. 148.824.144,- Sk. Takto uplatnenú náhradu trov konania jej súd nemohol priznať, nakoľko z
charakteružalobyjenesporné,že ideosporurčovací(ztakéhotosporubolzaplatenýajsúdnypoplatok),
a preto súd pri určení výšky trov právneho zastúpenia vychádzal z ustanovenia § 11 ods. 1 vyhl. č.

655/2004 Z.z., podľa ktorého je sadzba za jeden úkon právnej pomoci 1.154,- Sk a režijný paušál 150,-
Sk. Výška trov právneho zastúpenia je potom 3.912,- Sk. Trovy konania celkom predstavujú 6.912,- Sk
a tieto je odporca v I. rade povinný zaplatiť podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právnej zástupkyne
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne, dvojmo.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa ust. § 205 O.s.p.