Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. november 2005

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-6C/194/2004
Identifikačné číslo súdneho spisu:

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Barbarou Plaskurovou, v právnej veci navrhovateľa: T-M. S.
a.s., V. XXX/A,. B., právne zast. JUDr. J. Č., advokátom so sídlom T., N. T. č. XX/X,. proti odporcovi: M.
Š. - S., D. S. XXX,. D. S., v konaní o zaplatenie 30.463,30 Sk s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 30.463,30.-Sk s 2% úrokom z omeškania ročne od

11.6.2003 až do zaplatenia a trovy konania vo výške 1.520,-Sk, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. J. Č. trovy právneho
zastúpenia vo výške 4.925,-Sk do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 30.463,30
Sk s úrokom z omeškania vo výške 20% z fakturovanej čiastky ročne od dňa 11.6.2003 až do zaplatenia
a na náhradu trov konania. Uviedol, že s odporcom uzatvoril Zmluvu o pripojení číslo 1347354, 1364368
s Dodatkom k zmluve číslo 1347354, 1364368. Využívaním služieb verejnej, mobilnej, rádiotelefónnej
siete odporcom, vznikla navrhovateľovi pohľadávka v hodnote 30.463,30 Sk titulom nezaplatených
poplatkov za hovorné, mesačné poplatky a nárok na zmluvnú pokutu v zmysle Dodatku.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporcovi zaslal pokus o zmier spolu s rozpisom neuhradených faktúr, na

čo odporca nereagoval.

V predmetnej veci Okresný súd v Novom Meste nad Váhom dňa 14.5.2004 pod č.k. 3Ro 105/2004-31
vydal platobný rozkaz, ktorým odporcovi súd uložil zaplatiť navrhovateľovi sumu 30.463,30 Sk s úrokom
z omeškania vo výške 20 % z dlžnej sumy od 11.6.2003 do zaplatenia a náhrady trov konania vo
výške 1.520,- Sk alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tunajšom súde.

Proti uvedenému platobnému rozkazu odporca podal v zákonnej lehote odpor.

Súd pojednával a vo veci rozhodol dňa 14.11.2005. Súd pojednával v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku v neprítomnosti odporcu, ktorý bol riadne predvolaný na pojednávanie, i keď sa na
pojednávanie vo veci nedostavil.Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu z obchodného registra na navrhovateľa, výpisu
živnostenského registra na odporcu, Zmlúv, Dodatkov k zmluvám Všeobecných podmienok
poskytovaniaverejnej,mobilnej,telefónnejslužbyspoločnostiE.B.a.s.azistilnasledovnýskutkovýstav:

Z výpisu z Obchodného registra súd zistil, že dňa 24.3.2005 došlo k zmene obchodného mena
navrhovateľa z pôvodného E. B., a.s. na nové T- M. S., a.s.

OdporcauzatvorilsnavrhovateľomZmluvuopripojenízodňa4.3.2002,Dodatok„Viac-novýužívateľ“zo
dňa 4.3.2002, na základe ktorého navrhovateľ predal odporcovi zľavnený mobilný telefón Nokia 3310 za
cenu 89,-Sk. Dňa 27.3.2002 uzatvoril odporca s navrhovateľom Zmluvu o pripojení a Dodatok k Zmluve
„Viac - nový užívateľ“, na základe ktorého navrhovateľ predal odporcovi zľavnený mobilný telefón Nokia

3310 za cenu 89,-Sk. V oboch prípadoch sa odporca zaviazal v prípade porušenia zmluvných povinností
zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 10.000,-Sk

V článku 6 Všeobecných podmienok poskytovania verejnej, mobilnej, telefónnej služby E. B. a.s., ktoré
tvoria súčasť oboch zmlúv, si účastníci dohodli cenu a platobné podmienky, pričom cena služieb podľa
tohto bola dohodnutá v súlade s platným Zákonom o cenách a účtovaná podľa platného cenníka, ktorý

bol neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Podľa bodu 6.5 cenu služieb vyúčtuje spoločnosť E. užívateľovi
faktúrou, ktorá je daňovým dokladom. Podľa bodu 6.6 veta štvrtá, za včasnú úhradu sa považuje
úhrada pripísaná na účet spoločnosti E. najneskôr v deň splatnosti faktúry. Podľa článku 10.1 veta
prvá všeobecných podmienok, ak v lehote splatnosti nedôjde k úhrade dlžnej sumy užívateľom, má
spoločnosť E. po jej uplynutí voči užívateľovi nárok na úrok z omeškania vo výške 20% z celkovej dlžnej

sumy ročne.

Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi faktúru č. 2033145003 na zaplatenie sumy 1.658,80,-Sk za vyúčtované
obdobie od 15.12.2002 do 14.1.2003, faktúru číslo 2033455157 na zaplatenie sumy 964,30 Sk za
obdobie od 15.1.2003 do 14.2.2003, faktúru číslo 2033789257 na zaplatenie sumy 580,50 Sk za
obdobie od 15.2.2002 do 14.3.2003, faktúru číslo 2034118146 na zaplatenie sumy 10.000,-Sk, faktúru

č. 2033543697 za obdobie od 22.1.2003 do 21.2.2003 na zaplatenie sumy 3.156,70 Sk, faktúru číslo
2033867581 za obdobie od 22.2.2003 do 21.3.2003 na zaplatenie sumy 2.201,60 Sk a faktúru č.
2034199929 za obdobie od 22.3.2003 do 21.4.2003 na zaplatenie sumy 1.901,40 Sk a faktúru č.
2034545775 na zaplatenie sumy 10.000,-Sk.

Podľa ust. § 269 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ustanovenia upravujúce v II hlave tejto časti zákona

jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné
časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv. Účastníci môžu uzavrieť
aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet
svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného v čase uzatvorenia zmlúv, ak je dlžník

v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z
omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1%
vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

V danom prípade účastníci zmluvného vzťahu uzatvorili inominátnu zmluvu, t.j. zmluvu vyslovene
neupravenú v Obchodnom zákonníku. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca si nesplnil

povinnosť, ktorá mu vyplývala zo zmluvy uzatvorenej s navrhovateľom, nezaplatil vyúčtované faktúry, a
preto súd návrhu navrhovateľa ako dôvodnému vyhovel.

Vzhľadom k tomu, že účastníci si zmluvne dohodli úroky z omeškania, ktoré nie sú v rozpore s poctivým
obchodným stykom, súd zaviazal odporcu i na zaplatenie úroku z omeškania zo žalovanej sumy vo
výške 20% ročne od 11.6.2003 (deň nasledujúci po dni splatnosti poslednej faktúry) do zaplatenia, tak

ako sa navrhovateľ svojím návrhom dôvodne navrhovateľ domáhal.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemá. Súd priznal úspešnému

navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 6.445,- Sk a to za zaplatený súdny poplatok vo výške
1.520,-Sk podľa zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, položky 1a) Sadzobníka súdnych poplatkov a trovy právneho zastúpenia
vo výške 4.925,-Sk,a to za dva úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie právneho zastúpenia, účasť
na pojednávaní dňa 14.11.2005) vo výške 2 x 1850,- Sk, režijný paušál 2x150,-Sk podľa vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. Za stratu času vo výške 500,-Sk (za dve začaté polhodiny strávené
cestou z T. co N. M. N. V. v zmysle § 17 vyhlášky č.655/2004 Z.z.). Súd priznal právnemu zástupcovi
navrhovateľa náhradu cestovných výdavkov v zmysle zákona Z.z. o cestovných náhradách vo výške
422,-Sk (dve cesty na pojednávanie z T. do N. M. N. V. a späť t.j. 2 x 25km, použité vozidlo Ford Mondeo
s priemernou spotrebou 5,9l /100 km, cena benzínu na jeden liter 38,-Sk).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.