Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. október 2005

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 16Cbi/93/2004
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004118375

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Monikou Valašikovou v právnej veci
navrhovateľa: A. V., bytom T. XX, XXX. XX. N., právne zastúpený: JUDr. G. L., advokát, M. X,. XXX.
XX. N. proti odporcovi: JUDr. J. G., Š. tr. XX,. XXX. XX. N., správca konkurznej podstaty úpadcu L. K.

- R. stavebná a obchodná činnosť, B., IČO: XXXXXXXX. o zistenie pohľadávky navrhovateľa vo výške
71.412,- Sk, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.12.2004 voči odporcovi domáhal určenia,
že jeho pohľadávka vo výške 71.412,- Sk, uplatnená v konkurznom konaní vedenom na Krajskom súde
v Bratislave č.k. 1 K 58/00, je zistená a zaradená ako pohľadávka proti podstate.

Odporca vo vyjadrení k žalobe túto navrhoval zamietnuť, nakoľko podľa jeho názoru navrhovateľ
nepripojil ku konkurznej prihláške podľa § 20 ods. 1 - 4 ZKV, listinné dôkazy, o ktoré opiera svoj právny
nárok.

Na pojednávaní doplnil svoje stanovisko o skutočnosť, že pracovný nárok navrhovateľa nie je podľa ust.
§ 31 ZKV, nárokom proti podstate. Časť pohľadávky, ktorú navrhovateľ uplatňuje predstavuje vyplatenie

práceneschopnosti za mesiac január 2000, čo nie je položka, ktorá je nárokovateľná proti úpadcovi.
Nárok za mzdu za zvyšné obdobie, navrhovateľ nijako nepreukázal, nakoľko ničím nepreukázal, že v
rozhodnom období pre odporcu vykonával nejakú činnosť.

Súd na základe predložených písomných dokladov tvoriacich obsah spisu, po vykonanom dokazovaní
vypočutím právnych zástupcov účastníkov konania a svedeckou výpoveďou zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 1 K 58/00 zo dňa 19.12.2000, bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu
L. K. - R. stavebná a obchodná činnosť, B.. Za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. J. G..Konkurznou prihláškou zo dňa 8.6.2001 a jej doplnením zo dňa 12.10.2001 si navrhovateľ ako veriteľ
uplatnil voči odporcovi pohľadávku, v celkovej sume 136.272,- Sk, proti podstate.

Na prieskumnom pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 7.10.2004, správca konkurznej podstaty z celkovej

uplatnenej pohľadávky 137.272,- Sk, pohľadávku vo výške 71.412,- Sk uznal so zaradením do II. triedy.
Pohľadávku vo výške 65.860,- Sk, zaradil ako pohľadávku proti podstate a vylúčil ju z prejednávania na
prieskumnom pojednávaní. Pohľadávku vo výške 71.412,- Sk poprel, ako pohľadávku proti podstate,
nakoľko podľa zistení správcu ide o práceneschopnosť a neodpracovanú dobu, čo vylučuje uplatnený
nárok.

Podľa ust. § 23 ods. 2 ZKV, konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné, čo do pravosti, výšky

alebo poradia, môžu sa domáhať určenia svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať
na súde, ktorý vyhlásil konkurz proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli. Smú sa v nej dovolávať len
právneho dôvodu a poradia, uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní a pohľadávku
môžu uplatniť len do výšky uvedenej v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní.

Podľa ust. § 31 ods. 1 ZKV (účinnosť do 31.7.2000), nároky na vylúčenie veci z podstaty, pohľadávky

proti podstate, nároky na oddelené uspokojenie, nároky podľa § 5 ods. 2, nároky podľa § 9 ods. 3
a pracovné nároky, možno uspokojiť kedykoľvek v priebehu konkurzného konania. Iné nároky možno
uspokojiť len podľa právoplatného rozvrhového uznesenia. Pracovnými nárokmi podľa ods. 1 sú
nárokyúpadcovýchzamestnancovzpracovno-právnehovzťahualebozobdobnéhopracovnéhovzťahu:
mzdové (platové nároky), odmeny za pracovnú pohotovosť a odmeny z dohôd o pracovnej činnosti za

obdobie troch mesiacov pred začatím konkurzu a v priebehu konkurzu. (§ 31 ods. 3 ZKV).

Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že zákon považuje za pohľadávku proti podstate platové
nároky úpadcových zamestnancov, avšak len tie, ktoré vznikli za obdobie troch mesiacov pred začatím
konkurzu a v priebehu konkurzu.

V prejednávanej veci si navrhovateľ uplatnil svoj nárok vo výške 71.412,- Sk, čo predstavuje nevyplatenú

mzdu za mesiace január - december 2000, pričom za mesiac január 2000, ide o nevyplatené
nemocenské dávky.

Z uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 1 K 58/00 vyplýva, že konkurz na majetok úpadcu bol
vyhlásený dňa 19.12.2000.

S poukazom na vyššie citované ustanovenie, by preto bolo možné usudzovať na nárok navrhovateľa

na zaradenie jeho pohľadávky proti podstate len za obdobie troch mesiacov pred vyhlásením konkurzu.

Odporca v konaní sa bránil tým, že navrhovateľ už v tomto období pre odporcu reálne nevykonával
žiadnu činnosť. Túto skutočnosť sa snažil preukázať svedeckou výpoveďou svedka Ľ. J., z ktorého
výpovede súd zistil, že tento od 1.4.1999 až do súčasného obdobia vykonáva strážnu službu tak, že
jeho zamestnanci strážia objekt úpadcu. Predmetný motorest sa nachádza na 25. kilometri diaľnice D

1, smer T.. Tento bol pôvodne otvorený s 24 hodinovou prevádzkou, avšak zhruba od novembra 1999
je tento zatvorený. V objekte sa nevykonáva žiadna činnosť, nie sú tam žiadni zamestnanci a v tomto
objekte zostala iba ostraha.

Podľa vyjadrenia správcu konkurznej podstaty predmetný objekt je jediným majetkom úpadcu a teda aj
jedinýmpriestorom,kdebymoholteoretickynavrhovateľvykonávaťpreúpadcunejakúčinnosť. Nakoľko

však objekt je od novembra 1999 zatvorený, je zrejmé, že navrhovateľ v ňom v roku 2000 žiadnu činnosť
vykonávať nemohol a ani nevykonával.Navrhovateľ skutočnosť, že pre úpadcu v rozhodnom období vykonával akúkoľvek reálnu činnosť,
nevedel preukázať. Za týmto účelom dvakrát požiadal súd o odročenie pojednávania, z dôvodu, že to,
že u úpadcu reálne pracoval, preukáže svedeckými výpoveďami. Napriek opakovaným výzvam súdu,

žiadnych svedkov vo veci neoznačil a nijako inak nepreukázal, že by pre úpadcu vykonával nejakú prácu
či služby.

Na základe vyššie uvedených skutočností preto súd návrh zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému odporcovi
súd ich náhradu nepriznal, nakoľko tento si žiadne neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne, dvojmo.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa ust. § 205 O.s.p.