Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. október 2005

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Cbi/23/2004
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004111182

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou, v právnej veci žalobcu: R. C. - K - C.,
Š. XX,. XXX. XX. N., IČO: XX XXX. XXX,. zastúpeného: JUDr. E. S. , advokátkou, F. XX,. XXX. XX.
N., proti žalovanému: Mgr. A. M., správca konkurznej podstaty úpadcu H. P., a.s. so sídlom R. X,. XXX.

XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. so sídlom správcu K. XX,. XXX. XX. B. o určenie pravosti pohľadávky vo
výške 2.003.432,40 Sk takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o určenie pravosti pohľadávky vo výške 214.310,40 Sk zastavuje.

V tejto časti žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd určuje, že pohľadávka žalobcu prihlásená do konkurzu na majetok úpadcu vo výške 1.789.122,- Sk
je nesporná a pre účely rozvrhu je zaradená do 1. triedy.

Náhradu trov konania súd žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 18.3.2004 sa domáhal žalobca voči žalovanému určenia pravosti
pohľadávky vo výške 2.003.432,40 Sk ako pohľadávky I. triedy. Žalobca si v konkurze na majetok
úpadcu vyhlásenom dňa 26.2.1993 Krajským súdom v Bratislave pod spisovou značkou 4 K 79/02
prihlásil prihláškou pohľadávku v celkovej výške 2.003.432,40 Sk z titulu poistného plnenia za poistné
udalosti ako aj trov konaní prerušených vyhlásením konkurzu, ktorú správca konkurznej podstaty na
prieskumnom pojednávaní konanom dňa 6.10.2003 v plnom rozsahu poprel z dôvodu nepreukázania

nároku. Žalobca uzatvoril s úpadcom poistné zmluvy číslo:

- 56550/1 z 22.10.1999, ktorou poistil svoje zásoby v prevádzke Bratislava - Petržalka a Topoľčany,

- 24096/1 z 5.3.1998 v prevádzke Nové Zámky,

- 45706/1 z 22.2.1999 v prevádzke Komárno a Dubnica a

- 499971 zo 4.5.1999 o havarijnom poistení motorového vozidla.

V roku 1999 a 2000 došlo k poistným udalostiam - krádežiam vlámaním a k haváriám motorového
vozidla. Žalobca si právo na poistné plnenie uplatnil na Krajskom súde v Bratislave .V konaní vedenom
pod spisovou značkou: 48 Cb 85/00 si uplatnil čiastku 1.947.299,30 Sk, z ktorej sumy zobral späťčiastku 214.391,20 Sk. V konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod spisovou značkou 56
Cb 138/00 si uplatnil čiastku 206.066,40 Sk po započítaní sumy 145.827,- Sk. Konania neboli doteraz
právoplatne skončené z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu.

K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný podaním z 23.7.2004, v ktorom navrhol žalobu v celom rozsahu
zamietnuť s odôvodnením, že žalobca požiadal o vykonanie kriminalistických expertíz za účelom
objasnenia okolností poistných udalostí. Žalobca

nepredložil žiadne doklady, preukazujúce, či a kedy boli tieto udalosti hlásené orgánom činným v
trestnom konaní a ako boli tieto prípady uzatvorené. Žalovaný preto nepovažoval čiastku 1.789.122,-

Sk a čiastku 214.310,40 Sk za nepreukázané. Navrhol žalobu zamietnuť.

Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 6.10.2005 v neprítomnosti žalovaného v súlade s § 101 ods. 2
OSP. Pred prvým pojednávaním vo veci zobral žalobca žalobu v časti určenia pohľadávky vo výške
214.310,40 Sk späť. V tejto časti súd konanie zastavil. Predmetom súdneho konania ostalo iba určenie
pravosti pohľadávky vo výške 1.789.122,- Sk ako práva na poistné plnenia za vykonané krádeže
vlámaním vo výške 1.720.310,80 Sk a trovy konania vedeného pod spisovou značkou 48 Cb 85/00

spočívajúce výlučne v zaplatenom súdnom poplatku za žalobu vo výške 68.812,- Sk.

Vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, poistnými zmluvami uzatvorenými žalobcom s úpadcom,
časťou konkurzného spisu 4K 79/02, obsahom spisu Krajského súdu v Bratislave spisovej značky 48
Cb 85/00 a dospel k nasledovným a skutkovým a právnym záverom:

Žalobca uzatvoril s úpadcom poistné zmluvy, predmetom ktorých bolo poistenie majetku - okrem iného

aj zásob súkromného podnikateľa podnikajúceho na základe živnostenského oprávnenia v prevádzkach
Bratislava - Petržalka, Komárno, Nové Zámky, Topoľčany a Dubnica pre rôzne poistné riziká vrátane
prípadu odcudzenia zásob.

V roku 1999 a 2000 žalobca ohlásil poistné udalosti orgánom policajného zboru ako aj úpadcovi
žalovaného a vyčíslil škody nimi spôsobené.

Likvidačnými správami úpadcu bolo vyčíslené z predmetných poistných udalostí plnenie poisťovne
nasledovne:

- 566.994,- Sk za odcudzený tovar dňa 3.12.1999 z prevádzky na R. ul. v B. - P., čo bolo žalobcovi
oznámené listom z 11.5.2000 ,

- 42.699,90 Sk za odcudzený tvar dňa 10.12.1999 z prevádzky na R. ul. v B. - P. podľa likvidačnej správy

úpadcu z 3.4.2000,

- 123.560,- Sk za odcudzený tovar dňa 9.12.1999 z prevádzky Komárno podľa likvidačnej správy z
5.8.2000,

- 390.618,- Sk za odcudzenie tovaru v prevádzke Komárno dňa 20.12.1999, podľa likvidačnej správy
úpadcu z 29.5.2000,

- 267.688,- Sk za odcudzenie tovaru v prevádzke Nové Zámky dňa 9.1.2000, podľa likvidačnej správy
úpadcu z 18.4.2000

- 548.931,- Sk za odcudzený tovar dňa 29.1.2000 v prevádzke na Pribinovej ul. v Topoľčanoch podľa
likvidačnej správy úpadcu z 18.4.2000.

Úpadca teda sám konštatoval vznik poistných udalostí v prevádzkach žalobcu, sám vykonal vyčíslenie

poistného plnenia, však vyššie uvedené poistné plnenia žalobcovi

nepoukázal , čo odôvodňoval svojimi pochybnosťami o reálnosti vykonaných krádeží ako aj tvrdením,
že žalobca nehlásil krádeže orgánom policajného zboru.

Súd konštatuje, že žalobca preukázal, že si splnil oznamovaciu povinnosť vyplývajúcu mu čl. 11 bod 1
písm. a) všeobecných poistných podmienok úpadcu, t.j. oznámiť bez meškania polícii poistnú udalosť,

ktorá vznikla za okolností vzbudzujúcich podozrenie z trestného činu, alebo pokusu o trestný čin ak bolaškoda väčšia ako 1.000,- Sk, o čom svedčia uznesenia policajného zboru, ktorými boli prerušené trestné
stíhania, a to:

- uznesenie Okresného úradu vyšetrovania PZ Nové Zámky ÚVS:OÚV-12/10-2000 z 9.3.2000,

- uznesenie Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave GTS:ORP-1152/99 z 21.2.2000,

- uznesenie Okresného riaditeľstva PZ v Komárne č. p. : ORP-273-9/OCH-KN-EZS-99 z 10.12.1999,

- uznesenie Okresného úradu vyšetrovania PZ Topoľčany ČVS:OÚV-36/To-2000.

Ďalej hlásenia škodových udalostí orgánom PZ žalobcom preukazujú aj listy žalobcu - poškodeného
adresované policajnému zboru - konkrétne list žalobcu adresovaný Obvodnému oddeleniu PZ Petržalka
z 30.12.2000 o škode spôsobenej vlámaním z 3.12.1999 so škodou 568.524,10 Sk, hlásenie listom

žalobcu z 31.1.2000 adresované Obvodnému oddeleniu PZ v Komárne s výškou škody 124.435,60 Sk z
krádeže spôsobenej dňa 10.12.1999 v Komárne a hlásenie škody z 31.1.2000 adresované Obvodnému
oddeleniuBratislava-Petržalkaoškodevovýške43.699,90Skzpoistnejudalostiz10.12.1999,hlásenie
výšky škody zo dňa 31.1.2000 adresované Obvodnému oddeleniu PZ Komárno z 31.1.2000 o výške
škody 391.061,30 Sk z vlámania vykonaného dňa 20.12.1999 v Komárne.

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca, ani jeden z
konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá
pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť
pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti , výšky a
poradia, môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde, ktorý
vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu
a poradia uvedeného v prihláške, alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do
právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán.

Podľa § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba , ktorá s poistiteľom zmluvy uzavrela je povinná platiť poistné.

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastala skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia plnenie je splatné do pätnástich dní len čo poistiteľ
skončil vyšetrovanie potrebné pre zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.

Podľa čl. 20 bod 1 Všeobecných poistných podmienok žalobcu, ktoré boli súčasťou poistných zmlúv
z poistenia pre prípad odcudzenia vecí vzniká právo na plnenie ak poistená vec bola odcudzená
spôsobom, pri ktorom páchateľ prekonal prekážky chrániace vec pred odcudzením.

Podľa čl. 29 bod 1 písm. c) v PP ak vznikne právo na plnenie z poistnej udalosti, ktorou bola postihnutá
vec ako zásoby pri odcudzení vyplatí poisťovňa sumu zodpovedajúcu nákladom na ich nové obstaranie
najviac sumu, za ktorú by ich nakúpil bezprostredne pred poistnou udalosťou.

Podľa § 20 ods. 3 zákona č. 328/1991 Zb. ako pohľadávku si veritelia prihlásia i trovy, ktoré im vznikli
odo dňa vyhlásenia konkurzu v konaniach prerušených podľa § 14 ods. 1 písm. d).

V danom prípade bolo preukázané, že u žalobcu došlo k šiestim poistným udalostiam, ako aj to, že
úpadca žalovaného na základe záveru, že ide o poistnú udalosť likvidačnými protokolmi určil poistné
plnenie, s výškou ktorého plnenia sa žalobca stotožnil. Úhradu poistného plnenia však úpadca
žalovanému nevykonal.Úpadcatedauvedenýmilikvidačnýmiprotokolmiukončilvyšetrovaniepotrebnéprezistenierozsahujeho
povinnosti plniť, na základe čoho nastala aj splatnosť poistných plnení.

Súd preto určil pravosť pohľadávky žalobcu z titulu zostatku poistných plnení vo výške 1.720.310,- Sk a

sumy 68.812,- Sk ako trovy konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod spisovou značkou 48
Cb 85/00. Výška poistného plnenia bola preukázaná najmä zoznamami odcudzeného tovaru žalobcu
a likvidačnými správami úpadcu žalovaného.

Výška uplatnených trov bola preukázaná dokladom o zaplatení súdneho poplatku v konaní vedenom
pod uvedenou spisovou značkou.

O trovách konania súd rozhodol vo späťvzatej časti podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP a v ostatnej časti

podľa § 152 ods. 1 OSP. Žalobca si ich výšku do troch dní nevyčíslil, preto mu súd právo na ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajskom súde v
Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP)). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti,

musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jede rovnopis , ak je to potrebné (§ 43 ods. 2 OSP). Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci (§ 205

ods.2 OSP.