Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. apríl 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Tos/33/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622010272
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7622010272.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.
Jána Slovinského a JUDr. Martina Baločka, na neverejnom zasadnutí dňa 19.apríla 2024, v trestnej veci
proti odsúdenému A. B., pre prečin krádeže podľa § 212 ods.1 písm. e) Tr. zák., o sťažnosti prokurátora
proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 06.03.2024, sp.zn. 1T/40/2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. zrušuje napadnuté uznesenie a vec vracia súdu prvého stupňa, aby

ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. vyslovil, že odsúdený A. B. sa v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia z trestného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves,
sp.zn. 1T/40/2022 zo dňa 18.05.2022 osvedčil.

Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť prokurátor okresnej prokuratúry, v ktorej uviedol nasledovné:

Pod vedením riadneho života v skúšobnej dobe treba rozumieť najmä dodržiavanie právnych noriem,
plnenie pracovných, rodinných a ďalších občianskych povinností.

Skúšobná doba u odsúdeného A. B. plynula od 02.06.2022 do 02.06.2023.

Odsúdený A. B. sa v priebehu skúšobnej doby dopustil úmyselného trestného činu, a to prečinu krádeže
podľa§212ods.1písm.e),ods.2písm.b)Tr.zák.,zaktorýbolodsúdenýtrestnýmrozkazomOkresného
súdu Spišská Nová Ves, sp.zn. 1T 71/2023 zo dňa 04.09.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
23.04.2023, za čo mu bol uložený trest povinnej práce vo výmere 180 hodín a trest prepadnutia veci.
Skutku sa dopustil dňa 16.02.2023 tým, že odcudzil drevnú hmotu a čin spáchal hoci bol za taký čin

v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

Na základe uvedeného zastáva názor, že podmienečný trest uložený trestným rozkazom Okresného
súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 1T/40/2022 zo dňa 18.05.202, právoplatným dňa 01.06.2022, nemal
dostatočný vplyv na ďalšie správanie odsúdeného A. B., nakoľko sa ani nie po 8 mesiacoch od
právoplatnosti rozhodnutia dopustil úmyselného trestného činu úplne rovnakého charakteru.

Vzhľadom na skutočnosť, že odsúdený A. B. sa v čase plynutia skúšobnej doby v trvaní 12 mesiacov
dopustil úmyselného protiprávneho konania rovnakého charakteru, možno konštatovať, že neviedol
riadny život.

Krajský súd na podklade takto podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku

napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto
výroku napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť okresného prokurátora je dôvodná.Z predloženého trestného spisu mal krajský súd za preukázané, že trestným rozkazom Okresného súdu
Spišská Nová Ves, sp. zn. 1T/40/2022 zo dňa 18.05.2022, právoplatným dňa 01.06.2022 bol A. B.

uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e) Tr. zák. a odsúdený na trest odňatia
slobody vo výmere 2 mesiacov, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní
12 mesiacov. Skúšobná doba podmienečného odsúdenia plynula od 02.06.2022 do 02.06.2023.

Krajský súd ďalej zistil, že z pripojeného spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 1T/71/2023

vyplynulo, že trestným rozkazom sp. zn. 1T/71/2023 zo dňa 04.09.2023, právoplatným dňa 23.04.2023
bol A. B. pre skutok spáchaný dňa 16.02.2023 (počas plynutia skúšobnej doby) uznaný vinným z prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e), ods. 2 písm. b) Tr. zák., a bol mu uložený trest povinnej práce vo
výmere 180 hodín a trest prepadnutia veci.
Napriek vyššie opísaným skutočnostiam, Okresný súd Spišská Nová Ves na verejnom zasadnutí
konanom dňa 06.03.2024, uznesením sp. zn. 1T/40/2022 vyslovil, že sa odsúdený A. B. v zmysle § 50

ods. 4 Tr. zák. v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia osvedčil.

Súd zvolený procesný postup odôvodnil v podstate tým, že síce odsúdený A. B. sa v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia v trestnej veci Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 1T/40/2022
dopustil prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e), ods. 2 písm. b) Tr. zák. a bol za tento skutok aj

právoplatne odsúdený v konaní vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 1T/71/2023,
avšak uložený trest povinnej práce odsúdený vykonal dňom 13.02.2024, čím sa predmetné odsúdenie
v zmysle § 92 ods. 2 Tr. zák. považuje za zahladené, a uložený trest prepadnutia veci bol tiež zahladený
jeho vykonaním. Na osobu odsúdeného A. B. je tak potrebné nazerať ako keby za predmetný skutok
nebol odsúdený. Vzhľadom na fikciu neodsúdenia, ktorá sa zo zákona spája s inštitútom zahladenia

odsúdenia,súdmáhodnotiaccelúskúšobnúdobupodmienečnéhoodsúdenia,počasktorejsaodsúdený
nedopustil žiadneho ďalšieho protiprávneho konania, a neboli u neho zistené nedostatky v správaní sa
v mieste trvalého bydliska, za to, že u odsúdeného A. B. možno konštatovať, že v skúšobnej dobe viedol
riadny život.

S týmto záverom okresného súdu sa krajský súd však nestotožňuje. Je toho názoru, že v danom prípade
neboli splnené zákonom stanovené podmienky na postup podľa § 50 ods. 4 Tr. zák.

Prokurátor okresnej prokuratúry správne v dôvodoch podanej sťažnosti poukázal na skutočnosť, že
odsúdený sa dopustil počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia ďalšej trestnej činnosti,

za ktorú mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 1T/40/2022
zo dňa 04.09.2023 právoplatný dňa 23.09.2023, trest povinnej práce vo výmere 180 hodín a trest
prepadnutia veci.

Kladné rozhodnutie o osvedčení podmienečne odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného

odsúdeniaviažezákonna3podmienky.Súdvysloví,žepodmienečneodsúdenýsaosvedčil,akpáchateľ
viedol v skúšobnej dobe riadny život, vykonal riadne iné uložené sankcie a plnil uložené obmedzenia
alebo povinnosti. Pre kladné rozhodnutie súdu o tom, že podmienečne odsúdený sa osvedčil, zákon
vyžaduje,abyvyššieuvedenépodmienkybolizostranypodmienečneodsúdenéhosplnenékumulatívne.
Nesplnenie čo i len jednej z nich je dôvodom na nariadenie výkonu nepodmienečného trestu odňatia

slobody.

Krajský súd poukazuje na to, že za vedenie riadneho života treba považovať to, že odsúdený dodržiaval
právny poriadok a ďalšie základné normy občianskej spoločnosti, plnil si svoje povinnosti voči štátu,
rodine i spoločnosti, nezneužíval svoje práva voči spoluobčanom, nenarušoval občianske spolužitie

v bydlisku ani zamestnaní, nedopúšťal sa priestupkov, iných deliktov a trestných činov. Jedným
zo základných znakov riadneho života človeka je dodržiavanie právneho poriadku. Ak odsúdený v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia závažným spôsobom poruší právne normy, najmä tým, že
spácha úmyselný trestný čin, svedčí to spravidla o tom, že podmienečné odsúdenie nesplnilo svoj cieľ.

Krajský súd má za to, že síce je potrebné prihliadať v prvom rade na zásadu individualizácie trestu a
minimalizácie jeho vplyvu na rodinu a blízke osoby, ale zároveň je potrebné prihliadať aj na zásadu
generálnej prevencie, ktorá je rovnako dôležitá, obzvlášť v prípade špeciálnej recidívy, ktorá zvyšuje
typovú závažnosť trestného činu tak, aby sa páchateľovi zabránilo v páchaní ďalšej trestnej činnosti avytvorili sa jeho podmienky na riadnu prevýchovu. U podmienečne odsúdeného A. B. však nedošlo k
náprave v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, nakoľko opätovne spáchal ten istý trestný čin
(trestná vec sp. zn. 1T/71/2023).

ZSP 21/1996: Z ustanovenia § 92 ods. 2 Tr. zák. a § 93 ods. 1 Tr. zák. vyplývajúca právna fikcia, že
sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený, znamená, že fiktívne zaniká iba skutočnosť odsúdenia.
Skutočnosť, že bol spáchaný trestný čin, zostáva touto fikciou nedotknutá.

Krajský súd dodáva, že ak teda právna fikcia, že sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený, znamená
v podstate právny zánik skutočnosti odsúdenia, neznamená to i zánik skutočnosti, že páchateľ spáchal
trestnýčin.Takétorozlišovanietýchtodvochprávnychskutočnostíopodstatňujefakt,žeideoskutočnosti
s rozdielnym obsahom, ktoré majú rozdielny význam a dosah. Ak páchateľ opäť spáchal trestný čin,
môže súd zo zhodnotenia konkrétnych okolností trestných činov vyvodiť závery, pokiaľ ide o postoj
páchateľa k spoločenským hodnotám chráneným trestným zákonom, či páchateľ má sklony k páchaniu

trestnej činnosti, alebo či spáchanie trestných činov je inak v riadnom živote páchateľa len náhodné, aký
je stupeň a povaha mravného narušenia páchateľa, aká je možnosť jeho nápravy, aký je účinok výkonu
predchádzajúceho trestu na páchateľa.

Osoba odsúdeného však takýto postup súdu I. stupňa neodôvodňuje a to s ohľadom na predchádzajúcu

trestnú činnosť odsúdeného, na ktorú sa síce hľadí, akoby nebol odsúdený, avšak vzhľadom práve na
predošlý spôsob života nie je možné dôvodne predpokladať, že odsúdený povedie riadny život.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.