Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 28Co/51/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122413730
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:6122413730.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Tischlerovej a členov senátu
Mgr.LucieMizerovejaJUDr.PetraDumana,vsporežalobcu:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.D.XXXX
(do 1.1.2024 podnikajúci pod obchodným menom A. B., E.: XX XXX XXX), zastúpeného advokátom:
JUDr. František Kočka, so sídlom Timonova 13, Košice - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanej: E.
F. G., nar. X.X.XXXX, bytom H. XXX, zastúpenej advokátom: JUDr. Gábor Száraz, so sídlom Garbiarska

20, Stará Ľubovňa, o zaplatenie 2.421,66 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Trnava z 19. júla 2023 č. k. 37C/24/2022-138, takto

r o z h o d o l :

Odvolacísúdrozsudoksúduprvejinštancie ruší avecmuvracianaďalšiekonanieanovérozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

6 28Co/51/2023
1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie výrokom I. žalobu zamietol a výrokom II.

priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil
ustanovením § 278, § 279, § 281 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“).

2. Vecne dôvodil, že žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 6.9.2022
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 2.421,66 eura

s príslušenstvom. Žalobca uviedol, že žalovaná je vlastníčkou nebytového priestoru č. XX na prízemí vo
vchode C bytového domu „I. C.“ so súp. č. XXXX, vedenom na LV č. XXXX pre k.ú. C. D., a vlastníčkou
bytu č. XX-X na poschodí 1 vo vchode C bytového domu „I. C.“ so súp. č. XXXX, vedenom na LV č. XXXX
pre k.ú. C. D.; žalobca vykonáva správu vyššie označeného bytového domu na základe zmluvy o výkone
správy. Žalobca k 31.7.2022 eviduje nedoplatky na preddavkoch do fondu opráv a údržby, preddavkoch
do fondu služieb a za výkon správy, vo vzťahu k nebytového priestoru č. XX a vo vzťahu k bytu č. XX-X

spolu vo výške 2.421,66 eura. Žalobca žiadal tiež priznať úrok z omeškania z dlžných súd v zákonom
stanovenej výške. Dňa 20.10.2022 bol Okresným súdom Banská Bystrica vydaný platobný rozkaz
sp. zn. 29Up/1219/2022, ktorým bolo návrhu žalobcu vyhovené. Žalovaná podala proti platobnému
rozkazu vecne odôvodnený odpor a Okresný súd Banská Bystrica postúpil listom z 1.12.2022 vec
Okresnému súdu Trnava. Súd prvej inštancie nariadil pojednávanie na deň 19.7.2019, na ktoré právneho
zástupcu žalobcu riadne a včas predvolal, keď právny zástupca žalobcu mal predvolanie vykázané ako

doručené dňom 14.6.2023. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil, o odročenie pojednávania nepožiadal. Keďže sa riadne predvolaný právny zástupca
strany sporu nedostavil na pojednávanie, ani nepožiadal o jeho odročenie z dôležitých dôvodov, súd
prvej inštancie konal v neprítomnosti tohto účastníka. Na pojednávanie konané dňa 17.7.2023 sa
dostavil právny zástupca žalovanej, ktorý navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu. Súd prvej
inštancie skonštatoval, že boli splnené zákonné podmienky na rozhodnutie vo veci pre zmeškanie

žalobcu v zmysle § 278 CSP, keď právny zástupca žalobcu napriek riadne vykázanému predvolaniu
na pojednávanie dňom 14.6.2023 sa na toto pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, oodročenie pojednávania nepožiadal, a žalovaná - prostredníctvom svojho právneho zástupcu - vydanie
tohto rozsudku navrhla, preto rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu tak, že žalobu zamietol.

3. Rozhodnutie o náhrade trov konania súd prvej inštancie odôvodnil právne ustanovením § 251, 255
ods. 1, § 262 ods. 1 CSP, vecne plným procesným úspechom žalovanej.

4. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca s návrhom na jeho zrušenie a vrátenie veci súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že neboli splnené podmienky pre vydanie

rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písm. b/ CSP). Uviedol, že dňa 19.7.2019, ani dňa 17.7.2023 sa v
predmetnej veci nekonali žiadne pojednávania a jedná sa o zrejmú chybu v písaní, keď pojednávanie
sa v predmetnej veci konalo 19.7.2023 o 9:45 hod. Predvolanie na pojednávanie, ktoré sa konalo
19.7.2023, nebolo advokátovi žalobcu doručené a jeho doručenie nemohol mať Okresný súd Trnava
vykázané ani dňom 14.6.2023. Okresný súd Trnava predvolanie z 29.5.2023 na deň 19.7.2023, ako aj
iné podania a dokumenty v danej právnej veci, doručoval do nesprávnej elektronickej schránky JUDr.

František Kočka (IČO: 30665981), namiesto toho, aby ich doručoval do elektronickej schránky advokáta
František Kočka, advokát (IČO: 30665981, suffix: 20069). Žalobca poukázal na ust. § 2 ods. 3, § 11
ods. 1 a § 12 ods. 2 zákona č. 305/2013 Z. z. o e-Governmente a uznesenie Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 9Cdo/124/2021, podľa ktorého ak je strana zastúpená advokátom, je povinnosťou súdu doručiť
rozsudok do vlastných rúk advokátovi strany a zároveň podľa zákona o e-Governmente je súd povinný

doručovať písomnosti advokátovi do elektronickej schránky advokáta, aby bolo doručenie rozsudku
účinné. Žalobca tiež uviedol, že iba v prípade, ak by bolo predvolanie z 29.5.2023 na pojednávanie
19.7.2023 doručované do elektronickej schránky advokáta, bolo by možné považovať ho za účinne
doručené. Následky doručenia predvolania z 29.5.2023 na pojednávanie 19.7.2023 u advokáta žalobcu
nenastali a jeho doručenie do nesprávnej elektronickej schránky nemá žiadne právne následky. Z týchto

dôvodov mal za to, že nebola splnená podmienka pre vydanie rozsudku pre zmeškanie uvedená v §
278 písm. a) CSP, keď na pojednávanie, ktoré sa konalo 19.7.2023, nebol žalobca predvolaný.

5. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhla rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdiť. Odvolanie považovala za účelové, pretože aj ostatné listiny boli právnemu zástupcovi

žalobcu doručované rovnakým spôsobom a aj napriek podľa žalobcu nesprávnemu doručovaniu, právny
zástupca písomne reagoval na tieto výzvy súdu. Súd právnemu zástupcovi doručoval okrem predvolania
aj poučenia, výzvu, ako aj vyjadrenie právneho zástupcu žalovanej, a to dňa 17.4.2023. Napriek tomu,
že to bolo právnemu zástupcovi doručené do podľa neho nesprávnej schránky, vyjadril sa k vyjadreniu
a predložil dôkazy. Právny zástupca žalobcu až po zaevidovaní zvukovej nahrávky z pojednávania

konaného dňa 19.7.2023 do elektronického súdneho spisu, doručoval súdu žiadosť o doručovanie do
elektronickej schránky advokáta. Ak právny zástupca túto skutočnosť neoznámil súdu skôr, ale až po
vyhlásení rozsudku pre zmeškanie, argumentácia právneho zástupcu je bezpredmetná. Aj keby bolo
predvolanie doručené do nesprávnej schránky, dané predvolanie na pojednávanie sa dostalo do fyzickej
sféry právneho zástupcu žalobcu. Právny zástupca žalobcu podľa žalovanej zneužíva údajne nesprávne

doručovanie súdu, avšak v skutočnosti bol oboznámený s predvolaním na pojednávanie.

6. Žalobca v replike zotrval na podanom odvolaní a dôvodoch v ňom uvedených. Doplnil, že skutočnosť,
že aj ostatné podania a dokumenty boli doručované právnemu zástupcovi žalobcu právne neúčinným
spôsobom, neznamená, že odvolanie nie je dôvodné. Predvolanie na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa

19.7.2023, bolo doručené do nesprávnej elektronickej schránky a právny zástupca žalobcu sa s ním
oboznámil až 3.8.2023, po termíne pojednávania.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas,
oprávneným subjektom – stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), po

skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 363 CSP), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je
dôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť.

8. V danej veci bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie žalobcu, ktorý sa nedostavil na pojednávanie,

pričom svoju neúčasť neospravedlnil.

9. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil napojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa § 356 písm. b/ CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

11. Podľa § 110 ods. 1 CSP, ak má strana zástupcu so splnomocnením na celé konanie, doručuje sa

písomnosť len tomuto zástupcovi. Písomnosť sa doručuje aj strane, ak strana má osobne v konaní niečo
vykonaťaleboakotomsúdrozhodnesohľadomnapovahuveci.Výzvanazaplateniesúdnehopoplatku,
ako aj procesné poučenia vydané súdom sa doručujú iba zástupcovi.

12. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) /ďalej len „zákon o

e-Governmente“/, ak ide o postup orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci a ak ide o náležitosti
návrhu na začatie konania, žaloby, žiadosti, sťažnosti, vyjadrenia, stanoviska, ohlásenia alebo iného
obdobného dokumentu, ktoré sa v konaní predkladajú orgánu verejnej moci, a o náležitosti rozhodnutia,
žiadosti, vyjadrenia, stanoviska alebo iného dokumentu, ktoré v konaní vydáva orgán verejnej moci,
použijú sa ustanovenia osobitných predpisov, ak tento zákon v ustanoveniach § 4 až 6, § 10, § 17 a 18 a

v ustanoveniach o identifikácii (§ 19 a 20), autentifikácii (§ 19, 21 a 22), autorizácii (§ 23), elektronickom
podaní (§ 24, 25 a 28), elektronickom úradnom dokumente (§ 26, 27 a 28), elektronickom doručovaní
(§ 11 až 16 a § 29 až 34), zaručenej konverzii (§ 35 až 39) a referenčných registroch a referenčných
údajoch (§ 49 až 55) neustanovuje inak.

13. Podľa § 11 ods. 1 zákona o e-Governmente, elektronická schránka sa zriaďuje tomu, kto je v
právnom postavení a) orgánu verejnej moci, b) právnickej osoby, c) fyzickej osoby, d) fyzickej osoby
podnikateľa,e)zapísanejorganizačnejzložky,f)subjektumedzinárodnéhopráva,g)organizačnejzložky
alebo organizácie podľa § 12 ods. 6, h) inom než podľa písmen a) až g), ak tak ustanoví osobitný predpis.

14. Podľa § 12 ods. 2 zákona o e-Governmente, pre každé právne postavenie sa zriaďuje jedna
elektronická schránka. Ak je majiteľ elektronickej schránky súčasne osobou vo viacerých právnych
postaveniach, zriaďuje sa mu elektronická schránka pre každé z týchto právnych postavení. Ak je majiteľ
elektronickej schránky súčasne osobou v právnom postavení orgánu verejnej moci a inom právnom
postavení, zriaďuje sa mu len jedna elektronická schránka v právnom postavení orgánu verejnej moci a

ďalšiaelektronickáschránkasamuzriaďujelenvtedy,akjesúčasnevprávnompostavenífyzickejosoby.

15. Podľa § 13 ods. 4 písm. b/ zákona o e-Governmente, na účely prístupu do elektronickej
schránky sa používajú identifikátor osoby v spojení s autentifikátorom, ktorý bol pridelený alebo
vydaný majiteľovi elektronickej schránky alebo osobe oprávnenej na prístup a disponovanie s

elektronickou schránkou. Správca modulu elektronických schránok zabezpečuje, aby mala osoba
oprávnená na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou po úspešnej autentifikácii dostupné
všetky elektronické schránky, ku ktorým má takéto oprávnenie. Osobou oprávnenou na prístup a
disponovanie s elektronickou schránkou fyzickej osoby podnikateľa je fyzická osoba podnikateľ, pre
ktorú bola elektronická schránka zriadená.

16. Podľa § 29 ods. 1 prvá veta, ods. 2 a 3 zákona o e-Governmente, elektronické podanie a elektronický
úradný dokument sa doručuje elektronicky, pričom miestom na elektronické doručovanie je elektronická
schránka, ktorá je aktivovaná. Do vlastných rúk sa elektronicky doručujú elektronické dokumenty, ktoré
sú podľa tohto zákona z hľadiska právnych účinkov totožné s dokumentom v listinnej podobe, o ktorom

osobitné predpisy ustanovujú, že sa doručujú do vlastných rúk. Doručením do vlastných rúk sa na účely
elektronického doručovania rozumie doručenie, pri ktorom sa vyžaduje potvrdenie doručenia zo strany
adresáta alebo osoby, ktorej je podľa osobitných predpisov možné doručovať namiesto adresáta (ďalej
len "prijímateľ"), formou elektronickej doručenky odoslanej odosielateľovi.

17. Podľa § 30 ods. 1 zákona o e-Governmente, elektronickou doručenkou sa rozumie elektronický
dokument jednoznačne identifikujúci moment elektronického doručenia, odosielateľa, prijímateľa,
elektronickú úradnú správu a jej obsah; identifikácia elektronickej úradnej správy a elektronických
dokumentov musí zabezpečiť vytvorenie logickej väzby na túto správu a dokumenty, ktoré obsahuje.18. Podľa § 32 ods. 5 písm. b/ zákona o e-Governmente, elektronická úradná správa, vrátane
všetkých elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, ak nie je adresátom orgán verejnej

moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na elektronickej
doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.

19. Podľa § 82l ods. 3 prvá veta zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých

zákonov, orgán verejnej moci, advokát, súdny exekútor, notár a správca sú povinní v konaní pred súdom
doručovať podania do elektronickej schránky súdu a používať pri elektronickej komunikácii so súdom
elektronickú schránku aktivovanú na doručovanie, ktorej sú majiteľom;42g) to neplatí, ak súd požiada o
predloženie určitej listiny a pre predkladanie administratívneho spisu alebo iného spisu.

20. Z obsahu spisu vyplýva, že predvolanie na pojednávanie dňa 19.7.2023 súd prvej inštancie

doručoval právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Františkovi Kočkovi do elektronickej schránky ico://
sk/30665981, pričom predvolanie odoslané do tejto elektronickej schránky bolo doručené adresátovi dňa
14.6.2023 tzv. fikciou z dôvodu uplynutia úložnej doby. Právny zástupca žalobcu však má ako advokát
zriadenúelektronickúschránkuico://sk/30665981_20069.Dotejtoelektronickejschránkymupísomnosti
doručoval i upomínací súd Okresný súd Banská Bystrica (č.l. 40), a rovnako tak právny zástupca žalobcu

zasielalvyjadreniaadôkazysúduprvejinštancieztejtoelektronickejschránky(č.l.114,137).Podľaspisu
sa žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie dňa 19.7.2023 bez ospravedlnenia nedostavili
a právny zástupca žalovanej navrhol na pojednávaní vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu.

21. Odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie sa pripúšťa len z jediného dôvodu. Ním je, že neboli splnené

podmienky na jeho vydanie. Pod týmto zákonným vymedzením treba rozumieť a/ podmienky osobitne
zakotvené pre vydanie tohto druhu rozsudku, a tiež aj b/ procesné podmienky (podmienky konania),
platné pre každé súdne konanie, za ktorých splnenia môže súd konať vo veci (porov. Števček, M.,
Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok.
Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 1188 s.).

22. Rozsudkom pre zmeškanie podľa § 278 CSP súd rozhodne vtedy, ak sa žalobca nedostavil na
pojednávanie vo veci, hoci má súd doručenie predvolania riadne vykázané, pričom v tomto predvolaní
bol žalobca poučený o možných procesných následkoch svojho nedostavenia sa a žalobca svoju
neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Vážnosť okolností, ktorými

stranaospravedlňujesvojuneprítomnosťnapojednávaní,posudzujesúd.Sútookolnostitakejintenzitya
závažnosti,ktoréznemožňujústraneúčasťnapojednávanízobjektívnychdôvodov.Vážnosťokolnostíje
však vždy na posúdení a voľnej úvahe súdu. Kontumačný rozsudok podľa § 278 CSP predstavuje formu
procesnej sankcie za pasivitu žalobcu, ktorá spočíva v nedostavení sa na už nariadené pojednávanie.
Účelom zákona je sankcionovať pasivitu žalobcu v konaní, ako aj eliminovať obštrukcie.

23. Podľa názoru odvolacieho súdu neboli v súdenej veci splnené podmienky na vydanie kontumačného
rozsudku v neprospech žalobcu podľa § 278 CSP, pretože žalobca, resp. jeho právny zástupca, nebol
na pojednávanie riadne predvolaný. Súd prvej inštancie totiž nedoručil predvolanie na pojednávanie, na
ktorom rozhodol napadnutým rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, do elektronickej schránky advokáta

žalobcu, ale do jeho inej elektronickej schránky, resp. zriadenej pre jeho iné právne postavenie.
V danej veci je pritom bez právneho významu, že takýmto spôsobom doručil súd prvej inštancie
i ostatné písomnosti právnemu zástupcovi žalobcu a tento na ne i reagoval. Z ust. § 110 CSP vyplýva,
že ak je strana zastúpená advokátom, je povinnosťou súdu doručiť písomnosť do vlastných rúk
advokátovi strany, pričom zároveň podľa zákona o e-Governmente je súd povinný doručovať písomnosti

advokátovi do elektronickej schránky advokáta, aby bolo doručenie písomností účinné. K účinnému
doručeniu je teda nevyhnutné doručenie písomnosti (v danej veci predvolanie na pojednávanie)
do elektronickej schránky advokáta, a nie do elektronickej schránky zriadenej pre jeho iné právne
postavenie. Predvolanie na termín pojednávania dňa 19.7.2023 tak nebolo právnemu zástupcovi
žalobcu riadne doručené, preto nebola splnená ani zákonná podmienka v zmysle § 278 písm. a/ CSP

pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu.

24.Keďževpreskúmavanejvecinebolikumulatívnesplnenévšetkyzákonnépredpoklady,abymohlobyť
vo veci rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, boli naplnené podmienky prípustnosti odvolaniaproti rozsudku v zmysle § 356 písm. b/ CSP. Vynesenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu za danej
situácie nebolo možné hodnotiť inak ako stav, ktorým súd odňal žalobcovi právo konať pred súdom.

25. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP). Nesprávnym procesným postupom totiž
súd prvej inštancie znemožnil strane (tu žalobcovi), aby uskutočňovala svoje procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a tento nedostatok nebolo možné napraviť v
konaní pred odvolacím súdom (ktorý nenahrádza postup súdu prvej inštancie).

26. Súd prvej inštancie v ďalšom konaní, viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2
CSP), bude rešpektovať základné princípy CSP o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom
chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych
očakávaní strán. Vec opätovne prejedná a následne rozhodne. Pri písomnom vyhotovení súdneho
rozhodnutia bude súd prvej inštancie postupovať v súlade s ustanoveniami CSP a preskúmateľným

spôsobom vyjadrí skutkové zistenia a právne závery pri rozhodovaní o nároku žalobcu.

27. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie i o trovách tohto odvolacieho konania (§
396 ods. 3 CSP).

28. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

5 28Co/51/2023
Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné dovolanie.