Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 10. september 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 0T/165/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323010866

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2323010866.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Studenčanom na hlavnom
pojednávaní dňa 11.09.2023 v trestnej veci obžalovaného G. H. pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný, G. H., X.. XX.XX.XXXX Y. L. Š., L. L. L. Č.. XXX, X. R.,

j e v i n n ý , že

dňa 24. júla 2023 v čase o 15:36 hod. na ceste č. II/573 v smere od obce Vlčany na mesto Šaľa, v
katastri mesta Šaľa na 16,0 km, viedol nákladné vozidlo značky Volkswagen Caddy Life, ev. č. L., pričom
z dôvodu nedodržania pravidiel v cestnej premávke, bol zákonným spôsobom zastavený a následne

kontrolovaný hliadkou Okresného dopravného inšpektorátu v Šali, a v čase o 15:39 hod., sa podrobil
dychovej skúške elektrochemickým prístrojom Alcotest 7510 classic, pod číslom merania 4928, pričom
mu bola nameraná hodnota alkoholu v dychu 1,34 mg/l

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1, § 36 písm. l/,n/, § 38 ods. 2,3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem)
mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. sa mu v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia s
probačným dohľadom ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a
iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Tr. zák. sa mu v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia s probačným
dohľadom ukladá povinnosť:
- podrobiť sa psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa mu ukladá i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého
druhu na dobu 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného a prečítaním ostatného,
na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.

Obžalovaný G. H., na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení a po porade z obhajcom učinil
vyhlásenie, že zo žalovanej trestnej činnosti sa cíti byť vinným a zároveň oľutoval spáchanie žalovaného
skutku. Súd za splnenia zákonných podmienok uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného a zároveň
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa doznal obžalovaný súd nevykoná. Súd vykonal
dokazovanie týkajúce sa výroku o treste.

Súd aj s poukazom na vyhlásenie obžalovaného z trestnoprávneho hľadiska jeho konanie kvalifikoval
ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. Súd mal za jednoznačne
preukázané, že obžalovaný viedol motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť na takúto činnosť,
ktorý si privodil vplyvom návykovej látky (bola mu nameraná hodnota 1,34 mg/l alkoholu v dychu).

Takýmto konaním obžalovaný mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na
majetku.

Zavinenie v konaní obžalovaného súd vyhodnotil ako úmyselné.

Pri úvahe o treste súd vychádzal z ustanovení § 34, § 36 písm. l, písm. n, § 38 ods. 2, 3 Trestného
zákona. Ako poľahčujúce okolnosti súd konštatoval obžalovaným doznanie a oľutovanie spáchaného
žalovaného skutku a jeho napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti. Súd nezistil žiadnu priťažujúcu
okolnosť.

Čo sa týka zadovážených relácii, obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol. V minulosti bol 4-krát
riešený pre priestupok na úseku cestnej premávky, naposledy ešte dňa 11.07.2023 (priestupok § 22 ods.
1 písm. h) zák. č. 372/1990 Z.z.). Bola mu uložená bloková pokuta 50,- Eur.

Obžalovaným boli na hlavnom pojednávaní predložené listiny: výtlačok z internetovej stránky

Autobazar.SK zobrazujúci trhovú cenu obdobných vozidiel, ako ktoré v inkriminovanom čase viedol
obžalovaný. Ďalej bola predložená pracovná zmluva uzavretá medzi zamestnávateľom DM Build s.r.o.
a zamestnancom G. H., z ktorej okrem iného vyplýva, že obžalovaný je od 01.09.2023 zamestnaný na
dobu neurčitú, na pozícii strojník.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu prihliadol na okolnosti spáchaného skutku, doznanie a oľutovanie
trestnej činnosti obžalovaným a v neposlednom rade súd prihliadol na jeho osobu. Ako je už vyššie
uvedenéobžalovanýdoposiaľsúdnetrestanýnebol,prepriestupoknaúsekucestnejdopravybolriešený
štyroch prípadoch. V jednom prípade v roku 2018 pre jazdu motorovým vozidlom po použití alkoholu.
Bola mu uložená sankcia bloková pokuta 500,-Eur a zákaz činnosti na dobu 8 mesiacovSúd s poukazom na charakter a okolnosti žalovanej trestnej činnosti dospel k záveru, že účel trestu
v danom prípade splní uloženie výchovného trestu. Súd pri ukladaní tohto trestu má zato, že na
prevýchovu obžalovaného a ochranu spoločnosti nie je nevyhnutné postihnúť obžalovaného trestom,

ktorý má výlučne represívny charakter. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že primeranosť trestu je
nevyhnutnýmpredpokladomdosiahnutiavýchovnýchúčinkovtrestu,keďženevyhnutnýmpredpokladom
prevýchovy páchateľa je jeho akceptovanie trestu ako spravodlivého následku jeho protiprávneho
konania, pričom v prípade nespravodlivého trestu k takejto akceptácii trestu zo strany páchateľa
pochopiteľne nemôže dôjsť. Spravodlivosť trestu tak možno považovať aj za predpoklad prerastania

represívneho pôsobenia trestu do pôsobenia výchovného. V rámci požiadavky primeranosti trestu
zohráva významnú úlohu sudcovská individualizácia trestu, ktorá fakticky umožňuje naplnenie tejto
požiadavky v konkrétnych prípadoch. Individualizácia trestu je prostriedkom dosiahnutia primeranosti
trestu. Druh a výmera testu musia byť súdom v každom konkrétnom prípade stanovené tak, aby
zodpovedali všetkým zvláštnostiam daného prípadu. Cieľom trestného konanie nie je akýsi „revanš“
- odplata za spáchaný skutok, ale predovšetkým náprava páchateľa a jeho stimulovanie k riadnemu

životu. Trest ako trestnoprávna sankcia nastupuje vždy ako následok porušenia základných práv a
právom chránených záujmov. Pokiaľ Trestný zákon pri jednotlivých taxatívne vymenovaných trestných
činoch oprávňuje súd uložiť trest odňatia slobody ako najzávažnejší zásah do osobnej slobody,
nemožno tak ale paušálne pristupovať v každom jednom prípade. Išlo by o príliš formalistický výklad
zákonných ustanovení, v dôsledku čoho by potom stratilo opodstatnenie ustanovenie vyššie citovaného

§ 34 Trestného zákona, v zmysle ktorého sú súdy pri ukladaní trestov povinné prihliadať na všetky
okolnosti daného prípadu vo vzájomnom súhrne. Optimálna miera represie totižto závisí na konkrétnych
okolnostiach každého prípadu, pričom nielen príliš mierny, ale aj príliš prísny trest nepôsobí výchovne,
ale demoralizuje. Okrem uvedeného súd poukazuje aj na to, že zabrániť páchateľovi v ďalšom páchaní
trestnejčinnostimôžetrestnielenpriamo,tedatým,žemufyzickyznemožnídopustiťsaurčitéhokonania

uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody, ale aj nepriamo, už samotnou existenciou hrozby
trestu za určité konanie, obavou z jeho uloženia a následného výkonu, pričom ide o tzv. psychické
zábrany a pôsobenie (napr. trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú
dobu). Práve toto „nepriame pôsobenie“ má v mnohých prípadoch výrazne hlbší a trvalejší prevýchovný
charakter a účel trestu naplní skôr, než samotný nepodmienečný trest odňatia slobody.

Súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov, ktorého výkon mu podmienečne
odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 16 mesiacov. Pre posilnenie výchovného
účelu podmienečného trestu súd obžalovanému v rámci skúšobnej doby uložil obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok ako aj povinnosť podrobiť sa

psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve. Okrem toho súd uložil obžalovanému
i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu 3 rokov.

Súd aj s poukazom na tú skutočnosť, že obžalovaný už bol v minulosti sankcionovaný pre jazdu
motorovým vozidlom pod vplyvom alkoholu dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné

podmienky na mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej Trestným
zákonom, tak ako to navrhovala obhajoba.

Súd po vykonaní dokazovania sa taktiež nestotožnil s návrhom prokurátora na uloženie trestu
prepadnutia veci nákladného vozidla značky Volkswagen Caddy Life, ev. č. L., ktoré bolo obžalovaným

použité na spáchanie tohto trestného činu. Podľa názoru súdu na naplnenie účelu trestu nebolo potrebné
uloženie i trestu prepadnutia veci a to aj vzhľadom na súhrn už ostatných uložených trestov. Účel
trestu nemá sledovať samoúčelné spôsobenie ujmy na majetku obžalovaného, ale jeho prevýchovu
k tomu, aby sa trestnej činnosti v budúcnosti už nedopúšťal. Súd má za to, že vyššie uložený trest
odňatia slobody s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu za súčasného uloženia obmedzenia a

povinnosti ako aj trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu vo svojej podstate spĺňa
tak individuálnu ako i generálnu prevenciu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 dní čo do výroku o treste od oznámenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku sa rozumie jeho vyhláseniev prítomnosti toho, komu rozsudok treba doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením rozsudku je až jeho doručenie.