Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. apríl 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Csp/59/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623216336
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5623216336.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v spore žalobcu Intrum

Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast. A. B. C., advokátom,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava – mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému D. E., nar. XX. X. XXXX,
trvale bytom D. XXX, o zaplatenie 372,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Čiastočne sa zastavuje konanie o zaplatenie sumy 90,77 € s 5 % úrokom z omeškania zo sumy 60,77
€ od 21. 9. 2023 do 12. 1. 2024, s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 4 € od 13. 1. 2024 do 13.
2. 2024, s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 16 € od 14. 2. 2024 do 31. 3. 2024, s 5 % úrokmi
z omeškania ročne zo sumy 10 € od 14. 3. 2024 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalovanému sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 27. 10. 2023, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy sumu 372,50 € spolu s u´rokom z omesˇkania vo vy´sˇke 5 % rocˇne z tejto
sumy od 21. 9. 2023 do zaplatenia a nahraditˇ zˇalobcovi trovy konania. V žalobe uviedol, že žalobca je
bankou v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 za´kona cˇ . 483/2001 Z. z. o banka´ch a zmene a doplnení

niektory´ch za´konov v znení neskorsˇích predpisov. Medzi zˇalobcom ako veritelˇom a zˇalovany´m ako
dlzˇníkom bola dnˇa 18. 12. 2014 uzatvorena´ Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty D.,
F. (ďalej „Zmluva“), na za´ klade ktorej sa zˇalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku
ktorej viedol účet č. 47618369. Žalovane´mu bol poskytnuty´ u´ver s dohodnuty´m u´rokom vo vy´sˇke
21,24 %. Ku dnˇu vystavenia vy´pisu z kartove´ho u´cˇtu mal zˇalovany´ schva´leny´ u´verovy´ ra´mec vo
vy´sˇke 450 € a bol povinny´ zˇalobcovi platitˇ sˇtandardnu´ mesacˇnu´ spla´tku vo vy´sˇke 15 €. V zmysle
ustanovenia § 39 ods. 1 za´kona cˇ . 483/2001 Z. z. o banka´ch v znení neskorsˇích predpisov banka

a pobocˇka zahranicˇnej banky su´ povinne´ viestˇ obchodnu´ knihu, ktorou sa na u´čely tohto za´kona
rozumie obchodna´ kniha podlˇa osobitne´ho predpisu. Banka je povinna´ v zmysle za´kona o banka´ch
a opatrenia G. H. I. zo dnˇa 16. 1. 2004 o primeranosti vlastny´ch zdrojov financovania ba´nk (uverejnene
´ v Zbierke za´konov pod cˇíslom 36/2004 Z. z.) viestˇ a evidovatˇ vybrane´ pozície a obchody v bankovej
knihe. V zmysle zmluvne dohodnuty´ch podmienok spra´vca po skoncˇení prislusˇne´ho mesiaca vystaví
a odosˇle klientovi informa´ciu z informacˇne´ho syste´mu banky („vy´pis z bankovej knihy“) obratoch,
ktora´ obsahuje okrem iny´ch u´dajov aj rozpis transakcií rozpis vsˇetky´ch poplatkov a u´rokov spojeny

´ch so spra´vou a pouzˇívaním kreditnej karty a cˇerpaním a spla´caním poskytnute´ho u´verove´ho ra
´mca, vy´sˇku povinnej spla´tky, u´cˇet, v prospech ktore´ho ma´ bytˇ povinna´ spla´tka uhradena´ a da
´tum splatnosti tejto spla´tky. Ta´to listina je vyhotovena´ z bankove´ho informacˇne´ho syste´mu v su
´lade s Metodicky´m usmernením cˇ. X/XXXX J. H. K. G. H. I.. Klient automaticky potvrdzuje informa´ciuoobratoch,akdo15dníododnˇavystavenianedorucˇi´spra´vcovipísomnu´reklama´ciu.Reklamovanie
transakcie a nedorucˇenie vy´pisu z bankovej knihy nezbavuje klienta povinnosti uhraditˇ povinnu´ spla
´tkudodnˇasplatnostitejtospla´tkyuvedenejvinforma´ciiobratoch.Dlzˇny´zostatokjecelkovy´debetny

´ zostatok na kartovom u´cˇte po zau´cˇtovaní transakcií u´rokov a poplatkov spojeny´ch so spra´vou
a pouzˇívaním karty, vra´tane kompenza´cie poistne´ho platene´ho bankou v su´vislosti s poistením.
Posledný kalenda´rny denˇ v mesiaci je kartovy´ u´cˇet zatˇazˇeny´ u´rokmi vypocˇítanými sˇtandardnou
u´rokovou sadzbou a u´rokmi vypocˇítanými sankcˇnou u´rokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech
pripísany´ u´rok v do^sledku kreditne´ho zostatku na kartovom u´cˇte. V zmysle zmluvne dohodnuty´ch

podmienok je dnˇom splatnosti denˇ, ktory´ je uvedeny´ vo vy´pise. Žalovaný si nesplnil svoje povinnosti
vyply´vaju´ce mu zo Zmluvy, a to ani napriek viacery´m vy´zvam zo strany zˇalobcu. Pred odstu´pením
pohlˇada´vky zˇalobcu na vyma´hanie zˇalobca vystavil ku dnˇu 8. 9. 2023 novy´ vy´pis z bankovej knihy
s konecˇny´m stavom ku dnˇu 31. 8. 2023 obsahuju´ci su´hrn debetny´ch polozˇiek a to istiny, poplatkov,
sankcˇne´ho u´roku, a sˇtandardne´ho u´roku s prihliadnutím na vykonane´ u´hrady odporcu s konecˇny
´m zostatkom na u´hradu vo vy´sˇke 372,50 €. Konecˇny´ dlh zˇalovane´ho z doposialˇ neuhradene´ho

dlzˇne´ho zostatku predstavuje sumu vo vy´sˇke 372,50 €. Žalovaný si nesplnil povinnostˇ uhraditˇ svoj
penˇazˇny´ za´va¨zok v lehote splatnosti urcˇenej vo vy´pise z bankovej knihy s konecˇny´m stavom ku
dnˇu 31. 8. 2023, t. j. v lehote splatnosti do dňa 20. 9. 2023. Žalobcovi tak vznikol na´rok na u´hradu u
´rokov z omesˇkania v za´konnej vy´sˇke podlˇa § 517 Obcˇianskeho za´konníka v platnom znení vo vy
´sˇke urcˇenej Nariadením Vla´dy Slovenskej republiky cˇ . 87/1995 Z. z. odo dnˇa nasleduju´ceho po

dni splatnosti, t. j. od 21. 9. 2023 do zaplatenia.

2. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 13. 12. 2023 uviedol, že na základe Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťami Consumer Finance Holding, a. s.
a D. L. H., F. a spoločnosťou Intrum Slovakia s. r. o., IČO: 35 831 154, so sídlom: Mýtna 48, 811 07

Bratislava, bola pohľadávka žalobcu ako postupcu voči žalovanému ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie je
predmetom tohto sporového konania, postúpená spoločnosti Intrum Slovakia s. r. o. ako postupníkovi.
Relevantným oznámením o postúpení pohľadávky postupcom riadne hmotnoprávne preukázal aktívnu
legitimáciu v tomto spore. Takýto postup preukázania aktívnej legitimácie je plne v súlade s právnymi
predpismi a súdnou praxou bežne akceptovateľný. V tomto podporne odkázal na rozsudok Najvyššieho

súdu SR pod sp. zn. 4Obo 210/01 zo dňa 11.6.2003. Žalobca navrhol postup podľa § 80 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, aby spoločnosť Intrum Slovakia s. r. o., IČO: 35 831 154, s jej súhlasom vstúpila
do tohto konania namiesto pôvodného veriteľa, spoločnosti Všeobecná úverová banka, a. s., IČO: 31
320 155.

3. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením sp. zn. 5Csp/59/2023 zo dňa 12. 2. 2024 pripustil, aby do
konania namiesto pôvodného žalobcu VÚB, a.s. vstúpila do konania spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 5. 3. 2024.

4. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 9. 4. 2024 ospravedlnil svoju a žalobcovu neúčasť na

pojednávaní nariadenom na deň 16. 4. 2024 o 09:00 hod., z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a
nenavyšovania trov konania v súlade so zásadou hospodárnosti konania. Ďalej v podaní uviedol,, že
žalovaný počas súdneho konania zaplatil časť svojho dlhu, a to ďalšími nasledovnými platbami: - platba
zo dňa 13. 3. 2024 vo výške 10 €. Z dôvodu ďalšej čiastočnej úhrady pohľadávky po začatí súdneho
konania zobral žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 10 € s prislúchajúcim úrokom z omeškania

späť a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil a vrátil žalobcovi časť nespotrebovaného súdneho
poplatku. Vo zvyšnej časti žalobcom uplatneného nároku trval naďalej. Z dôvodu čiastočného späťvzatia
zároveň upravil petit žaloby a navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
281,73 €, úrok z omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy 311,73 € od 21. 9. 2023 do 12. 1. 2024, úrok
z omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy 307,73 € od 13. 1. 2024 do 13. 2. 2024, úrok z omeškania vo

výške 5 % p. a. zo sumy 291,73 € od 14. 2. 2024 do 13. 3. 2024, úrok z omeškania vo výške 5 % p. a. zo
sumy 281,73 € od 14. 3. 2024 do zaplatenia, to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku
a priznal žalobcovi náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia v plnom rozsahu. Navrhol,
aby súd vo veci rozhodol bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Vzhľadom na to, že žalovaný
svoj záväzok voči žalobcovi do dnešného dňa neuhradil, na žalobe v spojení s predloženými dôkazmi

a vyjadreniami trval v upravenom rozsahu.5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci bol na vyjadrenie sa k žalobe vyzvaný uznesením Okresného
súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5Csp/59/2023 zo dňa 13. 2. 2024. Žaloba a uznesenie na vyjadrenie boli
žalovanému doručené dňa 16. 2. 2024.

6. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré
boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude
konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

7. Súd nariadil pojednávanie na deň 16. 4. 2024 o 9.00 hod. Súd vykonal pojednávanie a rozhodol
v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnili podaním doručeným súdu dňa 9. 4. 2024. Žalobca navrhol pojednávanie
vykonať a vo veci rozhodnúť v zmysle jeho podaní bez jeho účasti, nakoľko všetky relevantné tvrdenia
a dôkazy uviedol v žalobe, resp. v písomných podaniach doručených súdu. Neúčasť ospravedlnil
z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a hospodárnosti konania s úmyslom predísť navyšovaniu trov

konania.

8. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že mu volali z exekučného oddelenia žalobcu, že má zaplatiť sumu
379 €, tak sa dohodli, že bude splácať v 10 € mesačných splátkach. Je dôchodca, žije sám, poberá
dôchodok vo výške 800 € sťahujú mu z titulu exekúcií sumu 150 €, splácam celkovo 200 €. Tento úver

vyčerpal na kartu. Posielali mu šeky a túto kartu aj riadne splácal. Šeky mu prestali chodiť, preto si
myslel, že už je všetko riadne splatené. Nepamätal si presne, koľko peňazí vyčerpal. V súčasnej dobe
spláca po 10 €. Zasa mu volali z exekučného a poslali mu šeky na 2 x 10 €.
9. Súd z listín, ktoré sú obsahom súdneho spisu, zistil nasledovný skutkový stav:

10. Všeobecná úverová banka, a. s. a žalovaný uzatvorili dňa 18. 12. 2014 zmluvu o vydaní kreditnej
platobnej karty – Autokarta QuatroCar. V časti II. označenej „Podmienky úveru“ účastníci zmluvy
dojednali výšku úverového rámca 300 € a výšku mesačnej splátky 10 €. Úroková sadzba predstavovala
1,98 % mesačne, t. j. 23,76 % ročne, RPMN 33,54 % vypočítaná na základe predpokladov na výpočet
RPMN v zmysle prílohy č. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch: štandardná úroková

sadzba 23,76 % ročne a poplatky zostanú nezmenené; klient vyčerpá spotrebiteľský úver platobnou
kartou u obchodníka vo výške schváleného úverového rámca dňa 1. 6. 2014; spotrebiteľský úver sa
poskytuje na obdobie 1 roka počnúc dňom prvého čerpania; spotrebiteľ spláca istinu v rovnakých
mesačných splátkach so začiatkom jedného mesiac apo dni prvého čerpania, ak sa istina musí úplne
splatiť iba jednou splátkou v rámci každého platobného obdobia, predpokladá sa, že následné čerpanie

a splácanie istiny spotrebiteľom prebiehajú počas obdobia jedného roka; úroky a ďalšie poplatky (správa
kartovéhoúčtu1,30€,znovuvydaniekarty8,30€)sapoužijúvsúladesuvedenýmčerpanímasplácaním
istinyavsúladestým,akojeuvedenévzmluveospotrebiteľskomúvereaposlednásplátkauskutočnená
spotrebiteľom vyrovná zostatok istiny, úrokov a prípadných ďalších poplatkov; výška spotrebiteľského
úveru je 300 €, počet splátok je 12 €, prvá až predposledná splátka je 25 €, posledná splátka je 81,89

€. Celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom: 56,99 €. Celková čiastka, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť: 356,99 €. Priemerná hodnota RPMN pre kreditné karty na Slovensku: 24,28 €.
Doba trvania zmluvy: neurčitá. Termín konečnej splatnosti: v deň zániku zmluvy alebo v deň vyhlásenia
okamžitej splatnosti.

11. Z výpisu z Aurokarty QuatroCar súd zistil, že žalovaný čerpal výbermi z bankomatov a platbami
kartou spolu sumu 630 € a z výpisu a z tvrdení žalobcu vyplýva, že zaplatil spolu sumu 1.065 €.

12. Dňa 30. 9. 2020 vyzvala VÚB, a. s. žalovaného k úhrade dlhu v sume 45 € ako nedoplatku na
splátkach ku kreditnej karte č. XXXXXXXXXX do 14. 10. 2020. Súčasne žalovaného upozornila, že ak

v určenej lehote nebude dlh uhradený, veriteľ bude oprávnený zosplatniť úver.

13. Listom zo dňa 8. 5. 2021 vyzvala VÚB, a.s. žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 336,31
€ z titulu vypovedania kreditnej karty č. XXXXXXXXXX v lehote najneskôr do 30. 6. 2021. Výzva bola
žalovanému doručená dňa 21. 5. 2021.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o vydaní kreditnej platobnej karty, t. j. k 18. 12. 2014, (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu.

21. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

23. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

24. Podľa § 9 ods. 9 zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať

úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

25. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

26. Podľa § 145 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením
žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

27. Súd zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy o zaplatenie sumy 90,77 € s 5 % úrokom z omeškania

zo sumy 60,77 € od 21. 9. 2023 do 12. 1. 2024, s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 4 € od 13.
1. 2024 do 13. 2. 2024, s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 16 € od 14. 2. 2024 do 31. 3. 2024,
s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 10 € od 14. 3. 2024 do zaplatenia, na základe dispozitívnychúkonov, ktoré žalobca vykonal po doručení žaloby a pred vykonaním prvého pojednávania podaniami,
doručenými súdu dňa 8. 3. 2024 a dňa 9. 4. 2024.

28. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú oznámením o postúpení pohľadávky pôvodného
veriteľa žalovanej, ako aj zmluvou o postúpení pohľadávky.

29. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu nevyhovel, nakoľko
nemal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd

preukázané a medzi stranami sporu bolo nesporné, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o vydaní
kreditnej karty Autokarta QuatroCar, v ktorej si dojednali poskytnutie úveru s výškou úverového rámca
300 € a výškou mesačnej splátky 10 €. Zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom,
jednalo sa o zmluvu spotrebiteľskú. Žalobca pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej
obchodnej a podnikateľskej činnosti, žalovaný pri uzatváraní zmluvy konal ako fyzická osoba, nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo vyplýva najmä z označenia

žalovaného v zmluve. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Ročná percentuálna miera nákladov bola uvedená nesprávne, v neprospech spotrebiteľa, keďže
vychádzala z predpokladanej mesačnej splátky úveru vo výške 25 € pri splátkach 1. - 11. a vo výške
81,99 € pri splátke 12., čo je v rozpore s dojednanou výškou mesačnej splátky 10 €. Dojednanie
o ročnej percentuálnej miere nákladov v zmluve je nesprávne, v neprospech spotrebiteľa, následkom

čoho je podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch bezúročnosť a bezpoplatkovosť
poskytnutého úveru. Keďže súd vyhodnotil spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov, vznikol
žalobcovi nárok na zaplatenie peňažných prostriedkov, ktoré žalovanému poskytol, t. j. nárok na
zaplatenie sumy 630 €. V spore bolo preukázané a medzi stranami nesporné, že žalovaný zaplatil
na uvedený úverový prípad sumu 1.065 €, teda viac ako žalobca žalovanému poskytol. Z uvedeného

dôvodu súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalovaný bol
v spore úspešný, preto mu vznikol voči neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. Žalovaný si nárok na náhradu trov konania neuplatnil, z obsahu spisu mu žiadne nevyplývajú,

preto mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.