Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123241053
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6123241053.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice
Kočičkovej a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jozefa Zlochu ako členov senátu, v právnej veci
žalobcov: 1/ A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, E., 2/ F. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytomC.D.XXX/XX,E.,3/E.E.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomG.H.XXX/X,I.I.a4/C.E.,nar.XX.XX.
XXXX, trvale bytom G. H. XXX/X, I. I., všetci právne zastúpení JUDr. Blankou Gondovou, advokátkou, so

sídlom Skuteckého 30, Banská Bystrica, IČO: 14 224 135, proti žalovanému: J. K., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom C. XXXX/X, I. I., o zaplatenie 3.789 Eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 20C/21/2023 zo dňa 19. októbra 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovaného o d m i e t a .

II. Žalobcom 1/ až 4/ n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom Okresný súd Banská Bystrica (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd
prvej inštancie“) uložil žalovanému povinnosť „zaplatiť žalobcom 1/ až 4/ istinu vo výške 3.789,- Eur
spoločne a nerozdielne v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku“ (výrok I.). O trovách konania
okresný súd rozhodol tak, že žalobcovia 1/ až 4/ majú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
vo výške 100 %, „ktoré je žalovaný povinný zaplatiť žalobcom 1/ až 4/ spoločne a nerozdielne v lehote

3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške trov konania“ (výrok II.).

1.1 V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol, že žalobcovia 1/ až 4/ sa žalobou
podanou na okresnom súde voči žalovanému domáhali, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
im istinu vo výške 3.789 Eur titulom Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 25.11.2019 a
Dodatku ku zmluve zo dňa 26.05.2020. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní

č. k. 31UP/275/2023 dňa 27.02.2023 platobný rozkaz. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal
žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor, kde uviedol, že žalobcovia opomenuli (nevzali do úvahy)
niekoľko platieb, ktoré im uhradil v hotovosti alebo priamym vkladom na bankový účet žalobcov. Navrhol,
aby žalobcovia poskytli súdu výpisy z účtu za obdobie trvania nájomného vzťahu, keďže pre časový
odstup sa doklady o priamych vkladoch na účet žalobcov u neho už nenachádzajú. Tiež uviedol, že
„dodatok ku zmluve sa formou ústnej dohody predĺžil o ďalších šesť mesiacov“.

1.2 Žalobcovia vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedli, že na všetky prevzaté finančné prostriedky
od žalovaného boli vystavené príjmové doklady a všetky platby nájomného prijaté od žalovaného
sa dôsledne evidovali. Platby prijaté od žalovaného formou bankového prevodu boli za celé obdobie
trvania nájomného vzťahu len dve a boli použité na pokrytie nákladov za odobraté energie. Žalobcovia
predložili súdu výpis z účtu žalobcov. Popreli tvrdenie žalovaného, že „dodatok ku zmluve bol formou

ústnej dohody predĺžený o šesť mesiacov“. Zdôraznili, že dodatok ku zmluve uzatvorený v písomnej
forme žalobcovia v plnom rozsahu dodržali, pričom k žiadnej ústnej dohode o predĺžení dodatku o šesťmesiacov nedošlo. Keďže nájomná zmluva bola uzatvorená písomne, tak aj dodatok ku zmluve bol
uzatvorený písomne.

1.3 Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku ďalej uviedol, že na základe
vykonaného dokazovania považoval za nesporné, že žalobcovia a žalovaný uzatvorili Zmluvu o nájme
nebytových priestorov podľa zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov a §
663 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka. Predmetom nájmu bol nebytový priestor
označený ako priestor č. XX-X, nachádzajúci sa v suteréne stavby súpis. č. 259, nachádzajúcej sa na

ulici Lazovná v Banskej Bystrici, zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. I. I., postavenej na pozemku parcelné č.
XXXX/X, s celkovou výmerou 113,4 m2. Žalovaný sa v zmysle čl. I. bod 1.3 predmetnej nájomnej zmluvy
zaviazal predmet nájmu užívať na dohodnutý účel, dohodnutým spôsobom a platiť nájomné a úhrady za
služby, ktorých poskytovanie je spojené s nájmom za podmienok dohodnutých v zmluve. Z čl. III. bod 3.1
predmetnej nájomnej zmluvy vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že nájomca (žalovaný) je povinný
uhrádzať vopred k 15. dňu kalendárneho mesiaca v hotovosti k rukám „prenajímateľa“ (žalobcovia 1/

až 4/) nasledovné platby: a) „za predmet nájmu nájomné vo výške 250,- Eur mesačne; za prvé obdobie
nájmu od 01.12.2019 do 30.04.2020 nájomné vo výške 200,- Eur mesačne“, b) paušálnu úhradu za
služby, ktorých poskytovanie je spojené s nájmom (dodávky elektriny, vodné a stočné) vo výške 50,-
Eur mesačne. V čl. II Dodatku ku zmluve o nájme nebytových priestorov zo dňa 26.05.2020 sa zmluvné
strany dohodli na úprave nájomného a paušálnych úhrad za služby v časovom období od 01.03.2020

do 30.09.2020 tak, že nájomné bude vo výške 50 % z pôvodne dohodnutej sumy a paušálne úhrady
budú vo výške 50 % z pôvodne dohodnutej sumy. „Výpoveďou zo zmluvy o nájme nebytových priestorov“
zo dňa žalobcovia podľa čl. VII. bod 7.4 „vypovedali žalovanému nájomnú zmluvu“; nájom v zmluve
špecifikovaného nebytového priestoru sa skončil dňom 31.03.2022.

1.4 V závere odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku okresný súd uviedol, že žalobe žalobcov
v celom rozsahu vyhovel. Konštatoval, že nárok žalobcov uplatnený žalobou považoval za nesporný.
Vo vzťahu k odporu žalovaného proti platobnému rozkazu okresný súd v odôvodnení rozsudku uviedol,
že pokiaľ žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu, pretože mal za to, že žalobcovia opomenuli
niekoľkoplatieb,ktoréimboliuhradenévhotovostialebopriamymvkladomnaichúčet,takžalovanýtieto

platby nešpecifikoval, neuviedol o platby za aké obdobie ide, v akej výške boli žalovaným realizované -
súdu predložil listinné doklady, ktoré mu vystavili žalobcovia, pričom nepreukázal, že by mu žalobcovia
do jeho úhrad titulom nájomného a služieb nezapočítali platby v hotovosti alebo platby realizované
vkladom žalovaného na účet žalobcov. V nadväznosti na uvedené okresný súd v odôvodnení odvolaním
napadnutého rozsudku uviedol, že žalovaný sa k vyjadreniu žalobcov k odporu žalovaného proti

platobnému rozkazu nevyjadril, v dôsledku čoho vyjadrenie žalobcov neurobil sporným (nezospornil ho).

2. Proti predmetnému rozsudku súdu prvej inštancie sa žalovaný v zákonom stanovej 15-dňovej lehote v
podaní zo dňa 12. decembra 2023 (ktoré bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 12. decembra
2023) odvolal a v odvolaní uviedol, že proti rozsudku súdu prvej inštancie podáva odvolanie, pretože

s jeho výrokom nesúhlasí. Ďalej uviedol, že dôvody odvolania doplní dodatočne v lehote 10 dní,
pretože momentálne je práceneschopný a potrebuje si zosúladiť na vec sa vzťahujúce doklady (doklad
o práceneschopnosti k odvolaniu nepripojil); odvolanie v ním v odvolaní uvedenej 10 –dňovej lehote
a ani neskôr žalovaný nedoplnil.

3. Výzvou zo dňa 10. januára 2024, uskutočnenou vo forme uznesenia sp. zn. 20C/21/2023 okresný súd
vyzval žalovaného, „aby podľa ustanovenia § 373 CSP v lehote 10 dní opravil a doplnil svoje podanie
označené ako odvolanie, doručené okresnému súdu dňa 12.12.2023 o náležitosti odvolania v zmysle §
363CSP“stým,žeuvedievakomrozsahunapádarozhodnutiesúduprvejinštancieačohosaodvolaním
domáha, t. j. uvedie odvolací návrh; na predmetnú výzvu okresného súdu žalovaný nereagoval.

4. Podľa ust. § 363 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej v texte len „CSP“),
v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

5. Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

6. Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

7. Podľa ust. § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve

odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd
nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

8. Podľa ust. § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363,
ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9. Pred samotným prejednaním odvolania odvolací súd skúmal, či sú splnené podmienky odvolacieho
konania, medzi ktoré okrem základných procesných podmienok konania patrí a) včasné podanie
odvolania, b) podanie odvolania na to oprávnenou osobou, c) prípustnosť odvolania, d) skutočnosť, že
odvolanie spĺňa náležitosti odvolania vymedzené v ust. § 363 CSP.

10. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalovaný podal odvolanie, ktoré okrem konštatovania
žalovaného, že „nesúhlasí s výrokom rozsudku súdu prvej inštancie, a preto proti nemu podáva
odvolanie“ neobsahovalo žiadnu odvolaciu argumentáciu žalovaného ani náležitosti odvolania,
vyžadované ust. § 363 CSP, pričom žalovaný, ktorý v odvolaní uviedol, že „v lehote 10 dní odvolanie

doplní“, odvolanie v uvedenej lehote nedoplnil, ani (pokiaľ bol tak ako tvrdí v odvolaní práceneschopný)
v zmysle ust. § 122 CSP nepodal návrh na odpustenie zmeškania lehoty. V nadväznosti na uvedené
odvolací súd uvádza, že z obsahu spisu je zrejmé, že žalovaný neodstránil odstrániteľné vady odvolania
(odvolacie dôvody už žalovaný v zmysle vyššie citovaného ust. § 365 ods. 3 CSP po uplynutí lehoty
na podanie odvolania nemal možnosť tak z vlastnej iniciatívy ako ani na základe výzvy súdu doplniť)

v lehote uvedenej v odvolaní, ani na základe výzvy okresného súdu sp. zn. 20C/21/2023 zo dňa 10.
januára 2024 (kde okresný súd žalovaného poučil, že v prípade, že vady odvolania v lehote určenej
v predmetnej výzve neodstráni, odvolací súd jeho odvolanie podľa ust. § 386 CSP odmietne) .

11. Vzhľadom k tomu, že žalovaný odstrániteľné vady odvolania zo dňa 12. 12. 2023, doručeného

okresnému súdu toho istého dňa (12. 12. 2023) neodstránil, odvolací súd odvolanie žalovaného podľa
ust. § 386 písm. d) CSP odmietol.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. 396 ods. 1 CSP za analogického
použitia ust. § 256 CSP (ktoré je z procesného hľadiska najbližšie rozhodovaniu o trovách odvolacieho

konania pri odmietnutí odvolania) tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, pretože žalobcom,
ktorým by inak (v prípade, že by sa k odvolaniu žalovaného vyjadrili) za analogického použitia ust. § 256
CSP patrila náhrada trov odvolacieho konania, žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.

2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.(§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej

pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád

neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.