Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Ncb/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723202371
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1723202371.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek
senátu JUDr. Ivany Neviďanskej a JUDr. Valérie Kleinovej ml., v právnej veci žalobcu: Union zdravotná
poisťovňa, a.s. IČO: 36 284 831, so sídlom Karadžičova 10, 814 53 Bratislava právne zastúpená: JUDr.
Ľudmila Jurčová, advokátka, so sídlom Hodžovo námestie 2A, 811 06 Bratislava proti žalovanému:
FED-oil, s.r.o., IČO: 45 616 973 so sídlom Košická 1758/1, 903 01 Senec o zaplatenie 103,31 eura

s príslušenstvom, vedenej na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. 65Cb/62/2023, o nesúhlase s
postúpením veci, takto

r o z h o d o l :

Nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením veci n i e j e d ô v o d n ý.

Na prejednanie a rozhodnutie veci je kauzálne p r í s l u š n ý Mestský súd Bratislava III.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresný súd Pezinok dňa 27.09.2023 doručil žalobca Union zdravotná poisťovňa, a.s. IČO: 36
284 831, so sídlom Karadžičova 10, 814 53 Bratislava (ďalej len ako „žalobca“) proti žalovanému FED-
oil, s.r.o., IČO: 45 616 973 so sídlom Košická 1758/1, 903 01 Senec (ďalej len ako „žalovaný“), žalobu
o zaplatenie 103,31 eura s príslušenstvom a ktorá bola zaevidovaná pod sp. zn. 40Cn/8/2023.
2. Okresný súd Malacky prípisom zo dňa 10.10.2023, postúpil vyššie uvedenú právnu vec Mestskému
súdu Bratislava III vedenú pod sp. zn. 65Cb/62/2023 z dôvodu kauzálnej nepríslušnosti s poukazom

na ust. § 43 ods.1 a ust. § 22 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako
„CSP“) a ktorý argumentoval, že zo žaloby vyplýva, že sa jedná o spor z obchodného - záväzkového
vzťahu s tým, že ďalej uviedol, že žalobca, ako zdravotná poisťovňa podľa osobitného zákona, pri
vykonávaní ročného zúčtovania poistného zistil u žalovaného preplatok, ktorý mu následne poukázal, no
po opätovnom prepočítaní zistil, že žalovaný má nárok na preplatok v nižšej výške, a preto sa žalobca
voči žalovanému domáha zaplatenia tohto rozdielu z titulu bezdôvodného obohatenia. Zároveň dôvodil,

že bezdôvodné obohatenie je síce upravené v Občianskom zákonníku, avšak to neznamená, že vzťah
medzi podnikateľmi tak prestáva byť obchodnoprávnym vzťahom, a preto má za to, že na prejednanie
žaloby je príslušný Mestský súd Bratislava III.
3. Mestský súd v Bratislave III s postúpením veci vedenej pod sp. zn. 65Cb/62/2023 nesúhlasil
a dňa 07.12.2023 predložil vec v zmysle ust. § 43 ods. 2 CSP na rozhodnutie Krajskému súdu v
Bratislave ako spoločne nadriadenému súdu s poukazom na skutočnosť, že v danej právnej veci ide

o žalobu, ktorá nepredstavuje spor vyvolaný z obchodného - záväzkového vzťahu, nakoľko sa jedná
o nárok súkromnoprávnej povahy majúci základ v bezdôvodnom obohatení a ktorý nemožno označiť
za záväzkový vzťah medzi podnikateľmi, ktorý sa týka ich podnikateľskej činnosti podľa ust. § 261
Obchodného zákonníka.
4. Podľa § 13 CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie
je ustanovené inak.

5. Podľa § 15 ods. 1 CSP, všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická
osoba adresu sídla.6. Podľa § 22 písm. a) CSP, príslušným v obchodnoprávnom spore je Mestský súd Bratislava III pre
obvod Krajského súdu v Bratislave,
7. Podľa § 36 ods. 1 CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný.

8. Podľa § 40 CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú
príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba
do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.
9. Podľa § 43 ods. 1 CSP, ak súd postupom podľa § 40 a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne
postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia.

10. Podľa § 43 ods. 2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne
predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide
o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú
súdy viazané.
11. Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.
12. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako „krajský súd“) ako spoločne nadriadený Mestskému súdu
Bratislava III a Okresnému súdu Pezinok, prejednal spor o kauzálnu príslušnosť podľa ust. § 43 ods. 2
CSP a dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením veci nie je dôvodný.
13. Z obsahu súdneho spisu mal krajský súd zistené, že strany sporu sú podnikatelia - na jednej strane

žalobca - poisťovňa ako právnická osoba poskytujúca poistenie v rámci verejného zdravotného poistenia
a na druhej strane rovnako právnická osoba - žalovaný ako platiteľ poistného. V spore týkajúcom sa
bezdôvodného obohatenia - vrátenia preplatku, ktorý poisťovňa omylom žalovanému ako platiteľovi
poistného vyplatila, je rozhodujúcim faktorom pre určenie kauzálnej príslušnosti právna povaha (právny
status) strán a ich vzťah, z ktorého spor vznikol. Určujúcou normou je v tomto prípade ust. § 261

Obchodného zákonníka, obsahujúce vymedzenie obchodných záväzkových vzťahov, ktoré sú upravené
v§2Obchodnéhozákonníka.Vdanomprípadežalovanýsubjektzodpovedádefiníciipodnikateľavust.§
2ods.2Obchodnéhozákonníka,apretojenamiesteaplikácia ust.§261ods.1Obchodnéhozákonníka.
Ďalej krajský súd konštatuje, že zo znenia ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka vyplýva, že ak niektoré
otázky (uzatvorenie poistných zmlúv) nemožno riešiť podľa ustanovení Obchodného zákonníka, riešia

sa subsidiárne podľa predpisov občianskeho práva. Možno uzavrieť, že v tomto prípade sa jedná o
právny vzťah medzi podnikateľmi, a preto je na prejednanie a rozhodnutie veci kauzálne príslušný súd
prejednávajúci obchodnoprávne spory.
14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§
447 písm. d/ a e/ CSP).