Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. marec 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 32Cbi/29/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122209487
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7122209487.3

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: EKONOMIK SERVIS, s.r.o., sídlo: Trieda SNP 58, 040 11 Košice,
IČO: 36 569 747, zastúpený: JUDr. Marián Prievozník, PhD., advokát, s.r.o., sídlo: Krmanova 1, 040 01
Košice, IČO: 47 239 573, proti žalovanému: ZELENÝ DVOR KOŠICE, s.r.o., sídlo: Jakobyho 1, 040 01
Košice, IČO: 36 592 595, zastúpený: JUDr. Marekom Sahuľom, advokátom so sídlom Hlavná 111, 080
01 Prešov, IČO: 17 083 362, v konaní o určenie popretej pohľadávky takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.09.2022 domáhal, aby súd určil, že
pohľadávka žalobcu č. 11 prihlásená v reštrukturalizačnom konaní žalovaného vedenom na Mestskom

súdeKošicepodsp.zn. 30R/2/2022jepraváčodoprávnehodôvodu,výšky265,00EURvymáhateľnosti
a poradia. Zároveň žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že Uznesením zverejneným v Obchodnom vestníku dňa
24.06.2022, Okresný súd Košice I povolil reštrukturalizáciu dlžníka ZELENÝ DVOR KOŠICE, s.r.o., so
sídlom: Jakobyho 1, 040 01 Košice, IČO: 36 592 595, reštrukturalizáciu uznal za hlavné insolvenčné

konanie a ustanovil správcu: JUDr. Mareka Glembu, so sídlom kancelárie: Mýtna 50, 811 07 Bratislava,
zn. správcu: S1666 (ďalej len „správca“). Žalobca si do reštrukturalizačného konania dlžníka prihláškou
pohľadávky prihlásil pohľadávku vo výške 265,00 EUR titulom (právny dôvod pohľadávky) žalobcovi
priznanej náhrady trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému v súdnom konaní vedenom na
tunajšom súde pod sp. zn. 12C/28/2018; výšku určil ako súčet žalobcom zaplatených súdnych poplatkov
v predmetnom súdnom konaní (súdny poplatok za žalobu, z návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia a za odvolanie voči súdnemu rozhodnutiu týkajúceho sa neodkladného opatrenia). Žalobca
poukázal, že mu bolo doručené potvrdenie správcu o zapísaní vyššie uvedenej pohľadávky žalobcu do
zoznamu pohľadávok dlžníka a dňa 25.08.2022 Oznámenie správcu o popretí pohľadávky č. 11 žalobcu
spolu s uvedením dôvodov – jedná sa o pohľadávku na náhradu trov súdneho konania voči dlžníkovi,
kde tieto nie sú priznané súdom. Pohľadávka mala byť prihlásená ako podmienená.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe a jej prílohám doručenom súdu dňa 21.12.2022 nepoprel skutočností
tvrdené žalobcom ohľadom existencie reštrukturalizačného konania dlžníka a prihlásenia pohľadávky
žalobcu do reštrukturalizačného konania dlžníka, pričom predmetom tohto konania je pohľadávka
zapísaná v zozname pohľadávok pod por. č. 101 Uviedol, že sa stotožňuje s dôvodmi popretia tejto
pohľadávky žalobcu uvádzané správcom v jeho Oznámení; uplatnený nárok žalobcu v plnom rozsahu
považuje za nedôvodný, preto žiada, aby súd žalobu zamietol v celom rozsahu. Nedôvodnosť nároku

žalobcu vidí v tom, že táto pohľadávka žalobcu nebola uplatnená na súde a žalovaný ju neeviduje a preto
správcom uvádzané dôvody popretia v časti právny dôvod, výška, vymáhateľnosti a poradia považujeza správne. Správnosť dôvodov popretia žalovaný vidí v tom, že o prihlásenej pohľadávke nebolo
právoplatne rozhodnuté súdom; žalobca neosvedčil skutočné poskytnutie peňažných prostriedkov
dlžníkovi a ust. § 95 až § 137 ZKR jednoznačným spôsobom definujú poradie uspokojovania zmluvnej

pokuty v reštrukturalizácii. Z uvedených dôvodov žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

4. Žalobca pred otvorením pojednávania konaného dňa 12.03.2024 za prítomnosti strany žalovaného
predniesol voči súdu, že žalobu berie v celom rozsahu späť a konanie žiada zastaviť. Ako dôvody
späťvzatia žaloby uviedol, že po ukončení reštrukturalizačného konania žalovaného bola žalobcovi zo

strany žalovaného prihlásená pohľadávka v celom rozsahu uhradená. Zároveň uviedol, že netrvá na
rozhodnutí súdu ohľadom nároku na náhradu trov predmetného konania.

5. Podľa ust. § 144, § 145 ods. 1 a § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas

žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Súd vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu – späťvzatie žaloby v celom rozsahu, pred otvorením
pojednávania, rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, ako to uviedol v I. výroku

tohto uznesenia a konanie v celom rozsahu zastavil.

7. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 257 a § 262 ods. 1 CSP, Ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Výnimočne súd neprizná náhradu trov
konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Súd o nároku strán sporu na náhradu trov konania rozhodol podľa ust. § 257 CSP tak ako je uvedené
v II. výroku výrokovej časti tohto uznesenia v súlade s prednesom strany žalobcu, ktorý by v zmysle
procesných ustanovení CSP mal nárok na náhradu trov konania pri skúmaní procesného zastavenia

súdneho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom

súde (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).