Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. máj 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Ps/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824200358
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8824200358.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci opatrovanca A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, okr. D. E. C. zast. opatrovníkom Centrum sociálnych služieb
AMETYST Tovarné, so sídlom Tovarné 117 v zastúpení F. G. H., riaditeľ, na návrh opatrovníka na
schválenie právneho úkonu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na schválenie právneho úkonu kúpnej zmluvy uzavretej medzi predávajúcim, A. B.,
zastúpený opatrovníkom – Centrum sociálnych služieb Ametyst Továrne a kupujúcim, I. G. J. zo dňa
20.02.2024 z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Opatrovník sa podaným návrhom domáhal schválenia právneho úkonu za opatrovanca A. B., nar.
XX.XX.XXXX a to kúpnej zmluvy, ktorý má byť predávajúci. V návrhu uviedol, že opatrovanec A.
B., nar. XX.XX.XXXX bol rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 5Ps/2/2014 – 43 zo
dňa 25.09.2015 pozbavený spôsobilosti na právny úkony a za opatrovníka bolo ustanovené Centrum
sociálnych služieb AMETYST Tovarné, v zastúpení F. G. H.. Opatrovanec je podielový vlastník
spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území obce K., L..
A. a to parciel registra „E“ KN - parcelné číslo XXX/X, trvalý trávny porast o výmere 95 m2 a parcelné

číslo XXX/X, trvalý trávny porast o výmere 381 m2, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX
pod B2 v podiele 4/16 k celku vedeného Katastrálnym odborom L. M. A.. Na základe kúpnej zmluvy
má dôjsť k prevodu nehnuteľnosti na kupujúceho I. G. J., nar. XX.XX.XXXX. Kúpna cena predávaného
spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach bola určená dohodou. Predávajúci s právnymi účinkami
kúpnej zmluvy prevádza na kupujúceho vlastnícke práva k nehnuteľnostiam a to v spoluvlastníckom
podiele, ktorý predstavuje 194m2.

2. Podľa § 138 Civilného sporového poriadku, ak zo skutočností tvrdených v žalobe je po predbežnom
právnom posúdení zrejmé, že žaloba je zjavne nedôvodná, súd vyzve žalobcu na späťvzatie žaloby. Na
tento účel môže súd žalobcu vyslúchnuť.

3. Keďže z dôvodov ako sú uvedené v ods. 20. až 22. tohto rozsudku súd mak zato, že návrh nie je
v záujme opatrovanca súd vyslúchol opatrovníka, či berie návrh späť. Opatrovník uviedol, že trvá na
podanom návrhu, pokúsi sa uvedené vytýkané nedostatky odstrániť.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to kúpnou zmluvou zo dňa
20.02.2024,listomvlastníctvač.XXXX,kat.územieK.,oboznámenímsaspripojenýmspisomtunajšieho
súdu sp. zn. 5Ps/2/2014 a zistil tento skutkový stav veci:5. Podľa kúpnej zmluvy, ktorá bola uzavretá dňa 20.02.2024 je predávajúcim A. B., nar. XX.XX.XXXX

a kupujúcim I. G. J., nar. XX.XX.XXXX. Predmetom zmluvy je prevod nehnuteľnosti nachádzajúcich sa
v katastrálnom území obce K., L.. A. a to parciel registra „E“ KN - parcelné číslo XXX/X, trvalý trávny
porast o výmere 95 m2 a parcelné číslo XXX/X, trvalý trávny porast o výmere 681 m2, ktoré sú zapísané
na liste vlastníctva č. XXXX pod B2 v podiele 4/16 k celku vedeného Katastrálnym odborom Okresného
úradu Medzilaborce. Podľa bodu 2 zmluvy kúpna cena predávaného spoluvlastníckeho podielu na

nehnuteľnosť bola určená dohodou na sumu 194,- eur, a to 1,- euro/m2 a kúpna cena bude odovzdaná
za predávané nehnuteľnosti v hotovosti pri podpise kúpnej zmluvy.

6. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, kat. územie K. opatrovanec, A. B. je vlastníkom
spoluvlastníckeho podielu vo výške 4/16 a to majetku – trvalý trávnatý porast, parc. č. 181/1 a 181/2.
Tieto parcely vlastnia ďalší siedmi spoluvlastníci, jeden z nich kupujúci.

7. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5Ps/2/2014 vyplýva, že rozsudkom zo dňa 25.09.2015 bol
A. B. pozbavený spôsobilosti na právne úkony a ako opatrovník bolo ustanovené Centrum sociálnych
služieb Ametyst Továrne, s. r. o.

8. Opatrovník sa na pojednávanie nedostavil. Ospravedlnil svoju neúčasť a žiadal, aby súd konal v jeho
neprítomnosti.

9. Podľa čl. 3 ods. 1 CMP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

10. Podľa čl. 4 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd aplikuje
a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom konania
maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých

podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom konania osoba so
zdravotnýmpostihnutím,zabezpečísúdúčinnýprístupkspravodlivostinarovnakomzákladesostatnými
účastníkmi konania.

11. Podľa § 111 písm. k) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o

správe majetku maloletého. CMP neupravuje samostatne konanie o správe majetku opatrovanca. Z
tohto dôvodu je potrebné pri samotnom postupe v konaní použiť analógiu právnej úpravy konania vo
veciach starostlivosti súdu o maloletých upravenej v § 111 CMP.

12. Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), pokiaľ

fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.

13. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

14. V zmysle § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok
tých, ktorých zastupujú a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

15. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu.

16. Podľa § 277 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie
opatrovníka.

17. Podľa § 140 Občianského zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.18. Civilný mimosporový poriadok neobsahuje ustanovenie výslovne upravujúce schválenie právneho
úkonu vykonaného zákonným zástupcom za osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony v súlade
s ustanovením § 28 Občianského zákonníka. Použitím pravidla analógie na daný prípad zakotveného

v čl. 3 ods. 1 CMP je nutné dospieť k záveru o potrebe aplikovať na danú vec ust. § 119 CMP,
ktoré procesné ustanovenie zakotvuje záujem maloletého ako kritérium pre schválenie právneho úkonu
urobeného jeho zákonným zástupcom. Analogicky je potom treba postupovať aj v prípadoch plnoletých
fyzických osôb, ktoré v dôsledku duševnej poruchy nie sú schopné robiť právne úkony a za týmto
účelom majú ustanoveného opatrovníka ako zákonného zástupcu, kedy jediným zákonným kritériom

pri rozhodovaní súdu o tom, či právny úkon schváli alebo nie, je záujem nesvojprávnej osoby. Toto
kritérium ako rozhodujúce vyplýva z rozhodovacej súdnej praxe vo všetkých veciach týkajúcich sa
starostlivosti súdu o osoby obmedzené v spôsobilosti na právne úkony, vrátane konaní o schválenie
právneho úkonu. Súdy dohliadajú na spôsob výkonu funkcie opatrovníka (§ 277 CMP), pričom dôsledne
skúmajúskutočnýzáujemnesvojprávnehonauzavieraníprávnychúkonov,ktorépredkladajúopatrovníci
súdu na schválenie. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti, súd s poukazom na ustanovenie

čl. 3 ods. 1 CMP predmetnú vec posúdil podľa ustanovenia § 119 CMP, ktoré upravuje schválenie
právneho úkonu vykonaného zákonným zástupcom za maloletého, teda právnu vec čo do obsahu a
účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci, keďže osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony je
potrebné poskytnúť obdobnú právnu ochranu ako je tomu v prípade maloletého dieťaťa, ktoré rovnako
nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

19. Ak je určitá osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, alebo je tejto spôsobilosti úplne
pozbavená, v rozsahu, v ktorom nie je oprávnená vykonávať právne úkony, zastupuje takúto osobu
súdom ustanovený opatrovník. Pri zastupovaní je potrebné rozlišovať, či sa jedná o bežné právne úkony,
ktorémôžezaopatrovancaurobiťajbezsúhlasusúdualebooprávneúkonypresahujúcerámecbežných

vecí, kedy je potrebné k ich platnosti schválenie súdom. Právny poriadok nikde neobsahuje výslovné
rozdelenie právnych úkonov na bežné právne úkony a právne úkony presahujúce rámec bežných
vecí, interpretácia týchto pojmov je teda vecou tzv. posúdenia konkrétneho prípadu. Za bežné právne
úkony sa spravidla považujú právne úkony týkajúce sa vecí a záležitostí menšej hodnoty, ako sú napr.
pravidelné platby a príjmy (platenie inkasa, poisteného, daní), prijatie výťažku z majetku, nájomného,

úrokov, dividendy, bežná údržba nehnuteľností a pod. Schválenie súdom je na druhej strane spravidla
potrebné pri právnych úkonoch, ktoré vzhľadom k ich absolútnej majetkovej hodnote, majetkovým
pomerom opatrovanej osoby ako aj zložitosti právneho úkonu možno považovať za vec presahujúcu
rámec bežných vecí správy majetku. Pôjde najmä o právne úkony týkajúce sa vecí väčšej hodnoty,
najmä pri prevodoch nehnuteľností, pri uzatvorení dedičských dohôd, odmietnutí dedičstva, nakladanie

s akciami alebo motorovými vozidlami a pod.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd návrh na schválenie právneho úkonu zamietol, pretože
po oboznámení sa s obsahom právneho úkonu / kúpnej zmluvy/súd mal zato, že tento právny úkon nie
je v záujme opatrovanca. Opatrovanec v zastúpení opatrovníka môže urobiť právny úkon, a to prevod

majetku na inú osobu, avšak je potrebné, aby bola zachovaná protihodnota majetku, ktorý sa prevádza,
a aby boli odstránené skutočnosti, ktoré by mohli spôsobiť neplatnosť prevodu. Nebolo preukázané,
že predávajúci nadobudne protihodnotu prevádzaného majetku. Pre posúdenie, či protihodnota je
zachovaná, je potrebné, aby boli predložené dôkazy, z ktorých by súd vyvodil, že majetok sa prevádza
za cenu, akú má hodnotu a to znalecký posudok na ocenenie nehnuteľnosti alebo potvrdenia realitných

kancelárii, ktoré sa zaoberajú prevodom a pod.. V kúpnej zmluve je uvedené, že cena bola určená
dohodou a to 1 euro/m2. Nebolo možné vyvodiť záver, že prevod je v záujme opatrovanca, a že by
prevod nemohol urobiť za vyššiu sumu než bola určená dohodu.

21. Taktiež súd zistil, že z listu vlastníctva vyplýva, že sa prevádzajú nehnuteľnosti, ktorú sú

v spoluvlastníctve viacerých spoluvlastníkov. Pri prevode spoluvlastníckeho podielu je potrebné
zachovať predkupné právo, a to spoluvlastnícky podiel ponúknuť ostatným spoluvlastníkom, ak nie
je preukázané, že ide o rodinného príslušníka. Doposiaľ nebolo preukázané, že u kupujúceho ide o
rodinnéhopríslušníkaaostatníspoluvlastnícibynáslednenapadnúťprevodžalobouoneplatnosťkúpnej
zmluvy z dôvodu neaplikovania predkupného práva. V prípade dodržania predkupného práva by sa

spoluvlastnícky podiel predal osobe, ktorá by poskytla najvyššiu cenu hodnotu, resp. podľa toho, ako
by sa na podieloch prevodu dohodli.22. Zároveň opatrovník nepreukázal odovzdanie kúpnej ceny za predávané nehnuteľnosti ako to je
uvedené v kúpnej zmluve, že kúpna cena bude odovzdaná osobne v hotovosti pri podpise kúpnej
zmluvy.

23. Keďže súd mal zato, že tieto okolnosti bránia tomu, aby takýto právny úkon bol schválený, keďže
nie je v záujme opatrovanca, súd takýto právny úkon na schválenie zamietol.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého,

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.