Rozsudok – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. november 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 38Odi/21/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122206666
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Hubináková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3122206666.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou JUDr. Hanou Hubinákovou v spore žalobcu Slovenská

sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO 00 151 653, pr. zást. Bpv
Braun Partners, s.r.o. so sídlom Ovocný trh 1096/8, 110 00, Praha, IČO 279 48 994, ČR konajúca
prostredníctvom bpv Braun Partners, s. r. o. o.z. so sídlom Europeum Business Center, Suché Mýto 1,
811 03 Bratislava, IČO 36 862 207, SR proti žalovanej A. B. (predtým C.), nar. XX.X.XXXX, bytom D.
XXX, XXX XX D., pr. zást. RIEDL advokátska kancelária s.r.o. so sídlom Slovenská 46, 080 01 Prešov,
IČO 54 359 490, o zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e oddlženie žalovanej A. B. (predtým C.) nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX

D., ktorá bola oddlžená uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 38Odk/27/2019-19 zo dňa 04.02.2019,
pre nepoctivý zámer.

II. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením súdu I. inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zrušenia oddlženia žalovanej pre nepoctivý zámer na tom skutkovom
základe, že žalobca m voči žalovanej pohľadávku zo splátkového úveru, ktorú Zmluvu o splátkovom
úvere č. 5145796997 (ďalej len Zmluva o úvere) uzatvorili dňa 8.6.2018, na základe ktorej bol žalovanej

poskytnutý úver vo výške 23 200 eur. Žiadosť o úver podala žalovaná da 7.6.2018 a k jeho čerpaniu
žalovanou došlo dňa 11.6.2018. Úver sa žalovaná zaviazala splatiť v 96 pravidelných mesačných
splátkach vo výške 308,97 eur splatných mesačne 15.deň v kal. mesiaci počnúc 15.7.2018. Žalovaná
zaplatila riadne len 5 splátok, poslednú dňa 14.11.2018 a následne len čiastočnú úhradu zo dňa
15.1.2019 vo výške 100 eur. Aktuálna výška pohľadávky žalobcu voči žalovanej je 22 424,80 eur.
Žalobca si prihlásil svoju pohľadávku do konkurzu žalovanej, táto bola zistená a teda z uvedeného
je zrejmé, že žalobca je veriteľom žalovanej dotknutý oddlžením. Z návrhu na vyhlásenie konkurzu

datovaného zo dňa 25.1.2019 a jeho príloh vyplýva, že Rozhodnutie Centra právnej pomoci (ďalej
len CPP) bolo vydané dňa 10.12.2018, výpis z Centrálneho registra exekúcii (ďalej len CRE) je zo
dňa 22.1.2019, životopis a zoznam spriaznených osôb je zo dňa 15.11.2018, Zoznam veriteľov zo dňa
23.1.2019, Zoznam aktuálneho majetku dlžníka zo dňa 15.11.2018 a majetku väčšej hodnoty, ktoré
dlžník vlastnil v posledných 3 rokoch je zo dňa 15.11.2018. Žalovaná podala CPP žiadosť o poskytnutie
právnej pomoci ohľadom konkurzu na svoj majetok oddlžením už dňa 20.11.2018, pričom jej podaniu
musela predchádzať žiadosť o konzultáciu podľa § 9 zák. č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci

osobám v materiálnej núdzi. Uvedené vyplýva aj z usmernenia na internetovej stránke CPP. Uvedené
potvrdzuje aj vedenie CPP v článku pre denník SME z 23.6.2017......klienti čakajú osem mesiacov na
objednanie sa na predbežnú konzultáciu. Vzhľadom na krátky časový odstup medzi poskytnutím úveru
a reálnymi úkonmi žalovanej je dôvodné podozrenie, že pri preberaní záväzkov voči žalobcovi sažalovaná spoliehala na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom. Žalovaná tak nemala poctivý zámer
a naplnila skutkovú podstatu v § 166g ods. 2 písm. g/ ZKR. Poukázal, že v čase pred podaním návrhu
na konkurz ako aj po jeho podaní žalovaná bola a stále je zamestnaná a poberá mzdu. Žalovaná

vžiadnomdokladeneuvádzažiadennovýzáväzokaniinúskutočnosť,ktorébymalialebomohlispôsobiť
jej platobnú neschopnosť. V čase, keď žalovaná žiadal u žalobcu o úver, mala záväzok voči ŠFRB,
čo priznala v životopise aj zozname veriteľov. Žalobca preskúmal možnosti aj schopnosti žalovanej
plniť povinnosti voči ŠFRB aj z prípadne poskytnutého úveru a výsledkom bola zistená schopnosť
plniť si peňažné povinnosti, preto jej bol úver schválený aj poskytnutý. Preto ide o nepoctivý zámer –

v skutočnosti žalovaná bola a je naďalej platobne schopná (§ 166g ods. 2 písm. f/ ZKR). Žalovaná si
na seba vzala ďalší záväzok za situácie – o ktorej píše sama žalovaná, že nevládala platiť už existujúci
záväzok voči ŠFRB, ktorý sa však rozhodla neplatiť. Žalovaná poskytnutý úver načerpala, no svoje
dlhy nesplnila ani voči ŠFRB ani voči žalobcovi. Nie je preto zrejmé, na aké účely minula poskytnuté
peniaze z úveru a prečo sa z nich nepokúsila svoje peňažné záväzky uhradiť alebo aspoň znížiť a takisto
v zozname majetku neidentifikovala prostriedky úveru, ktoré jej boli poskytnuté vo výške 23.200 eur (§

166g ods. 2 písm. a/, c/ ZKR). Ide o značnú peňažnú sumu a krátky časový odstup medzi načerpaním
úveru a vypĺňaním zoznamov majetku, veriteľov atď.

2. Dňa 10.1.2023 bolo doručené vyjadrenie žalovanej k podanej žalobe, v ktorom poprela existenciu
akéhokoľvek úmyslu uzavrieť zmluvu o úvere a nikdy ho nesplatiť vyhlásením osobného bankrotu.

Nemala vedomosť o možnosti zbavenia sa dlhov takouto formou. Po smrti manžela, ktorý uzavrel
zmluvu o úvere so ŠFRB bez jej vedomia, žalovanú ŠFRB zažaloval na súde v Prievidzi, ktoré konanie
sa viedlo pod sp.zn. 12Csp/46/2016, v ktorom ju zastupoval advokát JUDr. Roman Jurík, PhD., ktorý
zomrel v máji 2021, pričom proces oddlženia jej vybavil on., ktorý jej to navrhol ako možnosť vymaniť
sa z dlhov, ktoré splácala po nebohom manželovi. Išlo o uvedený úver a úver poskytnutý žalobcom,

ktorý vyplácala fyzické osoby, ktoré poskytli čiastkové pôžičky nebohému manželovi. Proces vyplnenia
formulárov a termín ich podania zabezpečil E. F., stretnutie s pracovníkom CPP absolvovala iba jedno.
Jej advokát nemal vedomosť, že požiadala žalobcu o poskytnutie úveru.

3. Dňa 17.1.2023 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovanej, v ktorom poukazuje, že

z vyjadrenie žalovanej jasne preukazuje, že táto mala vedomosť o tom, čo osobný bankrot znamená, aké
následky sú s ním spojené. Poukázal na časový a vecný sled udalostí, kedy je nepochybné, že žalovaná
v čase žiadosti o úver už vykonávala reálne kroky k oddlženiu sa, pričom skutočnosť, že sa chce oddlžiť,
žalobcovi zamlčala. Žalovaná vedela, čo sa stane s dlhmi, ktoré bude mať k rozhodnutiu o oddlžení, teda
vedela, že sa ich zbaví a teda vedela, že úver, ktorý načerpá od žalobcu, nebude povinná zaplatiť. Dňa

8.8.2023 žalobca vo vyjadrení poukázal, že žalovaná v životopise uviedla jej príjem 550 eur. V úverovom
návrhu uviedla príjem 720 eur, ktorý príjem je čistý a vychádza z dopytu adresovaného žalobcom
priamo Sociálnej poisťovni. Žalovaná tak uviedla nepravdivú informáciu vo svojom životopise ohľadom
mesačného príjmu. V tejto súvislosti poukázal na § 166g ods. 2 písm. c/ ZKR. Opätovne poukázal, že
k načerpaniu úveru došlo 7.6.2018 a dňa 20.11.2018 došlo k žiadosti o poskytnutie právnej pomoci zo

strany CPP za účelom oddlženia. Žalobcovi nie sú známe žiadne skutočnosti, ktoré nastali po načerpaní
úveru až do žiadosti o oddlženie, ktoré mali taký vplyv na život žalovanej, že by mali za následok jej
platobnú neschopnosť. Žalovaná pracovala celý čas, v čase od načerpania úveru ako aj v čase podania
žiadosti o oddlženie u toho istého zamestnávateľa – železnice SR. Žalovaná tak buď v čase podania
žiadosti o úver žalobcu zavádzala len za účelom získania úveru, nakoľko mala vedomosť, že je platobne

neschopná a mala záujem následne požiadať o oddlženie alebo žalovaná platobne neschopná nebola
a to ani v čase žiadosti o úver a ani v čase žiadosti o oddlženie, no spoliehala sa na to, že svoje
záväzky oddlžením vyrieši a nemala skutočný záujem na ich splnení. Žalobca zdôraznil, že v čase
podania žiadosti o úver nemal vedomosť o záväzku žalovanej voči ŠFRB, nakoľko tento nie je vedený
v úverovom registri a existenciu tohto záväzku žalovaná žalobcovi zamlčala. Relevantnou je však tá

skutočnosť, že posudzujúc hoci i všetky záväzky žalovanej, teda vrátane záväzku voči ŠFRB, žalovaná
nebola a nie je platobne neschopná, pretože jej ekonomická situácia umožňovala a umožňuje plniť si
svoje záväzky voči veriteľom. Aj v prípade nejakého dočasného výpadku na strane príjmov – čo však
nebol prípad žalovanej. Keďže po celý čas príjem mala z pracovného pomeru – je poctivé, aby sa dlžník
aspoň pokúsil riešiť svoju dlhovú situáciu priamo s veriteľmi, napr. v podobe úpravy splácania záväzkov,

predĺženia doby splácania a pod. žalovaná však neurobila ani to, prestala komunikovať a podala žiadosť
o oddlženie. Správanie žalovanej vo vecnej a časovej súslednosti preukazuje neochotu plniť si záväzky
voči veriteľom.4. Vo veci samej súd vykonal pojednávanie dňa 14.7.2023 a 20.10.2023 bez účasti strán sporu (ktorí
sa nedostavili ani nepožiadali z dôležitých dôvodov o odročenie pojednávania) za prítomnosti ich
právnych zástupcov, na ktorých súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou zo dňa 12.10.2022

čl. 2-8, Výtlačkom z Obchodného vestníka na čl. 9-10, Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 8.6.2018
s prílohami na čl. 11-19, Prihláškou pohľadávky na čl. 20, Návrhom na vyhlásenie konkurzu na čl.
21, Rozhodnutím Centra právnej pomoci na čl. 22, Informáciou z Centrálneho registra exekúcii na
čl. 23, Zoznamom veriteľov, Zoznamom majetku a majetku väčšej hodnoty na čl. 23-24, Životopisom
dlžníka na čl. 25-26, vyjadrením žalovanej na čl. 41, plnomocenstvom na čl. 42, vyjadrením žalobcu

na čl. 45-46, Skenom administratívneho spisu CPP na čl. 52-68 (pozostávajúci zo zoznamu majetku
a majetku väčšej hodnoty, ktorý dlžník vlastnil v posledných 3 rokoch ,Upovedomením o začatí exekúcie,
Žiadosťou o poskytnutie pr. pomoci, Životopisom dlžníka, Zoznamom veriteľov a majetku, Zmluvou
o pôžičke a dohoda o splátkach s CPP, Rozhodnutia CPP o priznaní nároku na poskytnutie právnej
pomoci, Návrhom na vyhlásenie konkurzu), vyjadrením žalobcu na čl. 71-72, Informačnou brožúrou na
čl. 73-80, plnomocenstvom na č. l. 86,Úverový návrh na čl. 92-95, emailová komunikácia na čl. 96 a

107, Výtlačkom Rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 12Csp/46/2016, Vyjadrením žalobcu n Čl.
102-103, Výpočet primárnej návratnosti na čl. 104-105, Výplatné pásky za mesiac máj a november 2018
na č. l. 114, pričom súd neoboznamoval ich obsah ani ich nečítal, nakoľko všetky tieto listinné dôkazy
boli stranám sporu navzájom doručené v priebehu konania a ich obsah nebol protistranami spochybnený
(§204 CSP). Strany sporu ani nežiadali bližšie oboznámiť obsah žiadnej listiny, ktorou bolo vykonané

dokazovanie ani nemali žiadne námietky k takto vykonanému dokazovaniu.
5. Na pojednávaní konanom dňa 14.7.2023 súd oznámil, že medzi stranami nie sú sporné tieto skutkové
tvrdenia:
-žežalobcajeveriteľomžalovanejdotknutýmoddlženímžalovanej,ktorýsisvojupohľadávkuprihlásildo
konkurzu vyhláseného na majetok žalovanej, ktorý konkurz bol vyhlásený uznesením Okresného súdu

Trenčín dňa 4.2.2019 sp. zn. 38OdK/27/2019, ktoré bolo zverejnenie v OV č. 28/2019 dňa 8.2.2019,
- že žalovaná uzavrela Zmluvu o splátkovom úvere so žalobcom dňa 8.6.2018, na základe ktorej žalobca
poskytol úver žalovanej vo výške 23 200 eur,
- žiadosť o úver bola podaná žalovanou 7.6.2018 a k čerpaniu úveru žalovanou došlo dňa 11.6.2018,
- žalovaná zaplatila riadne a včas len 5 splátok, poslednú dňa 14.11.2018, následne vykonala len

čiastočnú úhradu splátky dňa 15.1.2019 vo výške 100 eur,
- aktuálna výška pohľadávky žalobcu je 22 424,80 eur,
- žalovaná podala Centru PP žiadosť o poskytnutie právnej pomoci dňa 20.11.2018,
- žalovaná pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu aj po jeho podaní bola a stále je zamestnaná
a poberá mzdu,

- v čase žiadosti o úver mala záväzok voči ŠFRB, ktorý v čase žiadosti o úver nezvládala splácať,
- v zozname majetku neuviedla peňažné prostriedky z úveru vo výške 23200 eur.

6. Zároveň na pojednávaní súd uviedol, že medzi stranami sporu je sporné, či sa žalovaná spoliehala
na to, že záväzok voči žalobcovi bude riešiť oddlžením, či žalovaná bola platobne neschopná v čase

podania návrhu a teda či mala pri oddlžení poctivý zámer.
7. Po vykonaní dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:
8. Zo žiadosti o úver na čl. 17-18 vyplýva, že žalovaná dňa 7.6.2018 požiadala žalobcu o poskytnutie
úveru vo výške 23 200 eur, pričom uviedla, že je zamestnaná v železnice SR s výškou príjmu 720 eur
mesačne. Uvedené nebolo medzi stranami sporné.

9. Zmluvou o splátkovom úvere s prílohami na čl.11-17 má súd preukázané, že žalovaná dňa 8.6.2018
uzavrela so žalobcom zmluvu o splátkovom úvere s výškou úveru 23.200 eur, ktorý jej bol poskytnutý
8.6.2018 jednorazovo s tým, že úver splatí splátkami v počte 96 počnúc splatnosťou prvej splátky
15.7.2018 s výškou mesačnej splátky 308,97 eur vždy k 15. dňu v kal. mesiaci s konečnou splatnosťou
15.6.2026. Uvedené nebolo medzi stranami sporné.

10. Z Rozhodnutia CPP na čl. 22 ako aj zo samotnej Žiadosti na čl. 57-58 vyplýva, že žalovaná podala
žiadosť o poskytnutie právnej pomoci dňa 20.11.2018 vo veci oddlženia konkurzom, pričom z návrhu
na vyhlásenie konkurzu na čl. 21 vyplýva, že tento je datovaný dňa 25.1.2019. Uvedené nebolo medzi
stranami sporné.
11. Z výtlačku z Obchodného vestníka na čl. 9-10 vyplýva, že tunajší súd rozhodol o vyhlásení konkurzu

na majetok žalovanej a jej oddlžení dňa 4.2.2019 s účinkami ku dňu 9.2.2019. Uvedené nebolo medzi
stranami sporné.
12. Z prihlášky žalobcu na čl. 20 vyplýva, že žalobca si svoju pohľadávku voči žalovanej z poskytnutého
úveru prihlásil do konkurzu žalovanej vo výške 22.209,77 eur. Uvedené nebolo medzi stranami sporné.13. Z indikatívnej informácie z Centrálneho registra exekúcii vyplýva, že voči žalovanej v čase podania
návrhu na vyhlásenie konkurzu bolo vedené jedno exekučného konanie v prospech oprávneného ŠFRB
na vymoženie sumy 14.405,07 eur istiny s príl. Uvedené nebolo medzi stranami sporné.

14. V Zozname majetku a Zozname majetku väčšej hodnoty, ktorý dlžník vlastnil v posledných 3 rokoch
datovanýchzodňa15.11.2018(čl.24,52-54)žalovanáneuviedlažiadenmajetok.Uvedenénebolomedzi
stranami sporné.
15. V zozname veriteľov zo dňa 23.1.2019 na čl. 23, 60-61 žalovaná uviedla 2 veriteľov a to okrem
žalobcu aj ŠFRB. Uvedené nebolo medzi stranami sporné.

16. Zo životopisu datovaného dňa 15.11.2018 na čl. 25-26, čl. 58-60 vyplýva, že žalovaná s výnimkou
roku 2002 (materská dovolenka) bola a je od r. 1996 zamestnaná v ŽSR, má stredoškolské vzdelanie
s maturitou, nemá vážne zdravotné problémy, má jedno dieťa, uvádza príjem 550 eur z ktorého platí
inkaso 230 eur, náklady na školu 150, úver 250 eur.
17. Z Brožúry osobného bankrotu na čl. 73-80 vyplýva zo strany 5, že dlžník by si mal rezervovať termín
konzultácie, kde bude poučený o procese oddlženia a jeho podmienkach.

18. Z úverového návrhu na čl. 92-95 vyplýva, že žalovaná žiadala úver bez uvedenia účelu, v ktorom
bola zistený výška príjmu žalovanej 720 eur a nebola zistená iná existencia úveru/pôžičky/záväzku u inej
osoby.
19. Z emailovej komunikácie zo dňa 24.9.2019 na čl. 96 vyplýva, že žalobca nemal vedomosť o úvere
žalovanej voči ŠFRB, nakoľko to žalovaná neuviedla, pričom žalobca nemá zdroj, z ktorého by si takýto

záväzok dokázal overiť.
20. Z Rozsudku Okresného súdu Prievidza sp.zn. 12CsP/462016 zo dňa 9.2.2017 ako aj z vyjadrenia
právneho zástupcu žalovanej na pojednávaní dňa 14.7.2023 (čl. 90) vyplýva, že žalovanej bola súdom
uloženápovinnosťzaplatiťveriteľoviŠFRBdlžnúsumu13472,73eursprísl. do90dníodprávoplatnosti,
pričom právny zástupca žalovanej uviedol, že uvedený rozsudok súdu I. inštancie prešiel aj odvolacím

konaním KS TN 5Co/236/2017 zo dňa 3.1.2018, ktorým bol rozsudok súdu I. inštancie potvrdený
(rozhodnutie dohľadatelné na stránke otvorenesudy.sk).
21. Z výplatných pások žalovanej za mesiac máj 2018 a november 2018 (čl.114) vyplýva výška čistej
mzdy žalovanej 603,14 eur a výplata na účet 549,26 eur (máj 2018) a 723,20 eur a výplata na účet
410,91 eur (novembre 2018).

22.Podľa§166fods.1zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciivzneníneskoršíchpredpisov
(ďalejlenZKR),Veriteľ,ktorýboldotknutýoddlžením,máprávodomáhaťsazrušeniaoddlženianávrhom
na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia
konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že
dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na spoločné konanie.

Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom.
23. Podľa § 166g ods. 1 ZKR, Dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno
usudzovať, že vynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností,
najmä ak poskytoval správcovi a veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie,
zamestnal sa alebo si zabezpečil iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo

výhry zo stávky alebo hry ponúkol aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie
nevymáhateľného dlhu, prípadne vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti
opätovne zaradil.
24. Podľa § 166g ods. 2 písm. a/ ZKR, Dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak v zozname majetku ani
na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti

musel vedieť, na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada.
25. Podľa § 166g ods. 2 písm. c/ ZKR, Dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak v návrhu alebo v
prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo neuviedol dôležitú
informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o dôležitú informáciu.
26. Podľa § 166g ods. 2 písm. g/ ZKR, Dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak zo správania sa dlžníka

pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa spoliehal na to, že svoje dlhy
bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom.
27. Podľa § 166g ods. 2 písm. f/ ZKR, Dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak v čase podania návrhu
dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť.
28. Podľa § 166g ods. 3 ZKR, Súd prihliada prísnejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u

dlžníka, ktorý v minulosti mal alebo stále má významnejší majetok, má skúsenosti s podnikaním, pôsobí
alebo pôsobil ako vedúci zamestnanec alebo pôsobí alebo pôsobil v orgánoch právnickej osoby alebo
má iné osobitné životné skúsenosti.29. Podľa § 3 ods. 2 tretia a štvrtá veta ZKR, Fyzická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná
plniť 180 dní po lehote splatnosti aspoň jeden peňažný záväzok. Ak peňažnú pohľadávku nemožno voči
dlžníkovi vymôcť exekúciou alebo ak dlžník nesplnil povinnosť uloženú mu výzvou podľa § 19 ods. 1

písm. a), predpokladá sa, že je platobne neschopný.
30. Podľa § 151 ods. 1 Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), Skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
31.Podľa§185ods.2CSP,Súdvychádzazozhodnýchtvrdenístrán,akneexistujedôvodnápochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

32. Podľa § 215 ods. 1,2 CSP, Súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.
33. Po takto vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že podaná žaloba je dôvodná. Žalobca je
aktívne vecne legitimovaný na podanie predmetnej žaloby, keďže má pohľadávku voči žalovanej titulom
nesplateného poskytnutého úveru v zostávajúcej výške 22.424,80 eur (na základe Zmluvy o splátkovom
úvere), čo nebolo medzi stranami sporné. Čo sa týka zachovania 6 ročnej zákonom stanovenej lehoty

na podanie predmetnej žaloby, táto bola zachovaná, keď konkurz na majetok dlžníka bol vyhlásený ku
dňu 9.2.2019, pričom žaloba na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer bola podaná dňa 12.10.2022.
Následne sa súd zaoberal samotnými skutkovými tvrdeniami strán sporu, vo veci vykonal dokazovanie,
po vykonaní ktorého dospel k záveru, že žalovaná pri oddlžení nemala poctivý zámer.
34. Inštitút oddlženia predstavuje radikálny zásah do ústavou garantovaných práv veriteľov, v dôsledku

čoho zákon kladie dôraz na poctivý zámer dlžníkov pri jeho využití. Dlžník môže využiť zákonom danú
možnosť zbaviť sa svojich dlhov, avšak z jeho konania pred a po podaní návrhu musí byť zrejmé, že cieľ
zbaviť sa dlhov realizoval a využil aj s ohľadom na oprávnené záujmy a práva veriteľov, t.j. s poctivým
zámerom, t.j. s vynaložením maximálneho úsilia vyrovnania existujúcich záväzkov voči veriteľom, so
snahou predísť ich poškodeniu, bez primárnej kalkulácie zbavenia sa záväzkov oddlžením. Len takéto

oddlženie môže byť legitímne a zákonné. Danosť poctivého zámeru na strane dlžníka predpokladá určité
aktívne konanie zo strany dlžníka ohľadom riešenia jeho nepriaznivej situácie, ktorá mu neumožňuje
uhrádzať veriteľom svoje záväzky.
35. V danom konaní bolo preukázané, že žalobca spolu so žalovanou uzavreli Zmluvu o splátkovom
úvere dňa 8.6.2018 na základe žiadosti žalovanej zo dňa 7.6.2018, titulom ktorej jej bol poskytnutý

úver vo výške 23.200 eur, ktorý sa zaviazal splatiť v 96 mesačných splátkach po 308,97 eur. Žalovaná
zaplatila žalobcovi riadne a včas len prvých 5 splátok, poslednú 14.11.2018 a následne dňa 15.1.2019
len čiastočnú úhradu 100 eur. Uvedené nebolo medzi stranami ani sporné. Takisto bolo preukázané,
že žalovaná v čase žiadosti o úver a takisto v čase jeho poskytnutia mala splatný záväzok voči ŠFRB,
ktorá povinnosť zaplatiť ŠFRB sumu 13 472,73 eur s prísl. jej bola uložená rozsudkom Okresného súdu

Prievidza sp.zn. 12Csp/46/2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 5Co/236/2017
zo dňa 3.1.2018 tak, že uvedenú sumu bola povinná zaplatiť do 90 dní od právoplatnosti rozsudku.
Takisto bolo preukázané, že žalovaná pri žiadosti o úver od žalobcu tomuto neuviedla, že má splatný
judikovaný záväzok voči ŠFRB (preukázané úverovým návrhom, mailovou komunikáciou z 9/2019).
Žalovaná v konaní ani netvrdila opak, teda že by uvedenú relevantnú skutočnosť žalobcovi pri žiadosti

o poskytnutie úveru oznámila. Taktiež bolo preukázané, že žalovaná bola a je stále zamestnaná
u rovnakého zamestnávateľa ŽSR s výškou čistého príjmu 720 eur, pričom k výplate dochádzalo vo
výške cca 550 eur. Zároveň sama žalovaná v životopise uviedla, že z uvedeného príjmu 550 eur platila
nevyhnutné náklady inkaso 230 eur, náklady na školu 150 eur a úver 250 eur (t.j. náklady spolu 630 eur).
Z uvedeného je možné jednoznačne usudzovať, že žalovaná sa pri preberaní záväzku voči žalobcovi

spoliehala na to, že tento záväzok bude riešiť oddlžením. Žalovaná si v čase preberania záväzku od
žalobcu musela byť vedomá, že už v čase žiadosti o úver ako aj v čase jeho poskytnutia nebude mať
z čoho uver splácať, keďže už v čase žiadosti o úver mala splatný záväzok voči ŠFRB vo výške 13.472
eur s prísl., ktorý nemala z čoho splácať/zaplatiť vzhľadom na jej príjem 720 eur (vyplácaný vo výške
550 eur) pri zohľadnení jej nevyhnutných nákladov ako sama uviedla. Žalovaná v konaní nepreukázala,

že bola schopná v čase poskytnutia úveru tento splácať a že len v dôsledku nepredvídateľných
objektívnych skutočností (napr. nečakaná strata zamestnania, vážne zdravotné problémy a pod.)
schopnosť svoj záväzok splácať stratila a bola nútená nečakanú situáciu rieši oddlžením. Žalovaná
v konaní netvrdila ani nepreukázala, z akých financií mala záujem splátky žalobcovi vo výške 308,97
eur splácať, keďže už jej samotný príjem (ako deklarovala v životopise) nepostačoval vôbec na úhradu

ani predošlého judikovaného záväzku voči ŠFRB. Súd zdôrazňuje, že aj bez ohľadu na záväzok voči
ŠFRB, žalovanej deklarovaný príjem v životopise a preukázaný výplatnými páskami (vyplácaný vo
výške cca 550 eur), nepostačoval ani na zaplatenie mesačnej splátky úveru žalobcovi (230 eur inkaso
+150 eur náklady na školu + splátka úveru 308 eur = 688 eur). Žalovaná pracovala aj pracuje stáleu rovnakého zamestnávateľa, netvrdila ani nepreukázala, že by dôvodne očakávala zvýšenie príjmu
u svojho zamestnávateľa (napr. že mala byť preradená na lepšiu pracovnú pozíciu s vyšším príjmom),
resp. že mala nastúpiť do iného zamestnania s vyšším príjmom, z ktorého dôvodne očakávala, že bude

schopná plniť aj nový záväzok voči žalobcovi a pod. Takisto nie je možné vidieť v uvedenom konaní
žalovanej poctivý zámer aj z toho dôvodu, že napriek tomu, že jej bol poskytnutý úver (bezúčelový), túto
sumu ani čiastočne nepoužila na úhradu svojho už splatného judikovaného záväzku voči ŠFRB, pričom
z financií z poskytnutého úveru mohla vyplatiť celý existujúci splatný judikovaný záväzok voči ŠFRB.
Žalovaná síce tvrdila, že poskytnutými peniazmi uhrádzala dlhy za manžela voči fyzickým osobám,

ale túto skutočnosť nepreukázala, ani len neidentifikovala žiadne osoby, ktorým údajne uhrádzala
záväzky z poskytnutého úveru ani v tomto smere nenavrhla vykonať žiadne dokazovanie. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že žalovanej od žalobcu boli poskytnuté nemalé finančné prostriedky 23.200
eur, ktoré táto nepoužila na úhradu splatného judikovaného zväzku, žalobcovi splnila riadne a včas len
5 splátok (z 96), nesnažila sa danú situáciu so žalobcom riešiť (napr. zmenou splátkového kalendára
pod.), nevyvinula žiadnu snahu o čo najväčšie uspokojenie nielen žalobcu ale aj veriteľa ŠFRB (pričom

disponovala sumou postačujúcou na celú úhradu jej splatného judikovaného záväzku voči ŠFRB)
ale naopak, už v 11/2018 , t.j. už po 4 mesiacoch od poskytnutia úveru (6/2018) vykonávala kroky
smerujúce k oddlženiu (vypĺňala prílohy potrebné k návrhu na vyhlásenie konkurzu). Takéto správanie/
konanie žalovanej bez akejkoľvek snahy, bez vynaloženia maximálneho úsilia vyrovnania existujúcich
záväzkov voči veriteľom, so snahou predísť ich poškodeniu, je nutné právne posúdiť ako nepoctivý

zámer. Z uvedeného je zrejmé špekulatívne konanie žalovanej a primárna kalkulácia zbavenia sa dlhu
voči žalobcovi oddlžením, keďže mala vedomosť, že jej príjem nepostačuje na úhradu už existujúceho
záväzku (pri súčasnom plnení nevyhnutných výdavkov zo svojho príjmu) a teda musela si byť vedomá,
že nebude mať z čoho plniť záväzok ani voči žalobcovi. V dôsledku uvedeného je nutné usudzovať, že
sa spoliehala na to, že svoj záväzok voči žalobcovi bude riešiť oddlžením. Žalovaná vyššie uvedeným

správaním/konaním naplnila skutkovú podstatu nepoctivého zámeru vyplývajúcu z § 166g ods. 2 písm.
g/ ZKR.
36. Zároveň súd uvádza, že v konaní nebolo preukázané konanie žalovanej podľa § 166g ods. 2 písm. c/
ZKR, nakoľko táto v životopise uviedla svoj príjem vo výške 550 eur a teda uviedla príjem v takej výške,
v akej jej bol reálne vyplácaný na účet (preukázané výplatnými páskami) po odpočítaní rôznych zrážok

zamestnávateľom z čistého príjmu 720 eur. Takisto nebol preukázaný nepoctivý zámer podľa § 166g
ods. 2 písm. f/ ZKR, teda že by táto v čase podania návrhu nebola platobne neschopná, práve naopak,
v konaní bolo preukázané, že žalovaná bola platobne neschopná, keďže táto nebola zo svojho príjmu
schopná platiť svoje splatné záväzky voči ŠFRB (13.472 eur) ani voči žalobcovi (308 eur mesačne).
37. Čo sa týka nepoctivého zámeru podľa § 166g ods. 2 písm. a/ ZKR, súd ustálil, že žalovaná naplnila

aj túto skutkovú podstatu nepoctivého zámeru, keď v zozname majetku väčšej hodnoty, ktorý vlastnila
v posledných 3 rokoch, neuviedla finančné prostriedky z poskytnutého úveru 23.200 eur, ktoré vzhľadom
na ich výšku nie je možné považovať za nepatrný majetok. Takisto nebolo tvrdené ani preukázané, že
by tento majetok, ktorý vlastnila pár mesiacov pred vyhlásením konkurzu, uviedla správcovi.
38. Záverom súd uvádza, že na konanie žalovanej prihliadal prísnejšie, keďže neboli tvrdené ani

preukázanéžiadnerelevantnéokolnosti,prektorébysúdmalnakonaniežalovanejprihliadaťmiernejšie.
39. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko bol žalobca v konaní
plne úspešný, keďže súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu, priznal mu súd voči neúspešnej
žalovanej právo na plnú náhradu trov konania, pričom o ich výške bude rozhodnuté po právoplatnosti

tohto rozsudku samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici v dvoch rovnopisoch (§ 357 písm. m/ CSP). V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.