Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 28. apríl 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9CdoR/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121206581
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Holič
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:2121206581.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky S. R., nar. XX. O. XXXX, T., H. XX,
o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony N. Š., nar. XX. S. XXXX, H., S. XXX/X, zastúpeného
procesným opatrovníkom Mesto Hlohovec, Hlohovec, M. R. Štefánika 1, za účasti Generálnej
prokuratúry Slovenskej republiky, Bratislava, Štúrova 2, vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn.
17Ps/6/2021, o dovolaní osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, proti rozsudku Krajského

súdu v Trnave z 22. novembra 2022 sp. zn. 11CoP/92/2022, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trnava (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 29. júna 2022 č. k.

17Ps/6/2021-63 výrokom I. obmedzil N. Š., nar. XX. S. XXXX, v spôsobilosti na právne úkony tak, že
nie je spôsobilý:
- samostatne konať a vystupovať pred štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy, úradmi a
inštitúciami vrátane preberania poštových zásielok,
- disponovať s akoukoľvek finančnou čiastkou,
- vykonávať majetkovo-právne a dedičské úkony,

- uzatvárať zmluvy, byť ručiteľom pôžičiek iným osobám a preberať na seba akékoľvek záväzky
na základe zmlúv, nakladať so svojim hnuteľným a nehnuteľným majetkom v prospech iných osôb,
akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť, spísať závet a listinu o vydedení,
- rozhodovať o svojom zdravotnom stave, o liečbe a poskytovaní zdravotnej starostlivosti,
- rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného pobytu,
- byť držiteľom oprávnení riadiť motorové vozidlo, držiteľom zbrane.

Výrokom II. ustanovil N. Š. za opatrovníka S. R., nar. XX. O. XXXX, T., H. XX, ktorá je oprávnená a
povinná zastupovať opatrovanca pri právnych úkonoch, v ktorých bola jeho spôsobilosť obmedzená.
Súd prvej inštancie žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania nepriznal (výrok III.). Výrokom
IV. rozhodol, že trovy dôkazu platí štát.

2. Krajský súd v Trnave (ďalej aj ako „odvolací súd“) na odvolanie osoby, o spôsobilosti na právne úkony

ktorej sa konalo, rozsudkom z 22. novembra 2022 sp. zn. 11CoP/92/2022 potvrdil rozsudok súdu prvej
inštancie a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

3. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal N. Š., osoba, o spôsobilosti ktorej sa konalo,
18. januára 2023 na poštovú prepravu vlastnoručne spísané podanie označené ako „Odvolanie voči
rozsudku v mene Slovenskej republiky“ adresované súdu prvej inštancie.4. Uznesením z 13. februára 2023 č. k. 17Ps/6/2021-102 súd prvej inštancie vyzval osobu, o ktorej
spôsobilosti sa konalo, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia oznámila súdu prvej inštancie, či
jeho podanie má považovať za dovolanie voči rozsudku odvolacieho súdu. Zároveň súd N. Š. vyzval,

aby v prípade, ak ide o dovolanie, svoje podanie opravil a doplnil a súčasne ho poučil, že ak výzve
v súdom stanovenej lehote nevyhovie, dovolací súd jeho dovolanie odmietne. Výzva bola doručená aj
procesnému opatrovníkovi.

5. Mesto Hlohovec ako procesný opatrovník osoby, o spôsobilosti na právne úkony ktorej sa konalo,

uviedlo, že nie je schopné doplniť podanie N. Š. v zmysle výzvy na odstránenie nedostatkov podaného
dovolania. Z obsahu dovolania procesnému opatrovníkovi vyplynulo, že N. Š. nesúhlasí s obmedzením
spôsobilostinaprávneúkony.Podľaprocesnéhoopatrovníkajevšakobmedzeniespôsobilostinaprávne
úkony v najlepšom záujme opatrovanca.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) posúdiac podanie podľa obsahu ako

dovolanie [§ 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“)] konštatuje, že dovolanie bolo podané v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony, ktoré je mimosporovým konaním, s účinnosťou od 01. júla 2016 upraveným samostatne v zákone
č. 161/2015 Z. z. Civilnom mimosporovom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“).
Vzájomný vzťah medzi CMP a CSP je vymedzený v § 2 ods. 1 CMP, podľa ktorého sa na konania podľa

tohto zákona použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak. Keďže § 76 až § 77a CMP
neobsahuje odlišnú právnu úpravu dovolania podaného v konaniach v niektorých statusových veciach
fyzických osôb, prípustnosť dovolania bola posudzovaná podľa ustanovení CSP.

7. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú

dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že
dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza
nasledovné:

8. Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

9. Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. V zmysle § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa

odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany
podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona, zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu
spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o

ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za
ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

10. Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát, súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje § 429
ods. 2 CSP. Dovolateľa, na ktorého sa nevzťahuje § 429 ods. 2 CSP a súčasne, ktorý nebol v odvolacom

konaní poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd prvej inštancie na odstránenie vád
a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 CSP).

11. Podľa § 447 písm. d), e) CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak nemá náležitosti podľa § 428;
ak neboli splnené podmienky podľa § 429.

12. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná od 01.
júla 2016, stanovuje osobitnú podmienku dovolacieho konania a vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem
prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP) zastúpený advokátom a aby podané dovolanie bolo
spísané advokátom.

13. Ustanovenie § 436 ods. 1 CSP predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej
inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postupsúdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v prípade
absencie (alebo nedostatočného) poučenia dovolateľa odvolacím súdom (R 39/2019, IV. ÚS. 489/2018).

14. Pokiaľ ale nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a dovolateľ bol v odvolacom konaní
riadne poučený o tom, že dovolanie musí spísať advokát, predstavuje skutočnosť, že v dovolacej lehote
bolo podané iba dovolanie nespísané advokátom, taký nedostatok obligátneho znaku dovolania, ktorý
už nemožno dodatočne reparovať.

15. Spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť
splnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty
na podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom (k tomu
pozri R 39/2020, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. decembra 2019, sp. zn.
4Cdo/190/2019 schválené občianskoprávnym kolégiom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dňa 16.
septembra 2020 na uverejnenie v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej

republiky).

16. V danom prípade z obsahu súdneho spisu vyplýva, že N. Š. ako osoba, o ktorej spôsobilosti na
právne úkony sa konalo, sám podal opravný prostriedok (nespísaný advokátom), ktorý by podľa svojho
obsahu (§ 124 ods. 1 CSP) mohol byť dovolaním, neobsahoval zákonné náležitosti dovolania v zmysle

§ 428 CSP. Zároveň nepreukázal, že má právnické vzdelanie druhého stupňa a že sa na neho vzťahuje
§ 429 ods. 2 CSP. Odvolací súd v napadnutom rozhodnutí poučil N. Š.O. v súlade s § 393 ods. 1 CSP o
prípustnosti dovolania, lehote na podanie dovolania, o náležitostiach dovolania, o povinnom zastúpení
advokátom v dovolacom konaní, ako aj o tom, že dovolanie musí byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1
CSP);zároveňboluznesenímsúduprvejinštanciez13.februára2023č.k.17Ps/6/2021-102opakovane

poučený o náležitostiach dovolania podľa § 428 CSP a povinnosti spísania dovolania advokátom a o
povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní podľa § 429 CSP rovnako ako aj o možnosti obrátiť
sa na Centrum právnej pomoci.

17. Výzva súdu prvej inštancie bola preukázateľne doručená tak N. Š.O., ako aj jeho procesnému

opatrovníkovi, no vady dovolania v zmysle § 428 a § 429 CSP odstránené neboli.

18. Na základe vyššie uvedeného dovolací súd konštatuje, že opravný prostriedok podaný osobou,
o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa konalo, okrem označenia napadnutého rozhodnutia nemal
náležitosti dovolania v zmysle § 428 CSP a zároveň do uplynutia lehoty na podanie dovolania (a ani

dodatočne, po ustanovení procesného opatrovníka) nebol ani spísaný advokátom. Dovolací súd preto
uzatvára, že dovolanie nemalo potrebné náležitosti v zmysle § 428 CSP a nebola splnená ani osobitná
podmienka prípustnosti dovolania, stanovená v § 429 ods. 1 CSP o povinnosti spísania dovolania
advokátom. Zároveň do vydania tohto rozhodnutia dovolacím súdom zostala nesplnená i podmienka o
povinnom zastúpení dovolateľa advokátom v priebehu celého konania o dovolaní.

19. Z dôvodu, že podanie osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa konalo, ktoré by podľa svojho
obsahu mohlo byť dovolaním, nemalo náležitosti v zmysle § 428 CSP a zároveň neboli splnené procesné
podmienky prípustnosti dovolania podľa § 429 CSP, dovolací súd ho odmietol podľa § 447 písm. d) a e)
CSP bez toho, aby posudzoval vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia.

20. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta
druhá CSP).

21. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.