Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. apríl 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19Csp/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122481966
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6122481966.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

19Csp/13/2023

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Chudovskou v právnej veci žalobcu :
BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom: Vajnorská 100/A, 83104 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne
zastúpený : KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom XXX XX C. XXX,
o zaplatenie 179,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

19Csp/13/2023
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 155,77 € s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo

sumy: 28,80 € od 21.07.2020 do zaplatenia, 32 € od 19.08.2020 do zaplatenia, 32 € od 19.09.2020
do zaplatenia, 32 € od 20.10.2020 do zaplatenia, 30,97 € od 19.11.2020 do zaplatenia, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 73,40 %.

o d ô v o d n e n i e :

19Csp/13/2023

1. Podaním doručeným na Okresný súd Banská Bystrica vrámci upomínacieho konania dňa 28.11.2022
sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť
zaplatiť mu sumu 179,66 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 08.07.2022 medzi postupcom Slovak Telekom, a.s. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu
žalovanú pohľadávku. Telekomunikačné služby boli žalovanému poskytované na základe uzatvorenej

zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný
program služieb a žalovaný sa zaviazal na pravidelné platenie ceny za poskytované služby a
dodržiavanie ostatných povinností podľa zmluvy. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby faktúrou zo dňa 01.07.2020 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 28,80 eur s
lehotou splatnosti 20.07.2020, faktúrou zo dňa 01.08.2020 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 36,99 eur s
lehotou splatnosti 18.08.2020, faktúrou zo dňa 01.09.2020 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 50,90 eur s
lehotou splatnosti 18.09.2020, faktúrou zo dňa 01.10.2020 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 32,00 eur s

lehotou splatnosti 19.10.2020 a faktúrou zo dňa 01.11.2020 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 30,97 eur s
lehotou splatnosti 18.11.2020. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil
vystavené faktúry ani napriek upomienkam.3. Súd vyhovel žalobe vydaním platobného rozkazu v upomínacom konaní, ktorý sa však žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní na miestne príslušnom súde
a vec bola postúpená tunajšiemu súdu dňa 14.03.2023. Žalovaný mal žalobu s prílohami, poučením

o procesných právach a povinnostiach s výzvou na vyjadrenie k žalobe doručenú do vlastných rúk dňa
26.05.2023, k žalobe sa nevyjadril.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 23.04.2024, na ktoré sa strany sporu nedostavili. Právny zástupca
žalobcu mal predvolanie na pojednávanie doručené dňa 19.03.2024 a podaním doručeným súdu

dňa 16.04.2024 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby súd pojednával v neprítomnosti
žalobcu. Predvolanie na pojednávanie súd žalovanému doručoval na adresu pobytu evidovanú v registri
obyvateľov, odkiaľ sa však zásielka s predvolaním vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote dňa
11.04.2024. Predvolanie tak bolo žalovanému doručené podľa § 111 ods. 3 CSP riadne, žalovaný svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd preto pojednával
v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise
a na základe vykonaného dokazovania dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

6. Právny predchodca žalobcu – spol. Slovak Telekom, a.s. postúpil zmluvou zo dňa 28.06.2022

pohľadávky na žalobcu, a to vrátane pohľadávky voči žalovanému uplatnenej v tomto konaní tak, ako
to vyplýva z oznámenia postupcu o postúpení pohľadávky adresovaného žalovanému datovaného dňa
18.07.2022 ako aj z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok. Žalobca je tak legitímnym právnym
nástupcom svojho právneho predchodcu.

7. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvorili dňa 04.06.2020 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb,ktorejpredmetomboloposkytovanieelektronickýchkomunikačnýchslužiebv programeMobilný
hlas – T ideál 32 s dobou viazanosti 24 mesiacov, pričom služby boli odoberané zariadením s telefónnym
číslom XXXXXXXXXX.
8. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému nasledovné faktúry na základe vyššie uvedenej

zmluvy o poskytovaní verejných služieb:

-faktúra č.XXXXXXXXXXsplatnádňa20.07.2020vsume28,80eur,ktorouúčtovalpravidelnémesačné
poplatky za služby v programe T Ideál 32 v sume 28,80 eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 18.08.2020 v sume 36,99 eur, ktorou účtoval pravidelné mesačné

poplatky za služby za služby v programe T Ideál 32 v sume 32,- eur ako aj náklady vymáhania –
upomienku v sume 4,99 eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 18.09.2020 v sume 50,90 eur, ktorou účtoval pravidelné mesačné
poplatky za služby za služby v programe T Ideál 32 v sume 32,- eur a náklady skorého vymáhania
v sume 18,90 eur,

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 19.10.2020 v sume 32,- eur, ktorou účtoval pravidelné mesačné
poplatky za služby za služby v programe T Ideál 32 v sume 32,- eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 18.11.2020 v sume 30,97 eur, ktorou účtoval pravidelné mesačné
poplatky za služby za služby v programe T Ideál 32 v sume 30,97 eur.

9. Predložené bolo tiež odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.06.2021,
v zmysle ktorého právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb
z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby v sume 179,66 eur ani po 45 dní po splatnosti, a to
s účinnosťou k 01.07.2021 s upozornením, že v prípade omeškania s platením peňažného záväzku
trvajúceho dlhšie ako 90 dní môže dodávateľ postúpiť peňažnú pohľadávku písomnou zmluvou inej

osobe aj bez súhlasu zákazníka. Žalovaný doručenie tejto listiny nerozporoval.

10. Žalobca predložil aj ďalšie zmluvy o poskytovaní verejných služieb (na program Magio Televízia cez
internet zo dňa 04.06.2020 a na program Mobilný hlas ÁNO L zo dňa 23.04.2020), avšak tieto zmluvy
sa netýkali žalovaných faktúr, a preto sa ich obsahom súd bližšie nezaoberal. Žalovanými faktúrami boli

účtované ceny za služby v programe T ideál 32 využívané zariadením s mobilným číslom XXXXXXXXXX
tak, ako to vyplýva z jednotlivých faktúr, ktorý zmluvný vzťah vyplýva zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 04.06.2020 opísanej v odseku 7 vyššie. Preto len táto zmluva je pre posúdenie právneho
vzťahu medzi stranami sporu vo vzťahu k žalovaným faktúram relevantná.11. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods.

2, b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a
lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach
týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi,
[napríklad zákon č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom
(autorský zákon) v znení neskorších predpisov] 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä

lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku
pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie
o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných
služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie
dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v

telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné
údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať
aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v
nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie
za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia

a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v
záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných
identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa
uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov

podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity
siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, údaje uvedené v odseku 2
môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných

podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom
vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb
podľa odseku 1 písomná: a) lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na
používanie podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť alebo
nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach

a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob a
možnosti získania informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade
fakturovaných služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania
služby.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od. 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

12. Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
vznikol záväzkovo-právny vzťah vyplývajúci z, v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z., uzavretej zmluvy
o poskytovaní verejných služieb. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu
podľa § 52 ods. 1 OZ, nakoľko právny predchodca žalobcu konal pri uzatváraní zmlúv ako dodávateľ

– vrámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako fyzická osoba, nepodnikateľ, vrámci osobnej
spotreby. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluve je preukázané, že žalovaný nesplnil svoju
základnú povinnosť zo zmluvy, a to riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb titulom ceny za
mobilné komunikačné služby vo vybranom mesačnom programe služieb Mobilný hlas – T ideál 32.
Preto sa v tejto časti žalobca dôvodne domáhal súdnej ochrany. Cena za tieto služby bola vyúčtovaná

faktúrami:

-faktúra č.XXXXXXXXXXsplatnádňa20.07.2020vsume28,80eur,ktorouúčtovalpravidelnémesačné
poplatky za služby v programe T Ideál 32 v sume 28,80 eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 18.08.2020 v sume 36,99 eur, ktorou účtoval pravidelné mesačné

poplatky za služby za služby v programe T Ideál 32 v sume 32,- eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 18.09.2020 v sume 50,90 eur, ktorou účtoval pravidelné mesačné
poplatky za služby za služby v programe T Ideál 32 v sume 32,- eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 19.10.2020 v sume 32,- eur, ktorou účtoval pravidelné mesačné
poplatky za služby za služby v programe T Ideál 32 v sume 32,- eur,

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 18.11.2020 v sume 30,97 eur, ktorou účtoval pravidelné mesačné
poplatky za služby za služby v programe T Ideál 32 v sume 30,97 eur.

13. Cena za služby činila v súčte sumu 155,77 eur. Služby boli žalovanému riadne dodané. Skutočnosť,
že žalovaný riadne dodané telekomunikačné služby v účtovanom rozsahu využíval, nebolo v konaní

sporné, žalovaný túto skutočnosť nepoprel. Účtované boli poplatky za program Mobilný hlas T ideál 32,
ktorý korešponduje s dohodnutým programom služieb podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 04.06.2020 pre telefónne číslo XXXXXXXXXX. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný
uvedenú sumu uhradil, a to čo i len čiastočne, súd čo do tejto časti žalobe ako skutkovo a právne
dôvodnej vyhovel.

14. Okrem ceny za služby boli uvedenými faktúrami účtované aj nasledovné položky: - náklady
vymáhania v sume 18,90 eur,
-náklady vymáhania – upomienka v sume 4,99 eur.Spolu : 23,89 eur.

15. Čo sa týka nákladov na skoré vymáhanie, nie je vôbec zrejmé a nebolo preukázané, čo sa pod týmto

pojmomskrýva,vymáhaniečohoaakýmspôsobombolorealizované.Niejeanizrejmé,zaúčelomakého
vymáhania v roku 2020 boli mali byť tieto náklady vynaložené, keď z obsahu spisu nevyplýva žiaden
úkon, ktorý by v danom časovom období smeroval k vymoženiu konkrétnej pohľadávky od žalovaného.
Žalobca túto sumu vôbec nešpecifikoval, neposkytol ani dostatok skutkových tvrdení k tomu, aby tento
čiastkovýnároksúdvôbecmoholpreskúmaťavyhodnotiťarovnakotakaninepreukázaldôvodnosťtohto

nároku, vynaloženie konkrétnych výdavkov v uplatnenej sume na tvrdený účel. Vo vzťahu k nákladom na
upomienku, žalobca tiež nešpecifikoval konkrétnu upomienku, ktorá bola takto spoplatňovaná a v tejto
súvislosti ani nebolo preukázané, že by vôbec tieto náklady boli vynaložené, z akých konkrétnych
nákladov suma 4,99 eur pozostáva (poštovné, iné náklady), prípadne či ide o nejakú paušálnu sumu
dohodnutú so žalovaným pre tento účel. Dohoda zmluvných strán o výške z priložených listín však
nevyplýva, rovnako ani ako reálne vynaloženie tejto sumy. Z týchto dôvodov súd žalobu v tejto časti ako

nedôvodnú s prislúchajúcimi úrokmi z omeškania zamietol.

16.Tým, že si žalovaný nesplnil svoju povinnosť zaplatiť vyfakturované sumy za poskytnuté služby
riadne a včas v lehotách splatnosti vystavených faktúr, dostal sa do omeškania a žalobcovi preto súd
okrem nároku na zaplatenie priznanej istiny, priznal aj úroky z omeškania z každej dlžnej sumy odo

dňa nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej faktúry, nakoľko tento deň je prvým dňom omeškania
s úhradou konkrétnej faktúry. Výška úrokovej sadzby ECB k prvým dňom omeškania činila 0,00 %,
preto po pričítaní 5 % v súlade s §3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania pri
všetkých faktúrach činí 5,00 % ročne. Úroky boli správne uplatnené, preto súd aj v tejto časti žalobe
vyhovel.

17. Podľa § 255 ods. 2 CSP, Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Úspech žalobcu predstavuje priznanie istiny 155,77 eur s úrokmi z omeškania, čo z celku

predstavuje úspech žalobcu v rozsahu 86,70 %. Úspech žalovaného predstavuje zvyšok v rozsahu
13,30 %. Z uvedeného je zrejmé, že úspešnejším v spore bol žalobca, ktorý má proti žalovanému nárok
napomernúnáhradutrovkonaniavrozsahusvojhočistéhoúspechu(úspech–neúspech),atedav73,40
%. O náhrade trov konania rozhodne súdny úradník uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa
§ 262 ods. 2 CSP

Poučenie:

19Csp/13/2023
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.