Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-14Pc/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7223200970
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7223200970.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

V. súd K. sudkyňou Q.. R. B. v právnej veci navrhovateľa T. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXXX/

XX, K. - M., adresa na doručovanie M. XX, K. - M. (ďalej aj ako "povinný" alebo "povinný z vyživovacej
povinnosti"), proti oprávnenému z vyživovacej povinnosti Bc. M. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V.
XXXX/XX, K. - M. (ďalej aj ako "oprávnený" alebo "odporca"), v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti,
takto

r o z h o d o l :

N. z a m i e t a.

D. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. N. zo dňa XX.XX.U., podaným osobne do podateľne Y. súdu K. II (t.č. V. súd K.) dňa XX.XX.U.,

navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť T. K., nar. XX.XX.U., trvale bytom V. U./XX, XXX
XX K. - M. k M. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXXX/XX, XXX XX K. - M. určenú rozsudkom Y.
súdu K. II zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXP/XXX/XXXX od XX.XX.XXXX do budúcna. O trovách konania
žiadal rozhodnúť, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

X. B. návrh na začatie konania odôvodnil navrhovateľ tým, že vyživovacia povinnosť k osobe oprávnenej
z výživného M. K. bola naposledy stanovená rozsudkom Y. súdu K. II sp. zn. U./U./U. zo dňa XX.XX.U.,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. V tom čase ešte mal. syn M. K. bol zverený do osobnej
starostlivosti matky a navrhovateľ bol povinný prispievať na jeho výživu mesačným výživným vo výške
XXX,- Z. vždy do XX. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletého s účinnosťou od právoplatnosti
rozsudku.
Od právoplatnosti a vykonateľnosti vyššie uvedeného rozsudku teda od poslednej úpravy výživného pre
toho času už plnoletého M. K., došlo k podstatnej zmene pomerov na strane plnoletého M. K.. N. zistil, že
oprávnenýzvyživovacejpovinnostiminimálneodoktóbraXXXXzačalpodnikať.Y.úradK.,F.apozemné

komunikácie, vydal koncesiu, resp. bola udelená koncesia na taxislužbu oprávnenému z vyživovacej
povinnosti M. K., číslo koncesie: OU-KE-OC F.-XXXX/XXXXXX, s platnosťou od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX, J.: XXXXXXXX. Je teda zrejmé, že oprávnený z vyživovacej povinnosti je už dlhšiu dobu
(minimálne od XX/XXXX) schopný živiť sa sám a nie je odkázaný na výživu zo strany svojich rodičov.
Je nepochybné, že od XX/XXXX má skutočne aj sám možnosti a schopnosti zabezpečiť si dostatočné
prostriedky na vlastnú obživu. J. jednoznačne o samostatne zárobkovú činnosť so všetkými plusmi
aj mínusmi, ktoré so sebou prináša. B., že oprávnený začal plnohodnotne podnikať, nemožno pritom

hodnotiť inak ako to, že oprávnený z vyživovacej povinnosti je schopný živiť sa sám.
N. ďalej v kontexte vyššie uvedeného poukázal aj na § 75 ods. X D. o rodine, podľa ktorého nemožno
priznať výživné, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi. Je nepochybné, že oprávnený poberá ako aj
požaduje ďalšie výživné v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko ho poberá nie len potom, čo jednoznačnenadobudol schopnosť živiť sa sám ale aj potom, čo úmyselne zatajoval tak podstatnú skutočnosť, akou
je začatie vykonávania jeho podnikateľskej činnosti. S prihliadnutím na vyššie uvedené navrhol, aby súd
po vykonanom dokazovaní vyniesol ním navrhovaný rozsudok.

X. K návrhu pripojil oprávnený v kópii rozsudok Y. súdu K. II zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP/XXX/XXXX-
XX a B. informácie o podnikateľskom - subjekte M. K. z www.finreg.sk.

X. Oprávnený vo svojom písomnom vyjadrení z XX.XX.XXXX k návrhu navrhovateľa uviedol, že

vyživovaciupovinnosťstanovenúrozsudkomY.súduK.IIsp.zn.XXP/XXX/XXXXsiplnilotecsporadicky,
zmeškané výživné bolo vymáhané aj exekúciou XXXEX XXX/XX - Q.. Q. K.. Y. bol študentom gymnázia,
mama vyživuje ešte dve jeho sestry a uhrádza aj všetky výdavky súvisiace s bývaním aj splácaním
hypotekárneho úveru. W. strednej školy chcel získať vodičské oprávnenie, otec mu neprispel žiadnou
čiastkou. N. mu ani na výdavky spojené so stužkovou slávnosťou pri ukončení strednej školy. Po
ukončení strednej školy začal študovať na vysokej škole.

Y. uviedol, že mama mu nevedela poskytovať finančné prostriedky na záľuby a zážitky, preto si začal
brigádou privyrábať popri štúdiu na vysokej škole, brigáduje len vo voľnom čase nakoľko sa prioritne
venuje štúdiu, v súčasnosti bakalárskej práci a príprave na štátne bakalárske skúšky. Q. príjem z brigády
je nižší ako nezdaniteľná časť základu dane, ktorá bola pre rok XXXX vo výške X.XXX,XX,- Z. t.j.
mesačne priemerne XXX,X,- Z.. M. spojené s bývaním majú vo výške približne XXX,- Z. (zálohy na

plyn, elektrinu, vodu, poplatky za internet, telefóny, odpad, daň z nehnuteľností), mama spláca sama
hypotekárny úver a vyživuje ešte dve sestry. Y. mame nesplatil ani vyrovnávací podiel po vyporiadaní
bezpodielového vlastníctva manželov, mama má výdavky spojené s právnymi službami pri riešení
ťažkej životnej situácie, ktorú im otec spôsobil. W. on sám počas doby, kedy sa o nich nestaral, bol na
dovolenkách, používa motorové vozidlo P. I Y. iného z domu ukradol niektoré veci (vysokotlakový čistič,

nabíjačku na batérie, gril), boli nútení podať aj trestné oznámenie.
B. ohľadom dobrých mravov sa podľa oprávneného nezakladajú na pravde. Y. vie vynaložiť úsilie na
to, aby zistil, či sa snaží privyrobiť si a aby podával návrhy na zrušenie výživného, no nevie vynaložiť
úsilie na zistenie jeho životnej situácie alebo toho, či a čo študuje. Od jeho zadržania a pobytu v cele
predbežného zadržania je arogantný, vyhráža sa a kradne ako bolo popísané vyššie. A. aj situácie, keď

im prišiel nadávať, urážať ich a vyhadzoval ich z domu. N. mal za to, že takéto správanie nemá nič
spoločné s dobrými mravmi, nemôže teda očakávať iné správanie od neho.
Y. sa aktuálne trvale pripravuje na povolanie - je študentom denného štúdia na vysokej škole, ešte nemá
stály príjem a nevie sa ešte sám živiť. M. na popísané okolnosti žiadal súd, aby návrh na zrušenie
výživného zamietol.

K svojmu vyjadreniu oprávnený pripojil W. o návšteve strednej alebo vysokej školy na účely prídavku
na dieťa z XX.XX.XXXX vystavené TU KE, R. fakulta pre oprávnenú D. Y., z ktorého vyplýva, že M.
K., nar. XX.XX.XXXX je od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX študentom TU KE, R. fakulta, tretí ročník,
denného štúdia.

X. Navrhovateľ vo svojom podaní z XX.XX.XXXX k vyjadreniu oprávneného uviedol, že
považuje za nevyhnutné uviesť, že osoba oprávnená z výživného vo svojom vyjadrení uvádza
skutočnostinezakladajúcesanapravde.E.tovyjadrenievyznieva,akobyhopísalavjehozastúpeníjeho
matka, v snahe očierniť povinného. U. sa vyhýba faktom, ktoré uviedol v návrhu na zrušenie vyživovacej
povinnosti. H., že minimálne od októbra roku XXXX osoba oprávnená z výživného začala podnikať, je

nespornou skutočnosťou, ktorú je možné overiť si z verejne dostupných registrov. Y. zámerne uvádza
pojem brigáda, avšak brigáda a podnikanie sú dva rozdielne pojmy a inštitúty. N., aby si konajúci súd
vyžiadal od M. K. dohodu o brigádnickej práci študenta.
N. poukázal na tvrdenia M. K., ktoré uviedol na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, v konaní
vedenomnaY.súdeK.IIpodsp.zn.XT/X/XXXX,kdenaotázkuprokurátora,vpostavenísvedka,uviedol

„na brigády odkázaný nie som, musím sa venovať štúdiu“. C. tvrdenie je v zápisnici zaznamenané na
strane 5. Už v tom čase klamal konajúcemu súdu, pretože minimálne vedel o svojom úmysle podnikania,
ktoré už aj patrične nešil, pretože od XX.XX.XXXX je evidovaný vo všetkých registroch ako podnikateľ
s prideleným J.-m.
Ku skazenému charakteru M. K. navrhovateľ uviedol, že po hlavnom pojednávaní - v piatok

XX.XX.XXXX, kedy si išiel do rodinného domu na V. ulici XX (pred plánovanou cestou do C. za prácou),
pre jeho osobné veci, zadržiavané matkou M. K., zazvonil, otvorila sestra M. K. a po vstupe do domu
mu vytrhla kľúče, vyhodila ich pred dvere na dvor rodinného domu do trávy a jeho zamkla v dome
zvnútra, spolu s M. K. zavolali na navrhovateľa hliadku polície, s oznámením, že prišiel kradnúť. C. jecharakter detí, voči ktorým si do dnešného dňa plní vyživovaciu povinnosť. M. K. vo vyjadrení píše, že
navrhovateľ je arogantný, pričom on a celá jeho rodina sú tí, ktorí nemajú absolútne žiadne zábrany vo
svojom správaní, neštítia sa vedome klamať, zavádzať, podsúvať súdom prekrútené informácie, slovne

napádať navrhovateľa, ľudí z jeho rodiny, dokonca jeho právnych zástupcov. Na preukázanie pripojil
lístoček, ktorý bol v dome na V. ulici XX a deti majú na ňom uvedené jasné inštrukcie od ich matky,
ako sa majú správať a čo majú robiť, pre prípad, že by navrhovateľ niekedy vošiel do rodinného domu.
Do rodinného domu, do ktorého od augusta XXXX nemá umožnený prístup, aj napriek vykonateľnému
súdnemu rozhodnutiu - neodkladnému opatreniu.

K vyjadreniu oprávneného, že z dvora rodinného domu ukradol veci uviedol, že následným prešetrením
zo strany polície bola vec odložená, nakoľko sa nejednalo o trestný čin a nebol dôvod na odovzdanie
veci v zmysle zákona o priestupkoch.
L., že v prílohe pripája uznesenie OO PZ K. - M., H.: Y.-XXXX/SA-KE-XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX,
ktoré popisuje konanie M. K., ktorého sa dopustil nielen voči navrhovateľovi, ale aj voči jeho matke. K.
osoby oprávnenej z výživného bolo posúdené ako priestupok a Y. oddelením PZ K. - M. odovzdané

na prešetrenie priestupku, ktorého sa dopustil dňa XX.XX.XXXX, keď navrhovateľovi ako svojmu otcovi
okrem iného nadával do „bastardov“. Q. konaním bol poškodený aj majetok a to fasáda záhradného
domčeka. N. uviedol, že oprávnený je ten, kto absolútne nemá žiadny rešpekt a úctu k svojmu rodičovi.
Je to opovrhnutia hodné správanie sa už dnes dospelého človeka. Je plne súčinný podvodným a
dehonestujúcim praktikám (voči osobe navrhovateľa a ľuďom jemu blízkym) jeho matky, jeho staršej

sestry a plne ich v tomto konaní podporuje.

X. Navrhovateľ pripojil k svojmu podaniu v kópii uznesenie OR PZ v K., Y. oddelenie PZ SR K. M.,
odbor poriadkovej polície z XX.XX.XXXX H.:Y.-XXXX/SA-KE-XXXX, ktorým podľa § X97 ods. 1 písm.
a/ C. poriadku vec prečinu poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. X C. zákona v jednočinnom

súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. l C. zákona, ktorého skutku sa mal dopustiť M. K., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K. M., V. XX tým spôsobom,
že v K. M., na ulici M. XX v čase okolo XX:XX hod. mal poškodiť T. K., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom K.
M., ulica V. XX, prechodne bytom K. M., ulica M. XX záhradné doplnky a to X ks veľký vonkajší záhradný
drevený kvetináč, X ks solárne záhradné svietidlá imitácia kameňa, X ks veľký záhradný keramický

trpaslík, X ks malý záhradný trpaslík s lampášom, X ks plastová záhradná kačka, X ks pes záhradný so
solárnymsvietidlom,Xksozdobnýdrôtenýzáhradnýstojansosolárnymsvietidlom,Xkssochazáhradná
budha, X ks ozdobný keramický kvetináč v tvare včielky záhradný so solárnym svietidlom, X ks črepník
plastový záhradný v tvare čižmy tak, že hádzal uvedené veci cez oplotenie na dvor rodinného domu,
v dôsledku čoho sa poškodili, čím T. K. spôsobil škodu vo výške XXX,- Z. a tiež poškodil pri hádzaní

uvedených vecí omietku na stene záhradného domčeku P. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. M.,
ulica M. XX, čím jej spôsobil škodu vo výške XXX,- Z. a na T. K. kričal rôzne nadávky ako "bastard" a
podobne, odovzdal na Y. úrad v K., odbor všeobecnej vnútornej správy, ulica K. 52, K., nakoľko uvedený
skutok nie je trestným činom ale priestupkom.
Z obsahu uznesenia okrem iného vyplýva, že konajú orgán mal za to, že správanie odporcu a teda aj

pohnútka k tomuto správaniu bola vyvolaná pretrvávajúcim sporom v rodine.
K vyjadreniu navrhovateľ pripojil tiež trestné oznámenia navrhovateľa a P. K. na oprávneného z
XX.XX.XXXX a z XX.XX.XXXX a upovedomenie Y. prokuratúry K. II z XX.XX.XXXX o odovzdaní veci.

X. Odporca vo svojom vyjadrení z XX.XX.XXXX uviedol, že podľa neho o charaktere navrhovateľa

vypovedá vyjadrenie k vyjadreniu aj návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu.
N. uviedol, že od augusta XXXX nemá prístup do domu, k čomu odporca doplnil informáciu, že
dôvodom je, že na LV č. XXX KÚ M. sú vedené exekučné konania, navrhovateľ sa nepodieľal ani
nepodieľa na úhrade účtov spojených s domácnosťou - úhrady za plyn, elektrinu, vodu, odpad, daň
z nehnuteľností, hypotekárneho úveru. N. na výživu oprávneného ani na výživu jeho súrodencov.

Q. veritelia ich kontaktovali a žiadali úhradu svojich pohľadávok. N. je trestne stíhaný za podvody
a spreneveru. B. popísaná pri prevzatí osobných vecí bola vyvolaná navrhovateľom, skúsenosť s
odcudzením hnuteľných vecí dokazuje aj odcudzenie osobných písomností (kópia poznámok), ktoré
si navrhovateľ zobral svojvoľne. Čo tiež svedčí o charaktere navrhovateľa. V., osobné veci si vôbec
nevzal, nakoľko si necháva dôvod na to, aby na nich mohol prísť útočiť. W. konanie o zrušení vyživovacej

povinnosti k plnoletému dieťaťu je podľa oprávneného nepodstatné poukazovanie na vzťahy medzi
navrhovateľom a jeho mamou. N. sa nevenoval svojej rodine celé roky, opovrhnutia hodné správanie je,
že navrhovateľ nechce vyživovať svoje deti, že odmieta vysvetliť privodenie hrozby exekúcií (zapísané
na LV č. XXX, KÚ M.) a vystavil ich neprimeranému stresu a existenčným problémom. Y. si plniťpovinnosti (okrem iného, je dôkazom vymáhanie výživného exekučným konaním) a ešte ich hrubo uráža
- spomenutými sms správami, ale aj osobne pri stretnutiach na súdnych pojednávaniach.
Y. je absolventom bilingválneho gymnázia a teraz študentom vysokej školy, navrhovateľ nemá záujem

o tieto informácie, zisťuje si len to, že si privyrába popri štúdiu. Na pojednávaní uviedol, že brigáduje,
ale forma práce študenta má viac možností. H. jeho zárobkovej činnosti je v súlade s legislatívou SR.
M. vo výške XXX,- Z. je malou časťou sumy potrebnej na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom
medzi tieto potreby patrí výživa vo vlastnom zmysle slova, potreby ako šatstvo, bielizeň, režijné náklady
domácnosti (energie), ako aj potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania, rozvoj záujmov

a potrieb, kultúrne, športové a rekreačné potreby. P. sa trvale pripravuje na povolanie - je študentom
denného štúdia na vysokej škole, ešte nemá stály príjem a nevie sa ešte sám živiť. D. opätovne odporca
navrhol návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu zamietnuť.

X. Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými podaniami účastníkov konania,
výsluchom oprávneného a povinného, rozsudkom Y. súdu K. II zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP/XXX/

XXXX-XX a obsahom spisu Y. súdu K. II sp. zn. XXP/XXX/XXXX, ako aj ostatnými listinami zo spisu a
zistil tento skutočný stav:

X. Rozsudkom Y. súdu K. II zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP/XXX/XXXX-XX, právoplatným dňa
XX.XX.XXXX, súd rozviedol manželstvo T. K., nar. XX.XX.XXXX a D. K., nar. XX.XX.XXXX a na čas po

rozvode schválil rodičovskú dohodu v znení, podľa ktorého maloleté deti M. K., nar. XX.X.XXXX a W. K.,
nar. XX.XX.XXXX súd zveril do osobnej starostlivosti matky. Y. rodičia sú oprávnení a povinní maloleté
deti zastupovať a spravovať ich majetok. B. otca s mal. M. súd neupravil. L., že otec je oprávnený stýkať
sa s mal. W. každý týždeň v utorok a vo štvrtok, v oboch prípadoch v čase od XX.XX hod do XX.XX
hod s miestom vyzdvihnutia maloletej v zariadení, ktoré navštevuje a s miestom odovzdania v mieste

bydliska matky, každý párny týždeň od soboty XX.XX hod do nedele XX.XX hod s miestom vyzdvihnutia
aj odovzdania v mieste bydliska matky, každý rok v čase od X.X. od XX.XX hod. do XX.X. do XX.XX hod
a v čase od X.X. od XX.XX hod do XX.X. do XX.XX hod s miestom vyzdvihnutia aj odovzdania v mieste
bydliska matky, každý párny rok v čase od XX.XX. od X.XX hod do XX.XX do XX.XX hod a každý nepárny
rok v čase od XX.XX. od X.XX hod do XX.XX. do XX.XX hod s miestom vyzdvihnutia aj odovzdania v

mieste bydliska matky. Y. uložil povinnosť prispievať na výživu mal. M. mesačným výživným vo výške
XXX,- Z. a na mal. W. mesačným výživným vo výške XX,- Z. vždy do XX. dňa v mesiaci vopred, k rukám
matky maloletých s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

XX. Z obsahu spisu Y. súdu K. II sp. zn. XXP/XXX/XXXX súd zistil, že v čase posledného rozhodnutia

súdu o výživnom zo strany navrhovateľa v prospech oprávneného M. K., nar. XX.XX.XXXX mal
oprávnený takmer XX rokov. V školskom roku XXXX/XXXX navštevoval 3. ročník na bilingválnom
gymnáziu E. 1, K., s čím mala matka výdavky na stravné vo výške XX, - XX,- Z. mesačne, D. X,- Z.
mesačne, zvýšené výdavky na školské pomôcky, potreby, pracovné zošity. V.. M. sa v čase XX.XX.-
XX.XX.XXXX zúčastnil výmenného pobytu v R., s čím súviseli zvýšené výdavky za dopravu, stravu a

podobne.
V. oprávneného J.. D. K., nar. XX.XX.XXXX žila s maloletými deťmi - M. a W. K. v rodinnom dome na
adrese V. XX, K. - M.. Q. sa o X-izbový rodinný dom, zariadený moderným a nadštandardným nábytkom,
po hygienickej stránke čisto udržiavaný. V. za bývanie uhrádzala sumu XXX,- Z. mesačne, internet
XX,XX,- Z. mesačne, hypotéku za dom - XXX,- Z. mesačne, poistku za dom - X,- Z. mesačne a daň za

dom XX,- Z. mesačne. B. súrodencom splácala pôžičku z W. stavebnej sporiteľmi vo výške po XXX,- Z.
mesačne. W. v U.S.B. K. ako administrátor pre vzdelávanie, s mesačným príjmom vo výške cca X.XXX,-
Z..
N. T. K. býval na adrese V. XX, K., bol nezamestnaný, neevidovaný na úrade práce ako uchádzač o
zamestnanie. W. formou brigád na stavbách, k svojim príjmu sa vyjadriť nevedel. Q. sa o rodinný dom,

ktorý sa nachádzal v osobnom vlastníctve jeho mamy. Za bývanie matka navrhovateľa uhrádzala sumu
vo výške XXX,- Z. mesačne a aj ho finančne podporovala. M. navrhovateľovi bolo vznesené obvinenie
za zločin sprenevery a boli voči nemu vedené aj exekučné konania. A. spoločníkom a konateľom dvoch
spoločností s ručením obmedzeným, avšak vzhľadom k tomu, že v trestnom konaní nebolo možné tieto
spoločnosti zrušiť, ho nezaevidovali na úrade práce ako nezamestnaného.

XX. Navrhovateľ vo svojej výpovedi zotrval na písomnom návrhu na začatie konania a žiadal, aby súd v
tomto konaní zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči oprávnenému synovi s účinnosťou od XX.XX.XXXX,
od kedy začal podnikať. N. na zrušenie vyživovacej povinnosti podal vzhľadom na správanie syna avzhľadom na to, že o ňom nič nevie. W. navrhovateľa mu je dobrý len na peniaze, oprávnený sa nestará
o to ako sa má, nekomunikuje s ním, nezaujíma sa o neho a pribudlo mu oprávnenie na vykonávanie
činnosti kuriéra.

M. povinnosť k synovi si riadne plní, platí mu výživné XXX,- Z. mesačne. M. nie je vykonávané exekučne,
nedlhuje ani euro. Z. zrážky sú vykonávané na výživnom pre dcéru K.. Y. toho platí výživné vo výške
XX,- Z. mesačne na dcéru W.. B. XXX,- Z. mesačne poukazuje na účet matky oprávneného. E. posiela
sumu XXX,- Z. mesačne, kde XXX,- Z. je na syna a po XX,- Z. na obidve dcéry. N. túto sumu na výživu
syna neprispieva.

N. uviedol, že so synom sa naposledy videl dva roky spätne pri situácii, keď išiel do domu na pôjd,
kde má vysťahované veci. E. si zobrať botasky, lebo chcel vycestovať za prácou do C.. K. vošiel do
domu s kľudom, že si prišiel po svoje veci, následne ho v dome zamkli a boli privolané dve hliadky.
Q. zavolal syn a jednu zavolala navrhovateľova právnička. N. bolo začaté trestné konanie voči synovi,
ktoré podal navrhovateľ. W. neho stále potrebujú len nejaké hádky, zádrapky, aby ho dostali do basy,
keďže aj v tom čase bol v podmienke. Od vtedy sa so synom stretol ešte raz, keď prišiel k nim hádzať

sošky na navrhovateľa a jeho mamu. N. uviedol, že od roku XXXX, keď vyšiel z vyšetrovacej väzby, ho
považujú len za odpad, odmietajú ho púšťať do vlastného domu a potrebujú vyvolávať nejaké konflikty.
Z jeho strany snaha o kontakt so synom, vrátané prianí k sviatkom, nebola a ani syn sa ho nesnažil
kontaktovať. W. navrhovateľa sú ich vzťahy skutočne katastrofálne už od roku XXXX. W. normálne so
synom vychádzali, poslal mu sms správu, zavolal ho k babke, keď niečo navarila. P. práve v roku XXXX,

kedy získal predbežné opatrenie a chcel sa domáhať toho, aby mohol bývať v dome, ktorý mu stále
čiastočne patrí, sa celá rodina postavila proti nemu. S cieľom nevyvolávať hádky, navrhovateľ už X roky
sa nesnaží do domu dostať, aby sa konflikty nevyhrocovali.
N. zhodnotil, že voči nemu bolo vznesené obvinenie v trestnom konaní pre trestný čin sprenevery,
rozdelené na viacero skutkov. A. aj vo vyšetrovacej väzbe, z ktorej bol prepustený. Q. časť tohto

trestného konania už je ukončená, tam dostal podmienku. P. X,X roka je vonku. P. ešte stále prebieha
jedno trestné konanie pre tento trestný čin na obdobnom skutkovom základe, to t.č. skončené nie je. E.
to súvisí s tým, že voči nemu bolo vedené trestné konanie pre spreneveru, bol zobratý do vyšetrovacej
väzby, počas pobytu vo vyšetrovacej väzbe ho manželka podviedla a keď bol prepustený z vyšetrovacej
väzby, vzťahy sa skutočne narušili. F. začali držať v koalícii s matkou, správanie voči navrhovateľovi

bolo neprimerané. V roku XXXX prebiehalo konanie o rozvod, kde mu bolo určené výživné na M. a
N., následne si ešte najstaršia dcéra K. uplatnila nárok na výživné. F. podala aj trestné oznámenie pre
neplnenie vyživovacej povinnosti. Od XX/XXXX do X/XXXX bol navrhovateľ vo vyšetrovacej väzbe, za
celé to obdobie mu syn nenapísal ani jeden list, bol raz na návšteve a to aj napriek tomu, že sa dovtedy
o celú rodinu staral. W., čo začalo trestné konanie bol len podvodník, ktorý ich zadĺžil a začali sa k

nemu správať zle. To, čo je medzi ním a matkou, je jedna vec, ale syn by sa mal správať ako syn. Už
X rokov bývajú v dome, ktorý navrhovateľ vlastnoručne postavil. W. navrhovateľa je syn je v koalícii s
matkou, sám syn podal na otca trestné oznámenie pretože mal ukradnúť nejaké veci. B. syna je podľa
navrhovateľa v rozpore s dobrými mravmi, vždy keď tam prišiel, mu nadával, navrhovateľ mu nikdy
nenadával.

N. uviedol, že nevie v akom rozsahu vykonáva syn podnikateľskú činnosť, ale má známych, ktoré robia
v taxislužbe cez A. a vie, že môže robiť cez víkendy, cez soboty a nedele. Má auto, vtedy sú aj najväčšie
zisky. M. ho chodiť po M. a autom. Y. výkonu jeho podnikania nemal navrhovateľ bližšie informácie,
rovnako nemal o synovi žiadny informácie ani pokiaľ ide o štúdium. R. náhodou počas prebiehajúcich
súdnych konaní má nejaké info. Už do domu nechodí ani po poštu, jednoducho sa snaží tam nechodiť,

aby nevznikali konflikty.
N. býva v rodinnom dome na adrese M. XX v K., ktorý vlastní jeho mama. XXX,- Z. mesačne platí
pravidelné výživné, nedoplatky na daňovom úrade sú zrovnané, daňový úrad splácal X roky, na F. má
nedoplatky, kde aktuálne spláca splátkový kalendár po XX,- Z. mesačne. Y. toho si platí zdravotné
poistenie XX,- Z. mesačne, keďže bol chorý a nechceli ho ošetriť. V minulých obdobiach platil aj poplatky

za nehnuteľnosti, smetie, za internet, ktoré mala platiť matka. W. rok a pol však tieto neplatí. V. platil aj
po XX,XX,- Z. mesačne pôžičku, ktorú zobrala na seba, aby navrhovateľ splatil právnika. V XX/XXXX by
to malo byť ukončené. M. bežné na B., hygienu, kozmetiku a stravu hradí navrhovateľova mama, ak má
nejaké finančné prostriedky tak jej urobí väčší nákup. N. žiadne hnuteľné veci ani nehnuteľnosti, čaká
ho druhá operácia s platničkou. W. bol zdravotný stav navrhovateľa komplikovaný (pre vysoký krvný tlak

aj problémy so žalúdkom), no to je momentálne stabilizované. V. má len výdavky s chrbticou, berie lieky
s doplatkom asi X - X,- Z. na mesiac.
B. sa privyrábať si formou brigád. W. snúbenici, vozí ju na pojednávania a kam treba, ona mu potom
platí a prispieva podľa toho, čo potrebuje. B. je zamestnaná, pracuje ako právnička. N. stále figuruje akospoločník v dvoch spoločnostiach s ručením obmedzeným G. P., tieto firmy majú nedoplatky na daniach
a sú tam exekúcie. Z toho dôvodu ich nie je možné skončiť, aj keď ide o mŕtve firmy. N. sa evidovať
ani ako uchádzač o zamestnanie, preto je nútený si platiť sám zdravotné poistenie. W. pracoval aj na

stavbách, kde vykonával nejaký dozor, ale následne mal zdravotné problémy, ani im neplatili a musel
skončiť. W. mesiacom bol v C. na zbere jabĺk a zarobil si X.XXX,- Z..

XX. Navrhovateľ krátkou cestou doložil do spisu výpis zo živnostenského registra z ktorého vyplýva, že
M. K. miesto podnikania V. XXXX/XX, K. - M., vykonáva predmet podnikania kuriérske služby so vznikom

oprávnenia XX.XX.XXXX.

XX. Odporca žiadal vo svojej výpovedi návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť a poukázal na to,
že naďalej je študentom denného štúdia na C. univerzite v K. a cíti sa byť oprávnený na poberanie
výživného.
Do spisu doložil súpis ním spísaných výdavkov a príjmov a to rozpis výdavkov na tri osoby žijúce v

spoločnej domácnosti (XX,XX,- Z. za plyn, XX,- Z. voda, XX,X,- Z. elektrina, XX,XX,- Z. odpad, XX,- Z.
telefón, XX,XX,- Z. internet, XX,- Z. doprava, XX,- Z. hygiena, XX,- Z. oblečenie a obuv, U.,- Z. strava,
XX,- Z. školské potreby a XX,- Z. záujmy, celkovo U.,XX,- Z.) a rozpis výdavkov na jednu osobu t.j.
oprávneného (plyn XX,XX,- Z. mesačne, voda X,- Z. mesačne, elektrina XX,X,- Z. mesačne, odpad
XX,XXXXX,- Z. mesačne, XX,- Z. telefón, internet X,XXXXXX,- Z., doprava XX,- Z., hygiena XX,- Z.,

oblečenie XX,- Z., strava XXX,- Z., školské potreby XX,- Z., záujmy XX,- Z., celková suma výdavkov
pripadajúcich na jeho osobu je XXX,XXXX,- Z. mesačne). W. za rok XXXX vyčíslené na sumu XXX,XX,-
Z., za rok XXXX vo výške X.XXX,XX,- Z. a za rok XXXX vo výške XXX,XX,- Z., spolu X.XXX,XX,- Z.,
čo pri prepočte na mesiac vychádza XXX,XXXX,- Z.. J. príjem v domácnosti prichádza od mamy, v
priemere X.XXX,- Z. mesačne. F., že príjmy a výdavky boli vyčíslené na základe údajov vyplývajúcich z

bankového účtu ako príjmová a výdavková časť, konkrétne príjmy matky nevedel uviesť).
K tomuto podaniu pripojil odporca tiež W. o návšteve strednej alebo vysokej školy na účely daňového
bonusu z ktorého vyplýva, že ku dňu XX.XX.XXXX sa týmto pre D. Y. potvrdzuje, že M. K., nar.
XX.XX.XXXX je študentom R. fakulty TU KE, za školský rok XXXX/XXXX, ročník prvý, štandardná dĺžka
študijného programu dva roky, deň zápisu XX.XX.XXXX, skončenie štúdia na VŠ X/XXXX.

XX. Z výpovede oprávneného súdu zistil, že osobný kontakt s otcom mal naposledy asi pred dvoma
rokmi, kedy otec prišiel do domácnosti kradnúť. V. za to, že A. bolo vyporiadané a tie veci mu nepatrili.
Ak skutočne bol nejaký konflikt, tak vždy bol vzájomný, hádky boli vzájomné. K. na záhrade bol
bezprostredná reakcia potom, čo bol otec v dome. M., ktoré boli porozbíjané, mali skoro žiadnu hodnotu,

takto to bolo aj vyčíslené. N. neublížil. Od vtedy osobný kontakt s otcom nebol. P. z jeho ani z otcovej
strany nebola snaha o nejaký vzájomný kontakt. T. ani pri príležitostí sviatkov, narodenín resp. iných
mimoriadnych udalostí v kontakte neboli.
P. nemá odporca o otcovi žiadne informácie s výnimkou toho, že vie kde býva. Q. nedokáže s ním
nadviazať kontakt. V. XX rokov, keď sa to začalo diať, kedy začali exekúcie, otec nastúpil do vyšetrovacej

väzby, kedy ten tlak a existenčné ohrozenie jeho vzťah k otcovi zmenili. Za uplynulých X rokov sa to
nezmenilo.Y.otcanekontaktuje,anizostranyotcanieježiadnyprejavzáujmu,žiadnyrelevantnýzáujem
s výnimkou toho, či sa nesnaží si privyrobiť. Y. na otca trestné oznámenie nepodával. J. navrhovateľ
na odporcu. Y. zhodnotil, že otcovi nenadával, ak on prišiel do domácnosti, vždy to bolo pod nejakou
zámienkou, s cieľom vyvolať konflikt. B. vzťah k otcovi zhodnotil ako neexistujúci. N. je pravda, že by

bol pod vplyvom svojej matky a keď sa hádali, tak to bola len odpoveď na otca, otec mu tiež nadával do
debilov a podobne. W. X roky nie sú v žiadnom kontakte. Y. zrejme hradí pravidelne XXX,- Z. mesačne
výživné, inak na výživu odporcu neprispieva. D. osobné veci alebo dary mu neposiela.
Y. býva na V. XX v K., v rodinnom dome, kde okrem neho, mladšej sestry W., sporadicky aj staršej
sestry K. a mamy, nikto iný nebýva. J. o tom, že mama zarába X.XXX,- Z. mesačne má priamo od nej,

pracuje v spoločnosti U.S. B. K. a hradí všetky odporcove výdavky. J. príjmy podľa neho mama nemá.
M., ktoré dokladal súdu sú nevyhnutného charakteru. V. výdavky ako výdavky na promócie pri príležitosti
ukončeniaBc.štúdiaalebovýdavkynavodičskýpreukaz,tamniesúzahrnuté.C.výdavkyhradilamama,
keďže on bol doteraz študent a nemal skutočne žiadny príjem. J. opakujúce výdavky nemá, maximálne
sú to jednorázové výdavky. Y. je zdravý, nevlastní žiadne nehnuteľnosti, hnuteľné veci väčšej hodnoty

a nemá žiadne záväzky ani dlhy.
Y. uviedol, že si zabezpečil činnosť taxislužby, robí to cez A., ktorý zastrešuje dispečing. Y. príde cez
A., kde sa následne zaplatí aj platba, A. si stiahne XX% z každej objednávky a zvyšok mu vyplatí. T.
činnosť taxislužby môže vykonávať cez víkend a ani to nie vždy, keď sa musí aj učiť, má skúšky resp. sapripravuje do školy. W. do týždňa dokáže cez taxislužbu robiť maximálne XX hodín. S cieľom zvýšiť si
svoje zárobky si teraz urobil živnosť na kuriérsku službu, ktorá je zatiaľ bez príjmu. C. si dokáže zvýšiť
svoj mesačný príjem v priemere okolo XXX,- Z. mesačne, viac nie. M. jeho výdavky hradí mama, výživné

platené od otca XXX,- Z. mesačne označil ako smiešne, z toho sa nenaje, neosprchuje, nie je ešte v
teple. C. ak chce uhradiť nejaké ďalšie výdavky, chce mať psa, chce ísť niekam s priateľkou alebo si
jednoducho niečo kúpiť, je nútený hľadať nejaké iné zdroje. C. pôvodne vykonával na K dedovom aute,
t.č. si auto požičiava od mamy, má zmluvu o nájme motorového vozidla bez dohodnutej odmeny. M.
spojené s prevádzkovaním motorového vozidla ako je W., tankovanie a servis, platí on a sú uvádzané

v rámci daňového priznania ako výdavky. J. o nevyhnutné prevádzkové náklady na motorové vozidlo.
Y. uviedol, že nie je prijímateľom ani platiteľom F., ale keďže ide o službu zo zahraničia, tak F. odvádza.
Ak zarobí X,- Z., tak z X,- Z. XX% ide daňovému úradu a ešte XX% ide A.. D. je jeho príjem, z ktorého
odrátava výdavky na prevádzkové náklady.
Y. je študentom C., R. fakulty, v tomto akademickom roku nastúpil do 1. ročníka na inžinierske štúdium.
J. o denné štúdium, rozvrh v škole závisí od konkrétneho dňa, niekedy je to od X:XX hod. do XX:XX hod.,

niekedy až do XX:XX hod.. P. v pondelok má voľný deň. W. študoval na bakalárske štúdium, na pozícii
riadiaci letovej prevádzky, s čím bola spojená aj činnosť pilota. C. odbor sa však v inžinierskom štúdiu už
neotvára, takže momentálne nastúpil na manažérsky odbor. P. nemá praktické cvičenia, ale v druhom
semestri bude musieť začať pracovať na inžinierskej práci. E. týždeň sa pracovať veľmi nedá, spravidla
sa snaží pracovať buď z piatka na sobotu resp. cez víkendy. C., že sa mu zužujú aj tieto možnosti, chcel

využiť kuriérsku službu, aby čas efektívne využil a dokázal si za to zarobiť. W. na aute od mamy, kde
má zmluvu o nájme. M. účtuje v rámci podnikania.
Y. uviedol, že si je istý v tom, že ešte nie je schopný sa sám živiť. A. u mamy, mama hradí jeho výdavky,
nevie si predstaviť, že by sa mal odsťahovať a sám bývať s priateľkou v byte, kde sa platí len XXX,-
Z. nájom. To, že si dokáže privyrobiť XXX,- Z. mesačne, za ktoré si kúpi nejakú bundu, telefón alebo

notebook, len zvyšuje istý komfort. M., že sa bez týchto vecí dá žiť, ale je to ťažšie. V. za to, že naďalej je
odkázaný svojou výživou na rodičov. N. na zvýšenie výživného nepodal, lebo sa nechce s otcom súdiť.

XX. Na základe oznámenia Y. úradu K. - odbor živnostenského podnikania zo XX.XX.XXXX mal
súd za preukázané, že M. K., nar. XX.X.XXXX ku dňu podania správy teda k XX.XX.XXXX nie je v

živnostenskom registri evidovaný.

XX. Na základe oznámenia Y. úradu K. - odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií z XX.X.XXXX
malsúdzapreukázané,žeM.K.,nar.XX.XX.XXXXbolaudelenákoncesianaprevádzkovanietaxislužby
dňa XX.XX.XXXX pod č.j. OU-KE-Y.-XXXX/XXXXXX, ktorá je platná od XX.XX.XXXX na dobu XX rokov.

V súčasnej dobe bola táto koncesia platná.
K uvedeného oznámeniu Y. úradu K. bolo pripojené aj T. odboru cestnej dopravy a pozemných
komunikácii Y. úradu K. z XX.XX.XXXX, kedy je koncesia vydaná na prevádzkovanie taxislužby osobe
M. K., V. XXXX/XX, K. - M. s vozidlom taxislužby Z.: K - jedno motorové vozidlo.

XX. Na základe žiadosti súdu, KR PZ v K., K. dopravný inšpektorát, Y.. evidencie vozidiel listom zo
XX.XX.XXXX oznámil súdu, že M. K. nie je vedený ako držiteľ ani ako vlastník motorového vozidla.

XX. Z daňového priznania oprávneného k dani z príjmov fyzickej osoby za rok XXXX súd zistil, že hlavný
predmet podnikania prevažná činnosť je taxislužba. W. boli vyčíslený v celkovej výške X.XXX,XX,- Z.,

výdavky X.XXX,XX,- Z. a základ dane stanovený na X.XXX,XX,- Z..

XX. Na výzvu súdu C. R. fakulta listom z XX.XX.XXXX oznámila súdu, že M. K. je študentom X.ročníka
inžinierskeho štúdia.
V zmysle rozvrhu pre 1. ročník inžinierskeho štúdia sú uvedené počty hodín povinných predmetov

nasledovne a to v pondelok X vyučovacie hodiny v čase od X:XX do XX:XX hod. semináre, v utorok X
vyučovacie hodiny v čase od XX:XX do XX:XX hod. prednášky, v stredu X vyučovacích hodín v čase od
X:XX do XX:XX hod. a od XX:XX do XX:XX hod. X vyučovacie hodiny prednášky a X vyučovacie hodiny
semináre, štvrtok X vyučovacích hodín od X:XX do XX:XX hod., jedna vyučovania hodina prednáška
a X vyučovacie hodiny semináre. C. celkom XX vyučovacích hodín povinných predmetov z toho X

vyučovacích hodín prednášky a X vyučovacích hodín semináre.
V prílohe pripojila C. potvrdenie, v zmysle ktorého sa uvádza, že M. K., nar. XX.XX.XXXX je v
akademickom roku XXXX/XXXX študentom 1. ročníka inžinierskeho štúdia v dennej forme, podľaštudijnéhoprogramunaR.fakulteC.,akademickýroktrváodXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXX,štandardná
dĺžka štúdia sú dva roky.
C. C. predložila súdu potvrdenie o ukončení VŠ štúdia Bc. M. K., z ktorého vyplýva, že menovaný

vykonal štátnu skúšku XX.XX.XXXX čím ukončil 1. stupeň čo je trojročné Bc. štúdium, získal akademický
titul bakalár v študijnom programe pilot, forma štúdia denná. E. doba štúdia bola od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX a ako deň ukončenia štúdia na fakulte sa ráta deň XX.XX.XXXX.
Na žiadosť súdu bol pripojený aj rozvrh hodín na zimný semestre v akademickom roku XXXX/XXXX pre
X.ročník manažérstvo leteckej dopravy, z ktorého vyplýva, že študenti sú delení do X skupín.

XX. Oprávnený k svojmu rozvrhu uviedol, že skupiny sa pomenili, niektoré sa pospájali a aktuálne
predmety, ktoré boli v pondelok a piatok sú spojené tak, že sú len v piatok. W. a druhá skupina, majú
za sebou W. a matematickú štatistiku, teda prví od X:XX do XX:XX a druhí od XX:XX do XX:XX hod. M.
predmety ako je T. z leteckej dopravy, Z. legislatíva a P. jazyk 1, nemá. Y. potvrdil, že má len povinné
predmety a to W. a matematická štatistika, W. plán, V. leteckého podniku, W. normy a C. výchova, pričom

v utorok je podnikateľský plán rozvrh štúdia od XX:XX do XX:XX hod., v stredu sú právne normy od
X:XX do XX:XX hod. a následne od XX:XX - XX:XX hod., plus je ešte prednáška pravdepodobnosť a
matematická štatistika od XX:XX do XX:XX hod., v štvrtok je to V. - manažment leteckého podniku od
X:XX do X:XX hod., od X:XX - XX:XX hod. je to manažment leteckého podniku a následne podnikateľský
plán od XX:XX - XX:XX hod. Na účely telesnej výchovy vyhotovuje záznam v aplikácii, ktorý následne

odovzdáva vyučujúcemu, chodí behať a to spravidla každý pondelok.

XX. Na základe výsledkov lustrácie účastníkov konania za obdobie od XX.XX.XXXX až doposiaľ v E.
evidenciisprávnychdeliktovapriestupkovzXX.XX.XXXX,malzapreukázanéženastraneoprávneného
je evidovaný jeden priestupok, datovaný XX.XX.XXXX popis priestupku - osvetlenie vozidla, vybavený

blokovou pokutou, zaplatené na mieste vo výške XX,- Z..
Na strane navrhovateľa sú evidované X priestupky a to z XX.X.XXXX - rýchlosť, vybavené blokovou
pokutou nezaplatenou na mieste vo výške XXX,- Z.. F. priestupok je z XX.XX.XXXX - prekročenie
rýchlostinaR2bod1,vybavenýblokovoupokutounezaplatenounamiesteXX,-Z.aposlednýpriestupok
je z XX.XX.XXXX - dopravný priestupok parkovanie na mieste vyhradenom pre osobu zo zdravotným

postihnutím, bloková pokuta XX,- Z..

XX. Navrhovateľ v rámci záverečného slova uviedol, že na podanom návrhu aj napriek vykonanému
dokazovaniu trvá. Na podanom návrhu od prvého podania trvá, chce zrušiť vyživovaciu povinnosť.
Na výzvu súdu navrhovateľ uviedol, že autá, ktoré používa, nie sú jeho, používa ich na vozenie Dr. A.

resp. jeho mamy.

XX. Oprávnený z vyživovacej povinnosti v rámci záverečného slova uviedol, že súdu predložil svoje
príjmy a výdavky. M. na výšku výživného, ktoré poberá v minimálnej sume, je jednoducho nútený ísť
pracovať. N. zo strany navrhovateľa zvyšovanie výživného. N. je to len o tom, že by ho mal na peniaze,

na zvyšovanie výživného. N. také nežiadal s cieľom mu nejako ublížiť. V. za to, že aktuálne stále nie
je schopný sa sám živiť, len hľadá spôsob, akým doplniť svoje nedostatočné príjmy. W. ide o námietky
ohľadom dobrých mravov, uviedol, že je to len zrkadlo, ktoré je mu nastavené ohľadom morálky, ktorú
má samotný navrhovateľ. Na základe jeho podnetu je potom vyvolaná aj reakcia oprávneného. To, že sa
vozínajednom,údajnenadvochautách,niejepravda.M.jednoauto,ajkebymalXautá,takichhodnota

stále nie je taká, akú hodnotu má auto, na ktorom sa vozí navrhovateľ, keďže autá, ktoré používa majú
hodnotu okolo X.XXX,- Z.. N. chodí na P. I ktoré má hodnotu XX.XXX - XX.XXX,- Z.. Y. mal za to, že nič
tieto informácie, ktoré boli povedané nevypovedajú o tom, či je schopný sa sám živiť, nesúvisia s tým. T.
je, že študuje, skutočne nemá vlastný príjem v dostatočnom rozsahu, aby bol schopný uspokojiť všetky
svoje výdavky a preto mal za to, že skutočne vyživovacia povinnosť k nemu trvá. Y. doplnil, že pôvodné

auto, ktoré patrilo dedkovi, sa už X,X rok nevyžíva na podnikanie. Na druhej strane navrhovateľ používa
P. Q7 resp. A. piatkovej rady.

XX. Na základe takto zisteného skutočného stavu dospel súd k tomuto právnemu záveru:

XX. Podľa § 155 zákona č. XXX/XXXX Z.z. E. mimosporový priadok (ďalej len „E.“), konanie sa začína
len na návrhXX. Podľa § 156 E., účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú osoba oprávnená na
výživné a osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

XX. Podľa § X57 E., rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

XX. W. § 6X ods. X D. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX. Podľa § 75 ods. 1 a 2 D. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. M. nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými

mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

XX. Podľa § 78 ods. X až X D. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Y. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované

výživné sa nevracia. W. zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

XX. Podľa § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o prídavku na dieťa, nezaopatrené dieťa podľa tohto
zákona je dieťa do skončenia povinnej školskej dochádzky najdlhšie do dovŕšenia XX rokov veku, ak
a) sa sústavne pripravuje na povolanie štúdiom alebo b) sa nemôže sústavne pripravovať na povolanie

štúdiom, alebo vykonávať zárobkovú činnosť pre chorobu alebo úraz.

XX. Podľa § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o prídavku na dieťa, sústavná príprava dieťaťa na
povolanie podľa tohto zákona je štúdium, ktoré sa a) organizuje na strednej škole dennou formou alebo
b) uskutočňuje na vysokej škole dennou formou.

XX. Podľa § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o prídavku na dieťa, sústavná príprava dieťaťa na
povolanie podľa odseku X písm. a) sa začína najskôr od začiatku školského roka prvého ročníka strednej
školy. B. príprava dieťaťa na povolanie podľa odseku X písm. b) sa študentovi vysokej školy začína
odo dňa zápisu na vysokoškolské štúdium prvého stupňa alebo na vysokoškolské štúdium druhého

stupňa a trvá do skončenia štúdia. Ak sa spojí prvý a druhý stupeň vysokoškolského štúdia, sústavná
príprava dieťaťa na povolanie sa začína dňom zápisu na také vysokoškolské štúdium. Ak sa zápis na
vysokoškolské štúdium uskutoční pred začiatkom akademického roka, v ktorom sa má začať štúdium,
sústavná príprava dieťaťa na povolanie sa začína najskôr prvým dňom akademického roka.

XX. Podľa § X ods. 4 písm. d) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o prídavku na dieťa, sústavná príprava dieťaťa
na povolanie podľa tohto zákona je aj obdobie po skončení vysokoškolského štúdia prvého stupňa do
zápisu na vysokoškolské štúdium druhého stupňa vykonaného najneskôr v októbri bežného roka, v
ktorom dieťa skončilo vysokoškolské štúdium prvého stupňa.

XX. Pre zákonný vznik rodičovskej vyživovacej povinnosti je relevantnou objektívna právna skutočnosť
- narodenia dieťaťa a jej zánik zákon spája s nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť.
B. dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať
všetky relevantné životné náklady. M. sa, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku trvalosti tohto stavu,
príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. Z

hľadiska posúdenia zániku vyživovacej povinnosti je jednoznačná situácia, keď dieťa získa pravidelný
príjem v dostatočnom rozsahu, či už zo závislej činnosti, podnikateľskej činnosti a pod. P. okolnosť,
keď trvá vyživovacia povinnosť rodičov (odôvodnená úlohou rodiča viesť dieťa k získaniu vzdelania, a
tým potrebných predpokladov na sebarealizáciu), sa tradične akceptuje štúdium. P. prax v súvislosti s
touto otázkou vyvodila záver, že pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky

ukončením jedného štúdia a z tohto hľadiska nepovažovala za relevantné napríklad ďalšie štúdium na
vysokej škole, ktoré nie je riadnym pokračovaním v štúdiu. M. sa z definitívnosti získania predpokladov
na výkon povolania a zo vzniku objektívnej schopnosti dieťaťa sa samo žiť.XX. Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že od posledného
rozhodnutia súdu o výživnom pre oprávneného M. K., nar. XX.XX.XXXX rozsudkom Y. súdu K. II zo dňa
XX.XX.XXXX č.k. XXP/XXX/XXXX-XX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, nastala zmena pomerov najmä

na strane oprávneného z vyživovacej povinnosti. F. XX.XX.XXXX nastúpil na vysokoškolské štúdium na
C.univerzituvK.,R.fakulta,kdeXX.XX.XXXXúspešneukončiltrojročnébakalárskeštúdiumvštudijnom
odbore pilot a získal titul Bc. Od XX.XX.XXXX nastúpil na následné dvojročné inžinierske štúdium v
dennej forme na tejto škole, ktorého predpokladané ukončenie je v máji XXXX. M. na skutočnosť, že
oprávnený je aj toho času študentom vysokej školy v dennej forme, ktorého výdavky v podstatnom

rozsahu hradia rodičia a z hľadiska prípravy na svoje budúce povolanie, jeho sústavná príprava na
povolanie štúdiom na vysokej škole dennou formou naďalej trvá, je oprávnený podľa názoru súdu
aj v súčasnosti odkázaný svojou výživou na rodičov a nie je schopný sa samostatne živiť. Z vyššie
uvedených právnych predpisov jasne vyplýva, že ak sa spojí prvý a druhý stupeň vysokoškolského
štúdia, sústavná príprava na povolanie dieťaťa sa začína dňom zápisu na takéto vysokoškolské štúdium
a trvá až do jeho ukončenia v 2. stupni. N. príprava na konkrétne povolanie dieťaťa - štúdiom, ktorá je

akceptovaná súdnou praxou ako prekážka v spôsobilosti dieťaťa sa samo živiť, je definitívne zavŕšená
až ukončením vysokoškolského štúdia v 2. stupni, ktorému ako podmienka na štúdium nevyhnutne
predchádza úspešné ukončenie vysokoškolského štúdia v 1. stupni. W. je možné uzavrieť, že príprava
nakonkrétnepovolaniedieťaťajeukončenádosiahnutímprvéhonajvyššiehostupňavzdelaniavbežnom
vzdelávacom procese (prvá vysoká škola, prvá univerzita), keď dieťa získa vo zvolenom odbore najvyšší

možný stupeň vzdelania. M. na uvedené dospel súd k záveru, že z uhla pohľadu sústavnej prípravy
oprávneného na jeho budúce povolanie, vyživovacia povinnosť navrhovateľa k oprávnenému naďalej
trvá a preto je jeho návrh na zrušenie výživného toho času nedôvodný a predčasný.
V časti tvrdení navrhovateľa o výkone podnikateľskej činnosti oprávneného v rozsahu spôsobilom na
uspokojovanie jeho bežných potrieb a tým nadobudnutej schopnosti sa samostatne živiť, dospel súd

k záveru, že tieto nie sú dôvodné. Z vykonaného dokazovania mal súd za nepochybne zistené, že od
XX.XX.XXXX získal oprávnený koncesiu na prevádzkovanie taxislužby a od XX.XX.XXXX oprávnenie
na výkon živnosti v predmete podnikania kuriérske služby. C. zárobkovú činnosť však oprávnený
prevádzkuje len popri štúdiu v dennej forme a v rozsahu do XX hodín týždenne, spravidla počas víkendu,
čo podľa názoru súdu plne korešponduje s jeho študijným rozvrhom aj potrebou domácej prípravy na

štúdium, či skúšky. Z doloženého daňového priznania za rok XXXX a príjmov vyčíslených oprávneným
má súd za to, že príjem, ktorý oprávnený dosahuje z výkonu podnikateľskej činnosti, nie je v dostatočnej
výške na úhradu všetkých jeho bežných potrieb, ktorých vyčíslenie predložené oprávneným považoval
súd za primerané veku, záujmom, štúdiu na vysokej škole, potrebám oprávneného, ako aj aktuálnym
životným nákladom, ktoré medzičasom nepochybne vzrástli. D. aktuálne úverové zaťaženie a príjmy

matky oprávneného, ktorá v prevažnej miere hradí bežné výdavky oprávneného ako aj výživné zo strany
povinného v aktuálnej výške len XXX,- Z. mesačne, považuje súd za prirodzené, že sa oprávnený v
rámci svojich možností sám snaží zvýšiť svoju životnú úroveň a príjmy. C. pracovnú aktivitu nemožno
podľa názoru súdu vyhodnotiť v neprospech oprávneného dieťaťa tak, ako uvádza navrhovateľ a vznik
oprávnenia na podnikateľskú činnosť bez ďalšieho posúdiť ako nadobudnutie schopnosti sa samostatne

živiť. Y. je študentom riadneho denného štúdia, teda pripravuje sa na budúce povolanie dennou formou
štúdia, preto je naďalej osobou odkázanou na výživu svojich rodičov, nemožno od neho žiadať, aby
uspokojoval svoje potreby vlastnou prácou a prípadné finančné prostriedky získané vlastnou pracovnou
činnosťou môže použiť na ďalšie svoje potreby, ktoré nie je možné uspokojiť z výživného poskytovaného
jeho rodičmi.

Na základe vyjadrení účastníkov konania a doložených listinných dôkazov mal súd taktiež za
preukázané, že ich vzájomné vzťahy sú už dlhodobo napäté, sprevádzané rodinnými spormi, v
posledných dvoch rokoch aj nedostatočnou vzájomnou komunikáciou a to pre správanie na oboch
stranách. W. povinný namietal nevhodné správanie sa oprávneného v období po jeho vzatí do
väzby a následne po jeho prepustení, keď začali exekučné konania a vzťahy medzi rodičmi sa

vyostrovali tak, že ho nerešpektoval, prípadne jeho správanie voči nemu bolo prejavmi vulgárne, bol
voči nemu negatívny a uvádzal osočujúce tvrdenia, má súd za to, že správanie sa oprávneného
nemožno pričítať len na ťarchu oprávneného, na psychický vývoj ktorého mala nesporne dopad situácia
väzobného stíhania povinného otca a následný rozvod rodičov (rozpad rodiny), i pocit straty bezpečia
a ohrozenia každodenných istôt, k čomu došlo v citlivom veku dospievajúceho chlapca, ktorý bez

empatického prístupu povinného otca spracoval situáciu primerane svojim osobnostným predpokladom.
M.nepochopeniejezjavnéajzemotívneladenýchprednesovčipodaníobochúčastníkovkonania,akoaj
ich odlišného hodnotenia rovnakých situácií. W. ako zrelá osobnosť so životnými skúsenosťami by si mal
uvedomiť, že vek oprávneného, v ktorom došlo k trestnému stíhaniu jeho otca a následne k exekučnýmkonaniam, odôvodňoval správanie sa oprávneného, ktoré nebolo podľa jeho predstáv, pretože takéto
správanie nie je v uvedenom veku výnimočné a je spravidla charakterizované presadzovaním vlastných
názorov dospievajúceho človeka, citovým prežívaním a vysporiadaním sa so vzniknutou situáciu. N. z

vyjadrení účastníkov konania je zrejmé, že ich správanie a prípadný kontakt bol v danom čase vysoko
konfrontačný, s prvkami vzájomného nepochopenia a vyhrocovania situácie, ktoré navyše povinný
zavŕšil podaním trestného oznámenia na syna. W. dva roky ani jeden z nich nejaví žiadnu snahu o
vzájomný kontakt či aspoň prejav záujmu o potreby a aktuálne prežívanie toho druhého. W. aj napriek
postaveniu rodiča neprejavil snahu o obnovenie kontaktu so synom a harmonizovanie ich vzťahov. Z

uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že správanie sa oprávneného, ktorý aktuálne odmieta styk
s povinným otcom a jeho nezáujem o neho, resp. v období pred dvoma rokmi sa vo vzťahu k nemu
nesprával primerane, nie je možné považovať za konanie porušujúce dobré mravy a že by nebolo
spravodlivé sankcionovať ho za to zrušením zákonného práva na výživu.
M. na vyššie uvedené, súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol s poukazom
najmä na skutočnosť, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa k oprávnenému M. K., nar. XX.XX.XXXX

naďalej trvá, nakoľko menovaný nie je schopný sa pre sústavnú prípravu na svoje budúce povolanie
štúdiom na vysokej škole v dennej forme sám živiť.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 E., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom z vykonaného dokazovania súd nezistil

žiadne dôvody, pre ktoré by bolo priznanie nároku na náhradu trov konania niektorému z účastníkov v
zmysle § 55 E. spravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka, §127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací

súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani
odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP). Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§44 CMP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

Ak rozsudok nebude včas a dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo
na súdny výkon rozhodnutia.