Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. apríl 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Csp/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123466453
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:6123466453.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČO: 24 785 199, zast. ŠMÍDA
advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, Námestie sv. Egídia 42/97, 058 01 Poprad, IČO: 47 255
773, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C. D., prechodne bytom E. XXXX/XX,
XXX XX F., o zaplatenie 1328,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 1 328,17 eur spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania
z tejto sumy od 17.02.2023 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom
o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením súdneho úradníka po právoplatnosti toho rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 11.12.2023 domáhal od
žalovanej zaplatenia sumy 1328,17 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne a to od
17.02.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalovaná a právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovenská

sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „Sporiteľňa“
alebo ,,pôvodný veriteľ“) uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
na diaľku za pomoci prostriedkov diaľkovej komunikácie. Žalovaná požiadala o úver vo výške 1 500
eur. Banka dňa 10.07.2021 návrh klienta na uzatvorenie zmluvy akceptovala a zmluva o úvere bola
uzatvorená dňa XX.XX.XXXX. Na základe tejto Zmluvy poskytla Slovenská sporiteľňa, a. s., žalovanej
bezúčelový úver vo výške 1 500 eur. Úver bol čerpaný dňa 10.07.2021 tak, ako vyplýva z priloženej
platobnej histórie. Úver bol čerpaný v plnej výške. Žalovaná sa zaviazala úver hradiť formou mesačných

splátok v celkovom počte 96 splátok, pričom splátka bola splatná vždy k 20. dňu v mesiaci. Prvá
splátka bola splatná prvý kalendárny mesiac nasledujúci po mesiaci, v ktorom bola uzatvorená zmluva,
tj. XX.XX.XXXX a posledná splátka bola splatná 97 mesiacov po uzatvorení zmluvy tj. 20.07.2029.
Žalovaná sa za poskytnutie úveru zaviazala uhradiť zmluvný úrok, ktorý bol dohodnutý v zmluve a
to vo výške, ktorá je uvedená v úvodnej časti zmluvy s názvom ,,Základné podmienky“. Celkové
náklady spojené s úverom predstavovali 1 385,33 eur. Žalovaná mala úver uhradiť najneskôr do dňa
20.07.2029. Celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť, tak činila 2 885,33 eur. Žalovaná

pôvodnému veriteľovi však nehradila splátky riadne a včas, preto právny predchodca súčasného veriteľa
dňa 15.01.2023 zaslal žalovanej výzvu k splneniu dlhu, v ktorej ju súčasne upozornil na možnosť
vyhlásiť úver za splatný. Vzhľadom k tomu, že aj napriek tejto výzve žalovaná úver neuhradila, právny
predchodca súčasného veriteľa vyhlásil dňa 16.02.2023 úver za predčasne splatný. Žalobca považujesplátku, pre nesplnenie ktorej banka uplatnila právo žiadať o zaplatenie celého dlhu, splatnú ku dňu
20.10.2022; túto splátku nezaplatila žalovaná ani čiastočne, pričom ani v nasledujúcich troch splátkach
už v prospech záväzku nezaplatila žiadne finančné prostriedky. Celý dlh bol pôvodným veriteľom

(bankou) mimoriadne zosplatnený s účinnosťou ku dňu 16.02.2023, pričom splátke, pre ktorú sa
stal konkrétny dlh splatný, predchádzala v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka k okamihu
mimoriadneho zosplatnenia trojmesačná lehota v omeškaní. Žalovaná bola ku dňu zosplatnenia úveru
tj. ku dňu 16.02.2023 povinná uhradiť právnemu predchodcovi súčasného veriteľa celkovo 1809,48 eur.
Listom zo dňa 17.02.2023 pôvodný veriteľ upozornil žalovanú, že je v omeškaní viac ako 3 mesiace so

zaplatením splatnej pohľadávky. Zároveň bolo žalovanej oznámené, že pôvodný veriteľ je oprávnený
postúpiť pohľadávku tretej osobe. Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu
postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2023 s účinnosťou odo dňa 27.06.2023.
Na súčasného veriteľa bola postúpená pohľadávka vo výške 1 328,17 eur, ktorá pozostávala z istiny
vo výške 1 328,17 eur, zmluvného úroku vo výške 0 eur, zákonného úroku z omeškania vo výške 0
eur a pôvodných poplatkov vo výške 0 eur. Žalovaná uhradila v danom prípade pôvodnému veriteľovi

celkovo 730,51 eur.

3. K žalobe boli pripojené ako prílohy nasledovné listiny: žiadosť, potvrdenie o uzatvorení zmluvy zo
dňa 10.07.2021 – kópia, platobná história, ukončenie pôvodnej zmluvy, Výzva zo dňa 15.01.2023,
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 17.02.2023 vrátanie doručenky, výzva zo dňa

17.03.2023, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 01.07.2023, zmluva o postúpení pohľadávok zo
dňa 23.06.2023, Príloha k zmluve o postúpení pohľadávok, výzva na zaplatenie pred podaním žaloby
je zo dňa 13.11.2023, predžalobná výzva zo dňa 13.11.2023 a podací hárok k predžalobnej výzve.

4. Dňa 03.01.2024 Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz pod

sp. zn. 30Up/1951/2023, v ktorom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu a trovy
konania. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť a žalobca navrhol pokračovanie v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci, preto Okresný súd Banská Bystrica dňa 22.03.2024 vec postúpil
Okresnému súdu Humenné na ďalšie konanie.

5. Žaloba bola žalovanej doručená zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke súdu od27.03.2024 do 11.04.2024 v súlade s ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku (ďalej aj ako CSP). Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

6. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) CSP, súd vo veci

rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade
s ustanovením §219 ods. 3 CSP súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku zverejnil na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento oznam
bol vyvesený od 12.04.2024 do 25.04.2024.

7. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom žaloby a jej prílohami súd zistil
nasledovný skutkový stav veci :

8. Pôvodný veriteľ so žalovanou ako dlžníkom dňa XX.XX.XXXX uzavreli zmluvu o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX ďalej len zmluva) na diaľku za pomoci prostriedkov diaľkovej komunikácie. Žalovaná

požiadala o úver vo výške 1 500 eur. Na základe tejto zmluvy poskytol pôvodný veriteľ žalovanej
bezúčelový úver vo výške 1 500 eur. Úver bol čerpaný dňa 10.07.2021 tak, ako vyplýva z priloženej
platobnej histórie a v plnej výške. Žalovaná sa zaviazala úver platiť formou mesačných splátok v
celkovom počte 96 splátok vždy k 20. dňu v mesiaci. Prvá splátka bola splatná prvý kalendárny
mesiac nasledujúci po mesiaci v ktorom bola uzatvorená zmluva, tj. 20.08.2021 a posledná splátka bola

splatná 97 mesiacov po uzatvorení zmluvy tj. 20.07.2029. Žalovaná sa za poskytnutie úveru zaviazala
uhradiť zmluvný úrok, ktorý bol dohodnutý v zmluve a to vo výške, ktorá je uvedená v úvodnej časti
zmluvy s názvom ,,Základné podmienky“. Celkové náklady spojené s úverom predstavovali 1 385,33
eur. Žalovaná mala úver uhradiť najneskôr do dňa 20.07.2029. Celková čiastka, ktorú sa žalovaná
zaviazala uhradiť, tak činila 2 885,33 eur. Žalovaná pôvodnému veriteľovi však nehradila splátky riadne

a včas, preto právny predchodca súčasného veriteľa dňa 15.01.2023 zaslal žalovanej výzvu k splneniu
dlhu, v ktorej ju súčasne upozornil na možnosť vyhlásenia úver za splatný. Pôvodný veriteľ vyhlásil
dňa 16.02.2023 úver za predčasne splatný. Celý dlh bol pôvodným veriteľom (bankou) mimoriadne
zosplatnený s účinnosťou k 16.02.2023, pričom splátke, pre ktorú sa stal konkrétny dlh splatný,predchádzala v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka k okamihu mimoriadneho zosplatnenia
trojmesačná lehota v omeškaní. Žalovaná bola ku dňu zosplatnenia úveru tj. ku dňu 16.02.2023 povinná
uhradiť pôvodnému veriteľovi celkovo 1809,48 eur. Listom zo dňa 17.02.2023 pôvodný veriteľ upozornil

žalovanú, že je v omeškaní viac ako 3 mesiace so zaplatením splatnej pohľadávky, zároveň bolo
žalovanej oznámené, že pôvodný veriteľ je oprávnený postúpiť pohľadávku tretej osobe. Predmetná
pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa XX.XX.XXXX s účinnosťou odo dňa 27.06.2023. Na súčasného veriteľa bola postúpená pohľadávka
vo výške 1 328,17 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1 328,17 eur. Žalovaná uhradila v danom

prípade pôvodnému veriteľovi celkovo 730,51 eur. Žalobca si v konaní uplatnil aj úrok z omeškania vo
výške 8 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 17.02.2023 až do zaplatenia.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX bola predmetná pohľadávka vrátane jej
príslušenstva postúpená na žalobcu s účinnosťou odo dňa 27.06.2023. Na súčasného veriteľa bola
postúpená pohľadávka vo výške 1 328,17 eur,

10. Žalovaná požiadala o úver vo výške 1 500 eur návrhom na uzatvorenie zmluvy, ktorý banka dňa
10.07.2021 akceptovala tzv. potvrdením o uzatvorení zmluvy.

11. Súčasťou spisu je predbežný splátkový kalendár, z ktorého vyplýva, že žalovaná sa zaviazala

úver platiť formou mesačných splátok v celkovom počte 96 splátok vždy k 20. dňu v mesiaci. Prvá
splátka bola splatná prvý kalendárny mesiac nasledujúci po mesiaci v ktorom bola uzatvorená zmluva,
tj. 20.08.2021 a posledná splátka bola splatná 97 mesiacov po uzatvorení zmluvy tj. 20.07.2029.

12. Právny predchodca súčasného veriteľa dňa 15.01.2023 zaslal žalovanej výzvu k splneniu dlhu,

v ktorej ju súčasne upozornil na možnosť vyhlásiť úver za splatný.

13. Listom zo dňa 17.03.2023 pôvodný veriteľ upozornil žalovanú, že je v omeškaní viac ako 3 mesiace
so zaplatením splatnej pohľadávky, zároveň bolo žalovanej oznámené, že pôvodný veriteľ je oprávnený
postúpiť pohľadávku tretej osobe. Predmetná pohľadávka

14. Pôvodný veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o splátkovom úvere.
Podľa článku 1 tejto zmluvy veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi spotrebiteľský úver s nasledovnými
podmienkami:
- celková výška úveru: 1500 eur

- ročná percentuálna miera nákladov: 21,16 %
- celková čiastka, akú musí v súvislosti s úverom dlžník zaplatiť: 2912,83 eur
- výška pravidelnej splátky: 30,36 eur
- počet splátok: 96
- frekvencia splátok: mesačne vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci

- dátum splatnosti prvej splátky: 20.08.2021
- úroková sadzba pre prípad omeškania s úhradou splátok úveru je 5 % ročne
- druh úveru: spotrebný úver na čokoľvek.

15. Podľa bodu I. 1. zmluvy veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver okamžite a v plnej výške.

Podľa bodu II. 4. zmluvy, ak dlžník neuhradí pohľadávku banky riadne a včas, banka môže okrem
zaplatenia úrokov z omeškania požadovať' od dlžníka aj zmluvnú pokutu vo výške 8 eur, a to najviac do
výšky určenej podľa právnych predpisov. Dlžník sa zaväzuje zmluvnú pokutu banke zaplatiť'. Zmluvná
pokuta je splatná okamžite po márnom uplynutí lehoty na plnenie určenej v písomnom bezplatnom

upozornení zaslanom Dlžníkovi. Zaplatením zmluvnej pokuty nezaniká povinnosť' zaplatiť' omeškanú
sumu.

Podľa bodu II. 5. zmluvy, ak dlžník pohľadávku banky nespláca riadne a včas, môže banka požadovať
najmä zaplatenie úrokov z omeškania, vyhlásiť' mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky a poskytnúť

informácie o tejto skutočnosti do spoločného registra bankových informácií.

Podľa bodu II. 10. zmluvy, pohľadávka banky zaniká až jej úplným splatením.16. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného účinného od 1.1.2017

(ďalej len ,,zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa
alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo

platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu.

Podľa § 2 písm. d) zákona účinného od 11.6.2010, sa na účely tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom

úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona účinného od 1.5.2018, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví
zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová„spotrebiteľskýúver“vpríslušnomgramatickom
tvare.

17. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
účinného od 1.1.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 1.4.2015, ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2008, dodávateľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného od 1.11.2008, spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 1.3.2010, spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 a ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.200, 8 za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) účinného od 1.1.2008 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorýnesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného od 1.7.2011, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.1992, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného od 13.6.2014 zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.4.2004, v pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1, 2 účinného od 1.1.1992 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú

pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2008, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu
môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je

oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta
vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná
pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.1992, splnením dlh zanikne. Dlh musí

byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.1992, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto

podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.1992, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi predchodcom žalobcu
a žalovanou bola uzavretá zmluva o splátkovom úvere. Pre posúdenie okolnosti, či ide o spotrebiteľský
úver, nie je rozhodujúce, akou právnou formou sa spotrebiteľský úver poskytuje (zmluva o pôžičke,

zmluva o úvere, nepomenovaná zmluva), ale dôležité je, že ide o poskytnutie peňažných prostriedkov
v prospech spotrebiteľa za odplatu. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Rozdiel medzi spotrebiteľskými úvermi najednej strane a inými úvermi na druhej strane, v ktorom prípade možno vzťah posudzovať ako obchodný,
spočíva predovšetkým v charaktere subjektov takéhoto vzťahu. Žalobca je právnickou osobou, ktorá v
rámci predmetu svojho podnikania poskytuje spotrebiteľské úvery a žalovaný je spotrebiteľom, keďže

je fyzickou osobou, ktorému bol poskytnutý úver.

20. Na základe predložených listín má súd za preukázané, že dňa XX.XX.XXXX uzatvorili pôvodný
veriteľ a žalovaná zmluvu o splátkovom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru, a na základe
ktorej boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky vo 1500 eur. Žalovanej vznikol záväzok riadne

a včas splácať poskytnutý úver v 96 splátkach vo výške á 30,36 eur mesačne. Celkom bola žalovaná
povinná podľa zmluvy zaplatiť sumu 2912,83 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním. Z
dôvodu omeškania so splácaním o viac ako tri mesiace vyhlásil pôvodný veriteľ mimoriadnu splatnosť
celého úveru ku dňu 16.02.2023. Žalovaná suma vo výške 1328,17 eur pozostáva z dlžnej istiny,
žalovaná uhradila v danom prípade pôvodnému veriteľovi celkovo 730,51 eur.

21. Žalovaná neuhradila žalobcovi dlh, ktorý bola povinná vrátiť, čím sa dostala do omeškania so
splnenímsvojhodlhu.Keďžeideopeňažnýdlh,žalobcovivznikolnároknazaplatenieúrokuzomeškania
v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády Slovenskej
republikyč.87/1995Z.z.účinnýmod1.2.2013,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, t. j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaná sa dostala do omeškania
so splnením svojho peňažného dlhu, a preto žalobca má právo aj na úrok z omeškania, výška ktorého
je v súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Súd priznal žalobcovi nárok na 8 %
ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy od 17.02.2023 ( od prvého dňa nasledujúceho po vyhlásení
mimoriadnejsplatnostipohľadávky)aždozaplatenia,atovšetkovlehotedo3dníododňaprávoplatnosti

tohto rozsudku.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a to tak, že
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.